Alain 31

Bruno a raison ! Et puis la langue anglaise est à la poésie ce que le rata UK est à la gastronomie ...

Oui adintc, vu l'état de l'école aujourd'hui y aurait sans doute à creuser là dedans . Mais je ne crois pas que le fric y serait essentiel ... ni qu'il faille abandonner la recherche .

Image extraordinaire ? Oui (bof), juste en rapport avec la débauche de fric utilisée ...

Kaptain, j'avais bien compris pour l'humour . Non j'ai profité de ta question simplement pour dire que je n'ai plus rien à ajouter dans cette discussion, si ce n'est ce que j'avais à répondre à frédogoto ...

Frédogoto : "Alain ne crois surtout pas que je me suis tapé l'ensemble des pages. J’ai commencé à la page six et je répondais sur des questions de religions qui y font référence" Je regrette que tu m'aies mal compris et je n'admet pas que tu aies commencé par insulter la foi et la religion . Je n'insulte pas la science et les paléontologues, au contraire je dis que la science est utile et je t'ai remercié pour ton boulot ! Quand on pense attaquer quelqu'un sur ses idées on commence par faire l'effort de lire l'intégralité de ses messages et si on n'a pas le temps on s'abstient de toute velléité surtout agrémentée de contresens .Non j'ai plus rien à dire, Kaptain, juste que je n'ai pas insulté frédogoto, j'ai juste dit que l'orthographe pouvait le handicaper pour la compréhension d'un texte ( ce que disent les psychopédagogues ) et que cela devait être la cause de l'interprétation erronée de mon message . MAIS EN AUCUN CAS JE NE L'AI TRAITé DE CON OU DE "MON CON". Je n'aurai pas la bassesse de lui retourner le compliment .. Je constate que les prises de bec entre caïds de la rubrique "Astronomie Générales" existent ici comme au bistrot, qu'il existe ici des ego qui perdent leur sang froid . La "vie" au bistrot est plus conviviale finalement, même si les avis sont très différents ."Tout ce qui est excessif est insignifiant" [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 05-06-2015).]

Ces dessins sont si ...comment dire ? Si ... simiesques !

Il faut un début à tout astrovicking !Si tu peux me donner quelques exemples sur ce forum je serai moins bête RETHICUS : "Tu es notre berger Alain 31 " Bêê ! Meeeuuuh non, vous n'êtes pas du bétail, juste des singes un peu évolués !!

astrovicking : "Oh, quand on pose cette question à quelqu'un c'est normalement pour prendre contact avec lui, enfin il me semble..."Oui, aucun doute ! Ah ben là, mea culpa, c'est moi qui me suis mal exprimé ... la fatigue peut-être après ces joutes interminables ... Ne sois pas perplexe, simplement je n'avais jamais vu ce genre de question sur un forum .Si tu penses que j'ai du matériel astro spécial qui me permet de voir le Créateur, je te rassure, c'est pas le cas ... Tu as raison vaut mieux laisser tomber .[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 05-06-2015).]

Je ne comprends pas astrovicking .... Pourquoi cette question ?

Mais non Pascal je n'ai pas parlé d'intelligence ! J'ai dit qu'il semble bien qu'une corrélation orthographe/compréhension de texte existe ! Un problème d'attention peut-être ...Effectivement si on essayait de lire attentivement ce qu'écrit le contradicteur les échanges seraient plus pacifiques . Deux conditions à mon humble avis :-Ecrire correctement pour être compris -lire attentivement pour mieux comprendre Va falloir que je surveille aussi la tienne ! frédo ne manque pas d'intelligence bien au contraire et des preuves nous en avons, mais il ne m'a pas compris, j'espère que vous en êtes conscients, quand il me donne son exemple de la multitude des religions, ce qui pour lui serait aussi la preuve que Dieu n'existe pas ! Je suis fatigué, seul contre tous... il va commencer à faire moins chaud, je vais aller cultiver mon jardin Que Dieu vous protège !

Ah ben je vais momentanément revenir si le débat s'élève Denis ! Je crois que tu es un peu sévère avec ta définition du monarque ...il en subsiste dans le monde et ce ne furent pas tous des tyrans (certains ont contribué à épanouir leur peuple) .. pas plus à mon sens que les civils ou militaires dont la liste des dictateurs n'est pas négligeable .Tout n'a pas été rose en effet mais si on considère que le pouvoir aujourd'hui est en partie basé sur la corruption et que les élections dans certains régimes républicains étouffent les réformes indispensables... bon ici ce n'est pas l'endroit où parler politique . A par ça j'aime bien l'idée de leur "symbiose" avec le Créateur mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils sont les élus de Dieu . Je n'en sais rien ..On pourrait aussi aborder avec les matheux la question de l'éternité et de l'infini mais comme disait on ne sait plus trop qui, "l'éternité c'est long, surtout vers la fin"

Désolé je me vois également dans l'obligation de répondre pour des questions de fond et de forme .frédogoto,"... et que ce soi ta dernière intervention ici ou pas, ne me fait pas sourciller " ..."et pour etre un peu malicieux, je trouve toujours ce genre de réplique ultime particulièrement croustillante... "Effectivement je peux vérifier que la suite a été du résultat escompté et ce n'est certainement pas fini ..Ton niveau en orthographe est à la hauteur de ton niveau de compréhension de ce qui est écrit ( cherche sur le web, c'est ce que disent la plupart des psychopédagogues et c'est bien vérifié en "live" dans nos écoles de 2015 ) et pour moi l'orthographe correcte marque un minimum de respect qui caractérise la communication entre ceux que l'on convient d'appeler "des êtres humains"Ton argument qui parle de la multitude des religions qui s'annulent est justement aussi croustillant et confirme ce qui précède : tu mélanges tout, religion et croyance en Dieu et jusqu'à présent je n'ai jamais dit qu'il faut croire telle ou telle religion (j'ai juste proposé, comme vous aimez à le faire, une lecture, celle de la bible (source de nombreuses religions) en l'occurrence pour vous relaxer les neurones ! ) "si dieux à créé l’univers qui a crée dieu ? et le créateur du créateur de dieu ???"hou là ! Tu fais bien de me le dire j'y avais pas pensé !Itou pour moi, je ne veux convaincre personne, je pensais qu'on pouvais avoir une conversation enrichissante entre homo sapiens mais ça tourne au fiasco (surement des restes de gènes caractérisant l'ego d'homo erectus ) Je désespère de cette rigidité mécanique de laquelle ne transpire aucun humour, aucune poésie !Et comme Céline je dis "ils sont ... " n'est-ce pas ms Merci de t'inquiéter de ma santé mentale et bonnes sincères certitudes Merci aussi pour ton travail et tes cartes sur la PL .Merci aussi à Pascal qui échappe à ces infirmités ! Denis tu oublies Michel Onfray ! Ce serait bien de citer toutes tes références pour finaliser une vérité certaine que rien ne peut remettre en cause

Je passe sur le fait que Alain Moreau ait effacé son message, c'est son droit...Denis : "A la bonne heure, tu commences à comprendre que le facteur temps à joué un rôle primordial au cours l'évolution."J'ai déjà répondu sur ce point en évoquant nombre d'animaux présents sur Terre des centaines de milliers d'années avant l'homme comme la tortue par exemple et que l'on retrouve avec relativement peu de différences aujourd'hui . J'ajoute que dans mon exemple (le singe tape un texte correctement) c'est l'homme qui amène l'animal au résultat avec une patience sans borne . Donc je suis en droit de ne toujours pas comprendre .Tournesol : " "Ayez des enfants, devenez nombreux, peuplez toute la terre et dominez-la "Sauf erreur, je pense savoir où tu veux en venir : la Bible, c'est débile, la preuve, la Terre ne pourra pas nourrir tous ses enfants, la preuve, la faim dans le monde ... la preuve, il faut de l'énergie en pagaille, etc ... 1)La population ne peut augmenter de manière infinie, la régulation se fera d'elle même .2)Les rendements sont bien meilleurs lorsque chaque individu travaille son lopin de terre pour sa subsistance (façon ancienne des paysans avec moins de dix hectares) ; L'agriculture intensive détruit les sols, coûte un bras aux agriculteurs qui peu à peu n'arrivent plus à vivre même si physiquement c'est peut-être moins dur . Sans compter toutes les saloperies qu'elle offre à nos assiettes .3) La faim dans le monde a toujours existé, en grande partie due à l'égoïsme et à l'avidité de certains .Conclusion, la Bible avait juste, l'agriculture scientifique a faux . La Bible n'a pas dit "gaspillez à outrance" Pascal : vos arguments ne me me gênent pas, j'ai quand même le droit d'émettre quelque doute surtout quand je peux en conscience étayer mon "raisonnement" Encore une forme de malhonnêteté quand tu prétends que j'oppose simplement ma foi à vos arguments ; c'est trop facile !Mais je pourrais facilement te retourner ton appréciation en parlant de la "foi" en la science .Pour mes contradicteurs : l'idée même d'un Créateur vous ferait-elle peur ? On est en droit de se poser la question .Car enfin, ici, si un ou deux d'entre vous a accepté du bout des lèvres que je puisse avoir la foi, aucun n'a dit qu'il se pourrait qu'Il existe !J'ai pourtant moi-même dit que je n'en avais pas la certitude !Désolé, je vous aime bien, mais je suis obligé de penser que vous pratiquez une forme d'intégrisme avec cette exclusivité de "croyance" basée sur une hypothèse strictement matérielle .Des "fous de la Science" parce qu'ici il ne s'agit pas de science dure .Je sais bien que nous sommes au pays de la Convention qui brûla les églises, l'un des pays les plus athées du monde, mais quand même ...Vous me donnez des conseils de lecture et j'ai l'impression que ces propos condescendants me désignent comme un sous-produit de l'humanité ! Tiens, je vous conseille, de façon bienveillante, de lire la Bible hors de tout a priori ... c'est reposant et également un bon antistress Il faut donc se faire une raison, de VERITE il ne peut y avoir que la votre, celle de notre glorieuse époque ... Et comme j'en ai marre "au pays des libertés" de ce qui ressemble au tribunal de l'Inquisition inversé, ce sera comme l'avait aussi dit notre ami Alain Moreau, ma dernière intervention ici . Je ne doute pas que vous allez bien vous congratuler en disant une fois de plus que ma foi me fait dire n'importe quoi . Ben voyons, c'est tellement plus facile !

Ah oui ce que j'ai dit au sujet de la corrélation désaffection religiosité/destruction de l'environnement peut paraître paradoxal par rapport à la remarque de notre ami Denis .Mais je vois plusieurs raison à cela :1) Internet : la "théorie" créationniste a évidemment toujours existé mais elle est bien plus visible aujourd'hui surtout dans un pays en avance en matière de technologie et reçue par un nombre croissant "de singes évolués" pratiquant l'astronomie en Europe et en particulier en France 2)La géographie : C'est le pays des grands espaces, de la démesure, transport, utilisation intensive de l'avion, agriculture intensive, etc .3) Mode de vie : L'américain est un de ceux qui consomme le plus sur la planète par culture (esprit de pionnier) la soif du nouveau, loisirs ...Y a-t-il plus de croyants en % de la population aujourd'hui ? je ne le crois pas . Mais le point le plus important en considérant les points précédents est à mon avis que les lobbies et les médias ont aussi "conditionné" le consommateur plus que nulle part ...Les sans scrupule qui ne pensent qu'à faire du fric sont-ils les plus fervents croyants ? Et les croyants qui danses dans les églises US sont-ils ceux qui consomment le plus ? Les chrétiens US, évangélistes pour beaucoup prônent une vie simple mais la tentation est forte et la faiblesse aussi ...

Denis :"Ben que Dieu (le dieu dont les religions nous rabat les oreilles) n'existe pas et que l'homme est une bestiole comme une autre qui se sert d'outils différents, et pi c'est tout. Par exemple, il y a à l'autre bout du fil un singe légèrement "amélioré" qui te répond avec un ordinateur !"Ah d'accord ! Remarque avec de la patience on doit pouvoir arriver à faire taper un texte à un singe non amélioré, un vrai à l'état brut avec un clavier azerty en lui montrant successivement chaque lettre et sans qu'il ne frappe 2 touches à la fois ! En aparté pour nos amis les animaux : vous n'avez de bête que le nom et ce sont les hommes (de pauvres animaux) qui vous l'ont donné ! Sur certains points vous faites preuve de plus de capacités physiques et même de plus de sagesse ou de discernement .J'enrage sur le fait qu'il n'existe pas une espèce intermédiaire du genre homo humanis qui allie ces qualités à la conscience et à la créativité . Tu as raison, Dieu ne peut exister ! Tournesol quote:En l'occurence, dire que Dieu n'a rien à faire dans ce qu'est l'Homme, et considérer le fait justement que l'Homme soit un animal comme les autres, fait que l'anthropologie (et la biologie) ne considère pas l'Homme comme étant au-dessus du règne animal.Tout dépend de quel critère on parle . Question niveau intellect, conscience et créativité il est bien obligé de le constater. Si ces critères sont pour lui des détails alors qu'il fait une théorie de l'évolution de l'homme grâce à ces mêmes détails, bé je suis amené à conclure que sa théorie est bien maigrichonne ! quote:Maintenant, tout comme l'enfant a besoin de comprendre pourquoi ses parents l'ont mis sur Terre, les humains ont besoin de s'inventer un père. Tout à fait et les 2 ont raison ! Même sans certitude dans le deuxième cas . quote:Au passage, je noterais que d'un point de vue cosmogonique, invoquer un dieu à l'origine de tout n'explique rien, cela ne fait que déplacer le problème.... Evidemment quand on refuse Dieu on décrète par hypothèse qu'il ne peut être question d'omnipotence, notion qui dépasse certains singes légèrement évolués PS: brizell je n'ai jamais dit que ma démarche est scientifique mais que ma raison, suivant tous les critères invoqués, m'incite à conclure (à tort peut-être) ainsi . [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 03-06-2015).]

brizhellD'abord tu affirmes que nous sommes des singes à part entière . Ensuite tu me demandes de consulter wikipedia ce que j'ai fait il y a belle lurette .Au lieu d'aller bêtement dans la classification qui n'est qu'une affirmation du comment on interprète schématiquement du point de vue de la science les origines de l'homme, je vais dans wikipedia "histoire évolutive des hominidés" .Qu'est-ce qu j'y trouve ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Hominisation Soyons fous, parlons de la période d'études la plus récente 2000-2010"L'évolution de la famille des Hominidés" quote: De plus, le fait d'être découvert en Afrique centrale et d'être bipède réfute la théorie de l'East Side Story, mise en avant par Yves Coppens... Remise en cause d'une théorie récent ? Est-ce encore possible ? "On" a encore récemment fait des erreurs dans l'analyse, ce qui me semble bien naturel même pour des sommités ..Ensuite poursuivant ma lecture je rencontre un nombre impressionnant de verbes utilisés au conditionnel comme : quote: D'après les fossiles trouvés, Homo erectus serait le premier ancêtre de l'homme à avoir maîtrisé le feu et Australopithecus afarensis serait un des premiers ancêtres de l'homme à avoir maîtrisé la bipédie, il y a plus de 3,5 millions années.La bipédie Certains animaux étaient bipèdes, les premiers hommes, aussi ; c'est encore le cas aujourd'hui, et alors ? quote:L'origine de la bipédie a donné lieu à différentes hypothèses "Des hypothèses" L'utilisation des mains et la fabrication d'outils n'est pas pour moi une preuve suffisant du passage de l'animal à l'homme car il a pu s'agir de l'évolution de l'homme seulement (et nous continuons grandement à progresser sans porter de jugement sur sa qualité) quote:D'après les dernières découvertes, la fabrication d'outils serait apparue au moins 1,5 million d'années avant le début de l'élargissement cérébral, chez les ancêtres de l'homme[réf. nécessaire]. Cela suggère que la fabrication d'outils par nos prédécesseurs aurait été un facteur principal du développement cérébral. Il y aurait eu ainsi un mécanisme neurologique impliqué dans le développement d'outils favorisé par de fortes pressions sélectives. Serait, aurait été, aurait eu, ... quote: Ainsi, l'utilisation d'outils ne serait pas un caractère évolutif spécifique aux ancêtres de l'homme, contrairement à la fabrication d'outils sophistiqués, qui constitue une étape importante dans le processus d'hominisation Ne serait pas ...Je n'ai pas le temps de continuer ainsi avec les autres paragraphes mais le résultat est le même .Alors vous appelez ça des "faits" et non une théorie ?Alors j'ai le droit de penser presque comme Coluche, que quand on n'en sait pas plus que ça on devrait s'autoriser à penser dans les milieux autorisés que l'homme n'est peut-être pas un animal .Ce qui est curieux, paradoxal, voire malhonnête dans votre démarche c'est de dire : quote: "il m'a fait a son image donc je suis au dessus de tout ce qui est dans le règne du vivant", c'est peut être un peu présomptueux... non ?? Qu'est-ce qui est présomptueux, dire que Dieu est incommensurablement au dessus de l'homme ou dire que Dieu n'existe pas et que l'homme est au dessus du règne animal ?A moins que vous ne considériez qu'un autre animal soit plus évolué ! Dans ce cas dites moi lequel ..

quote:C'est parce qu'en fait... on ne descend pas du singe : Nous sommes des singes ! ..Ah ben je comprends mieux maintenant ....!!!!

Denis : "Cela te ferait tout drôle de découvrir qu'il existe des être occupant un rang supérieur au tien... D'autres "fils de Dieu," eux aussi créés à l'image du seigneur. "Déjà sur Terre il y en a plein ! Ah mince j'avais pas pensé à ça ! Est-ce que ça me ferait drôle ? Disons que je serais content pour eux Du moins s'ils sont pacifiques parce qu'avec les humains on est à l'abri de rien ... Et puis je me dirais sans que vous l'entendiez pour pas en offenser quelques uns :Dieu est bien le seul qui fait tout ce qui lui plait ...Comme le dit SF, c'est terrible ! Mais il n'y croit pas NB : seigneur avec un petit "s" est le détenteur et responsable d'une seigneurie

VaufrègesI3 tu déformes mes propos, les faits que je cite ne font pas une théorie scientifique mais ma foi et c'est la raison (la mienne bien sûr ) qui fait pencher la balance, pour moi bien sûr . Je l'ai expliqué en long, en large et en travers .Ce n'est bien sûr que Ma Vérité (mais aussi celle de beaucoup d'autres) Je ne dis pas que c'est LA Vérité, personne ne la connait et je respecte celle des autres ... quote:Il ne te reste plus qu'à publier" "Tout ce qui est excessif est dérisoire"

Tournesol à la phrase que tu cites, tu réponds d'emblée "NON" . Ce "non" est symptomatique de l'opposition systématique qui m'est faite .Et si Tournesol, l'homme a pris conscience qu'il détruit son environnement et donc qu'à terme il se détruit lui même, le problème c'est qu'il met des oeillères parce qu'il ne veut pas se passer des "acquis matériels".Denis, à ta question je réponds : Dieu seul le sait car je ne suis pas sûr qu'une autre hypothétique civilisation connaisse notre existence . "C'est joli ça Denis, j'aime beaucoup !"Je mettrais un bémol d'importance à cette belle phrase de notre ami Denis Tout simplement que la destruction du monde se fait en grande partie à cause de la récente société matérialiste qui ignore Dieu . Il n'y a plus de Dieu qui fasse qu'on puisse avoir quelques scrupules ou plutôt si le dieu argent .Et puisqu'on en est aux citation, contrairement à Kaptain qui nous propose un écrivain je cite un scientifique et pas n'importe lequel (même si je ne doute pas que vous la connaissiez)"Maître, qu'est-ce que vous cherchez dans vos équations?" demande en 1920 une étudiante à Albert Einstein (qui sera prix Nobel l'année suivante). "....Ce que je veux connaitre c'est La pensée de Dieu!"Je n'arrive pas à en retrouver une autre où il disait en gros que si un scientifique n'arrivait pas à trouver Dieu à la fin de sa vie c'est qu'il n'avait pas été digne de cette mission .Tiens celle là que je ne connaissais pas (Alan Sandage ça vous dit quelque chose peut-être ) :"Je trouve tout à fait improbable qu'un tel ordre puisse provenir du chaos. Il doit exister une sorte de principe organisateur. Dieu est pour moi un mystère, mais c'est l'explication du miracle de l'existence, pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien"

quote: Alain; Finalement, tu n'as pas la foi! Tu "crois" parce que ton ignorance ou ton degré de connaissance, ce qui revient au même, t'amène à penser que... Je l'ai doublement .. et plus j'en apprends plus elle grandit. C'est personnel et ma conscience m'indique qu'on n'a pas à me dicter ce que je dois croire . Je n'impose rien, on ne fait que discuter . quote: Il n'y a pas comme tu le penses un gap net entre animaux et hommes.Oui "il n'y a pas de gap net" mais comme tu dis rien de bien net donc aucune certitude d'un côté comme de l'autre, la balance penche pour moi pour les raisons indiquées.Pour la suite :Ce sont tes convictions qui prétendent tuer la religion et évoquer ma position "lorsqu'on aura disparu" pour cause possible du RC ne change rien car L'Architecte nous laisse le libre arbitre; mourir dans 10 ou 80 ans de vieillesse ou de maladie pour chacun de nous, ou dans 500 ans par exemple pour l'humanité, ne change pas grand chose au problème .On pourrait aussi remarquer que les animaux ne semblent pas pouvoir ou devoir détruire la Terre, vivant depuis des temps bien plus reculés mais ce n'est pas le cas pour l'homme : encore une différenciation, funeste celle là .Pour ta dernière phrase, je l'ai lue et relue, je la trouve assez hardie et je t'en laisse la responsabilité ...

VaufrègesI3 J'aimerais, et c'est valable pour tous mes contradicteurs, qu'on ne me lise pas en diagonale en comprenant ce que l'on veut bien comprendre afin de mieux m'attaquer.En effet tu es le plus compréhensif et pourtant tout ce que tu dis dans ton intervention de 22h48 montre bien que je ne me suis toujours pas fait comprendre du moins pour le début ( peut-être que mon Français est en cause )Je détaille: quote: Alain31.. je comprend parfaitement que ta foi te contraigne à vouloir absolument différencier l'homme de l'animal..Non, ma foi, qui est réelle, ne me contraint pas. C'est justement la raison, c'est l'accumulation de tous les faits que j'ai cités qui m'amènent à penser que ça doit être comme ça et pas autrement sans que j'en ai bien sûr de certitude . Religion ou pas, je serais naturellement amené à penser que Dieu existe, que l'homme n'est pas un animal ."Les faits" : "miracle" de l'univers, "miracle" de la vie, du système solaire, homme qui se distingue par sa conscience et sa créativité, son potentiel qualités/défauts, mille autres détails que je ne vais pas encore citer . POUR MOI TOUS CES INDICES SONT INFINIMENT PLUS CONVAINCANTS QUE LES "MESURES" FAITES SUR DES FOSSILES DATANT DE PLUSIEURS DIZAINES DE MILLIERS D'ANNEES .Est-ce clair ? quote:Juste pour y voir plus clair, ces trois paragraphes te posent problème ?..Aucun problème avec les 2 premiers .La 3ème proposition me semble tirée par les cheveux parce que si Dieu a voulu l'Homme, pourquoi aurait-il bidouillé à partir d'un singe ce qui aurait pu être fait directement ?Parti de zéro ou presque, l'homme avec sa conscience et sa créativité aura évidemment évolué pour aboutir à cette société de mécréants se nourrissant de cahouettes tellement scientisée que le bon sens a quasiment disparu ... Je fais de l'humour, hein ! ....et sur leur paillasse, ils cherchent frénétiquement à tout comprendre (je ne les blâme pas au contraire) ; Pour ce qui nous concerne, des trucs si vieux qu'il faut utiliser des détours et autres astuces puis interpréter pour aboutir à une théorie de l'évolution de l'homme .

jfleouf "élan vital" il me semble que j'ai aussi critiqué Bergson ... quote:et dis moi si tu penses encore que l'humain est "extraordinaire de perfection". Visiblement, l'Architecte a inclut dans son plan des maladies qui font mourir des enfants dans d’atroces souffrance. Probablement que ces gamins avaient trop pêcher dans le ventre de leur mère...Tout ça est du même tonneau que lorsqu'on entend " Si Dieu existe pourquoi autant de souffrance " Ridicule ! Absurde, vous n'avez rien compris ! De la même lourdeur que lorsqu'on parle de bras, des yeux, etc, pour justifier que nous sommes des animaux ..Vous l'ignorez peut-être mais on va tous, un jour ou l'autre mourir ! La perfection que j'évoque n'est pas celle que vous comprenez, vous comprenez ce que je dis avec des neurones qui analysent dans la perspective de me contredire. Je laisse les ricaneurs savourer leurs cahouettes

Je ne pense pas qu'un animal puisse avoir un tel humour . Je prendrais ça comme un gros compliment ! L'approche est bonne Denis sauf que le plus important est faux, le neurone de la conscience n'existant pas : quote: .... Et à la lumière même des progrès réalisés en neurosciences, notamment en matière d'imagerie cérébrale. Contrairement à une idée reçue, celle-ci ne donne nullement à voir la conscience, ni même la pensée. Tout ce qu'elle nous montre, ce sont ce que les neuroscientifiques appellent les « corrélats neuronaux de la conscience » : les changements neuronaux qui se produisent en même temps que la prise de conscience.... ..... De même, la science peut expliquer pourquoi nous distinguons la couleur rouge de la verte, mais reste impuissante à dire « ce que cela fait » de voir du rouge ou du vert. Ces impressions subjectives constituent ce que les philosophes de la conscience appellent les « qualia ». Et d'aucuns voient dans l'existence même de ces qualia la preuve que la conscience ne se réduit pas aux neurones, à de la matière.

Merci Alain !Voilà ce que disent les philosophes : quote: Pour Descartes, l'animal est un corps sans esprit, comparable à une machine. A la différence de l'homme, l'animal est absolument incapable de dire : "Je pense donc je suis." La pensée, exprimée par le langage, manque à l'animal. En cela, l'animal est non seulement différent, mais inférieur à l’homme. Le propre de l’homme, c'est d’être un être pensant. Kant, lui, distingue l’homme de l'animal par la morale. L'homme est un être moral par essence en tant qu'il est doué de conscience, de raison et d'une volonté autonome qui lui permet d’exercer une liberté. L'homme agit en déterminant lui-même la loi de son action. La moralité suppose la liberté. Or l'animal, lui, est déterminé dans son agir par des causes étrangères (l’instinct, la nécessité). De ce fait il n'est pas libre, donc pas moral, donc différent de l’homme et inférieur à lui. Le propre de l’homme, c’est d’être un être moral. Un troisième philosophe, Bergson intègre les apports du darwinisme. Ce qui provoque l'évolution, c'est "l'élan vital" : une poussée d'énergie qui conduit les différences espèces vivantes à se différencier. Chez l'homme, le critère de différenciation est la conscience de soi. Le propre de l’homme, c'est d’être un être conscient...............Mais il existe un second niveau de conscience, propre à l'homme celui-là : non seulement l'homme sent qu’il sent, mais il sait qu'il sent. Chez lui, la conscience sensible se double d’une conscience réfléchie qui lui fait connaître qu'il connaît. Il y a donc chez l'homme un double niveau de conscience. J'ai conscience que c'est toujours le même "je" (le mien) qui pose l’action ; or, pour nommer ce sujet de l'action, ce "je", il faut que je le connaisse. Je suis donc à la fois celui qui agis et qui connais celui qui agit. Il y a une réflexivité en nous qui nous permet la prise de conscience. C'est le signe que l'homme possède non seulement la vie végétative (comme les végétaux il assimile les aliments en vue de sa conservation et de sa croissance), non seulement la vie animale (comme les animaux il prend connaissance de la réalité qui l’entoure par ses facultés sensitives), mais encore une vie intellective. L'homme se pose des questions sur lui-même Cette capacité de l'homme à réfléchir sur ses propres actes, à être conscient de lui-même, provient d'une disposition qu'il est le seul à posséder : l'intelligence, au sens propre de "intus legere" ce qui signifie "lire à l'intérieur". L'homme a la capacité de lire à l'intérieur des choses, d'en rechercher le sens et la vérité au moyen de son intelligence. Celle-ci lui apporte la réalité même de la chose dont il saisit l’essence à partir de ses sens. Mais contrairement aux sens, l'intelligence, lorsqu'elle fait l’expérience d'une chose, se pose une question : "pourquoi ?" A la différence de l'animal, l'homme s'étonne de ce qui est. Il va jusqu'à s'étonner de lui-même, jusqu'à se poser des questions sur sa condition, des questions existentielles : "Pourquoi suis-je ? Quel est le sens de ma condition ? D'où viens-je et où vais-je ?", etc. Seul l'homme peut se demander ce qui fait le propre de l'homme par rapport à l'animal ! Et là, sans doute, réside sa "différence". Pour le cas de Bergson je ne peux adhérer : comment se pourrait-il que de tous les animaux ayant vécu des centaines de milliers d'années avant l'homme, aucun n'ait acquis cet "élan vital" qui mène à la conscience ?Mais il y a bien pire : je ne peux pas comprendre comment peut s'acquérir la conscience sans l'avoir déjà ! Une prise de conscience de la conscience !