Alain 31

Membre
  • Compteur de contenus

    8 759
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1
  • Pays

    France

Alain 31 a gagné pour la dernière fois le 19 décembre 2017

Alain 31 a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

333 Très bonne réputation

À propos de Alain 31

  • Rang
    Membre hyperactif
  1. OVNI?

    Des planètes entièrement recouvertes d'un océan ça doit être sympa ! On peut peut-être aussi imaginer des planètes en partie recouverte, non ? En plus là on sait que ça existe Des exoplanètes qui ont un relief avec des parties émergées ça parait possible ? On en cherche mais j'y crois pas trop ..
  2. OVNI?

    Motta, personne ici ne contredit la méthode de la science . Pour obtenir des résultats raisonnables elle se doit de s'appuyer sur des faits tangibles, vérifiés etc . Maintenant on dit des choses que tu ne peux davantage contester : La science qui a fait un bon prodigieux depuis l'avènement de l'Homme s'est plantée, se plante se plantera encore parce que ce qu'elle observe n'est parfois qu'illusion, parce qu'elle s'appuie sur des hypothèses pas forcément bonnes, parce que la Nature ne dévoile pas tout ses "charmes" . Je dois certainement en oublier .. La science faillible, incomplète donc, ne peut pas prétendre affirmer "ça n'existe pas" . La science n'a pas à préjuger . De là à dire "alors tout peut exister" ? Non ! Mais il existe certainement beaucoup plus de choses qu'on ne le croit . Comment une discipline qui se dit rigoureuse peut-elle affirmer qu'elle a une preuve formelle de cette non existence ? Il ne s'agirait pas d'un phénomène naturel mais dépendant d'une volonté, donc imprévisible et erratique . Il s'agirait d'entités inconnues tant au niveau du comportement que du projet . "Il y a des yeux partout qui surveillent le ciel 24h/24" argument favori de Tournesol : ce n'est pas une preuve . Les témoins : "ce sont des guignols" Alors si on sait qu'il y a des voleurs, la science décréterait que les honnêtes gens n'existent pas ? Est-ce que tu penses que raisonner ainsi avec les ovni c'est faire preuve d'un esprit scientifique dans toute sa rigueur ? Rien d'infaillible sur Terre, même pas la science, même si je reconnais qu'elle fait des prouesses . La science ne doit pas reconnaître l'existence d'un phénomène sur la foi de témoignages mais au moins s'en référer provisoirement au doute .
  3. OVNI?

    Denis pour l'évolution du vivant dans l'Univers tu es peut- être dans le vrai . Cependant on peut tout aussi bien faire l'hypothèse que la vie ne peut éclore que si les conditions ressemblent à celles de la Terre (champ magnétique qui nous protège du Soleil et tout le toutim) Parmi les milliards de planètes une plus faible population posséderait ces conditions où une forme de vie, relativement proche de la notre, serait la norme . Sur Terre les formes de vie sont nombreuses mais l'homme en est la plus évoluée (?) D'éventuels visiteurs plus évolués encore pourraient avoir eu une évolution similaires . J'en arrive à une certaine ressemblance Humains E.T (s'ils existent )
  4. Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

    Oui parce que j'ai comme l'impression que les étages récupérés à l'atterrissage subissent un peu le sort de merguez sur le barbecue, non ?
  5. OVNI?

    Ce n'est pas le fond du problème. Même si tu nies l'avancée remarquée par Toutiet et même si tu axes ton analyse sur la visite, je remarque par rapport à d'autres une certaine pondération que j'apprécie beaucoup . Bravo pour ce démarquage par rapport aux mulets ! Je rigole hein, Motta, FiatLux et quelques autres A partir du moment où on accepte une civilisation notablement plus évoluée pourquoi rejeter sans sourciller une visite ? Comment se représenter cette visite sachant qu'un de leurs représentants ne connait pas l'animal autochtone susceptible de les appréhender, sachant aussi qu'il ne connait pas a priori la réaction de cet interlocuteur inconnu ? Imagine le"mec" qui a la capacité à la limite de l'incompréhensible pour nous de se faire un voyage interstellaire (possibilité que tu n'as pas écartée) L'antigravité qui n'est autre pour lui que le vol stationnaire sans bruit et sans effets secondaires, est à mon sens du niveau de la locomotion animale pour nous . Un physique avec des similitudes au notre, j'ai expliqué que n''est pas plus de l'ordre de l'extravagant . Alors le flou artistique des témoignages ? Compte tenu de tous ces paramètres je dis en effet pourquoi pas ? Sans bien sûr afficher de certitudes . PS : je viens de voir la réponse de FiatLux et je l'écarte donc des mulets !
  6. OVNI?

    Je crois que là, c'est LA formule du truc. Et pourquoi pas… Oui, et pourquoi pas tant et tant et tant de choses Alain ?…….. Ben oui cher Motta, si Tournesol nous dit sans démonstration scientifique et de plus sans exemples à l'appui que le cerveau de l'homme fait de cellules va inventer des objets semblables ayant la même finalité dans des périodes très éloignées, pourquoi la complexification d'un autre être vivant qu'est la cellule ne suivrait pas le même processus ? Y a des "pourquoi pas" qui marchent bien pour vous mais pas pour d'autres ? Ah non, mince, eux savent tout, y a plus rien à comprendre hors du champ actuel, pardon, définitif de la science Pourquoi pas de la vie ailleurs ? Tiens là vous ne dites pas non .. Pour le coup de l'objet en apesanteur sans bruit ni autre manifestation qui explique la "lévitation", que les témoins ont assimilé à l'antigravité pas de réaction ? (au sens propre comme au sens figuré) Il n'y a pas beaucoup de termes qui désignent cela à part "vol stationnaire" pour un hélico mais on sait et on voit bien comment il est produit . Ah oui la réaction par expulsion de gaz ou de solides est à tout jamais la seule solution pour les grandes vitesses ou l'extraction à la pesanteur ! Merci Tournesol d'avoir reconnu la similarité des organes pour beaucoup d'espèces terrestres . Si la vie existe dans l'univers, pourquoi voulez vous qu'elle soit totalement différente puisqu'elle a bien dû passer par le stade cellulaire puis se complexifier en explorant aussi le champ des possibles . Le tableau périodique des éléments n'est-il possible que chez nous ? Si les conditions qui amènent à la vie sont semblables d'un monde à un autre pourquoi leurs représentants les plus évolués n'auraient pas bénéficié de conditions similaires amenant des caractéristiques similaires ? Les phénomènes n'ont pas une grande probabilité d'être similaires d'une région à l'autre de la Galaxie ? Pour les lois de la physique aucun problème . Pour ce que nous ignorons il n'y aurait plus de ressemblance possible ? Tiens, des étoiles y en a partout, tiens, surprise, des planètes qui gravitent autour, y en a partout . Après bien sûr, suivant les ricanements d'experts je pense qu'il faut s'arrêter là ... Après la vision Terre au centre de l'Univers, la vision Humain centre de l'Univers, nous sommes les seuls à pouvoir être parvenus au stade humanoïde et personne ne peut, ailleurs, avoir atteint, encore moins dépassé notre degré d'intelligence et notre technologie ? Toujours ce réflexe de l'égocentrisme . Vous êtes irrémédiablement coincés dans votre petit terroir, avec le béret et la baguette
  7. OVNI?

    Evidemment croire en rien de surnaturel c'est forcément être certain qu'il ne s'est jamais manifesté au cours des âges . Alors les origines dans ce domaine sont le prototypes de ce que l'on connait aujourd'hui : une fable .. Je ne savais pas que Tournesol était aussi docteur en théologie en plus de la physique et de la psychologie ! Si on en croit quelques uns de nos chercheurs la science a tout résolu puisqu'elle sait que Dieu n'existe pas . J'en reviens à notre sujet . La science a aussi résolu le problème OVNi . J'admets que cela pourrait être moins hors de portée . Elle a démontré scientifiquement (me souviens plus où se trouve la démonstration) que "ça n'existe pas" . Elle le démontre entre autre comme le faisait plus haut FiatLux : << Je retiens deux points rassurants: 1) on a déjà identifié le mode de propulsion de leurs soucoupes: l'antigravité, il suffisait d'y penser (sont cons nos scientifiques). 2) Y'a plusieurs sortes d'ET mais ils sont toujours foutus plus ou moins pareils que nous. Design insurpassable et intemporel: une tête, deux bras, deux jambes, un pif, "what else"? >> Pour l'antigravité, si tu constates qu'un "véhicule" se maintient en apesanteur sans manifestation de bruit et gaz d'échappement tu peux parler ainsi quitte à te tromper sur la technique sans que ça change ton témoignage . Au sujet du "look" des éventuels E.T trop ressemblant à celui des hommes, son argument semble contredire Tournesol : dans le sujet relatif à la machine d'Anticythère où il explique que quelle que soit l'époque les choses qui ont une certaine fonction finiront par être construites de façon semblables . Et pourquoi pas les êtres vivants intelligents qui pour en arriver au stade de civilisation ont dû présenter des caractéristiques analogues ?
  8. OVNI?

    C'est vrai Denis ... à leur âge on savait un peu mieux se tenir, mais bof, des enfants rois, la mauvaise interprétation de Françoise Dolto a fait des ravages !
  9. OVNI?

    Bon Tournesol, avec le type qui gueule et ceux qui bougent la tête tu vas nous faire choper une extinction de voix et un torticolis
  10. OVNI?

    ??? Ben oui c'est bien toa qu'a résolvé l'énicme Thatcher Rolex non ?
  11. Un naufrage journalistique ?

    Oui on se les pose parce qu'on a pas les réponses Edit : pas d'S à pose !
  12. Un naufrage journalistique ?

    eeva Je cite : "Les laitons sont connus depuis la préhistoire et ont été développés et utilisés aussi bien en Afrique, qu'en Chine, ainsi que dans le bassin méditerranéen, surtout à partir de la période antique."
  13. Un naufrage journalistique ?

    Je n'ai pas suivi la discussion depuis le début . En quoi de savoir si c'est du bronze ou du laiton est-il crucial ? L'alliage du modèle du 17ème siècle ? Parce que les deux alliages sont connus depuis l'Antiquité . Le laiton est plus jaune que le bronze . Ce que je voulais dire c'est que si on compare un bronze d'âges inconnu à un bronze du 17ème siècle on ne sera pas plus avancé sur le premier car les minerais ont de grandes chances de provenir de gisements différents et seront forcément différents en impuretés . Même chose si on raisonne avec des objets en laiton .
  14. Un naufrage journalistique ?

    J'ai des doutes sur une corrélation entre l'époque et la détermination de l'alliage précis. Surtout parce que les alliages de cuivre ont été très variés du fait de la provenance des minerais qui n'ont pas les mêmes impuretés d'un gisement à l'autre . On peut avoir des bronzes ou des laitons assez différents pour des objets semblables à la même époque .
  15. OVNI?

    Pascal, oui chez nous on ne discute pas de ce qui est bien connu et qui ne souffre aucune contestation, on dit simplement qu'à la frontière de nos connaissances on est peut-être dans l'erreur comme on l'a été dans le passé . Mais je ne suis pas sûr de t'avoir bien compris ... J'ai dit que le savoir ne servait à rien ? Que les chercheurs ne servent à rien ? Faut arrêter de vous hérisser le poil quand on dit que le "public" pourrait avoir des idées . Je dis simplement que le scientifique qui utilise ses outils dans une voie judicieuse par rapport à ses compétences a raison, mais il n'imagine pas forcément qu'il pourrait y avoir d'autres pistes moins judicieuses à explorer et il pourrait même en rejeter d'emblée certaines car elles ne correspondent pas au "modèle sérieux" en vigueur . Alors quand je parle du public il s'agit de gens qui ont bien entendu une bonne idée du problème actuel que pose la cosmologie comme certains ici, hors scientifiques chercheurs. Des gens qui n'ont pas le niveau optimal de connaissances théoriques, en physiques, mathématiques mais qui connaissent bien les résultats actuels de la cosmologie et ses problèmes . Oui des problèmes il y en a ... Bien sûr comme le dit aussi Pierre toutes les idées ne se valent pas . Prenons un cas simple pour illustrer cela : Nous sommes vers l'an Mille, période pour laquelle le mot "obscurantisme" est prononcé à tort par beaucoup ( 500 ans avant que Copernic écrive son traité sur l'héliocentrisme) et monsieur Johannes Michius, bourgeois marchand et astronome amateur (avec les faibles moyens de l'époque) sans connaissances scientifiques particulières ( il sait lire et compter) dispose d'un peu de temps pour observer le ciel . Il relève les déplacements de mars . Il a entendu parler d'épicycles et il veut vérifier. C'est bon . Puis il se dit que peut être il serait bon de voir avec Jupiter, Vénus, etc et il se rend compte qu'il y a beaucoup de problèmes (notez le parallèle avec les PB contemporains ) . Alors il se rend chez son ami le moine astronome, lui expose ses observations en ajoutant que ce ballet lui semble troublant (déjà ! ) Le moine astronome érudit esquisse un sourire puis lui tape sur l'épaule en disant : - Mon cher ami il y a belle burette que le problème est résolved ( l'Anglais menace déjà ) Et de lui espiquer le système des sphères ... Il rentre chez lui, consulte l'état de la bourse tout en faisant pipi et en soupesant le problème s'exclame : - Mais c'est quoi ce mer.ier de sphères, une pour chaque planète ! Prenant une pointe bic et du papier Bristol il oublie les délires du moine .... Qu'est ce qu'il a de moins que Copernic pour imaginer le coup de l'héliocentrisme ? Ou bien, pourquoi un millénaire ou plus pour qu'un astronome chevronné (Copernic) découvre le pot aux roses ? On va me rétorquer que la grande majorité des découvertes est faite par des scientifiques . Oui comme la grande majorité des découvertes de champignons est faite par ceux qui les cherchent On va encore me rétorquer que les connaissances requises aujourd'hui sont bien plus pointues . Oui mais les astronomes amateurs sont souvent aussi des matheux, des profs de physique, des ingés etc, avec des moyens d'investigation importants . Il s'agit d'un "public" nombreux qui verra peut être le problème différemment ... Alors de grâce, oui vous êtes des scientifiques chevronnés, non on ne prétend pas que tout se vaut mais il y a de la place entre les deux . L'univers de Ptolémée hérité de celui de Aristote était un illusion, est-ce qu'on en a vraiment fini avec ce constat ? Comme pour les Ovni ma réponse serait "on n'en sait rien" , plutôt que "ça n'existe pas"