Alain 31

Oui j'ai pigé en relisant le texte ! Oui passque le conditionnel pouvait dire "on estime qu'il contiendrait..."[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 14-03-2014).]

Non rien ...[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 14-03-2014).]

Question de néophyte : Concernant l'expansion est-ce-que l'effet de marée dans l'univers (s'il existe ?) n'intervient pas comme par exemple l'éloignement de la Lune par rapport à la Terre ?

Merci pour le lien... je sais pas comment vous faites pour dénicher des perles pareilles mais je trouve que ce monsieur Brunier, que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, qui ne manque pas d'humour, dénigre outrageusement le héros de cette belle aventure humaine. Se rend-il compte de la formidable avancée que la conquête spatiale a opérée depuis cinquante ans ?

Hein ?

Des algorithmes toujours plus efficaces Où est la poésie là dedans ? Me rappelle la maîtresse au CE1 qui nous disait en se marrant bien que les Gaulois avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête !

Jamais entendu dire...

Au temps pour moi ! Ben voila je préfère les comètes, chacun son truc

Faudrait peut-être remettre Pluton au rang de planète, non ? Je dis ça parce que ce serait le seul objet du système solaire, qui aurait des satellites, à ne pas être nommé ainsi, ou je me trompe ?

Pourtant, Bruno, la formulation moderne du rasoir d'Ockham est : "Les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables "Hubert Reeves, Patience dans l’azur : « Si deux théories expliquent également bien un résultat, il convient de “trancher” en faveur de la plus simple. »

<<"Le simple est toujours faux. Ce qui ne l'est pas est inutilisable." Œuvres II (1942), Paul Valéry.>>Oui mais Ockham pense le contraire !

Tournesol je ne dis pas que la recherche de la compréhension de la vie n'est pas de la science mais que la science ne peut pas aller à l'ultime de cette compréhension. La science essaie de reculer les limites et donne de nouveaux éclairages . Elle existe donc, elle est inéluctable puisque l'homme veut comprendre, elle progresse, oui, mais ne pourra jamais totalement répondre à ces deux questions: Comment l'univers existe-t-il ? Comment la vie est-elle apparue ?Ton exemple de l'atome rejeté à une époque n'a rien à voir car même toutes les particules, les énergies qui le composent à supposer qu'elles soient découvertes ne nous diront pas d'où elles viennent ou tout du moins d'où, pourquoi, comment émerge leur cause première .Maintenant savoir si la vie existe ailleurs, c'est autre chose; Pourquoi pas avec un peu de chance...

Jackbauer 2 : "C'est pire que dénigrer, c'est un retour à l'obscurantisme ! Si la question de l'origine de la vie n'est pas un problème scientifique, ce serait donc Dieu qu'il faudrait invoquer ??"Non là vraiment t'es à côté de la plaque. Si on te suis, quelle est la dernière décimale de pi ? Ah bon les maths ne peuvent pas répondre ---> science obscure ! Ce n'est pas parce que la réponse ne peut être donnée qu'on est obligé de s'en remettre à Dieu mais c'est une réponse possible et le possible n'a rien à voir avec l'obscurantisme.L'origine de l'univers et de la vie ne seront jamais connus car même avec les explications des mécanismes de leur "création" il y aura toujours la question insoluble du "et avant ?" de l'origine des particules "élémentaires" des "briques" de la vie.

Oui et qui dit poisson sous la glace dit eskimos qui percent la banquise pour pêcher...

<<"La philosophie n'est pas une science". Heureusement, puisqu'elle permet de lui donner un sens...>>C'est ce qui m'incite fortement à supposer que l'homme n'est pas un animal. Il a entre autre ce besoin de comprendre ce qui ne lui apportera rien matériellement parlant .

Ah quelle chance ils ont ces grands enfants de pouvoir jouer à la voiture télécommandé à grande distance ! J'imagine sans peine les paris qui s'engagent sur le nombre de yards parcourus pour les jours avenir... la Noël à perpétuité pour ces sacrés veinards ! Avec à chaque pas, pardon, à chaque tour de roue, la vie qui peut surgir à l'improviste...un suspens insoutenable !

A part l'huile qu'on ne peut pas voir sur les photos est-ce que l'auteur du télescope T2SB nous a tout montré ? En un mot est-ce que TOUT Y EST ?

P.A pense à faire défiltrer...ah non pardon c'est pas ici

Alors la xxx, la soupe ou la glaise ?

ChiCyg, dans notre système solaire nous connaissons des planètes telluriques et des planètes gazeuses . Mais pas de naines brunes qui produisent leur propre énergie . Alors quand on parle d'exoplanètes il me semble qu'il faudrait exclure les naines brunes qui sont tout de même des étoiles, faiblardes je te l'accorde.Evidemment pour les cas limite on ne peut trancher mais je suppose qu'on les nomme pour la plupart "exoplanètes" parce que...devinez !

Merci Jack, c'est ce que je pressentais . Donc le chiffre actuel des découvertes est peut-être surestimé ...

Dans le cas où la "planète" est détectée par son transit devant l'étoile savez vous comment on la différencie d'une naine brune ?

Tout ça c'est bien sympa mais je m'interroge :Avec la découverte des Amériques on a hérité de la tomate, pomme de terre, courge, haricot, maïs, arachide, piment, cacao, vanille, ananas, dinde...Mais là, à part quelques belles images et des clés de sol, je vois pas On n'a même pas le frisson de voir surgir l'autochtone, enfin il me semble

Bien vu econseil ! Et m = -12 ! Un truc de fou... Y sont vraiment nuls !

pfffiou...j'ai mieux ! Un corps céleste de 3470 km passe à 397 730 km de la Terre !