Alain 31

Je pencherais plutôt pour des empreintes de palmipèdes . En effet, croyez vous qu'à la NASA ils soient assez cons pour dépenser des myards pour quelques photos sur 5 km et des poussières ! Non, ils savent qu'il y a de l'eau et surtout de la vie. Juste un truc auquel ils n'avaient pas pensé : les volatiles, effrayés par le robot se mettent hors de portée des caméras

Patience VL, pour répondre à la question du post je suis en train de remonter mon arbre généalogique ...

Loeb a calculé la période où la température pouvait convenir mais quid de la durée pour que la xxx apparaisse ? Dans son papier je n'ai pas bien compris s'il indique que les autres conditions du milieu, telles que le rayonnement étaient compatibles avec son émergence... Désolé mais je suis un peu de l'avis de ALTAIR01 dans la mesure où on spécule beaucoup trop pour parvenir à des annonces pompeuses et où (comme le dit l'article de départ du sujet) les objections sont nombreuses .Je peux supposer que le scientifique veuille vivre et qu'il essaye d'influencer ceux qui votent les crédits et qui surtout peuvent être crédules parce qu'ils n'y entravent rien ! Mais voila, s'éloigner de la science ne serait-ce pas se rapprocher de l'astrologie ou du moins de la science-fiction ! "Me laisserai-je éternellement ballotter par les sophismes des mieux-disants ? " (Jean-Jacques Rousseau)

Oui Jack, tout est dans la date et si c'est aussi simplissime le lapin va être rapidement sorti du chapeau !

Non, ce récit de la Genèse est une allégorie et le repos du 7ème jour n'est autre qu'un conseil qui est adressé aux hommes. "Laplace n'a pas eu besoin de l'hypothèse de Dieu"trop facile !Pour parvenir à leurs résultat, lui et les autres scientifiques font appel à leur vie dont ils ne savent ni pourquoi ni comment elle existe, à sa capacité d'abstraction dont on sait encore moins de quoi elle relève.Le paroxysme de l'arrogance quand on parle d'hypothèse au sujet de Dieu et qu'on ne sait pas soi-même d'où on vient ! [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 10-02-2014).]

Clonage création d'un être vivant ? Non, car tu pars du vivant pour obtenir du vivant.Création de la vie : il faudrait partir de la matière inerte ( et encore, nous disposerions déjà d'une matière dont les origines...)

"+1 : la science n'est pas une religion "Exact, pour moi la science est seulement la croyance de ce que nos sens nous donnent à percevoir est vrai.

Bon essayons de résumer la situation en l'état de ce qui pourrait constituer nos ignorances actuelles :Primo, nous saurions avec certitude que la xxx serait une entité dont nous n'aurions pas la moindre notion (sauf d'hypothétiques hypothèses) de ce qui a pu aboutir à son émergence. Le pire là dedans étant qu'un autre paramètre, et non des moindres, la conscience, viendrait anéantir nos espoirs de compréhension du simple (si j'ose dire) passage inerte ----> xxxvant ! En plus du fait que le tour de magie se serait produit, il aurait conscience du fait qu'il serait ! Deuxio (toujours en l'état de notre ignorance actuelle) nous saurions également sans risque de nous tromper que la xxx E.T existerait avec une forte probabilité.... qui tend vers 0 .Troisio les mathématiques nous apprendraient que du produit infini par 0 résulterait une indétermination indéterminée.Mais nous serions là pour témoigner de l'existence d'un truc (la xxx) qui nous dépasserait et qui suivant le raisonnement humain n'aurait aucune raison de se confiner sur une seule planète à moins que par essence elle ne puisse exister que chez nous .Pour l'instant nous serions donc certains d'une chose : que nous n'en savons rien mais il ne serait pas interdit de s'autoriser à penser qu'un jour peut-être, proche ou lointain, un fait nouveau viendra donner des raisons d'estimer que l'un ou l'autre camp à des chances d'avoir raison... Pour être honnêtes il ne faudrait pas se satisfaire de la seule découverte de simples "briques" qui, comme on pourrait le supposer, ne suffiraient pas au fonctionnement d'une construction. Voila, je suis conscient de ne pas avoir beaucoup éclairé la lanterne, mais juste d'avoir essayé de rendre les ténèbres imperceptiblement moins opaques ! Merci de votre compréhension

Oui encore un documentaire grand public pour dire "y a tellement de planètes potentielles que la vie doit être présente partout mais en fait on n'en sait rien..." En fait pour ne rien dire ! Avec en prime des images psychédéliques qui vous donnent le mal de tronche

Dommage Pierre-Alain, j'étais sûr que tu allais les tenter. Je voulais les faire en visuel, mais ciel bouché... et un autre matin j'ai eu la même mésaventure : ciel magnifique pendant la mise en place du matériel puis en moins de 5 minutes complètement bouché

"mettons que la vie est un tirage de loto absolument extraordinaire..."Surement, et on sait qu'y a toujours quelqu'un qui est à l'origine de la rotation du boulier

La vie ! Quelle question ! Ben c'est tout simplement la conséquence de la prébiologie !

Tu parles d'une dune ! Me rappelle en fin de maternelle on avait la même dans un bac à sable !

C'est marrant cette expression "chimie de la vie" ! Vous êtes surs, les gars ? Si ce n'était que ça on aurait dû y arriver depuis belle lurette, non ?

Le problème Denis c'est que la chimie et les éléments, la mixture, ne suffisent pas si tu vois ce que je veux dire ...! La preuve: on est chanceux, on a tout ce qu'il faut et in situ s'il vous plait et pourtant on n'y arrive pas, avec toutes les conditions favorables (enfin presque) qui l'ont permis !

Et même mieux : " Le mois de janvier 2014 a été le mois de janvier le plus chaud observé depuis 1900 ex-aequo avec 1936 et 1988, a annoncé aujourd'hui Météo-France dans son bilan climatique mensuel. "Et moi j'ai entendu un météorologue (fin d'automne 2013 sur une chaîne nationale) dire que l'hiver 2013/2014 serait très froid chez nous à cause de la température anormalement basse de l'océan Atlantique... Voila à quelles conclusions on peut arriver lorsqu'on se base sur un paramètre isolé ! Bon l'hiver n'est pas fini... et 1956 peut se répéter...

Merci de m'avoir répondu SF " c'est plus simple d'envisager que la vie soye apparue "naturellement" dans l'Univers que d'envisager qu'elle soye due à Dieu. Si c'était le cas, il faudrait se demander comment est apparu Dieu, on en sortirait pas. "Et merci d'avoir mis ce "naturellement" entre guillemets, mais reste à se demander comment ce "naturellement" est apparu...On n'en sort pas davantage, non ?

Même merci et bravo à Denis ! Et voila ce que je réponds à Kant : cher Kant si tu m'entends, j''aimerais comprendre en quoi la science ne serait pas dans la position des "abstractions métaphysiques" quand elle ose parfois se vautrer sans vergogne dans une foison de spéculations sur la vie ou sur les origines.Bon, OK, j'ai tendance à l'attribuer aux dérives média/spectacle de notre époque ...

Excusez moi de vous demander humblement pardon mais la démarche systématique qui consiste à exclure une hypothèse qui suivant le principe d'Ockham expliquerait le plus simplement du monde le fait de l'univers et de la vie, ne me parait pas très scientifique (pas du tout en fait)Pourquoi cet acharnement à nier cette hypothèse alors qu'on ne peut démontrer qu'elle est impossible (je parle d'une Divinité vous l'aurez compris) Si, pour moi, trop de faits convergent pour estimer qu'elle serait probable, je ne peux bien évidemment pas en faire une certitude. Et personne ne sera jamais davantage en mesure de prouver le contraire...La science ne s'occupe pas de Dieu ? OK ! Mais la science qui se veut rigoureuse doit d'abord évoquer rapidement (on n'a pas le choix d'ailleurs) l'une des possibilités et non pas la nier, puis passer à ses prérogatives, aux "choses qui nous sont palpables" et les approfondir bon an mal an avec nos moyens, restons modestes, limités. Que le scientifique ne veuille pas en parler comme éventualité, parce que ce n'est pas forcément dans sa philosophie, je peux encore comprendre, mais qu'il la dénigre à priori et comme certitude me paraît assez suffisant ou tout au moins malhonnête.Après, la vie ailleurs que sur Terre, notre seule certitude pour l'instant et comme certains l'ont dit : ben on n'en sait rien (le saura-t-on jamais ?)

"Alain, bon sang mais c'est bien sûr, Dieu ne l'aurait pas permis !"Denis nous sommes ici dans un cadre scientifique sérieux qui ne supporte pas de tels HS et de telles élucubrations !

"15 millions d'années après le big bang, y'a combien d'éléments chimiques présents dans l'univers ? "Ouais, les éléments chimiques c'est bien, mais même là où on sait que la xxx existe (chez nous) on ne sait pas comment elle est apparue, ni pourquoi, ni quand, ni même vraiment comment la définir, alors...Je suis de l'avis de SF, faut arrêter de délirer avec ça, c'est même plus du niveau de l'astrologie !

Si t'installes un bar y aura de la pression ? J'espère au moins qu'il y aura une bonne atmosphère avec Pascal !

Normalement dans un goulet y a de l'eau... c'est dû à un microclimat (j'allais dire local) qui donne les fameuses giboulées de Mars.

Attendez avant de me remercier, j'ai pas encore fixé le tarif de l'info pour les gens intéressés ! Suivant ? PS : pour ceux qui ne seraient pas intéressés, veuillez passer votre chemin svp !

Le jeudi 6 février au matin (avant aube astro) les comètes C/2013 R1 Lovejoy et C/2012 X1 LINEAR se trouveront à un peu plus de 2° l'une de l'autre dans Ophiuchus et à une hauteur d'environ 27° . Magnitudes respectives de 7.9 et 8.6 A vos oculaires, capteurs et autres crayons ! S'il ne neige pas bien sûr...