Alain 31

Bruno je trouve que ta comparaison est un peu agile dans la mesure où tes exemples sont relatifs à des lois justes entachées d'erreurs par omission d'effets très secondaires. Mais elles ont un sens physique indéniable que l'on peut vérifier. Dans le cas de la cosmologie pour décrire l'univers on fait en sorte de compenser une RG qui ne marche pas toujours avec l'observation, RG qui elle même est construite avec l'appui de quelques hypothèses. Je suis conscient du fait que le problème est autrement compliqué mais sans être spécialiste et pour rester honnête on pourrait plutôt envisager la chose en disant: la RG est-elle forcément garantie? Elle fait apparaître quelques problèmes, celui en particulier d'une masse manquante bien trop importante, masse qui fait défaut à nos sens depuis trop longtemps... Alors cette matière noire existe-t-elle? Ne conviendrait-il pas de repenser le problème à la source, autant que de s'acharner à le solutionner en l'état parce que nous pensons tout maîtriser ? On voit bien que ce travail intellectuel est en marche chez quelques scientifiques. Y en aurait-il pas un (Bruno) qui aurait été mis au bûcher à tort ? [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 28-02-2013).]

J'ai le sentiment, mais je me trompe peut-être, que la cosmologie est à part parce que l'univers fait partie du questionnement de monsieur tout le monde. Il s'ensuit qu'elle est plus médiatisée (comme le suggère Bruno), que le scoop est recherché avec frénésie mais que l'information est dénaturée pour la rendre audible au quidam lambda. Assisterait-on alors à une course médiatico-scientifique afin de s'octroyer la notoriété et des moyens accrus pour relever ce défi que constitue depuis toujours la compréhension du Monde? Je serais curieux de savoir quel est le montant du budget mondial consacré à cette recherche...

Houps! Pardon à vos familles, pardon à vos proches, pardon à vos lointains mirages gravitationnels!

Merci SF, merci à tous!

OK ChiCyg, si j'ai bien compris le tout semble cohérent, j'ai bien dit "semble" pour dire qu'il y a une masse manquante que l'on peut appeler matière noire et qui resterait à être identifiée en tant que matière... Pourrait-il exister une force inconnue qui agirait à la place de cette matière dite noire ? (oui ou non me suffirait)

Si la réponse était: on ne peut quantifier en totalité la masse manquante par les observations de lentilles gravitationnelles, je dirais OK. Non, je suis admiratif devant le génie humain et de ce que permet de connaître la science; Je suis aussi conscient de la difficulté des problèmes. Un astronome amateur n'a pas forcément une formation en cosmologie mais en tant que tel il peut s'intéresser à ces questions . N'y aurait-il que les spécialistes qui auraient le droit de discuter dans un forum d'amateurs?

Oui Kirth pour le principe ça va; Ma question est peut-être mal formulée. Mais est-ce que les masses déduites de ces observations correspondent à la proportion de la masse manquante? Ou bien, comme on ne peut pas observer tous les effets de ces lentilles gravitationnelles (position de la Terre unique dans l'espace) est-ce qu'on généralise en supposant qu'ils renseignent en totalité de la masse manquante?Autrement dit: on a un phénomène qui permet d'identifier des masses jusqu'alors inconnues, ah ben alors c'est bon pour la totalité de la masse manquante... C'est ça ou bien en mieux quantifié? PS: Ah non Bruno c'est pas du tout ça! Je suis curieux et je voudrais juste comprendre. Mes questions ne sont pas adressées à quelqu'un en particulier, c'est lui qui a répondu le premier c'est tout. Je suis sincère et mon but n'est surtout pas de vouloir piéger ou je ne sais quoi encore. [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 26-02-2013).]

SuperF, A la question: Comment sait-on que les observations/effets de lentilles gravitationnelles suffisent à justifier en quantité les plus de 90% du déficit de masse observée? Tu réponds sans répondre: "C'est de l'optique gravitationnelle, à partir de la RG, pour les spécialistes de ce truc, c'est trivial, le b-a-ba."Pourquoi quand on cuit un oeuf assez longtemps il devient dur: c'est de la cuisine traditionnelle, à partir de la théorie de cuisson de l'oeuf, pour les spécialistes de ce truc, c'est trivial, le b-a-ba. Merci à celui qui pourra me transmettre le b-a-ba qui répond à ma question reformulée ainsi: "dans quelle mesure les lentilles gravitationnelles peuvent-elles justifier de la totalité de la masse supposée manquer."

Comment sait-on que les observations/effets de lentilles gravitationnelles suffisent à justifier en quantité les plus de 90% du déficit de masse observée?

Vaufrèges je crois que tu te mélanges les pinceaux! Dans les deux cas il est question de "la nuit étoilée" mais celle que tu nous montres est "nuit étoilée sur le Rhône"Pour ne pas être HS je dirais que c'est le seul tableau où Van Gogh fait une tentative de représentation de la matière noire. L'énergie sombre était encore enfouie dans sa tête... [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 25-02-2013).]

Ah, quand vous parlez des cinglés vous faites allusion aux cinq glands ?

Traduction de "Weekly Information about Bright Comets"C/2011 L4 (PanSTARRS)"Aujourd'hui elle est à magnitude 4.2 (19 février, Andrew Pearce). Bien qu'elle ait eu une magnitude conforme à notre attente jusqu'à fin décembre, elle a légèrement ralenti sa progression en janvier. Elle était attendue pour le printemps comme grande comète de mag.-1 mais il se peut qu'elle n'aille pas au delà de mag.3 au mieux.Actuellement elle se situe extrêmement bas dans l'hémisphère sud. Dans l'hémisphère nord elle apparaîtra très bas dans le ciel du soir à la mi-mars." http://www.aerith.net/comet/weekly/current.html http://www.aerith.net/comet/catalog/2011L4/2011L4.html [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 25-02-2013).][Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 25-02-2013).]

Les ondes radio? Ben si on sait ce que c'est puisque on en fabrique avec les émetteurs radio.Je sais pas si on a une usine à fabriquer la matière noire? [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 24-02-2013).]

Pour être rigoureux je pense qu'il faudrait dire qu'il y a "un effet de masse" qui nous est suggéré par plusieurs méthodes. Affirmer l'existence de cette masse ne me parait pas honnête tant qu'on a pas éventuellement déterminé à coup sûr sa nature.Sans connaître les effets du magnétisme et en présence de matériaux ad hoc, on pourrait évoquer un effet de masse, non?

Pour changer un peu, avec l'auxiliaire "être": la parole est à Toinou!

Reste quand même que ce truc qui existe ils n'arrivent pas à le voir! Ça pourrait faire penser à un truc du genre épicycloïdes qui se voyaient mais qui n'existaient pas !

Pour étoffer un peu le sujet de manière théorique il ne serait pas Superflu d'évoquer la cuisson des cuisses de grenouille aux lentilles gravitationnelles (les cuire c'est bien, mais le fer c'est mieux)

Et le champ gravitationnel sombre (ou noir) ça pourrait exister.

Tournesol je ne parle pas d'erreurs de calcul mais d'erreur de raisonnement ou d'erreur d'appréhension du problème due à un truc qui nous (le monde scientifique) échappe, bien sûr!J'ai l'impression que tu lis trop souvent les réponses en diagonale...

En effet, heureusement que SF n'est pas là, il aurait pu trouver insultant ce HS qui dénature un sujet aussi sérieux! Maîtrisez vous les gars! PS: Cédric, pourrais-tu éditer ton malheureux message? (on ne dira rien)

Tournesol il ne s'agit pas de dire que le fait de creuser la matière sombre est une imposture; Il s'agit plutôt (compte tenu du fait qu'elle résiste à se montrer) d'essayer d'envisager AUSSI que la masse manquante pourrait être la conséquence d'une erreur dans nos conclusions actuelles.Autrement dit, n'est-il pas envisageable que les vitesses mesurées ne soient pas les bonnes, parce que nous serions abusés par une observation trompeuse ou une théorie erronée? Ou bien: les calculs étant loin d'être satisfaisants face aux observations, n'y aurait-il pas une autre solution que le fait d'"inventer" une matière noire?

Je vais dans le sens de Cedric en disant que nos mesures de vitesses peuvent tout simplement être fausses du fait d'une illusion de perception due à un quelconque paramètre qui nous échappe encore.S'il me parait normal de rechercher cette matière sombre, il me parait tout aussi normal d'imaginer qu'il y ait quelque chose qui foire dans nos hypothèses. (Illustration du cas de Vulcain évoqué par Bruno)

Je précise à Jéjé que si les circuits du LX GPS et LX classic sont différents, il ne faut pas tenir compte des indications que j'ai données avant.

Je note que le "runaway" et le ralentissement en Dec peut être produit par le condensateur en broche 11 de IC15 qui ferait contact (si j'ai bien compris) avec la broche 10 de IC15.

Bonjour Franck,En fait les défauts que j'ai signalés à Jéjé sont tirés de ce lien: http://www.bbcl03736.pwp.blueyonder.co.uk/LX200%20Faults.htm Est-ce que la carte de base est la même pour le LX200 GPS? Finalement je n'en suis pas sûr...Oui ma monture est une GPS mais je t'avouerai que n'ayant de schémas de l'une ou de l'autre je suis bien incapable d'avoir un avis sur l'origine de tes défauts.Le lien précédent pourra peut être t'aider car il s'agit bien du LX Classic.