Alain 31

Jéjé, pour le LX200 la panne courante du moteur DEC qui part à pleine vitesse se situe au niveau du Power Board. Il s'agit d'une piste du circuit imprimé qui se coupe entre la pin 18 de J8 et la pin 3 de J1. Il faut relier par un fil (souder un pont) ces deux pins 18 (J8) et 3 (J1)Sinon changer le câble RJ45. Mais attention avant de l'enlever déconnecter les deux fils du moteur. A REPERER SINON PB SENS DE ROTATION

"J'avoue avoir encore beaucoup de mal à comprendre pourquoi un corps d'une densité si élevée explose tout de même ?"Densité si élevée?Voyons avec 2012 DA14 La densité je n'en ai pas entendu parler. Mais si on la déduit d'un volume (sphère) de 22,5 m de rayon avec pour masse 135 000 tonnes ça ferait une densité inférieure à 3. Et même si ce n'est pas une sphère on est loin d'une densité élevée.

Oui j'ai dit cela car au mieux, compte tenu de sa magnitude et de sa hauteur (à l'aube) ce devrait être un objet plutôt difficile pour l'amateur généraliste moyen de nos latitudes. Bon après on ne peut préjuger de l'humeur des chats!

Tu t'égares Pierre; Père et mère c'est d'un ringard! PMA et GPA ?

C/2012 T5 (Bressi) n'est pas visible depuis l'hémisphère Nord

Bonjour à tous,Je ne suis pas, loin s'en faut, un spécialiste de cosmologie mais il y a depuis longtemps un "truc qui me chiffonne" J'ai beau lire et relire les explications concernant le "Big Bang", la vitesse accélérée d'éloignement des galaxies, j'y arrive pas...! Bon évidemment je ne vais pas inventer l'eau tiède mais si quelqu'un pouvait m'expliquer la faille de mon raisonnement ça pourrait enfin donner du repos à mon cerveau unique et plutôt en contraction... Voila:Je pars du big bang, formidable énergie, formation des galaxies, expansion, OK. Vitesse de la lumière finie, ok Les raies spectrales des galaxies sont décalées vers le rouge, cela signifie qu'elles s'éloignent de nous, ok. On constate que plus elles sont loin et plus les raies sont décalées vers le rouge et donc que leur vitesse augmente.Je récapitule: plus des galaxies sont loin de nous et plus leur vitesse d'éloignement est grande (expansion accélérée de l'Univers) C'est bon?J'arrive à mon trouble: les galaxies les plus lointaines, celles donc qui s'éloignent le plus vite sont aussi...(je répète à dessein) les plus lointaines.Vitesse de la lumière finie, les galaxies les plus lointaines sont les plus vieilles par rapport à maintenant (celles qui sont apparues le plus tôt)?Si oui ces galaxies auraient une vitesse plus grande parce qu'elles étaient donc plus proches du big bang.La flèche du temps est-elle dirigée dans une seule direction? Oui? Mais alors ce n'est pas de l'expansion de maintenant dont nous parlons! Il s'agirait de l'expansion qui suivrait les origines, non?Quid de l'accélération de l'expansion de l'Univers dans le temps?Merci de bien vouloir me montrer où se situe l'erreur.

Oui mais ça ne peut pas être une ligne doite...

Une corde tendue (droite d'équation du 1er degré) suit la courbure d'une sphère (équation du cercle) ? T'es sûr ? C'est pas une impression seulement quand la corde est courte et que le rayon de courbure est très grand?

Tristan & Iseult ? C'est de l'amour plutôt nique ?

Aller tout droit ça veut dire quoi, Bruno? Il faut des points de repère extérieurs, non? Sur une sphère tu peux aller tout droit mais en réalité tu décris un cercle..

Excellent Alain, c'est vrai que les Alain...Guerre et paix ?

Ah non! Paul et Juliette ?

Roméo et Virginie ?

Plus proche de la nature: Briggs & Stratton ?

Pas mieux: Bonnie & Clyde ?

Ben pour ma part j'aime l'analyse en mathématiques, les infinis, les limites, et celles de...l'homme. Finalement rien n'est complètement définissable même dans l'abstraction la plus complète des mathématiques. Quoi qu'on fasse il reste toujours cette part philosophique pour interpréter le Monde. Mais je m'égare... (quoique certains conférenciers ont tendance à verser au delà du palpable!)Non, non, je n'en dirai pas plus!

Encore une question: si l'espace vide fait partie de l'univers je n'imagine pas un univers fini. Car à part le vide que peut-il y avoir de plus comme néant? Et justement s'il y avait plus que le vide, cette entitée ne ferait-elle pas partie de cet univers?

Revoilà Simplicius Après lecture de vos différents messages je suis totalement dans les choux! J'ai beau me pincer, j'y arrive encore moins...1)D'abord il me faudrait une définition du mot "univers"; Est-ce la matière, l'espace qui la contient, l'ensemble des 2 ou bien autre chose?2)Si c'est l'ensemble, le contenant est-il le vide? On pourrait supposer que le vide ne peut être qu'infini, non? L'énergie du vide, voila qui est encore plus troublant... 3) Un univers qui à l'instant 10^-42 secondes mesure 10^-35 cm. Comment dire qu'un tel "machin" qui tend vers 0 peut être partout et j'ai même lu infini? 4) Et là je rejoindrais Cédric: comment peut on affirmer autant de choses d'après des spéculations aussi variées, des modèles aussi divers contenant autant d'hypothèses? Dans ces conditions peut-on mettre la cosmologie au rang des sciences, autrement dit ne vaudrait-il pas mieux la qualifier par exemple de "Théorie spéculative de l'univers"

Au dernières nouvelles (mise à jour aujourd'hui 10 février de "Weekly Information about Bright Comets"Traduction: Actuellement elle se situe à mag.6.1 (David Seargent au 6 février). Bien que son éclat ait bien été celui attendu jusqu'en fin décembre, sa progression a légèrement fléchi en janvier. Elle était attendue pour être une grande comète à mag. -1 pour le printemps, cependant, elle ne fera au mieux que +3. Dans l'hémisphère Sud elle reste observable basse sur l'horizon jusqu'à la mi-février. Dans l'hémisphère Nord inobservable jusqu'en mars. http://www.aerith.net/comet/catalog/2011L4/2011L4.html "Les comètes sont comme les chats: elles ont une queue et n'en font strictement qu'à leur tête"David Levy

La plus grosse bi.. beub...bésicle du monde ne peut donner que ce qu'elle a.

Quelqu'un a perdu sa bonne étoile?

Même chose dans le Sud-ouest où la vie commence à apparaître dans les flaques d'eau...!

Oui Bruno on nous a tellement répété, mais c'est peut-être nécessaire, l'analogie avec le ballon qui enfle qu'on a compris le fait que tous les points s'écartent des autres. Quand je parlais de maintenant je ne voulais pas dire que l'expansion n'a lieu que maintenant (ni le décalage) Je situais le "maintenant" relativement à ce qu'on peut voir de très lointain et qui se trouve donc dans un passé très lointain. Revenons au ballon, l'image est trompeuse car elle fait supposer que le début de l'univers est localisé. Évidemment pour une analogie, comment faire?Autre chose: jusqu'où la théorie du big bang est elle juste? N'est-il pas possible que la nature nous leurre et que les observations soient trompeuses; Exemple, un décalage vers le rouge qui apparaîtrait tel que mesuré pour une raison encore inconnue sans grand rapport avec la vitesse de récession.

Oui adintc je voulais dire que les raies des "primordiaux" sont plus décalées vers le rouge. Pour l'énergie du vide j'ai encore plus de mal; Un champ électrique ça va mais une énergie... S'il y a une énergie peut-on parler du vide? L'énergie n'a t-elle pas un rapport avec une masse?

J'en suis pas là Pierre-Alain! Pas sûr que la Suisse existait à l'époque.. Merci en tout cas à tous ceux qui ont essayé de faire jaillir la lumière mais j'avoue humblement que mon horizon de compréhension s'éloigne trop vite et que j'ai tendance à me décaler vers le vert! S'il y a d'autres explications je suis preneur.