Alain 31

Sure! en plus le plumier ohm a hêtre volez dans l'espasse s'été Iliouchine et pas Margarine...

J'aurais plutôt tendance à croire qu'il avait vu la vidéo jusqu'à la fin. Il a voulu juste voir la réaction de ceux qui justement n'iraient pas jusqu'au bout. Il a provoqué et il s'est bien marré!

"il s'y prend comment pour te faire plaisir" Pour faire ce que tu aimerais qu'il fasse: se bouger le cul pour mieux s'informer.Mais par cette phrase, "Ceux qui tombent dans ces ficelles complotistes sont fragiles, et se laissent berner par ceux-là même qui prétendent les délivrer du système manipulateur !" tu as bien compris qu'ils ne sont pas les principaux responsables de leur méprise. [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 03-09-2012).]

quote: -------------------------------------------------------------------------------- La qualité première du scientifique n'est-elle pas de douter? --------------------------------------------------------------------------------Si ! Mais il ne faut pas confondre douter et rejeter !On est bien d'accord Tournesol mais encore une fois celui qui doute et qui sur le net ou sur les écrans TV est conforté dans son doute sans avoir la capacité de déjouer le complot, il s'y prend comment pour te faire plaisir?En plus par exemple l'auteur de ce post pose une question dans son titre, ensuite il nous parle de son avis qu'il s'est forgé en regardant un film diffusé sur une chaîne crédible, non?Acharne toi plutôt contre ces manipulateurs dont on a du mal a comprendre les agissement en ces lieux officiels.

Tout à fait d'accord avec PascalD et francis.De mon côté j'ajoute que vous représentez pour la plupart une "caste" de scientifiques; C'est tout à votre honneur mais cela signifie que vous ne pouvez, parfois, concevoir le monde que par les explications scientifiques.Le monde existait avant que l'homme y extirpe des lois et des mécanismes Pourtant à vous lire on peut avoir le vague sentiment que certains sont au dessus.Et non, "on ne sait pas tout", et quand bien même, on ne serait à l'origine de rien.La qualité première du scientifique n'est-elle pas de douter? Alors quand je vois avec quel mépris les autorités de toute époques ont trompé leurs ouailles ou comploté pour asseoir leur soif de pouvoir, quand internet ou des reportages TV vous démontrent avec "preuves à l'appui" qu'il existe des complots (et il n'en manque pas de réels), on peut modérer son opinion envers le pauvre type qui se bouge pas le cul pour comprendre. Croyez vous que monsieur tout le monde, après sa rude journée de boulot, ait envie de faire une analyse scientifique dont il est bien incapable?Mais laissez le douter et parfois il aura peut-être raison...NB: n'allez pas penser pour autant que je sois pour les complotistes. [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 02-09-2012).]

Tournesol: manque de logique dans ton discours.Non, quand je dis cela je parle d'un réflexe de méfiance qui ne se réfléchit pas mais je n'ai pas dit qu'il leur donne raison.De toute façon même dans le cas où il se bougerait, celui qui doute trouvera une thèse qui va dans ce sens et c'est bien le cas en l'occurrence. Comment voulez vous qu'un quidam lambda comprenne la démonstration de l'inertie du drapeau en l'absence d'atmosphère?Tout le monde n'est pas astronome amateur, physicien, opticien, photographe, etc pour comprendre les phénomènes en jeu.Alors il peut devenir compréhensible de douter quand on a eu la preuve que dans le passé des hommes, fussent-ils des officiels, ont berné d'autres hommes.Je n'ai pas dit que c'est mon cas.Thierry dans l'histoire les complots et machinations ce ne sont pas les films et séries qui les ont inventés mais le plus souvent les autorités qui se devaient de donner l'exemple. L'histoire nous dit donc qu'on peut se méfier...[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 31-08-2012).][Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 31-08-2012).]

Je pense qu'il s'agit surtout d'une réaction de monsieur tout le monde qui devient très méfiant après s'être senti manipulé ou berné dans la vie courante par toutes sortes de procédés et même par "les autorités compétentes", médias ou pourquoi pas certains élus. Ça me fait penser à l'histoire du petit berger qui devait crier au loup quand il l'apercevait. Les chasseurs ont été dérangés plusieurs fois pour rien et quand il fallait y aller ils ne l'ont plus cru...

Tournesol ton exemple de boulanger n'est pas bon parce qu'il s'agit là d'une technique de fabrication, celle du pain. On est pour mon intervention à des années lumières de ce que la science peut dire par exemple sur la vie, l'univers ou même le réchauffement climatique qui divise tant les experts. Alors quand il n'y a pas de réponse assurée je ne vois pas pourquoi une interprétation empirique serait à proscrire en attendant mieux bien entendu.

Tournesol laisse les gens donner leur opinion même si ce ne sont pas des experts.Parce que les experts se contredisent quelquefois sur certains sujets et que la science ne détient pas forcément LA vérité.

Pour moi Armstrong n'est pas un héros mais un bon pilote courageux qui a été choisi selon des critères sûrement honnêtes mais aussi subjectifs; Le fait de poser le pied le premier est un honneur qui lui a été donné sans plus.On a trop tendance a créer des héros sur la partie visible de l'iceberg.L'épopée de la conquête lunaire est une oeuvre collective faite de génie mais surtout de nationalisme primaire et d'ego concernant les représentants des nations. C'est une prouesse inutile permise "grâce" aux travers de notre espèce. Pour l'aspect faisabilité du voyage humain vers Mars je suis également très sceptique pour les raisons déjà citées mais surtout pour celle ci:Ces 2 dernières pages ont montré une accélération des erreurs grossières commises par des professionnels de l'édition. Ce n'est pas un cas isolé: il en va de même pour les autres secteurs, les administrations, les professions libérales, les particuliers, etc.Que se passe-t-il? Le progrès actuel entraîne la dispersion, l'accumulation de contraintes. L'homme est noyé dans une société hyper matérialiste, en perte de repères et en constante mutation. Il n'est que de lire les titres de journaux pour savoir combien la conscience s'effiloche...Une telle accélération de l'évolution dans un laps de temps aussi court peut mener l'humanité à sa perte... Pire, la chimie (empoisonnement de la terre, de la mer et de l'air) la mal-bouffe, la drogue, la soif exacerbée de profit des lobby dans une ambiance générale d'indifférence pour ce pillage de la planète, n'augure rien de bon.Le problème n'est plus de savoir si nous allons aller sur Mars mais si nous allons pouvoir continuer longtemps à vivre sains d'esprit sur notre planète.L'humanité a besoin de rêve et de jouets, il va falloir qu'elle sorte de l'enfance...I have a dream! [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 30-08-2012).]

db[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 28-08-2012).]

db [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 28-08-2012).]

quote:'tin il est trop calé l'Alain 31 !Non Cédric, c'est mon logiciel astro qui est bien calé dans l'ordi! Benj Poup : la perfection est inhumaine![Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 07-08-2012).]

Attends Kaptain, c'est mieux par ici. http://www.cea.fr/recherche_fondamentale/le_temps_entre_realite_et_illusion

Avec Klein on ne voit pas le temps passer, pas plus qu'un randonneur ne voit le chemin cheminer ! http://www.cerimes.fr/le-catalogue/le-temps-existe-t-il.html

Mais non TC_Fenua, je ne suis pas sarcastique!Dans les années 70 on nous parlait de prochains voyages touristiques sur la Lune et plus de quarante ans après les pays en pointe hésitent à envoyer d'autres missions! Et Mars, à tous points de vue, ça n'a rien de comparable. Alors je suis un peu (beaucoup) sceptique sur le "nous on connaîtra la conquête de Mars" Je ne serais pas vraiment contre, s'il n'y avait pour l'affaire un coût démesuré ...

quote:Bravo la NASA ! Les années 60 ont été la conquête de la Lune, nous on connaitra la conquête de Mars ( normalement, si y a pas de fin du monde avantYoupi! Est-ce qu'on pourra aussi prendre ses vacances sur Mars comme on le fait aujourd'hui sur la Lune?Bon ce sera forcément un peu plus cher...

Merci pour ce beau voyage autour de la théière!Pour NGC 6563 (galaxie mag. 14) je suppose que tu voulais parler de NGC 6553 située en effet non loin de l'amas globulaire 6544.

Quand il y a menace et doute sur les causes on se doit au minimum d'appliquer le principe de précaution. Quand on sait comme le dit Kaptain que l'argent vous démontre tout à son profit, il y a encore plus de raisons de l'appliquer. Et puis quand ça dérange, le citoyen lambda a l'habitude fâcheuse d'appliquer la politique de l'autruche. Tout cela fait qu'au lieu de palabrer sans fin, sans agir, au risque du pire, il vaudrait peut-être mieux se tromper en agissant dans le sens du meilleur.

Les applications technologiques de la science, à but très lucratif et destructrices pour la Planète Terre sont-elles un progrès?Je doute fortement de ce soi-disant progrès pour l'humanité et pour moi tout ce qui tourne autour de nous, navions, satellites, robots ou humains, ne fait qu'accroître le merdier ambiant!Je me souviens d'un temps pas si lointain (années 80) où l'on faisait des émissions pour sensibiliser la population d'une bouffe excessive de Planète par divers moyens mais surtout par l'utilisation des navions.Aujourd'hui on prend le navion comme hier on montait dans le bus ou le train...Évidemment on ne donnait (donne) pas de leçons aux lobbies qui gèrent, banalisent et incitent. [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 30-07-2012).]

Ah, si le problème n'était que les élus...

Pierre-Alain, moi aussi je suis en forme comme ms mais la photo et les fleurs genre iris j'y connais rien. Bon je veux pas déranger davantage...PS: merci à tous ceux qui ne pigent rien de bien vouloir rassurer notre collègue. [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 27-07-2012).]

Je voudrais bien t'aider, malheureusement je n'y connais rien en photo

"Est-ce que ce ministère a vraiment les moyens de ses ambitions ?"Quels moyens faut-il à part la volonté politique?

Attention Bruno! Ta phrase qui se veut chipotante manque de rigueur cartésienne car ladite galaxie spirale n'aurait pas été "vue" dans un univers qui ne nous est pas observable.