Alain 31

Non la mise au point (MAP) c'est pas la mise en station (MES)La mise au point sert à obtenir une image nette (pas floue) Pour cela on agit sur une molette qui règle la plongée de l'oculaire au niveau du porte oculaire.Pour résoudre tes problèmes je te conseille vivement de t'inscrire à un club astro de ton coin.

Faudrait peut-être vérifier si ton objet signalé "??" est un objet du ciel profond parce que hier soir il n'y avait pas de comète connue à ces coordonnées:AD: 12h 20mn Dec: +47° 07' Ni dans un rayon de 30' jusqu'à la magnitude 20Les surveys n'ont pas encore balayé cette zone. Je ne suis pas connaisseur en photo mais je sais que des reflets ou autre peuvent aussi être trompeurs. Cela mériterait d'être approfondi...

Bienvenue Tweenyman!A ce stade de la compétition faudrait peut-être se poser des questions un peu plus basiques genre:le miroir primaire ( diamètre 130mm en bas du tube) et secondaire en bout de tube (renvoie la lumière vers l'oculaire) sont ils présents?Que voit-on (de jour) en regardant directement à l'entrée du tube (haut) le miroir primaire de 130mm?[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 24-03-2011).]

Bravo Baroche! Mercure au couchant demain beau temps!

Tout à fait Hélix Franck, je voulais juste éviter de mettre une alim supplémentaire.18V, je crois que c'est sur les LX Classic, avec le LX GPS je pense que l'alim secteur fournit du 12V ( il fonctionne correctement sur batterie 12V) Je vais vérifier ça sur place.Si c'est le cas je vais devoir utiliser une alim indépendante. Merci à tousAlain

Bonjour à tous,Voila, je voudrais me passer d'une alimentation extérieure pour les résistances chauffantes de mes 2 oculaires 24mm pano (bino).1 Ampère sous 12 volt devrait largement suffire.Ni dans la doc ni sur Internet je ne trouve d'indication sur le courant maxi de la prise 12V OUT. J'alimente la monture en 220v poste fixe.Si l'un d'entre vous le connaissait, merci de bien vouloir le communiquer.

Salut Franck, Toujours prêt à aider! Le LX200 tu connais bien!Merci à toi et à Frédo, bienvenue à lui.Bon j'avais bien vu que cette alim servait à certains accessoires et je me doutais un peu du manque de courant. Va falloir bidouiller encore...Bien merci encore! Alain[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 15-03-2011).]

En lisant le titre j'ai pensé à un canular!

Epsi, ce que tu nous dis est bien et bon, et ça marche dans ton cas parce que tu fais partie d'une mairie: en tant qu'adjoint au maire en charge de l'environnement tu es crédible, tu as une certaine autorité, une compétence du fait de ta passion (l'astro)qui t'a amené à approfondir le problème des nuisances lumineuses.Pour nous, même si nous l'avons étudié, nous ne pesons absolument rien, notre parole c'est du vent pour des responsables qui nous écoutent trois secondes, médusés, qui ignorent le fait même qu'il y ait un problème, et pour eux le problème n'est que le bon sens appliqué à la sécurité.Et si ce n'était qu'un moyen pour la sécurité! Non, il y a souvent, et chacun peut le constater, une affaire de surenchère par rapport au voisin, la course au "mieux embellissant sa commune" et le réflexe effets de lumières (miroir aux alouettes) est saisissant.Alors voila pourquoi rien ne peut avancer de façon significative: que valent tes quinze communes face aux centaines de lotissement qui se créent tous les ans, débordant largement sur la campagne (saturation des zones urbaines)?IL NOUS FAUT ABSOLUMENT INVENTER UNE METHODE PLUTÔT PACIFIQUE QUI MOBILISERAIT LES MEDIAS (et par voie de conséquence les mairies) DANS LE LONG TERME.L'ANPCEN c'est bien, j'en suis membre, mais je pense que son action reste assez limitée. Est-ce que toutes les communes reçoivent les infos et incitations à bien gérer l'éclairage public? Et même si c'était le cas, son action apporterait-elle un changement radical?

Bonsoir à tous,Contrairement à JL Dauvergne je n'ai pas encore lâché.Après avoir participé activement à un stage de reformatage cérébral sur le Causse de Gramat, me voila à nouveau parmi l'élite dont bien modestement je ne fais pas partie.Je viens d'ingurgiter les quelques pages découvertes à mon retour et je vous livre mon sentiment brut de décoffrage.On peut être tout aussi bien Gordonnien que Vaufrègien, éternelle bataille d'experts, qui comme on le sait, se contredisent, les uns étant forcément plus proches de la réalité, ce qui reste à démontrer car nous sommes aussi "bâtis" de particules énergétiques ondulatoires aux positions aléatoires qui font consensus! Ce qui parait plus sûr, c'est que l'action sur l'aspirine ne cesse de grimper parallèlement à celle des céréales et je soupçonne amicalement VL d'avoir organisé un complot avec la complicité de quelque labo pharmaceutique.Je soupçonne également Antoine 80 d'en être, compte tenu des incessantes provocations qui, émanant de sa personne, fleurissent le long de ce noble sujet. Quand à Super Repenti, ses excuses répétées me font imaginer le pire. Derrière votre fulgurante réflexion, on vous berne pour des raisons bassement matérielles, bien loin de vos nobles pensées. Le départ du post me parait emblématique: on montre la Lune pour faire jaser les sages, mais quand on met le doigt dans l'engrenage...

"Alain31, en principe, oui, les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'univers..."Merci pour ce "en principe" qui rend mes questions pas si étonnantes que çà!

Super F, "" "c" vaut "c" partout dans l'Univers"Ben, désolé, je n'en ai pas la preuve!De même que quand Tournesol dit que les maths sont dans la nature avant que l'homme ne les découvre.Pour les lois de la Nature je suis d'accord mais pas pour les maths.Nous avons inventé l'outil pour représenter ces lois.Où alors vous voudriez nous expliquer que les divers cylindres de Tournesol se soient dit: "tiens avec les maths on va établir une loi de la chute des corps qui corresponde à la réalité puis on va s'y conformer!" Qui nous a démontré que les lois sont partout les mêmes dans l'Univers? Notre regard n'est-il pas brouillé par des phénomènes inconnus?Pourquoi l'équivalent à l'erreur du géocentrisme d'hier (illusion) ne pourrait pas s'appliquer aux théories de la cosmologie aujourd'hui? Pourquoi les paradoxes qui demeurent aujourd'hui ne seraient-ils pas justement dus à une isotropie illusoire?

Bruno, quand je dis que Pi serait représenté par une autre valeur dans une autre base, j'ai voulu dire que lorsqu'on n'utilise pas le même outil (ici la base) on obtient un nombre qui n'est plus le même (mais qui forcément représente la même valeur intrinsèque (je reconnais que je me suis mal exprimé)

En effet (je le répète) pour moi "mathématiques" est un terme relatif aux outils élaborés par l'homme au fil des siècles et je suis tout à fait d'accord avec Lucien. Il y a 5000 ans l'algèbre que nous connaissons aujourd'hui n'était pas pratiqué par l'homme et la Renaissance ignorait les logarithmes népériens, par exemple.Quand je dis que Dieu n'a rien à voir avec les mathématiques c'est de ceux là dont il s'agit: Pour créer l'univers Il n'aurait que faire de ces outils matériels. Si l'on nomme "mathématique" les principes intrinsèques qui régissent l'univers, son harmonie, évidemment qu'ils existent et qu'ils sont leur essence. Alors si on suppose que Dieu existe, qu'il a créé l'univers, que l'homme en est un composant qui a fabriqué l'outil mathématique, hé bien cet outil est forcément lié au Créateur; Mais Dieu n'a que faire de cet outil pour réaliser son oeuvre. Gordon: (en réponse à Lucien) "Tant qu'à faire , on aurait pu la (géométrie) faire plus simple. Je ne sais pas moi, mais si j'avais inventé la géométrie, je me serais arrangé pour que le rapport d'une circonférence avec le rayon tombe juste, 3 par exemple."Pi, 3,14.... est la réalité qui quantifie ce rapport dans l'univers sensible qui est le notre mais l'univers n'a que faire de ce rapport totalement inutile pour son existence. Le travail des anciens a aboutit à ce résultat par rapport à l'invention de notre numération par souci de commodité, du reste c'est la définition de l'outil. D'ailleurs ce nombre pourrait prendre une autre valeur en considérant une numération de base différente à 10.

Gordon, oui, en fait je parle de l'outil mathématique élaboré par l'homme.

Je vois mal où cela noumène! Alain 31: "Bruno, dire que Dieu se serait créé n'a pas de sens"Bruno: ""Pourquoi donc? "Dieu a créé X" a un sens si X appartient à l'univers. Or Dieu appartient à l'univers (la preuve, il a parlé à Moïse et Mahomet).""Les mathématiques ne s'appliquent pas à Dieu, autrement dit il est hors de domaine de définition des maths tout comme le zéro est hors du domaine de définition de la division par exemple.Quelle étrange façon de raisonner qui consiste à utiliser un concept humain imparfait (pléonasme) pour espérer trouver une qualité humaine (défaut) au parfait** Parfait: notion qui ne peut exister dans l'univers sensible matériel.

Bienvenue Anne, heu... je parle pas de la notre, la sublime Anne de Bretagne, non, bienvenue Anne de Belgique. Oui j'avoue, un peu énervé quand je vois les mensurations... enfin... je veux dire les dimensions de la bête, du télescope quoi!La lunette n'est pas mal non plus, mais bon, j'avoue que je suis plutôt réflecteur, la mise en température se fait mieux... J'rigole hein! Bravo!

Ce qui signifie que de vouloir démontrer l'existence (ou pas) de Dieu par les mathématiques n'a pas plus de sens!

Bruno, dire que Dieu se serait créé n'a pas de sens. Un peu comme de dire le temps passe ou le chemin chemine.

"Question triviale"Ah oui, de trivium , carrefour des 3 voies en Latin.Donc une question qui a trois réponses pour une seule cause (la rencontre des trois voies) Un peu comme...houp là! je sors du cadre scientifique

Pour moi le lien ne fonctionne pas

Denis si la vie venait à disparaître de l'univers ce dernier continuerait à fonctionner. J'en conviens, mais je disais que dans ce cas plus aucune conscience ne serait en mesure de l'appréhender."Qu'est ce que j'aimerais pouvoir revenir dans quelques siècles pour connaitre l'avancée des connaissances humaines dans ce domaine, si tant est qu'elles progressent..."Moi aussi et je pense qu'on serait surpris ... En revanche j'ai bien peur que les questions fondamentales ne seront jamais résolues.

Cédric: "Au fur et à mesure que les découvertes scientifiques avancent, la métaphysique recule!"Ça c'est une simple affirmation liée à ta perception du monde."La métaphysique recule". Je ne comprends pas ce que cela veut dire ou plutôt ce que je pourrais comprendre c'est que la société de consommation, de l'argent roi, serait à l'origine du recul de la foi.Depuis nos "villes de grande solitude" nous ne voyons plus les étoiles, s'en suit que nous n'avons plus la notion d'immensité et de beauté. La vie devient superficielle loin de la nature, l'harmonie et l'esthétique du monde s'estompent noyées par les miroirs aux alouettes et les lumières artificielles.Le matérialisme sournois qui nous est imposé nous détourne inexorablement du vrai, de l'essentiel. La poésie est passée de mode, seul compte le discours illusoire de la raison. Cela dit j'admets volontiers que nos conclusions puissent être totalement opposées.

Denis, j'apprécie également tes interventions mais je ne comprends pas pourquoi tu penses que je veuille mettre l'homme au centre de l'univers!Bien au contraire j'ai dit que le monde, y compris l'homme (j'ai parlé de crétin ) sont empêtrés dans leur carcan matériel. De plus je m'évertue à souligner la petitesse et les limites de l'homme et comme toi je parle de son nombrilisme démesuré. Je parle de lui parce que comme tous nous le sommes et je n'écarte pas le fait que les chiens ou les chats "parlent" de leurs semblables.Je n'ai même pas dit que nous étions seuls, je dis justement que nous n'en savons rien (à ce jour) du fait même de nos limites et du caractère prodigieux de l'entreprise E.TCédric, je suis aussi tout à fait d'accord (et c'est ce que j'ai dit) pour la nature insatisfaite de l'homme. Même chose pour le questionnement sauf que ses conséquences sont pour nous totalement opposées. Pour moi c'est bien parce que le mystère ne fait que s'épaissir que je nous sens petits (ok Denis?), insignifiants par rapport à la Nature.De là l'idée toute simple, simpliste peut-être, d'une Nature extraordinairement (sens premier) ingénieuse, subtile, inattendue qui dépasse et de très loin notre entendement et qui ne serait pas l'oeuvre du hasard . Si c'était le cas, qui aurait jeté les dés? ) A moins que l'on puisse obtenir une conséquence sans cause préalable...Deux amies fourmi passent devant une belle maison dotée de tout le confort moderne.L'une dit: c'est incroyable, je n'arrive pas à comprendre cet univers et plus je le visite plus mon étonnement et mon admiration grandissent ; Sauf que bien entendu il existe par lui même.L'autre lui répond: je suis bien d'accord sur le fait de cette complexité doublée d'harmonie artistique mais mon minuscule cerveau me donne à penser qu'elle est l'oeuvre d'un architecte.

Bruno, un univers vide de sens c'est un univers vide de notre conscience qui lui permet d'exister. Notre univers a un sens parce que notre conscience existe et que par là nous devons donner un sens à la vie. Hubert Reeves nous en a parlé. Cédric, la perfection ce n'est pas d'avoir tout ce que l'on désire, ce serait plutôt le bonheur, cette notion impalpable qui lorsqu'on croit l'atteindre est passée de l'autre côté de la haie... Et quand je dis que rien n'est vraiment parfait sur Terre, cela signifie aussi que rien n'est vraiment blanc, rien n'est vraiment noir. Celui qui a tout matériellement sera sans doute frustré d'une manière ou d'une autre (problèmes affectifs et relationnels, santé, temps qui passe, vieillesse, approche de la mort) Je suis très loin du petit déjeuner à 11h vraiment trop terre à terre! Cette histoire d'absence de perfection je pourrais aussi la montrer par l'exemple d'une science ô combien exacte: Eh bien même les mathématiques souffrent du problème du non défini ou d'une grandeur qui tend vers... Oui, la notion "tend vers" est bien vraie mais n'est pas quantifiable comme pour la cosmologie dans ses limites. C'est la notion du "flou artistique" qui ne pourra jamais être résolu."Alors en quoi le fait que ça ne soit pas parfait sur Terre justifierait qu'il y ait un ailleurs, un au delà, un dieu qui lui, serait parfait et éternel?"Ma conviction est (mais je ne peux bien sûr pas le démontrer) que Dieu existe parce que nous avons la conscience d'un univers matériel qui ne peut de lui même exister depuis toujours (ou pas) Contrairement à toi, je mets une majuscule parce qu'Il est bien autre chose qu'un héros de roman pour lequel on met toutefois une majuscule à son nom. La notion de défauts, de vie compliquée, de mort est liée à notre condition matérielle et cela est visible en permanence, pas besoin de le démontrer. Dans ce triste contexte l'homme ou l'animal ne sont forcément pas à l'origine de l'univers et la matière ne peut à mon sens être à l'origine d'elle même. Alors Il faut bien le nommer, parce que nous, pauvres crétins périssables nous ne savons pas faire autrement avec Celui qui n'a pas notre misérable condition matérielle. Pourquoi Celui là, capable de tout, serait-il imparfait? Question asymptotiquement étrange! Question d'homme, tout simplement, qui réduit tout à son nombril! Au sujet des avancées de la science qui nous conduisent toujours plus vers le questionnement, relis ta réponse, pour ma part je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire."Pourquoi l'univers devrait-il avoir un sens?"Tu penses que l'homme a un sens? si oui, comme il fait partie de l'univers, cela donne un sens à l'univers. Un "paquet" de matière inerte seul, n'existe pour personne et n'a donc pas de sens.[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 21-02-2011).]