Alain 31

Cédric: "Alain....si tu doutes de l'éternité de l'Univers, pourquoi sembles-tu beaucoup plus certain de celle de Dieu?"Peu importe que l'univers ait ou pas toujours existé, bien entendu je n'en sais rien. Mais , dans un cas ou dans l'autre, le fait qu'il soit, me fait poser la question cruciale du pourquoi et du comment. Et comme je ne peux imaginer qu'il soit de lui même, il n'y aurait d'autre possibilité que celle évoquée.Allons jusqu'au bout du raisonnement(intuitif?) et admettons qu'il ait été démontré que l'univers a toujours existé, qu'il existe par lui même (ce que je ne réfute pas) eh bien, ce serait lui qu'il conviendrait d'appeler Dieu, mais peu importe aussi du nom qu'on Lui donne.Car pour nous (les hommes, la vie en général) nous ne possédons pas cette qualité ou ce pouvoir.Ça c'est pour la relation avec l'univers; Ensuite il existe à mes yeux une foule d'indices qui confortent mon sentiment. Par exemple: - que rien ne soit vraiment jamais parfait sur Terre. - que les avancées de la science nous confrontent à des questions toujours plus nombreuses, une investigation sans fin et sans fond. - qu'un univers vide de conscience n'a pas de sens. - que l'homme, même si mécaniquement parlant est évidemment semblable à l'animal, il est à mes yeux par sa conscience totalement à part parmi les espèces.- à cause des questions, finalement, du D'où venons nous?* Qui sommes nous? Où allons nous? A jamais sans réponses. * En considérant la vie à partir d'une évolution de la cellule ou même de la matière inerte, le problème de l'origine demeure.

Ah mais Cédric si tu prends le problème d'un point de vue uniquement scientifique (évidemment que peut-on faire sinon que la raison?) je suis parfaitement de ton avis

Oui Joël j'ai bien compris que tu ne faisais que citer S. Hawking et je voulais seulement commenter sa citation.

Joël Cambre: "Stephen Hawking vient de déclarer que Dieu n'avait pas créé l'univers"Je n'ai pas lu le dernier bouquin de S. Hawking, mais si il a dit cette phrase ainsi, on peut l'interpréter par:- S.H est un scientifique donc un homme non exempt de bourdes, qui dépassant l'horizon visible si j'ose dire de la science se place au niveau de Dieu pour dire qu'il n'a pas créé l'univers!- Il n'a pas créé l'univers (selon S.H) mais il ne dit pas "Dieu n'existe pas" ce qui peut paraître logique: l'univers que nous percevons est celui qui peut être interprété, étudié par l'outil "science" des hommes, et donc cette illusion n'a pas été créée par Dieu mais par l'homme.-Dieu, s'il n'a pas créé l'univers sensible est fatalement à l'origine de la conscience de ce que nous en percevons, comment pourrait-il en être autrement! Car même scientifiquement parlant la génération spontanée est impossible, la loi de conservation de la matière ne permet pas qu'elle n'ait pu exister.-Il reste la thèse du: "L'univers a toujours existé" mais cela n'empêche pas de demander d'où vient cette éternité. Bien sûr je sors du domaine scientifique vers le spirituel mais qu'a fait S.H en citant cette phrase?-Bref je trouve S.H , comme dirait Denis, d'une prétention infinie, qui plus est dans un domaine extérieur à la science, même si son combat contre la maladie m'inspire beaucoup de respect.

Gordon, je peux comprendre qu'il y ait une opposition entre la passion et la raison mais tu ne m'empêcheras pas de penser que l'on peut être passionné de mathématiques ou d'une science exacte quelconque. J'aurais pu dire pour exprimer mon idée: passionnément enclin à s'appuyer sur le raisonnement pour tenter d'expliquer le monde. Le "passionnément" n'étant pas pris dans le sens de "amour à la folie" mais de "force de conviction" Ou bien en très court: très cartésien (ce qui revient sensiblement au même)Même s'il y a des subtilités dans le mot "cartésien" je l'utilisais simplement avec son sens global opposé à irrationnel, empirique. J'ai déjà entendu parler de poésie dans ce sujet, et mettre de la forme romantique dans un message ne me paraît donc pas déplacé, non?

Bonsoir Sari,Pour les smileys tu fais: ( sans taper les guillemets)touche ":" aussitôt suivie de ")" tu obtiens " ":" " " "D" " " ":" " " "(" " " ";" " " ")" "

Chez moi, histoire de rêver j'ai une magnifique aurore boréale artificielle due aux gigantesques pylônes du stade! Hier soir idem, tu pouvais circuler autour de la maison sans problème avec des lunettes de soleil, bronzage en lumière blanche assuré. Les chiottes donnent côté stade, pas besoin d'allumer la lumière mais ça fait vraiment chi.. Personne est jamais venu me dire que je gênais avec ma lampe torche rouge faible émission de photons! Y a même un citoyen plein de bonne volonté qui s'est proposé de chercher avec moi l'objet égaré! Quand je lui ai dit qu'il s'agissait d'un objet de Messier il m'a répondu, étonné: c'est votre voisin qui l'a perdu?Je lui ai tout expliqué et il m'a dit dans sa barbe qu'il allait en toucher deux mots à sa femme Aurore!

Je ne vois pas Gordon ce qui te gène dans l'expression "farouchement cartésien"-Farouchement: adverbe, de façon farouche. Farouche: qui ne se laisse pas approcher (femme farouche), non apprivoisé(e).Redoutable dans le combat, cruel, féroce.-Cartésien: rationnelDonc pour moi ça voulait dire qui ne s'en laisse pas conter sur son principe de rationalité, qui le défend bec et ongle, qui n'admet pratiquement pas une autre interprétation non stricte et non démontrée du monde.[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 17-02-2011).]

Belle fable HamiltonMais il est possible que des esprits farouchement cartésiens la voient écrite sous la plume d'un extraterrestre! Quand à Maître Nicolas, je suppute qu'il s'agit d'une simple coïncidence?

DB[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 17-02-2011).]

Et quand je la paye ça ne me fait pas rigoler davantage! Je parlais de la CSG hein![Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 16-02-2011).]

Merci Sébastien pour tes explications sur le pourquoi de la nuit précoce .J'avais déjà entendu parler du fait que le soleil plongeait sur l'horizon plus ou moins à la verticale (normal à l'équateur) et que le passage du jour à la nuit se faisait rapidement, mais je ne pensais pas qu'il fasse nuit si tôt. Antoine si tu veux le commentaire en français, appuie sur le bouton "passer en version française" en bas à droite de la vidéo.

Merci Vaufrèges pour ta réponse pétrie de bon sens!

Dommage, c'est un peu comme avec les OVNI: image floue!Si quelqu'un peut nous expliquer pourquoi, sans l'ombre d'un doute, il s'agit bien du cratère d'impact de 2005 et non, entre autre par exemple, d'un impact de projectile naturel.

Antoine c'est l'heure du dodo si tu es fatigué! Lancement reporté.A par ça j'ai pas compris pourquoi il fait nuit à Kourou à 19h...

Oui à 22h58 (heure locale en France)

Ouais mais c'est rien à côté du bon vieux temps où il fallait avoir une femme pour laver le linge à la main!

De toute façon, Kaptain, comparer ordinateur et cerveau humain n'a pas de sens. L'ordinateur est une machine qui a été pensée par des milliers d'individus déjà instruits par d'autres, imaginée par des pionniers physiciens, mathématiciens et logiciens tels que Pascal, Boole, mais aussi rendue performante par l'avènement de la micro électronique.Les programmes, les mémoires,l'unité centrale arithmétique et logique et donc tout ce qu'il contient a été élaboré par l'homme; Tout cela représente un nombre astronomique d'heures de travail au plus haut niveau de l'esprit humain. Si un ordinateur est capable de battre le champion du jeu d'échec c'est tout simplement parce qu'il représente une foule considérable d'humains qui ont passé l'essentiel de leur vie à l'imaginer, le construire, le perfectionner. Et pour finir, combien d'individus spécialistes du jeu d'échec ont participé à l'élaboration patiente, méthodique avec essais et mise au point des programmes? Mais le cerveau humain (tout animal qu'il est! ) ne verra jamais une machine CREER D'ELLE MEME quoi que ce soit.

Te fatigue pas Gordon, Cédric a omis de signaler que même la pile rechargeable est biologique! D'après moi il a tout bon.

Cédric, j'ai bien compris que l'animal comme l'homme est constitué de particules qui interagissent suivant les lois de la mécanique quantique, que ces particules ont atteint un degré d'organisation inégalé depuis les origines mais que comme l'a signalé Denis un animal étrange a surgi, animal appelé "homme" en quête perpétuelle d'une vaine compréhension du monde. De source très autorisée on sait qu'il est apparu en Afrique après avoir arrêté de jouer bassement avec ses cousins restés à l'état simiesque. Ensuite, n'ayant pas les mêmes occupations, leur pouce opposable s'est imposé comme une évidence. La suite on la connaît, l'intelligence créatrice (ou destructrice) naquit du pouce opposable. Une autre petite différence: seuls les animaux issus de la branche des hominidés sucent leur pouce pendant leur petite enfance! Je vous fais grâce de toutes les péripéties qui ont amené à ce que nous sommes: des animaux évolués encore plus stupides que la bête mais surtout, et cela est remarquable, qui en sont conscient!

DB[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 14-02-2011).]

Monsieur l'administrateur, avez vous pensé à autoriser les animaux que nous sommes (enfin presque tous! ) a fréquenter ce forum?Cédric, bien sûr qu'il faut "le courant électrique" qui circule entre nos neurones, mais ça c'est l'aspect mécanique, essaie de faire penser un circuit électrique par lui même! L'ordinateur? Non c'est l'homme qui lui donne les possibilités qu'il possède.Et revoir le principe des questions de Gordon ramène à tout ce que je voudrais dire.Ce n'est pas parce que on comprend mieux la "mécanique" du cerveau par exemple que l'homme va se réduire à l'animal, cette mécanique étant la même pour les deux espèces. Je ne vois pas d'inconvénients à ce que certains se considèrent comme des animaux ou des bêtes de somme (pardon Antoine ). Mais c'est mon droit le plus strict de ne pas adhérer à cette conception des choses. Ne pas se méprendre, ce n'a rien à voir avec la volonté de sauver mon (notre) ego.Oui, Denis, l'homme était sûrement aussi futé ou stupide il y a longtemps mais comment se fait-il que ce soit le seul qui n'ait pas compris que ça ne sert à rien de vouloir comprendre alors qu'il y a eu au moins un de ses représentants qui l'a signalé?

Denis, pardon mais ton exemple de quête incessante de nourriture par les animaux ne peut me satisfaire. Il leur arrive d'avoir chassé une proie qui assurera leur pitance pour plusieurs jours et ce n'est pas pour autant qu'ils font des poèmes ou de l'astronomie. Pire, il existe un nombre considérable d'espèces qui ont une existence bien antérieure à nous et qui n'ont pas évolué d'un iota.Pourquoi sommes nous les seuls "animaux", qui plus est parmi les plus récents, à avoir atteint un tel degré de créations artistiques?Ah oui, pardon SF, j'avais oublié le pouce opposable! Je me mets à genoux, pitié, c'est sûr et certain, le pouce opposable! Pardon aux familles et surtout aux personnes seules! PS: preuve que l'homme est très intelligent (avec une dose d'ego), c'est qu'il arrive toujours à imaginer une théorie qui satisfasse son besoin de compréhension du monde.

Je ne fais pas d'amalgame entre bio et philo mais je trouve profondément triste, injuste et anti-scientifique de réduire l'homme à ses composantes matérielles. L'homme est un tout indissociable et ces 23 pages sont la preuve que le "tas de quarks et d'électrons combinés" sont intimement liés à, (appelez le comme vous voudrez, je ne connais pas d'autres mots mais peu importe) l'esprit, l'âme, etc... La science si indispensable, comme je le répète, utilisée comme outil à partir des capteurs biologiques limités et parfois trompeurs de "la bête", n'est qu'un aspect de la compréhension du monde.Cette propension maladive à vouloir séparer les sciences "dures" des sciences humaines me révolte, elle est profondément réductrice antihumaniste avec un esprit de clocher à prendre du primpéran! Comment peut on écarter de l'homme cette pensée philosophique, cette âme, cet esprit, qui le fait imaginer et conduire sa raison au bout du cheminement scientifique? "Objets inanimés avez vous donc une âme?"

Ah je l'attendais celle là! Bah, Kaptain, si j'ai écrit cela c'est parce que certains disent avec force que l'homme n'est qu'un animal, point barre, circulez...La différence c'est que pour ma part je ne fais que poser des questions sans rien affirmer sans preuves et cette démarche me parait tellement plus scientifique!Des réponses? Pour le moment (et peut-être pour toujours?) on n'en a pas, alors comme le demande à juste titre Denis, ne soyons pas présomptueux, continuons de nous interroger et de chercher. Bon, maintenant si Kaptain veut à tout prix y voir une idée sur l'existence de Dieu, ça fait une bonne piste pour illustrer la théorie du rasoir d'Occam!