Alain 31

Je ne fais pas d'amalgame entre bio et philo mais je trouve profondément triste, injuste et anti-scientifique de réduire l'homme à ses composantes matérielles. L'homme est un tout indissociable et ces 23 pages sont la preuve que le "tas de quarks et d'électrons combinés" sont intimement liés à, (appelez le comme vous voudrez, je ne connais pas d'autres mots mais peu importe) l'esprit, l'âme, etc... La science si indispensable, comme je le répète, utilisée comme outil à partir des capteurs biologiques limités et parfois trompeurs de "la bête", n'est qu'un aspect de la compréhension du monde.Cette propension maladive à vouloir séparer les sciences "dures" des sciences humaines me révolte, elle est profondément réductrice antihumaniste avec un esprit de clocher à prendre du primpéran! Comment peut on écarter de l'homme cette pensée philosophique, cette âme, cet esprit, qui le fait imaginer et conduire sa raison au bout du cheminement scientifique? "Objets inanimés avez vous donc une âme?"

Ah je l'attendais celle là! Bah, Kaptain, si j'ai écrit cela c'est parce que certains disent avec force que l'homme n'est qu'un animal, point barre, circulez...La différence c'est que pour ma part je ne fais que poser des questions sans rien affirmer sans preuves et cette démarche me parait tellement plus scientifique!Des réponses? Pour le moment (et peut-être pour toujours?) on n'en a pas, alors comme le demande à juste titre Denis, ne soyons pas présomptueux, continuons de nous interroger et de chercher. Bon, maintenant si Kaptain veut à tout prix y voir une idée sur l'existence de Dieu, ça fait une bonne piste pour illustrer la théorie du rasoir d'Occam!

Denis, dire que l'homme peut être arrogant ou parfois posséder un complexe de supériorité ne me choque pas. Parce que sa science est relativement évoluée il a tendance à la surestimer. Maintenant dire qu'un homme n'est rien d'autre qu'un animal me paraît encore plus présomptueux que de dire le contraire. Pourquoi? S'il est un fait que, mécaniquement, physiologiquement, l'homme est semblable à la bête, nous ne pouvons pas affirmer que dans le domaine de sa conscience globale et de son esprit ce soit entièrement le cas.Je veux dire par là que, bien sûr, l'animal dispose d'une conscience, sinon comment un être vivant pourrait-il agir suivant les circonstances? Mais Dispose-t-on d'un instrument capable de mesurer un niveau de conscience? Non! Savons nous vraiment ce qu'est la conscience? Non! Existe-t-il des consciences de nature totalement différentes? Nous n'en savons rien! Désolé, mais nous pouvons quand même constater, vérifier de manière reproductive que la capacité de créativité de l'homme est disons pour le moins différente de celle des animaux.On a coutume de dire: "l'homme ne se nourrit pas que de pain"C'est sa différence fondamentale d'utiliser sa conscience pour autre chose que sa survie et la reproduction de l'espèce. Nous tenons là un aspect essentiel de différenciation que, de plus, nous ne savons pas expliquer.Si l'on s'en tenait à cette relation: Homme = animal, on ne pourrait objectivement en rester là:Homme = animal, ensemble de cellules, ensemble d'atomes...Finalement pourquoi ne pas dire que l'homme est de même nature que le minéral ou pousser jusqu'à l'illusion de la matérialité? Ah oui, absurde? Bref, au lieu de nous dire que l'homme n'est autre qu'un animal, j'entends qu'on nous le démontre (de manière scientifique bien entendu) en ne se limitant pas uniquement à l'aspect mécanique trop réductionniste.

Bruno, tu as raison de dire qu'il est assez malsain de contester l'idée d'une réalité "théorie scientifique". Bien sûr qu'elles ne surgissent pas d'un cauchemar après un repas trop lourd mais il vaudrait mieux réunir suffisamment des preuves avant de les émettre(les théories)C'est précisément ce que reprochent les scientifiques purs et durs à propos de l'hypothèse E.T, je n'ose pas dire la théorie E.T! Autrement dit il serait souhaitable que ceux qui s'insurgent contre la "pseudo science" soient en accord avec celle qu'ils considèrent comme vraie et par là ne la dénaturent pas.A trop émettre de théories sur des sujets proches (cordes, chaos, etc...) chacun donnant sa petite version, son credo de cuisine personnelle, la science se disperse et se dé crédibilise. Finalement il y a des opinions qui fatalement divisent et sont un signe de faiblesse. Je ne conteste pas la nécessité d'un débat d'idées qui est un moteur pour toute discipline, ce qui me semble malsain c'est de fabriquer des théories à l'emporte pièces, dans une sorte de transe du mieux et du plus disant qui néglige toute certitude. Recherche, analyse, débat, confrontation mais sans jamais oublier que la raison est faillible lorsqu'elle côtoie les frontières de la connaissance.Bref la théorie scientifique ne doit pas singer le scoop.

Merci Denis pour ce moment non démontrable mais hautement émouvant d'où l'on tient la preuve irréfutable que l'homme ayant dépassé le seul stade mécanique et physiologique de l'animal, accomplit des actions gratuites qui ne se limitent pas à nourrir la vie et à la perpétuer.Sa différence essentielle réside dans le fait qu'il peut s'adonner à des activités qui "ne servent à rien" sauf qu'à son plaisir, sa curiosité, l'esthétisme ou le défi.

Non Kaptain, justement, la science ne fait pas que de la science puisque comme la philosophie ou la religion elle émet des théories basées quelquefois sur des hypothèses, sur des intuitions, que cela vous plaise ou pas. Vous êtes assez grands pour que je ne vous donne pas une tartine d'exemples; Celui de l'origine de la vie est suffisant pour l'illustrer.Sinon j'attends avec grande impatience que me soit donnée avec certitude l'explication du comment on est passé de l'atome (mais sait on déjà vraiment de quoi il retourne?) à la cellule etc...Oui, oui je vais vous donner la réponse! : les atomes avec leurs petites mains habiles et leur intelligence intrinsèque se sont organisés, ont fait leur petite révolution, passant de l'illettrisme béat contemplatif à l'action intellectuelle inventive et dynamique! Une autre explication est que la vie vienne d'ailleurs mais toujours en ayant suivi le processus immuable que j'ai déjà défini. Finalement je trouve ce fil intéressant parce qu'il permet à tous en effet de bien se marrer! PS: en page 13 de ce fil,le 27 janvier 2011 à 21h23 (pour situer mon message) j'ai posé une question mais je n'ai pas eu de réponse, pas même une tentative. De là un grand sentiment de frustration!

SuperF, merde alors, relis les post et dis moi si tu ne trouves pas que certains sont dans "la science seule crédible"?Pour ma part j'ai toujours dit que la science est indispensable; Et j'ai le droit de dire que science et théories sont des mots incompatibles puisque leur définitions séparées sont contraires.J'ai toutefois ajouté que je ne suis pas hostile aux théories d'où qu'elles viennent! Merde alors , qu'est ce qui ne va pas là dedans ?

Kaptain, ce que je ne comprends pas c'est que la science trouve normal de faire des théories mais que ce ne soit valable que pour elle. Dans ce cas ce serait de l'intégrisme, non?Pensez ce que je pense mais surtout ne pensez pas à autre chose! Ou bien la raison n'est autorisée qu'aux scientifiques, car les autres (ou ceux qui ne vivent pas que par la science) sont des cons!

Frédo, je m'étonne que visiblement tu ne m'aies pas bien compris!

Frédo, c'est normal que tu utilises autant d'encre?

Pour appuyer le propos de Isabelle Stengers cité par Denis, je voudrais vous dire combien je trouve insupportable le fait que la science "s'auto autorise" l'élaboration de théories scientifiques et dénigre de façon quasi humiliante les propositions qui n'émanent pas de sa discipline.D'ailleurs quelle contradiction entre le mot "théorie", qui relève de l'interprétation basée souvent sur des hypothèses invérifiables en l'état des connaissances, et le mot "science" basée sur des réalités objectives et vérifiables. Quelle imposture donc que de dire d'une théorie qu'elle est scientifique!Mais puisque la "théorie scientifique" existe, pourquoi ne pas accepter toutes les théories du possible selon la conscience humaine?L'équation de Drake en est un exemple qui se nourrit de ces possibles même si elle peut paraître inopérante.Même chose pour celle de l'existence E.T qui ne doit pas être rejetée puisque nous n'avons aucune idée du niveau de civilisation que l'univers a pu générer. Soyons fiers de notre science mais ne soyons pas aveugles sur ce que nous ne pouvons voir, ou, plus largement, détecter. Nous avons la preuve que dans le passé (plus ou moins lointain) la science nous a fait prendre des vessies pour des lanternes (évidemment, comme disait Georges, son bilan est globalement positif)Cela devrait nous suffire pour rester prudents.

On a bien vu, et loin s'en faut, qu'il n'y a pas que la torchère qui pose problème . Alors au lieu de nous expliquer, parce qu'on est du métier, que la torchère ne peut pas être supprimée lors de la prospection, il serait bon de tout simplement ne pas prospecter du tout. Surtout lorsque l'on considère que le gain n'est pas considérable par rapport à la débauche d'énergie mise en oeuvre et surtout aux dommages qui en résulteront inéluctablement.Eh bien oui, s'il le faut nous nous priverons du superflu (voyages en avion pour le tourisme par exemple), nous limiterons ce qui n'est pas vital et nous nous habituerons à ne plus piller la planète dans le seul but de gaspiller lamentablement.Continuer au rythme actuel n'a plus de sens que celui de faire du fric pour les multinationales et une poignée de spéculateurs actionnaires.

Bienvenue Litchi, on a hâte de savoir si ton image est aussi vitaminée que ton pseudo!

Christian, : ce que je veux dire c'est que( en exagérant volontairement pour que ce soit plus clair) avec une résistance de 1/4 W et une de 5W de même valeur sous la même tension, la première pourra être chaude, la deuxième inopérante (pour notre cas) puisque froide.La deuxième dissipe la même puissance sous forme de chaleur mais la grosseur et la surface de son corps font qu'on ne ressent pratiquement rien.

Jackbauer, nous avons peut-être quelques gènes en commun avec néandertal mais nous en avons infiniment plus avec le chimpanzé! Et comme, à part (en gros mais d'assez loin) la mécanique, je ne me sens pas du tout un chimpanzé...

Je vois bien les poulpes inventer les fusées à eau pour coloniser l'espace!

Christian, Comme tu l'as dit, quand les R sont utilisées il fait nuit et plutôt froid. Si les résistances ne chauffent pas assez elles n'auront aucun effet. Mieux vaut peut-être en changer une tout les 50 que ne pas avoir d'effet, non?De plus il peut mettre (comme tu l'as suggéré) un potar bobiné en série pour régler la chauffe: -Temps très froid on peut baisser la R du potar sans risque tout en ayant une chauffe suffisante. - Temps humide mais pas très froid, potar entre la mi-course et le maxi de R

Oui, que l'homme est un prédateur dangereux depuis qu'il a fait de l'argent et du pouvoir sa religion, nous le voyons tous les jours. C'est du passé relativement proche et du présent qui se perpétue.Tout cela prouve bien qu'il est différent (aucun animal n'agit ainsi) Comme je l'ai dit sa supériorité est indéniable mais on l'a vu, pas toujours pour une bonne cause.Nous blablotons depuis 13 pages pour parler de ce que nous ne savons pas. Nous avons initié ce débat par une accumulation de conjectures sur la possibilité d'une vie E;T et nous continuons par celle des origines de l'homo sapiens sapiens.Arrêtons nous un moment pour analyser ce que objectivement nous savons d'il y a à peine 50 000 ans. Je ne voudrais pas faire preuve de cynisme, pas plus que vous offenser;J'aimerais seulement que quelques courageux nous recensent en toute bonne foi, les quelques certitudes qui nous permettent de décrire comment s'est opérée l'évolution (les références aux écrits qui ne sont pas étayés de preuves étant scientifiquement inutiles) J'ai dit certitudes et non pas hypothèses, suppositions ou probabilités, cela ne veut rien dire. Ça peut être intéressant d'évoquer "un je-ne-sais-quoi" de spiritualité dans mes propos mais avec des discours pseudo scientifiques, désolé, je ne vois pas plus de lumière.

Exemple le plus courant avec une alim de U = 12volt:R totale de 6 r de 10 Ohm en série: 6x10= 60 OhmPuissance (Watt) = UxU/R = 144/60 = 2,4 WattChaque r devra dissiper 2,4/6 = 0,4 WattJe pense que des 1/2 Watt devraient faire l'affaire.

reDB[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 27-01-2011).]

Db[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 27-01-2011).]

Pourquoi qu'y a que la girafe chez les ruminants qu'a un cou disproportionné?J'ai essayé d'en discuter avec Darwin et Lamarck, en réponse cohérente ça veut pas le faire Ben oui, y en a un des deux, me rappelle plus, qui a dit: la nature fait à peu près tout ce qui est possible. A quoi j'ai répondu (en tant que "simplicius"): le plus possible était qu'elle nous en fasse un ou plusieurs autres modèles compte tenu que l'environnement était le même pour toutes les espèces qui se côtoyaient.Ensuite ils ont eu l'air de dire que je cherchais la petite bête! Mais bon, comme se sont des références, i zont forcément raison.

Denis, le néant n'existe pas, par définition! Mais j'aime beaucoup l'histoire du nombril [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 26-01-2011).]

SuperInsinuateur peut-il préciser le "je-ne-sais-quoi"?