Alain 31

Ou bien un contrepoids ...

Si tu n'as pas besoin de beaucoup de puissance un moteur à courant continu 12volt d'essuie glace devrait suffire (sinon 24V de camion)La vitesse en sortie n'est pas très grande mais demandera peut-être de rajouter un réducteur pour le treuil ( si l'axe d'enroulement du câble n'a pas un diamètre trop important, le réducteur ne sera pas forcément nécessaire) Pas de problème pour inverser le sens de rotation: inversion des pôles + et - de l'alimentation.Avec un moteur à courant continu le réducteur peut être remplacé par un variateur de vitesse.[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 26-01-2011).]

Une influence sur la météo globale oui, puisqu'elle exerce un effet de marée sur l'atmosphère. Mais ces effets peuvent être décalés de plusieurs jours sur des zones quelconques, ce qui ne permet pas d'attribuer à la Lune une influence sur la météo à court terme d'un lieu particulier.

Ah au fait Denis, le cas du bébé humain confié à la femelle gorille. A mon avis le bébé, s'il est alimenté de façon correcte pour grandir et rester sain d'esprit, deviendra un homme qui n'aura pas appris une langue d'humain mais qui se rendra parfaitement compte qu'il est totalement différent de cette pseudo mère. A mon avis sorti de la petite enfance il va avoir un choc lorsqu'il pourra comparer son aspect avec elle ( visage dans une flaque d'eau)Faudrait vraiment qu'il soit bigleux au dernier degré pour ne pas s'en rendre compte.A partir de là s'il n'a pas d'autre solution que d'évoluer dans ce clan, il adoptera quelques techniques apprises pour survivre mais il adoptera également indépendamment celles dictées par ses perceptions et son intelligence humaines . Il pourra peut-être s'affranchir de cette étrangeté en continuant d'explorer l'espace de la forêt et pourquoi pas retrouver son espèce.

Denis, l'homme est différent de la bête et il l'a toujours été.Je ne comprends pas pourquoi cette évidence semble en choquer certains. Pourquoi? Tout simplement parce que le sauvage du fin fond de la forêt équatoriale qui n'avait pas encore vu notre civilisation était en tout point comparable à nous du point de vue de l'intelligence créatrice.Pourquoi? Parce que si quand il est petit enfant( pas ourson ou louveteau) tu le fais aller à l'école, il a des chances de devenir professeur à la faculté de berkeley comme n'importe quel autre homme sain d'esprit. Une guenon, un orang outan, tu peux toujours essayer!Alors évidemment je parlais d'ordinateur mais l'intelligence de l'homme date de la nuit des temps et ce n'est pas parce que il a vécu à "l'état sauvage" qu'il était "bête". L'intelligence en valeur absolue était la même mais du point de vue connaissances théoriques ils étaient forcément infiniment plus bas . Mais de ce point de vue il y a une croissance quasi exponentielle qui se prolonge encore. [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 25-01-2011).]

Denis, je faisais un clin d'oeil lors de mon dernier message.Depuis le début je clame à qui veut l'entendre que rien ne nous permet de dire avec certitude que nous sommes seuls. Quand à dire que l'homme n'étant ni minéral ni végétal appartient à la troisième catégorie dite animale parce qu'il s'agit d'un être doté de locomotion, je ne peux l'accepter; La ressemblance reste mécanique et physiologique. Mais désolé, l'homme est tellement différent, justement par son niveau de pensée et de créativité énoncé plus haut, que je ne peut dire qu'il n'est qu'un animal; Dans les domaines autres que l'anatomie il est significativement différent de l'animal (le seul fait que nous échangions des idées par le truchement de nos PC en est pour moi une preuve)La question est: pourquoi ce cousin de l'"animal" est-il devenu l'homme? Quelques ébauches de réponse ont été données.L'une d'elle a été donnée par Super qui nous a fait comprendre pourquoi les américains ont une avance certaine sur nous: leurs unités utilisent le pouce!

"L'homme n'est probablement pas la quintessence de l'évolution cosmique!"Denis, tu veux (ou plutôt A. Jacquard, enfin je sais plus) en venir où dans ce post c'est bizarre Bon je vais tenter une synthèse qui devrait faire consensus: De tous les hominidés, l'italien, est celui qui joint le mieux et le plus le geste à la parole! L'avenir appartient à homo burlusconus erectus Pour illustrer le lien main/pensée, ne pas oublier le proverbe chinois du sage qui pointe son doigt... [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 25-01-2011).]

Oui, il aurait pu aussi bien dire : La nature, sans but, et c'est tout.

Ok le "simplicius" qui vous questionne a entendu pas mal d'explications et d'arguments. Faut bien avouer que si la recherche avance, nous sommes, comme pour le cas d'existence E.T, un peu dans le domaine du "suppositoire" Normal me direz vous.Il est donc temps pour moi de reformuler ma question:Puisque la vie a tendance dans le temps à se complexifier, à évoluer, pourquoi les reptiles par exemple sont ils restés quasiment identiques depuis des millions d'années? Pourquoi l'homme échappe-t-il à cette règle en accédant à un statut aussi extraordinairement supérieur en aussi peu de temps?Cette différence aussi marquée m'amène à penser que les animaux sont voués à rester tels (des animaux) et que les hommes ne sont pas des animaux totalement assimilables aux espèces qui nous entourent. Sans l'homme la planète redeviendrait "sauvage" c'est à dire que la vie ne s'occuperait que de sa continuité dans son milieu naturel." L'homme ne se nourrit pas que de pain"; Je ne peux pas le classer dans le règne animal. PS: Superfurieux , les pouces opposables, c'est pas le cerveau qui les commande? [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 25-01-2011).][Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 25-01-2011).]

Merci JLDauvergne pour ces réponses à ma question [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 24-01-2011).]

Il y a une question qui me tarabuste, peut-être est-elle débile, tant pis je la pose (comme disait l'autre, il n'y a pas de question débile, c'est le mec qui la pose qui doit porter la camisole )Allez on va pas chipoter sur le fait que certaines espèces vivantes (beaucoup même) utilisent des outils rudimentaires qu'ils n'ont pas à proprement parler créés, qu'ils construisent des abris, etc...Alors je me dis que nous sommes la seule espèce qui a pu parvenir à un tel degré de connaissances, de pensée abstraite et de réalisations techniques et artistiques. Je me dis aussi (je crois savoir) que de nombreuses espèces encore présentes sont apparues bien avant nous.Alors voila ma question.Pourquoi sommes nous les élus d'une telle singularité sur Terre?Ensuite on peut évoquer l'existence ou pas d'éventuels E.T PS: s'il vous plaît, il serait bon de ne pas en déduire que je veux en venir à la thèse créationniste. C'est une question simple, peut-être trop, qui par son paradoxe doit mériter qu'on l'envisage. Elle a bien entendu déjà dû être souvent posée mais je n'ai jamais rien entendu à ce sujet.

Gorbon, évidemment que l'intérêt d'un débat ne réside pas dans les bons points ou pas que l'on attribue à l'autre.L'intérêt se situe aussi dans la limite où l'on ne contre pas systématiquement tout ce qui est dit par les autres; En fait tu me donnes l'impression que tu as tout compris, les autres non. J'ai retrouvé cette remarque chez nombre d'intervenants.Mais revenons au monde technique qui n'aurait selon toi (seul ici, je pense) aucun rapport avec l'argent."Comme on peut le voir tout récemment avec la perte de contrôle (selon les termes d'un ministre au Canada) de l'industrie d'extraction des gaz de schistes au Canada, c'est toute l'invasion technique de notre monde humain qui est désormais hors contrôle." Hors contrôle peut-être mais aucun rapport avec l'argent ?Ah bon, alors l'extraction des gaz de schistes serait faite dans un but philanthropique, comme celle du gaz algérien ou du pétrole dans le monde? Tous les biens de consommation technologiques ne seraient vendus que pour l'oeuvre humanitaire du progrès! La spéculation se retrouve aussi bien sur les opérateurs téléphoniques, la technologie médicale, l'industrie pharmaceutique, etc.. que sur les minerais ou les céréales par exemple.Les marchés ne se nourrissent pas que d'argent virtuel que je sache. Les gens encore moins! Leur compte en banque n'est pas virtuel, leur découvert ou leur crédit éventuels encore moins.

Gordon, je n'ai pas trop de temps pour te répondre, c'est pourquoi je vais faire court. Dans ma phrase que tu cites je faisais ton éloge et voila que comme un petit enfant à l'âge de l'opposition tu me dis "NON", comme tu sembles le faire depuis le début. Non "l'argent n'existe pas " puis par une pirouette tu nous fais comprendre que, si, quand même, mais...(sinon ça se saurait! )Alors de toute façon, tu vas me répondre "non" Alain 31, etc...(je ne connais pas encore la suite, la connaîtrai-je jamais car je ne suis pas sûr que ce que j'ai lu est du domaine du réel car je ne suis plus sûr non plus que le réel existe... Tout ou rien (je pèse mes mots désormais ) n'est que mirage, peut-être as tu raison,le matériel n'existe plus, nous ne sommes que des esprits dilués dans l'éther qui lui même devrait être sujet à caution!Je dois temporairement (si le temps existe réellement!) m'absenter;Je rends l'antenneA vous Cognacq-Jay!

Ne t'inquiète pas Darknights même Superfulgur n'a pas compris, c'est peu dire! Je suis plutôt matheux-philosophe que opticien mais il me semble qu'ici il devrait y avoir un membre qui puisse résoudre ton problème. Je crois que la difficulté vient du fait qu'ils n'ont pas bien saisi ta question; Essaie de bien réfléchir à ta demande et de la reformuler de façon simple et claire; C'est vrai que si tu n'es pas astronome amateur le vocabulaire te manque .

Ah bon! Nul en math! Je comprends mieux la position étrange de Supercosinus envers nous.Une pénitence? Ok je prends la tangente...

Si ça peux t'aidé voila se que j'ais trouver en utilisant la méthode tricotemestriques par l'absurde:Parton du résultat connu F = 900mm (chut faut pas dire con sait)Multiplions F par sin Pi/2 et divison le tous par (cos^2 30°+sin^2 30°)Si tu utilisent la calculatrice du pc tu doit pas être loin du bon résultas à 2kPi pé ( à mulot deux pies si tu préfaire)Si des mecs balèzes peuvent confirmé, je suis preneur car j'ais des jumelle avec ce blème de focal

Mais non Denis ça ne change rien à l'affaire!Je reste du côté de ceux qui pensent (bêtement ) que tout est possible et qu'il faut continuer à prospecter. Face au possible mon sentiment personnel doit s'effacer pour être plus objectif et donc je ne réfute et ne refuse rien bien au contraire!Je pense que mes interventions ne laissent aucun doute là dessus.

J'en suis ravi Baroche!

Idem, mais je pense en effet que Darknights n'a pas la notion de focale.C'est une longueur exprimée en mm propre à chaque instrument d'astro et qui représente en gros la distance de l'objectif au foyer où convergent les rayons lumineux. On la désigne par F f est la focale de l'oculaire qui fait office de loupe(en mm) Le grossissement G est égal à F/f Exemple: lunette de focale F = 800mm oculaire de 10mm G = 800/10 = 80 fois

Gordon, j'adhère assez à cette approche d'une technique qui n'est pas à long terme l'amie de l'homme, surtout parce que, inéluctablement inféodée à l'argent pour l'argent.Mais qui peut dire si dans un ailleurs la conscience "d'autres créatures" fonctionnerait comme la notre?Pourquoi toujours tout ramener à notre condition? Nous ne pouvons pas nous défaire de notre propre image et pourtant même (pour rester) sur Terre les formes de vie sont infinies. A mon sens il conviendrait de dépasser ce nombrilisme qui sclérose notre pensée et notre imagination. Nous avons tout juste dépassé le seuil de décollage de la technologie et nous voudrions croire que nous sommes tout puissant, la référence de l'intelligence universelle!Monumentale erreur, qui, comme le suggère Gordon, pourrait nous perdre. Mais qui peut affirmer qu'un sursaut de lucidité sera absent des prochaines décennies, lorsque le danger deviendra plus imminent? Qui peut affirmer que ce sursaut ( s'il a été nécessaire ailleurs) ne s'est pas réalisé pour que la technique devienne leur alliée sans la contrepartie qui nous concerne encore?Pour moi rien n'est définitif, rien n'est (ne sera) totalement compris ou prouvé. Toutefois, je reste intimement persuadé de notre solitude dans l'univers, mais il ne s'agit là bien sûr que d'une impression.PS: Gordon, en ce qui concerne l'abattage des platanes (qui a fait l'actualité récente) j'ai cru comprendre que le long du canal du Midi la cause en est une maladie qui les fragilise et les rend dangereux le long des berges ou des routes.

Alors là Bruno tu joues sur les mots!Alors pardon, je rectifie: "les connaissances de l'époque, les expériences vécues, les compétitions de vitesse, concours d'endurance réalisés sur plusieurs générations (reproductibilité scientifique) l'interdisaient totalement"

La seule hypothèse formulée par Gordon qui puisse se confirmer est celle de l'autodestruction de l'homme mais là aussi il n'y a pas de certitude.Si nous faisons preuve d'un excès d'optimisme, je dirais que certains font preuve d'un excès de pessimisme face à l'incroyable capacité (relative) de notre espèce à inventer, entreprendre, explorer, défier, etc...

Oui Bruno, comme il y a la date magique de 1211 après notre ère qui stipule avec certitude qu'il ne sera jamais possible de faire le tour de la Terre (était on sûrs qu'elle était sphérique?) en moins de 50 jours parce que jamais aucun cheval conduit par l'homme ne sera en mesure d'accomplir un tel exploit!Les lois de la physique, de la biologie, du métabolisme l'interdisait totalement.Ça y est, à peine 800 ans après (invisible à l'échelle du système solaire) on a légèrement dépassé ce cap!

OK [Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 20-01-2011).]

JLD à toutes tes questions ma réponse est : RIEN (quoique pour la première je pourrais dire la foi)Oui, c'est ce que tu n'as pas osé répondre à la mienne! Pour le sucre dans le café on peut le trouver très facilement ; Coluche aurait dû parler du sel à petite dose pour ne pas saturer l'eau.