starjack

Je l'ai aussi ! J'aime bien celle-ci, avec une belle tache solaire en comparatif de taille... Mercure, c'est petit finalement. Pas très net... ouais, d'accord. Ferais mieux la prochaine fois... C8 sur GP Vixen avec Canon 300D (si, si, très moderne à l'époque).

Chez Alain, je pense que c'est son copain Clervoy qui fait une parabole en Airbus Zero G !

Je n'irais pas jusque là, mais comme dirait @ALAING, ça fait un bon souvenir ! Vu la rareté du phénomène, je suis très heureux d'avoir eu la grande chance de l'observer, et dans de bonnes conditions météo.

Bon, pas encore retrouvé le film argentique (mais je ne désespère pas...). Je joins quand même quelques vues au C8 - DFK21, prises depuis une terrasse à Paris 15ème le 8 juin 2004, filtre solaire en verre. La grande qualité des ces images ( : auto-dérision) prouve que ce ne sont ni TL, ni CP ou autre qui les ont prises ! Bon, peut-être que je pourrais reprendre les videos et refaire des traitements avec les outils d'aujourd'hui... Jacques

Bon, maintenant que des étapes clés de la mise à poste du JWST ont été franchies et que nous pouvons nous détendre un petit peu, je vous propose de nous pencher sur le nom qui a finalement été donné au NGST d’origine. Et pour cela voici une tentative de typologie des noms attribués aux satellites et sondes spatiales à vocation scientifique. Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’on constate une grande diversité et que les responsables de ces programmes savent être imaginatifs, mais parfois aussi pas du tout…. On pourra donc trouver : - des sigles (et parfois acronymes) descriptifs de leur mission mais pas très créatifs pour le coup : COBE, WMAP, GRO (devenu après son lancement Compton-GRO), LRO, MPL, MRO, MCO, EPOXI, DSPSE (=Clementine), ROSAT, IRAS… - des acronymes signifiants: Dart, Cactus (instrument de Castor), Juice, Microscope, Corot, Selene - des descriptifs de la nature de la mission : Deep impact, Stardust, Zond, Phobos-Grunt - des références à l’astre étudié : Luna, Venera, Mars express, Venus express, Suisei, Mars 96 - les explorateurs, souvent inspirés du mythe étatsunien de la conquête de l’ouest, mais pas que: Ranger, Surveyor, Pioneer, Voyager, Sojourner, Mariner, Europa clipper, Lunar prospector, New Horizons, Sakigake, Messenger, Explorer… - les références historiques évocatrices de l’objectif de la mission : Viking ,Magellan, Rosetta, Philae - les artistes: Corot, Giotto - les noms de personnes: Lisa, Clementine (=dspse) - les scientifiques célèbres ayant en particulier œuvré dans le domaine étudié par l’engin : Hubble, Cassini, Huygens, Einstein (ex HEAO), Kepler, Hipparcos (quel sauvetage !), Parker, Galileo (quel sauvetage !) , Bepi colombo, xmm Newton, Chandra, Planck, Rosalind Franklin - les vertus humaines : Persévérance, Spirit, Opportunity, Curiosity, Ingenuity, Hope - les noms poétiques, parfois évocateurs de la mission : Dragonfly, Tianwen - la mythologie ou la religion : Chang'e, , Castor (et son instrument cactus), Phoenix, Hiten, Beresheet… - les références animalières : Hayabusa, Yutu… Cette liste est certainement non exhaustive ! On constate que les appellations les plus fréquentes sont : - les références à un scientifique célèbre ayant un rapport assez proche avec l’objet de l’étude, - les références à l’exploration - et enfin les sigles descriptifs de la mission. Et on constate qu’on ne trouve pas d’appellation faisant référence à un politique ou un fonctionnaire ou un manager d’organisation. Avoir attribué le nom de James Webb au NGST est donc une première. En quelques mots, qui était James Webb ? (infos tirées de Wikipedia et du site de la NASA). James Edwin Webb (1906-1992) fut administrateur de la NASA (le big boss) de février 1961 à octobre 1968. Il était donc en poste pendant les programmes Mercury, Gemini et le développement du programme Apollo. Il démissionna quelques jours avant la première mission habitée Apollo, Apollo 7. Il fut pendant 25 ans un fonctionnaire d’obédience démocrate et c’est donc Lyndon Johnson qui le nomme en 1961 à la tête de la NASA (Kennedy d’après le site de la NASA). James Webb n’est ni un ingénieur, ni un scientifique mais un juriste (la formation la plus cotée aux Etats-Unis, qui ouvre toutes les portes). Il fut assistant d’un procureur, directeur du personnel de Sperry Corporation, chef de cabinet du sous-secrétaire au trésor, sous-secrétaire d’Etat. Il servit également dans les corps des Marines, comme pilote. Il restera en poste à la NASA pendant 2792 jours, seulement battu en longévité par Daniel Goldin. Il démissionnera de son poste quand il apprendra que Lyndon Johnson ne se représenterait pas aux élections (tout comme Bridenstine a démissionné après la défaite de Trump). A la tête de la NASA, il prouvera des qualités de leader hors pair d’une grosse organisation et sa connaissance des rouages de l’administration sera un atout considérable au service du déploiement d’un programme Apollo, sous la pression du pari de Kennedy et de la course avec l’URSS, et de la victoire finale d’Apollo 11. Le site de la NASA (mais pas Wikipedia) souligne de manière très appuyée sa volonté constante d’équilibrer les missions entre missions habitées et missions scientifiques, ce qui justifie pleinement qu’il lui soit rendu hommage en donnant son nom à l’observatoire spatial le plus complexe (et le plus prometteur ?) jamais envoyé dans l’espace. Bon. Evidemment, la NASA, principal financeur du projet, est pleinement légitime à décider de l’appellation qu’elle souhaite. Mais il s’agit d’un choix très « autocentré », très étatsunien. On pourra trouver que pour un projet qui donne malgré tout la part belle à la coopération internationale, dont bien sûr le lancement assuré (magistralement, ouf !) par l’ESA, mais aussi plus tard les nombreux papiers qui seront publiés sur la base de ses observations, ce choix en forme d’autocélébration laisse mal percevoir une ouverture vers la science mondiale. Mais au fait, après Hubble, quel scientifique étatsunien du même niveau ayant œuvré en astrophysique aurait-on pu retenir ? Je sèche un peu. Gamov ? Zwicky ? Thorne ? Peut-être est-ce aussi une des raisons… Voilà, Webb il y a, longue vie à Webb !

Bon, finalement, ça va p'têt bien fermer, ce fil...

Ah ben non, y pas d'raison ! Alors que le fil sur les Bogdanov a duré outrageusement longtemps au vu des échanges, je ne vois pas bien pourquoi celui-ci serait fermé. Mais bon, peut-être que je serai surpris !

Ah, je ne connais pas ... Mes films cultes: 2001 Odyssée de l'espace, Woodstock, Thelma and Louise, Cloud Atlas, Gladiator... Bon, j'en oublie, je suis hors-sujet et ça n'intéresse personne, ok, ok... Mais le scénario d'Idiocracy est attirant, je vais le chercher !

Pour ma part, je n'ai pas passé un mauvais moment, me demandant si oui ou non ils allaient finalement faire quelque chose pour éviter le désastre. Mais au bout du bout, je ne suis pas enthousiaste. Ce n'est pas un film très fort et qui marque. L'image de fin tombe à plat, les personnages sont assez téléguidés et prévisibles, le tout reste à mon goût assez plat. Je crois qu'il sera vite oublié, ce n'est pas du tout un chef d'œuvre. L'intention est louable, la maison brûle et nous regardons ailleurs, mais ce film n'est pas à la hauteur de l'enjeu qu'il veut mettre sous les yeux de tout le monde. Bien sûr, le choix de diffusion exclusif sur une plateforme payante restreint encore la portée du message. En fait, peut-être bien qu'il est trop long.... Mais c'est la mode de faire des films très longs... Faire court, c'est plus dur !

Ah, moi je trouve que ce rocher ressemble à un lapin (sans les oreilles). Pas vous ? C'est frappant, non ?

Pour revenir un instant sur la production d'électricité, le panneau solaire, composé de quatre éléments, mesure 5,90 m de long (Wikipedia) pour 2 m de large (pifomètre d'après la photo). Il produit constamment 2kW. Rappelons que la dimension du bel engin JWST déplié est de 21 m de long sur 14 m de large et 8 m de haut. Sur l'ISS, la production d'électricité est de 95 kW (quand la station est au soleil...) avec huit panneaux qui font 34 m sur 12. Le besoin n'est pas le même bien sûr.

Comparativement à la taille totale de l'engin, le panneau solaire est effectivement petit, il ne génère que 1500 W... Voir un peu plus haut dans le fil...

Une vraie machine à remonter le temps ce JWST !

Ah, je ne voudrais pas perturber le cours du fil de JWST par mes remarques sarcastiques sur la consommation comparée quand il y a du monde dans le vaisseau et quand il n'y en a pas. Ni relancer ici le débat "la présence de l'homme dans l'espace fait-il avancer la science plus vite ?", sinon ça va de nouveau être le village gaulois en moins de deux et JPC voudra fermer le fil, ce qui serait trop dommage ! C'est vrai que sur JWST il y a surtout de l'électronique à faire fonctionner, maintenant qu'il n'y a plus beaucoup de choses à dégeler pour que les charnières charnent et les poulies poulissent. Une fois configuré (et maintenant on y croit pas mal ! ), plus beaucoup de mécanique à actionner. Les roues à inertie, quelques valves à ouvrir pour les moteurs de temps à autre, quelques chemins optiques à ouvrir ou fermer, quelques roues à filtres à faire tourner. Et pas de chauffage !

Un gros au sol, VLT et EELT, serait plus approprié ? Plus rapide et facile à mobiliser ? Et avec tout se qui se trame ("pun intended") en interférométrie et optiques adaptatives, l'astronomie depuis le sol a de beaux jours devant elle.

Oui, moi aussi, sauf erreur la puissance requise est de 2000 W, un radiateur électrique, quoi... Quand on compare avec les terrains de foot solaires l'ISS... on en vient à se demander si on a besoin de la puissance électrique fournie à Thomas Pesquet et ses collègues pour faire avancer l'astronomie infrarouge . Mais je ne veux pas être méchant avec TP, il fait super bien son métier !

Les grands esprits.... Le Hubble Deep Field a représenté environ 130 heures de pose et le Ultra Deep Field 11 jours de pose (!). Donc avec 50 jours il y a de la marge, effectivement. Le seul truc qui me reste, c'est le choix délicat de la zone à pointer, le plus possible en se faufilant entre les étoiles et autres objets proches pour voir au loin. Mais je ne doute pas que, le moment venu, ils trouvent le chas de l'aiguille (no contrepèterie inside).

ça allait être ma question suivante... quelle vision ! Video très claire ! Oui, j'ai failli aussi... ouf je l'ai échappé belle grâce à la video. En fait, l'écliptique lui est accessible en vue tangentielle à son orbite, donc vers les planètes extérieures seulement. Quant aux poses longues type Hubble Deep Field, elles devront se dérouler sur plusieurs orbites, donc plusieurs années, du fait du déplacement le long de son orbite annuelle.

Arrgh.... Euh, je l'ai fait exprès pour voir si vous suiviez... ou alors Euh, j'ai vu que certains ne suivaient pas, donc j'ai fait le naïf pour qu'ils ne soient pas gênés de demander ou alors J'étais occupé sur le fil des Bogdanov ou alors Oui Ok, j'ai séché ce jour-là et enfin C'est quand l'examen final avec Jackbauer 2 ? Faut que je révise... Bon, merci de ce rappel Alain !

Si j'ai bien écouté, ils n'ont pas employé la technique dénommée "barbecue" du temps d'Apollo où l'ensemble du train spatial (CM+SM+LM) à l'aller et l'ensemble CM+SM au retour tournait sur lui-même en permanence pour égaliser l'exposition au soleil, mais pour Webb seulement 30° dans un sens puis dans l'autre. Pourquoi pas des tous complets, je ne sais pas. Mais là on a dévié de mon propos initial... qui était de dire qu'un retournement complet du Webb pour pousser et revenir à son point d'équilibré en L2 (si jamais il l'avait dépassé) était peut-être envisageable pour ce qui est de la seule attitude (puisqu'il peut évidemment pointer vers sa cible et dispose bien des systèmes pour ce faire, à savoir les roues à inertie) mais sans doute pas pour ce qui est de l'exposition au soleil de la partie optique. Mais un doute m'étreint brusquement !? Ce sont les instruments qu'il s'agit avant tout d'abaisser en température. Et ces quatre instruments sont situés sous le parasol, si l'on regarde avec miroir en haut. Une fois en L2, quelle sera l'attitude de Webb ?? Ou autrement dit, que faut-il refroidir en priorité ? Les instruments sans doute. Donc le miroir sera exposé au soleil en permanence ?? Et les instruments regarderont en permanence vers l'extérieur de l'orbite terrestre ? Help !

Ne dit-on pas « faire et défaire c’est toujours travailler » ? Dans un autre genre, comment vivront-ils la première lumière de l’EELT ? Avec lequel on pourra faire de belles images de la planète naine en question !

Mais il est bien prévu pour pouvoir s'orienter vers sa cible, à l'aide de ses roues à inertie. Pourquoi alors ne pourrait-il pas faire demi-tour et pointer ses moteurs de positionnement comme il faut pour ne pas s'éloigner irrémédiablement ? Parce qu'alors son miroir serait sous les feux du soleil ??

Ah ben voilà, merci Kaptain, au fond de moi c'est pour ça que je fais de l'astro, et Ptolémée le dit bien mieux que moi !

'P.... ! J'en reste baba avec la chair de poule quand je vois ces images ! Trente ans de boulot au summum ! Epoustouflant ! Après, vous n'allez pas aimer ma question , mais je la pose quand même : dans très très longtemps, quand vraiment il n'y aura plus de carburant pour se repositionner, que va t-il lui arriver ? Dérive lente et aléatoire dans les environs de L2 ? Peut-il quitter L2 et partir pour des cieux inconnus, lentement ?