starjack

Bon un dernier mot à propos de saucisson. Tout-à-fait d’accord avec la citation ci-dessus. Je trouve dommage que la qualité et la précision des réponses des « sachants » soient atténuées par le passage de l’argumentum ad rem à l’argumentum ad hominem, voire ad personam. Je trouve dommage que quatre ou cinq personnes qui partagent la même passion ou le même intérêt pour la science en général et l’astronomie en particulier ne puissent pas discuter et contester mutuellement leur point de vue sans courir le risque de se voir accuser de procès d’intention et de se faire soupçonner de révisionnisme, de lâcheté, voire d’antisémitisme. Ce forum réunit des gens qui n’y connaissent pas grand-chose et des gens qui connaissent beaucoup beaucoup. Je trouve que c’est un des mérites du forum : l’éclairage des sachants est d’un grand intérêt. Mais comme pour s’inscrire sur Astrosurf il n’est nécessaire ni de passer un examen ni d’être coopté par des potes (heureusement, cela ne ferait qu’accentuer le risque d’un fonctionnement un peu clanique), il faut bien admettre que tous les points de vue vont s’exprimer, y compris éventuellement gravement erronés. Il ne faut pas y voir systématiquement la marque d’un complot ou d’une volonté cachée de réviser la science ou l’histoire. Le mieux me semble être de corriger l’erreur calmement, – même face à un interlocuteur virulent avec lequel on est en franc désaccord. Après, si l’on revient sur le fond de l’affaire Klein-chorizo… - Il n’est pas nécessaire que ceux qui ne trouvent pas la blague très drôle soient traités de cons - Sans l’humour la vie ne serait pas bien gaie, là n’est pas la question… le summum étant à mon goût l’auto-dérision, marque de ceux qui « font les choses sérieusement sans se prendre au sérieux », et la forme d’humour la plus désagréable étant le sarcasme, qui vise à rire non pas avec les autres mais aux dépens de quelques-uns - La blague de Klein n’est quand même pas un Himalaya de l’humour, franchement, quoi ! Ce n’est pas avec ça qu’il obtiendra le Prix Nobel de l’humour scientifique ! - Et surtout, surtout, à mes yeux, faire une blague de la sorte sur un media grand public ne va pas contribuer à la crédibilité des scientifiques, que la période Covid n’a pas renforcée et que l’ambiance fake news actuelle ne consolide pas vraiment. Aurait-il fait cette blague lors d’une conférence destinée à un public un peu connaisseur, peut-être aurais-je bien ri, là je trouve que c’est mal venu et pas très drôle ; des goûts et des couleurs… - Et si EK a ressenti le besoin de s’excuser pour éteindre l’incendie dans ses premières lueurs, c’est bien qu’il a senti le roussi - Pourquoi s’étonner que certains s’y soient laissé prendre ? Entre les images d’artistes de Jupiters chauds, l’image du trou noir qui ressemblent tant à sa simulation d’il y a quelques années, les bluemoons, super moons, hyper moons, Mars à l’opposition qui sera aussi grosse que la pleine lune… ceux qui ne suivent pas avec attention ces sujets se font prendre facilement, je n’en suis pas surpris, et encore moins quand cela vient d’un scientifique connu, juste après les premières images du JWST Sur les accusations de plagiat, même si EK a échappé à la judiciarisation de son affaire,(mais y a perdu un poste sur décision présidentielle), je crois qu’il faut reconnaitre que la recopie à la virgule près, ou bien justement en changeant quelques mots, de passages d’écrits d’autrui n’est pas d’une élégance folle, et c’est un euphémisme. Klein a reconnu qu’il avait peut-être été coupable de plagiat littéraire, pas de plagiat scientifique. Mais effectivement, peut-être a-t-il été victime d’un rédacteur indélicat à son service. En tout cas, ses bouquins sont passionnants, entre autres le recueil « la physique selon Etienne Klein », et je vais continuer malgré tout à le lire, regarder ses conférences et l’écouter, quand je peux, sur France Culture. Sur Albert Einstein, il a été redit ici que c’est après l’éclipse de 1919 que la théorie de la Relativité Générale est devenue indiscutable, donc quand même quelques années après les publications de 1915. Quant à l’expérience d’Eddington, effectivement, seules ses mesures à lui allaient dans le sens de la Relativité Générale, pas celles de l’autre équipe, et elles ont été considérées, pendant un temps, comme manquant de précision, avant d’être à nouveau validées. Ma grande interrogation est celle-ci : comment se fait-il que l’auteur de la plus célèbre, la plus révolutionnaire (si je ne me trompe) théorie de physique du XXème siècle ne lui ait pas valu le Prix Nobel ? Quelqu’un a-t-il une explication ? Ah la la, que de bruit pour un chorizo ! Jacques

Ah mais ça n'existe pas les "leostationnaires" ! Geostationnaire veut dire stationnaire par rapport à la Terre (=geo). LEO signifie en anglais Low Earth Orbit, orbite terrestre basse. Et comme cela a été dit, en orbite basse, si l'on veut rester satellisé, il vaut "aller plus vite" qu'en orbite geostationnaire, et donc on n'est plus stationnaire... Trois petites précisions: - si les satellites tournent "sans moteur", c'est parce que plusieurs moteurs leur ont communiqué une vitesse suffisante pour que leur retombée se fasse constamment au delà de l'horizon et comme la trainée des quelques molécules d'air est faible à cette altitude, il tourne sur leur vitesse acquise, rien ne les freinant... - ...sauf que justement, dans le cas de Spoutnik, la partie basse de son orbite était suffisamment basse pour qu'il rencontre régulièrement des molécules d'air qui peu à peu l'ont freiné, sa vitesse a fini par descendre en dessous de la vitesse lui permettant de tomber au delà de l'horizon et il s'est enfoncé dans les couches denses de l'atmosphère et a brûlé par échauffement contre les molécules d'air (entrée dans l'atmosphère à près de 8 km/seconde, ça chauffe !) - on ne peut être géostationnaire par rapport à un point de la Terre que si on est en orbite au dessus de l'équateur terrestre, que si le plan de son orbite est perpendiculaire à l'axe de rotation de la Terre ; ça se comprend avec un globe terrestre ! Jacques

Tiens, je ne savais pas . Sur quel aspect ? Merci.

Tout-à-fait d'accord ! Il essaie de se faire pardonner par des excuses, mais c'est trop tard. Il mérite même le goudron et les plumes ! Nan, il a surtout oublié le précepte de Desproges : "on peut rire de tout mais pas forcément avec tout le monde". Bon, cette histoire ne mérite pas qu'on en fasse tout un fromage !

Ah oui, ça doit être différent, effectivement ! Une fois pointée sur un objet, la monture doit rester calée dessus en le suivant dans sa course avec des mouvements sur les deux axes, et pas en vitesse constante me semble t-il. Mais cette opération me semble plus complexe à gérer que le seul pointage...

Oui, j'ai vu cela... Je dois manquer d'humour, je ne goûte pas bien cette plaisanterie, de la part d'un Etienne Klein dont j'ai dévoré plusieurs bouquins qui m'ont ouvert l'appétit sur toute sa production.

Bonsoir Je n'ai pas essayé, mais je ne vois pas ce qui l'empêcherait, sauf à ce que l'objet soit si faible que même au chercheur on ne le voie pas. Avec Objet utilisateur, on envoie la monture vers un jeu de coordonnées où on s'attend à voir l'objet. On le recentre et on lance la routine PAE qui va dire à la raquette : "en fait, c'est maintenant qu'on est vraiment sur les coordonnées que j'ai demandées, tiens toi le pour dit dans le voisinage de cet objet." Là je ne saisis pas bien. Comme tu as dit plus haut, il y a là deux choses distinctes: - le goto, qui va être plus ou moins précis en fonction d'un tas de paramètres, dont la précision de l'alignement réalisé; sur mon EQ8 je ne le trouve pas si mauvais, l'objet est au tiers du bord du champ avec un C8 et un oculaire de 30mm, soit 66x - le suivi : là on change de domaine, c'est la précision de la mise en station, de la vitesse sidérale de la monture et la qualité de la vis sans fin de l'axe RA qui vont jouer, on n'est plus sur la routine du goto, qui a fini son boulot Donc pour moi pas de raison de lier les deux opérations. Mais ce n'est qu'n avis !

Sur la version 4.39.04, quand on pointe un objet, la raquette indique RA et DÉC avec la mention J2000. Je serais donc surpris que ce soit des coordonnées recalculées propres à la monture, quand même. Mais je n’ai pas pris le temps de comparer avec une autre référence.

Bonjour à tous, Voici donc un sujet marronnier mais toujours d’actualité… et on trouve des réponses variées sur le Net. Quelle précision visez-vous quand vous faites votre mise en station ? Cela dépend de ce qu’on veut faire me direz-vous. Certes. Alors distinguons selon trois usages : 1) Visuel 1° suffit dit Serge Bertorello ; qu’en pensez-vous ? 2) Photo planétaire le logiciel de stacking rattrapera, mais quand même il ne faut pas être trop dans les choux, 1° aussi ? 3) Photo CP A combien vous arrêtez-vous ? 20 secondes ? 5 secondes ? Et en poste fixe, combien visez-vous ? N’y a-t-il pas un moment où en serrant ce qu’il y a à serrer sur la monture de toutes façons on détruit un peu la précision obtenue ? Merci pour vos retours d’expérience. Jacques

Je lisais dans une somme d'Etienne Klein une expression qui me fait penser à celle-ci, à savoir que la relativité générale démontre qu'il existe une vitesse maximale dans l'univers et qu'il se trouve que la lumière va à cette vitesse maximale et aussi par exemple les ondes gravitationnelles. Peut-être d'autres phénomènes ? C'est une façon de dire les choses que j'aime bien, elle détrône un peu la lumière de son rang exceptionnel d'étalon de vitesse, elle me permet (un tout petit peu) de mieux saisir pourquoi c (donc la lumière ?! et pourquoi la lumière, onde électromagnétique banale) intervient dans tant d'équations : ce n'est pas tant la vitesse de la lumière que la vitesse maximale possible dans notre univers. Bon, je dis ça, juste pour le plaisir de bavarder, hein ! J'écoute les experts !

Bon, c'est logique, on arrête de faire le grand écart... presqu'un peu indécent de la part de l'Ouest. La main droite, la main gauche ne peuvent pas s'ignorer trop longtemps. Mon avis est que ça arrivera avant 2024 et qu'un beau matin les Soyouz redescendront. J'ai bien peur qu'avant 2024 ce ne soit une grosse pagaille au ras du sol.

Tout-à-faut d'accord sur le principe, mais il me semble que la mise en parallélisme de ce viseur déporté ajoute une complexité mécanique par rapport au classique viseur dans l'axe AD (même s'il faut vérifier aussi le parallélisme de celui-ci). En tout cas, PA me l'a déconseillé quand je lui ai acheté l'EQ8 ! Et si un distributeur décourage son client de lui acheter un accessoire, c'est vraiment que ça ne doit pas ajouter grand chose à l'objet principal de l'achat !

Bonjour Merci pour l'intervention, mais je nuancerais ce propos (en enfonçant quelques portes ouvertes au passage... ). La MES (on parle bien de mettre un des axes de la monture parallèle à l'axe de rotation terrestre pour n'avoir qu'un axe à tourner pour compenser ladite rotation) n'est pas "faite" pour le goto. Elle est faite pour se simplifier la vie pour le suivi des objets (un seul axe à mouvoir, donc) et éviter les rotations de champ en photographie. Elle a été inventée bien avant le goto et n'est pas une condition nécessaire, puisque des montures altazimutales peuvent bien sûr bénéficier aussi du goto mais auront de la rotation de champ dont on se fiche en visuel (et en photo on pourra prendre un dérotateur de champ...). Après, une fois le goto inventé, on l'a appliqué à toutes les montures, dont les équatoriales. Mais bien sûr, une mauvaise MES ne va pas faciliter un bon goto. Ensuite, en photo, une bonne MES va aussi réduire les rattrapages en DEC, comme ça a été dit plus haut et améliorer la qualité du suivi. Enfin, pour que le goto fonctionne bien, il faut faire un bon alignement logiciel et avec la raquette je fais comme toi, avec la routine d'alignement tel que je le décris. Je n'en suis pas encore à quelques secondes en Mel/Maz comme toi (bravo !) mais je vais me soigner... Mes cibles sont dans l'oculaire à 66x mais pas au centre et maniaque comme je suis ça me gratte... Et oui, j'utilise un oculaire réticulé (et même l'amplificateur réticulé éclairé Vixen, superbe objet que je possède depuis...plus de vingt ans et qui réticule tous les oculaires) pour améliorer la précision. Je regrette seulement qu'il n'y ait pas une routine simple de correction à la volée de l'alignement logiciel au fur et à mesure des observations. En conclusion, je vais me répéter, mais maintenant que je peux être en fixe, la moindre des choses est de faire une MES correcte. Sinon, c'est cochonner le boulot. Jacques

Ah, oui, c'est clair ! J'utilise depuis plus de 15 ans un Skysensor 2000 PC sur une Vixen GP et ces notions là, je crois que ça va ! Mais pas d'offense, j'ai encore tant de choses à apprendre en astro que le reste de ma vie n'y suffira pas... et donc je pose des questions sur Astrouf ! Avec l'EQ8/Synscan, l'alignement (du soft donc) ne se fait qu'avec trois étoiles, comme sur le Skysensor. Oui, la fonction PAE existe bien. Mais elle est anti-ergonomique au possible par rapport à la fonction analogue du Skysensor. Et elle ne va pas améliorer le suivi mais corriger des erreurs locales (au sens une des 85 zones découpées dans le ciel où sera appliquée une correction si on pointe dedans). Avec le Skysensor: - je pointe un objet - je le centre au mieux - j'appuie sur la touche "Align" - il me répond "Alignment successful" et voilà. Avec Synscan: - je pointe un objet - j'appelle le menu Utility - je vais dans le sous-menu PAE puis PAE/Correction - je maintiens la touche ESC enfoncée deux secondes - je recentre l'objet - j'appuie sur Enter Donc ce n'est pas à la volée et cela n'améliore pas le modèle général. Maintenant le goto est correct, avec une MES bâclée à 15 minutes sur un axe et 30 minutes sur l'autre, à 66x, M13, M15, M22, M27, M57, M82 sont dans le champ. Ayant le grand plaisir de pouvoir m'installer en fixe en EQ8 venant d'une GP en nomade je trouve que le moins que je puisse faire est de viser un alignement de mon axe AD correct ! Mais correct comme quoi ? D'où mon questionnement aux collègues astrams et je vais viser la minute dans un premier temps ! Jacques

Oups, pardon ! J'ai le plus grand respect pour mes traducteurs bénévoles ! J'ai même proposé à Pierro de faire de la traduction, mais il ne m'a pas consulté ... Je vais quand même lui signaler deux erreurs un peu agaçantes sur le manuel de l'EQ8 "classic" (donc peut-être reproduites sur la nouvelle EQ8, ou peut-être pas): quand l'anglais dit "une minute d'arc" le français dit "une seconde" et c'est pas pareil. Et quand l'anglais dit "terminez votre centrage de l'objet par les flèches UP et Right" (pour des raisons de backlash) et que le français dit "terminerez votre centrage par les flèches Haut et Bas", c'est pas pareil ! La critique est aisée, l'art est difficile... Avec le Synscan, il faut d'abord faire un alignement deux ou trois étoiles avant de lancer la routine d'alignement de l'axe polaire. Donc oui on fait l'alignement du soft, qui suffit pour le goto, mais qui est nécessaire ensuite pour l'alignement mécanique de la monture. L'EQ8 n'a donc un modèle de pointage que sur trois étoiles, avec le Synscan. Mais je me demande si le pilotage de l'EQ8 par un autre soft (Prism ??) ne permet pas de lui introduire un modèle de pointage plus sophistiqué et donc un meilleur suivi en pose longue CP. OK, merci, je vais viser une minute et verrai si quand je serre toutes les vis ça ne me dégrade pas vers 2 minutes. Merci d'être passé ! Jacques

Le manuel en anglais indique effectivement que la routine de base permet d'atteindre une minute d'arc en 2 ou 3 itérations. Le manuel en français parle de 1 seconde.... pfff la traduction ! Je vais viser une minute et ensuite voir si je me lance dans une Bigourdan... Dans son doc sur l'Asiair, @Colmic parle de 5 secondes d'arc , voire 2 secondes, ce qui doit être excellent pour de la photo CP. Bravo ! Jacques

sur une 10 microns quand tu fais ta mise en station tu le fait sur 3 étoiles minimum . c'est assez suffisant pour faire du visuel et cela ne demande pas beaucoup de temps. La précision n est pas terrible 1° après pour plus de précisions tu affines en rajoutant des étoiles (2mn de temps par étoiles) . plus tu en mets plus ta monture sait se retrouver dans le globe et plus son suivi devient précis . Compris, merci ! Mais... je me suis demandé si nous parlions bien de la même chose. Mon sujet est la mise en station de la monture, la précision de pointage de l'axe AD vers le pôle nord céleste. Et je comprends cette réponse comme l'alignement du soft avec la sphère céleste, dont la précision s'améliore en fonction du nombre d'étoiles que l'on va pointer. Sur la Synscan, l'alignement du soft se fait sur trois étoiles max (je suppose qu'en mode PC direct avec un logiciel autre d'autres routines existent maisn je verrai un peu plus tard). J'ai fait des alignements sur trois étoiles, mais là j'en suis à la partie mécanique : équilibrage, effectivement, pointage vers le pôle. La prise en compte des erreurs de cône et de l'orthogonalité est prévue dans le logiciel, mais un pas après l'autre....

Pour préciser mon questionnement, j'installe une EQ8 en poste fixe, sans le viseur polaire (qui ne m'a pas paru indispensable). Là j'utilise la routine d'alignement polaire de la Synscan. Je vais commencer par du visuel mais en poste fixe autant peaufiner la mise en station pour plus tard. Jusqu'au est-il raisonnable de chercher à aller ? Quelques secondes d'arc ?

Merci, mais pourrais-tu expliciter un peu plus ?

Arrgh! Saint-Musc pardonnez-moi, je suis un mécréant !

La durée de vie nominale de JWST était de 5 ans, avec la précision excellente d'Ariane (une vieille fusée est une bonne fusée, voir par exemple Soyouz) la durée de vie est envisagée à 10 ans. Le facteur limitant est le carburant nécessaire pour conserver la mise à poste optimale autour du point de Lagrange. Le cryocooler fonctionne en circuit fermé, donc il n'est pas le facteur limitant par rapport au carburant de positionnement. Et pas de visite de maintenance possible !

C'est une façon de voir. Oui, la TVA est une taxe, un impôt indirect à la consommation, mais il est obligatoire si l'on veut acquérir le matériel, donc la valeur pour moi du matériel neuf, quand je l'achète, c'est le TTC. Le prix HT du matériel incorpore toute une série de choses, des matériaux, des pièces, des salaires, des charges sociales, le coût des machines pour le fabriquer, et la marge du fabricant, puis celles des distributeurs, et aussi une taxe (et certainement plusieurs en fait sur certains postes). Difficile de dire quelle est la "valeur" du matériel ! Quant à la revente en occasion, la fixation du prix par le vendeur est libre. Si je vois un matériel qui m'intéresse et qui est encore en vente en neuf, je vais comparer le prix neuf (donc TTC) avec le prix qui m'est proposé en occasion, car la valeur sur le marché si je veux du neuf c'est le TTC, c'est pas le HT. Et sur le fond je ne vois pas pourquoi l'acheteur d'occasion serait exonéré de participation à la TVA, puisque si ce matériel arrive sur le marché de l'occasion c'est bien parce que quelqu'un a payé la TVA en payant le prix complet du matériel. Bon, je n'ai jamais vendu du matériel neuf récent, je ne me suis jamais posé la question, mais elle me semble très théorique. Mais c'est très "hors sujet astro" tout ça, donc "let's agree to disagree" comme disent les anglo-saxons ! Jacques

Tiens, je ne saisis pas ce raisonnement . Quelqu'un qui revend un matériel acheté en France en TTC va déterminer son prix de vente par rapport au prix d'achat TTC, incluant la TVA, non ? Bien souvent, le vendeur met le lien du matos neuf chez OU ou PA ou TS pour que la transparence soit aussi grande que possible (bien sûr pour un matériel assez récent; si c'est du genre vintage, il n'y a plus de prix neuf et là c'est vraiment l'offre et la demande qui jouent). On compare donc le prix proposé avec le prix neuf TTC. Mais dans notre domaine où en principe les matériels s'usent peu (je pense aux optiques) et où les propriétaires sont en général soigneux, acheter en deuxième (ou plus) main est une pratique judicieuse économiquement. Ensuite, que le prix en occasion finisse par suivre la tendance du neuf à la hausse, peut-être...

Restent les P.A.... le prix demandé reste pour l'instant en regard du prix d'achat initial affecté d'une décote. Jusqu'à ce que le prix demandé soit en relation avec le prix courant du neuf sur du matériel ayant brutalement augmenté ou affecté d'un long délai de livraison ?