Smith

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    202

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 46257

Messages posté(e)s par Smith

  3. Posté(e)

    Pour la question de Super un extrait du lien de dg2 (juste avant la conclusion) :

    Quote :
    ---------------------------
    In the future we may be able to do real-time cosmology [128], by watching the redshift of a galaxy
    change over time [129, 130] or detecting cosmological parallax because our view of galaxy positions shifts as the earth moves with respect to the CMB
    ----------------------------

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 30-04-2014).]

  4. Posté(e)

    Un projet de 250 avec optique Mirrosphère, monture Martini et des orthos, je me sens autorisé un petit retour d'expérience.

    Moi c'est un 300 Martini dans sa version voyage.
    A voir ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=79598

    J'ai changé les optiques récemment, au profit d'un 300 ouvert à 4.8 confectionné par F.G. (épaisseur 30mm)

    Il pèse 16.5 kg.
    C'est un projet qui se veut minimaliste (pas dans l'extrême car je ne suis pas bricoleur); Il reste monté en permanence dans le garage, et je l'emmène sur ma terrasse pour observer en semaine (quand j'ai peu de temps devant moi).

    J'utilise une serie d'ortho (Fujiyama de 4 à 18 ).
    Il m'a montré récemment son potentiel en planétaire. Voir le CROA ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=116074

    Lors de cetet soirée mémorable j'ai pu grossir comme une brute à plus de 2D avec des ortho (+barlow) de 43° de champ apparent. C'est dire si les mouvements de la monture sont doux.
    Je ne me sens pas gêné par son rapport F/D de 4.8, j'ai pu grossir comme je voulais.

    Seul point faible, relevé par Rolf plus haut, le système de réglage du secondaire qui n'est pas pratique. une vis tombe sous une branche de l'araignée, c'est compliqué de le règler finement. On y arrive, et le secondaire ne bouge pas tant que cela. J'ai hésité à le remplacer à l'occasion de ce changement d'optique.

  7. Posté(e)

    Bruno, avec ce test à la noix, le membre actif des compteurs de météores, doit marquer à peine quelques dizaines de points. Pourtant il n'est pas moins passionné par le ciel, se caille les miches la nuit à compter les étoiles filantes allonger par terre, à noter les trajectoires et éclats etc...

    Je ne comprends que l'on veille hiérarchiser/classer méthodiquement nos pratiques comme si c'était une compèt'. Quelque chose m'échappe totalement...

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 02-02-2014).]

  8. Posté(e)

    Cela ne fait que 5 ans que je fais de l'astro, je me considère encore juste initié, mais s'il y a un truc que j'ai appris c'est que les pratiques sont très diverses, et tant mieux, c'est une grande richesse de la sphère astro. En commençant je ne pensais que photo ou visuel, et maintenant j'ai découvert :
    Dessin, spectro, estimation de variables, chasseurs de SN, compteurs de météores (avec son assoc internationale : IMO ), les passionnés d'histoires de l'astro (incollables), les chasseurs d'éclipses...j'en oublie probablement beaucoup.

    Je ne vois pas bien comment le "scoring" proposé peut prendre en compte toutes ces pratiques...en plus il est bourré de lieux communs (primes de points en fonction du diamètre ?!? Pourquoi ne pas mettre directement le budget astro pendant qu'on y est ?!?) que s'en est caricaturale. Je n'arrive pas à croire que l'auteur de ce post soit un astram chevronné...ou chevronné avec de grosses œillères.

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 02-02-2014).]

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 02-02-2014).]

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 02-02-2014).]

  13. Posté(e)

    Je sollicite votre avis à propos de mon expérience limitée du superpoli.
    J'ai depuis 5 ans un 300 à miroirs chinois, comparés à plusieurs reprises à d'autres 300 chinois avec d'autres observateurs, il n'a jamais été jugé comme moins bon que les autres, et même au contraire, il semblait un poil meilleur mais sans plus.

    Quand j'observe la lune avec j'ai toujours une sensation d'assez fort éblouissement, avec une assez forte persistance rétinienne quand je quitte l'oculaire. Jusqu'à il y a quelques mois je mettais cela sur le compte du flux de lumière dû au diamètre.

    Mais depuis quelques mois, j'ai la chance de pouvoir utiliser un 510 sorti des mains d'un tailleur pratiquant le superpoli (FG). Avant d'observer la lune avec, je m'attendais à une sensation d'éblouissement encore plus forte qu'au 300. je pensais même qu'il allait falloir que j'utilise un filtre polarisant variable.

    Et c'est tout le contraire qui s'est produit ! Très peu de sensation d'éblouissement, et une persistance rétinienne au moment de quitter l'oculaire, bien moindre. Je me suis même fait la réflexion : " Mais où sont les photons ?" Du coup j'avais le gain de résolution du 510 sans l'éblouissement du 300

    Alors ? Serait ce un effet du superpoli (dont ne bénéficie pas le 300)?
    Ou est ce que je me fais des idées ?

    Toujours est il que je n'ai pas attendu vos avis pour décider de remplacer le 300. Le petit frère du 510 attend d'ailleurs sa 1ere lumière
    Ce qui me permettra de comparer à diamètre identique, et de discriminer ce qui était de l'ordre du gain de résolution du 510 versus 300, et d'une surface bien meilleure.

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 20-12-2013).]

  14. Posté(e)

    Moi j'avais opportunément saisi celui de De Goursac dans un Booktruc...pour 10 €, ma meilleure affaire en livre astro, et de loin. Font envie les photos ci-dessus, ceci dit !

    P.S : SB ne vient plus au bistro, qu'à cela ne tienne, il amène le bistrot ici

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 01-11-2013).]

  15. Posté(e)

    On peut s'en attrister mais n'est ce pas dans la nature humaine que de défendre son territoire ? N'est ce pas encore un avatar de notre vision politiquement correcte européano-centrée d'Hommes dont la mémoire est encore marquée par la WWII ?

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 01-11-2013).]

  18. Posté(e)

    Depuis quelques temps, je construis petit à petit un set léger pour le 300 de voyage. BGO 6 et depuis peu un BCO 10mm : Je n'ai pas d'autre focale en 10 pour comparer le BCO mais je l'ai trouvé très bon en définition et constraste.

    La mécanique n'est pas si cheap, le placement de l'oeil pas trop difficile, et le champ un peu plus important (50°) qu'un "pur" ortho : J'ai d'ailleurs eu la curiosité de faire passer Saturne en bord de champ pour constater s'il y avait une dégradation notable (comme lu ici et là dans des review) : Je n'ai rien relevé de notable, mais il faut dire que le seeing était très mauvais, les distorsions devaient être noyées...

    Un seul inconvénient avec le 300 à PO hélicoïdale : Il est tellement petit et sans "grip" qu'il faut plutôt tourner le PO pour faire la MAP (avec les TV je tourne l'oculaire).

    Il est bien passé avec Barlow pour donner un 5.

    Associés à un Nag16 et un pano24 cela donne un set léger et de bonne qualité optic. Restera peut être à le compléter avec un 4 : Il est annoncé chez Hutech.

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 08-07-2013).]

  21. Posté(e)

    Plus grosse=plus brillante

    Pour l'augmentation de volume je crois qu'il peut y avoir plusieurs raisons selon la phase de la vie de l'étoile (céphéide, géante rouge etc...) et selon sa masse initiale. Parmi les mécanismes il y a l'instabilité produite par la fin prochaine de la combustion de son carburant, avant une phase de contraction menant à une augmentation de température permettant la combustion d'éléments plus lourds, et ainsi de suite (H2, He, C etc...).

    Ahhh les étoiles variables, il y en a bien des types et les astrophysiciens sont loin de tout comprendre encore.

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 07-05-2013).]

  23. Posté(e)

    Bruno s'interrogeait sur l'existence des TN. A mon sens ils existent en tant que "piège" à matière, et ont bien une influence sur "notre univers" (ya qu'à voir le bordel qu'ils font dans les AGN). Ils ont donc bien un sens physique. En revanche, je suis bien d'accord, derrière l'horizon point de théorie explicative, encore moins au sujet de la singularité mathématique.

    [Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 04-05-2013).]

  24. Posté(e)

    Désolé pour le HS :
    Bruno, je ne crois pas que la RG dise que les TN mettent un temps infini à se former. Elle dit plutôt, que dans notre référentiel, notre temps propre d'observateur extérieur, le TN semble mettre un temps infini à se former. En revanche, de l'autre côté de l'horizon des événements le TN existe bien. Et la RG ne dit pas qu'un point de vue/référentiel est meilleur que l'autre.

    Dire que les TN n'existent pas c'est comme dire qu'il n'y a rien au delà de notre horizon cosmologique, alors qu'à mon avis, on peut juste dire que l'on ne sait pas ce qui s'y passe.

  25. Posté(e)

    C'est ce qui fait bien de la théorie du big bang une théorie falsifiable : Il suffit de trouver un seul objet dont l'âge serait nettement supérieur pour faire s'écrouler la belle théorie. Mais jusqu'à maintenant ses piliers sont restés solides (cmb, expansion, nucléosynthèse...).