jean dijon

Bonjour Constructortu peux trouver les infos que tu cherches concernant la methode de taille sous vide sur mon site http://www.jeandijon.com/baker.htm il y a une feuille de calcul excel qui te permet de calculer le rayon de courbure de l'outil, la pression et la fleche de la lame. Je n'ai pas toutes les infos mais dans ton cas si tu deformes une seule face et si le coefficient k de ta lame vaut 1 (meme epaisseur au centre et au bord): la pression doit etre de 0,052 atm pour 10mm d'epaisseur la deflexion est de 0,571mm sur 640mm Si tu tailles ta lame avec un outil de rayon 89730mm cela devrait marcher Je ne sais pas comment joindre directement la feuille excel dans la reponse desolé. N'hesite pas à me contacter Bon couragejean dijon

Bonjour astrovikingdesolé si mon ton te deplais je ne suis pas condescendant en tout cas ce n'etait pas mon intention. Je n'ai jamais dit non plus que j'etais le seul à avoir de l'experience. Je ne suis pas sur que les amateurs actuels me connaissent car je suis assez discret donc c'est une facon de me presenter. Je trouve que les forums tournent au reglement de compte, ca casse tres vite ce que je deplore. Je n'ai jamais dit que le sujet etait ridicule je pense que ce qui est plus etrange c'est l'engouement non raisonnables pour les lunettes qui je le craint soit plus à mettre sur le compte d'un marketting bien fait que d'une realité scientifique objective. Si tu prends les meilleurs observateurs visuels en planetaire (Dragesco, Parker, Miazaki, Biver...) ou les photographes ils ont pratiquement tous travaillé avec des telescopes. Je ne critique pas du tout le fait que les gens ai envie d'avoir une lunette plustot qu'un telescope chacun fait bien ce qu'il veut et dans mon message precedent il me semble que j'ai donné des arguments en faveur des lunettes la ou je ne suis pas d'accord c'est quand on fait croire que les lunettes sont tres superieures aux telescopes et que cela justifie leur prix. Jean

Bonjour à tousje suis nouveau sur ce forum mais pas en astronomie donc aprés pratiquement 45 ans d'observations (et oui!j'ai commencé trés jeune) je vous donne mon opinion pas plus eclairée que celle de bon nombre d'autres amateurs mais basée sur mon experience. je pense personnellement que ce debat sans fin est ridicule et que l'on compare des choux et des carottes (j'ai pas dit navets). A savoir l'image dans une lunette apochromatique de 150mm et celle dans des telescopes trés ouverts (F/4)de bien plus gros diametre. Dans une lunette il n'y a pas de probleme de collimation (champ corrigé de la coma etendu) le tube est fermé (peu de pb de turbulence de tubes) le diametre est bien plus faible (moins de problemes de turbulence dans un site donné) il n'y a pas d'obstruction centrale (contraste se degradant moins vite avec la turbulence) peu de diffusion car en reflexion sur deux miroirs la diffusion est bien plus severe que sur une optique en transmission (voir les debats sur le superpoli) d'ou une image tres flateuse ciseléee...mais on a le pouvoir separateur d'un objectif de 150mm 0.8" et on l'obtient assez souvent. Pour les triplets en vogue aujourd'hui il faut faire attention à la mise en temperature de l'objectif qui est epais donc si le diametre grimpe outre le cout soucis en perspectives. Dans un telescope surtout à forte ouverture (F/D) la collimation est tres critique (qui n'a pas regardé jupiter au T60 du pic et decelé de la coma sur les satellites), les problemes de turbulence de tube sont tres importants (voir les efforts deployés par les professionels sur la ventilation des telescopes), la mise en temperature de l'optique est longue donc la forme du miroir n'est pas bonne (surcorrection spherique)et meme avec une optique en zerodur (qui en a une?) la couche limite à la surface du miroir doit etre supprimée (ventilation) enfin et surtout la turbulence dans un gros diametre est toujours presente (voir la probabilité d'avoir une bonne image avec un diametre de Fried de 10cm dans un telescope de 50 a 60cm de diametre) mais on parle ici de resolution de 0.2". Donc si tout les facteurs ne sont pas reunis et si le site en particulier n'est pas tres bon il y aura une forte degradation et l'image paraitra plus pateuse. Par contre sauf optique mauvaise(j'ai considéré que les optiques etaient bonne dans tout les cas)on voit lorsque c'est la turbulence qui limite les memes details dans le gros telescope que dans la lunette mais on a beaucoup de lumiere donc on voit tout les problemes. J'ai toujours constaté en diaphragmant mon T500 à 180mm hors d'axe que par forte turbulence j'obtenai la meme resolution par contre, en diaphragmant l'image est plus flateuse. Par contre si cela s'ameliore le T500 ou T600 ecrase completement la pauvre lunette de 150mm. Il m'est arrivé une fois ou deux dans mon site perso tres mauvais en proche banlieu grenobloise de pouvoir observer saturne avec un grossisement de 1000x. Exit la lunette zeiss de Superfulgur que je salut au passage. Je pense que s'il avait regardé dans les memes conditions dans un instrument plus gros (meme un telescope) que dans sa lunette il en aurait gardé un souvenir encore plus emus mais ce n'est qu'un probleme de turbulence. J'ai le souvenir d'une soirée ou sur jupiter dans un 300mm la turbulence s'est completement figée pendant une minute ou deux. C'est tellement rare et les images sont tellement incroyables que l'on est scotché. Aussi je comprends l'engoument de certains pour les lunettes qui permettent avec une resolution moindre d'obtenir ce genre d'images de temps en temps mais attention lorsque le diametre augmente lunette ou pas les problemes surgissent. Qui se plein de la turbulence dans une lunette de 60mm? Le dernier point concerne la part irrationelle (lié au marketting effreiné de notre société) qui entoure les lunettes. Pour moi la question qui m'interesse mais qui n'interesse pas tout le monde c'est le rapport cout/performance et je pense qu'a cout donné les telescopes sont plus performants car de plus grand diametre mais ils sont plus délicats a utiliser c'est aussi l'interet. Pour finir j'ai observé jupiter en namibie aux memes instants dans une lunette astrophysique de 130mm et dans un C11. Dans la lunette tres belle images pas completement stable mais pas non plus une image completement renversante au C11 plus de details visible mais turbulence bien plus sensible. La lunette etait sans doute proche de sa limite de resolution par contre le C11 etait limité par la turbulence par nuit meilleur le telescope sera bien superieur pas la lunette elle donne tout ce qu'elle peut. Apres chacun choisi ce qu'il prefere. Mon opinion c'est qu'a diametre donné les lunettes ont un meilleur rendement mais on peut avoir pour le meme prix des telescopes beaucoup plus gros et si ce ne sont pas des bouses on peut voir plus de choses dedans. Bonne observations à tous jean dijon

Bonsoirles disques sovis etaient vendus pour faire des miroirs. Personnellement j'ai taillé des 200mm et de 300mm dans de tels disques sans problemes. Je pense que cela devrais aller le seul pb c'est que c'est du verre de St Gobain donc lors des retouches et mesures l'equilibrage en temperature est plus long. On fait les retouches le soir et on mesure le lendemain Bon couragejean

Bonsoir aries51non je me suis mal exprimé je voulais juste dire que si l'on sait ce que l'on souhaite faire a priori cela permet de choisir car vous parlez de focales tres courtes et de télés de 200 ou 300 ce qui n'est pas la meme chose. sinon le 200 canon est un bon choixjean dijon

Bonjourje viens de lire ce sujet un peu confus me semble t'il un teleobjectif pour quoi faire en astro? Je vous fait partager mon experience perso apres chacun fait ce qu'il veux. -je confirme pour l'utiliser depuis de nombreuses années que le canon 200mm 2.8 est excellent si je devais rachetter un tele je pense que je prendrais le 135mm à F2 une merveille que l'on transforme en 200 avec un multiplieur 1.4 (il y en a des tres bons chez canon) -l'interet des tele par rapport aux lunettes c'est bien l'ouverture donc privilegier le 2.8 voir le 2 par rapport au F4 (on peux toujours diaphragmer) -ne pas oublier les vieux tele professionels Nikon que l'on peux avoir pour un tres bon prix sur ebay notamment Nikon ED IS par exemple sans toute la quincaille d'automatismes mais avec des optiques splendides. J'ai un 300 et un 400 à 2.8 et je n'ai jamais regretté mon achat si vous voulez voir des images http://www.jeandijon.com -n'oubliez pas les pages de C. Buil qui teste regulierement des optiques pour des applications astro http://www.astrosurf.com/buil/us/test/test.htm -Sinon le tele qui sert aussi pour la photo de famille ou autre? a part faire passer la pillule aupres de madame bof Bonnes observations