jean dijon

Bonjour Eric j'ai taillé des plans de 180mm pour mon 600 http://www.jeandijon.com/telescope 500_600.htm Je ne vois pas d'ou viens le probleme de bord rabattu que tu crains. Ce n'est pas pire qu'avec un miroir parabolique, par contre le fait de tailler un miroir circulaire facilite tres fortement la taille. Le glantage est à mon avis une mauvaise idée compte tenu de la surface de ton miroir. Le probleme de fond c'est plus le controle, il faut un fizeau qui prenne toute la surface (ou une grande partie de la surface du miroir) et sauf si tu as un plan de reference travailler trois miroirs les uns sur les autres. Il faut donc 3 verres de meme diametre et avoir un quatrieme outils de meme diametre pour polir. il est necessaire de garder les faces arrieres transparente pour le controle donc les proteger efficacement durant le travail (coller du venilia ) Concernant l'approvisionnement du verre, le verre à vitre ordinaire est facile à trouver chez un vitrier en epaisseur jusqu'a 19mm. tu peux avoir un verre bien rodé et bien circulaire si tu le demandes. Si le verre à vitre ne te conviens pas tu peux acheter du boro à l'adresse suivante http://www.stathis-firstlight.de/spiegelschleifen/materialeng.htm tu lui demandes si le verre est bien poli face arriere. Apres le travail se conduit comme le decrit serge bertorello http://serge.bertorello.free.fr/plan/menuplan.html Poix relativement dure pour polir Pour le recuit du verre tu fait cela dans un four de cuisine ordinaire que tu met en pyrolise si tu en as une, apres tu laisses le verre refroidire lentement avec l'inertie du four cf serge bertorello. les problemes de contraintes apparaisent lors de la descente en temperature il ne faut pas ouvrir avant que le four ne soit completement froid. Si tu ne veux pas decouper ton miroir. je ne pense pas que cela soit indispensable cela marche avec des verres sodocalcique (verre à vitre) avec du boro il faut chauffer à trop haute temperature. Si tu veut un verre recuit astronomique il faut commander chez schott et voir avec Franck Griere

Bonjour,je rentre de namibie (Ferme de Tivoli) ou j'ai passé 13 jours à observer les planetes, Mars en particulier. Voici les premieres images obtenues dans la nuit du 28 mai, premiere et meilleure nuit du séjour. Le télescope RC 400mm à F8 n'est pas particulierement adapté à l'imagerie planetaire néanmoins l'optique est trés bonnes et le passage de mars et de saturne au zenit est un reve. La turbulence rapide a malheureusement toujours été trés sensible car les conditions n'etaient pas optimales: vent du nord avec meme de la pluie alors que le vent du sud est porteur des bonnes images. Voici trois images: mars obtenue avec une focale de 19m et une ASI224, video de 13000 images durée 89s traitement AS2 30% des images empilées et ondelettes registax6saturne obtenue dans les memes conditions, video de 12000 images durée 180s traitement AS2 et registax6mars composition de 3 images RGB avec winjupos acquisition avec une camera ASI174mm focale 13.9m et filtre RGB astronomics. 3 films video de 240s je trouve que le résultat avec la camera couleur vaut largement l'assemblage RGB que j'ai peut etre realisé de facon approximative. Je posterai d'autres images (j'ai environ 800Mo de video) mais ces images sont parmis les meilleurs. Merci d'avance pour vos commentaires éclairés.jean

Bonsoir,merci pour toutes vos remarques et je suis bien d'accord que le traitement de certaines images est tout à fait perfectible. Salut à Florent et à Christian on a en effet bien profité du séjour toujours trop court! Voici quelques nouvelles images du 9 juin plutot moins bonnes que les précedentes, le temps n'etait pas encore totalement remis. La région de syrtis Major à 20h02 TU camera ASI224 focale 21.8m film de 18700 images. la meme region prise en IR avec la camera ASI224 film de 12000 images En esperant que le temps complétement pouris en France vas se remettre! Mais je n'ai malheureusement aucun espoir de faire quelque chose d'approchant chez moi. Bonnes observations à tous.jean

Bonjour,mon ébergeur a subit une attaque virale toute la soirée je n'ai pas pu reparer mon message hier desolé voici les images dans l'ordre j'espere que cela vas fonctionner bonne journéejean

Bonsoirmerci à tous pour vos commentaires trés élogieux et bonjour à Serge et Philippe. Je pense que l'obstruction bien qu'importante (autour de 40%) n'était pas le point le plus défavorable, aprés tout des images exceptionnelles sont faites avec des Schmidt-Cassegrains qui ont des obstructions de 33%. Non le point le plus pénalisant aussi curieux que cela paraisse était bien la turbulence. J'aurais aimé avoir une nuit calme mais je suis parti trop tot! Je vous posterais des images de jupiter nettement moins bonnes car laplanete était beaucoup plus basse. Comme le souligne Gérard c'est bien le passage au Zenith qui fait la différence et le diametre. Comme promis voici d'autres images prisent les 2 et 3 juin:Mars camera asi224 focale 30m video de 22900 images traitement as2 et registax6. une image IR du 3 juin camera asi174mm focale 14m video de 9000 images traitement as2 et registax6 je pense que sur cette image on voit certain des cratéres de mars comme la comparison avec la carte de vicking ci dessous le suggére qu'en pensez vous?jean

Bonsoirdésolé pour mon absence, il n'y a pas de problème pour voir le télescope, il faut juste trouver une occasion et venir dans la région grenobloise. Vous pouvez me joindre par mail sur mon site http://www.jeandijon.com jean

Bonsoir marcj'ai mis une chaine car je voulais quelque chose de très rigide pour éviter les vibrations (vent..). Je n'ai pas pensé à mettre une courroie mais la chaine marche très bien. les rappels fin en photos ne posent pas de problèmes jeux nul. jean

L'image du télescope mauvaise adresse dans le message précèdent jean

Bonjour à toustrès beaux instruments cela fait plaisir à voir. Je fais de l'astronomie et de l'astrophotographie depuis toujours avec des instruments maison. Mon télescope actuel dans un environnement peri-urbain T500 F5 construit de A à Z optique, mécanique, l'électronique aujourd'hui est un MCMT2 pour le GoTo et une camera CCD Apogee Alta8300 pour le ciel profond. Le télescope résultat récent ngc7769 pose 1h35 en N&B car peu de soirée exploitables et contraintes professionnelles. mon site astro qui décrit tout cela en détails http://www.jeandijon.com Bonjour a Constructor au passage. jean

Bonsoir sergela lame d'un schmidt cassegrain n'a pas du tout la meme deformation qu'un schmidt elle est beaucoup plus importante et c'est pour cela que les lames celestron sont si fines pour pouvoir etre realisées par deformation sur une pre forme (brevet celestron)sans rupture du verre. jean

Re bonjourEn fait l'idée est mauvaise car ce n'est pas un DK qui lui a un secondaire spherique mais un presmann camichel qui a une coma enorme avec un primaire spherique à F2 et le secondaire est tres difficile à faire. Donc peu d'interet pour transformer le telescope en autre chose qu'un schmidt cassegrain. Il faut refaire une lame le seul probleme (hors la realisation de la lame) est de connaitre le coefficient de deformation du secondaire du C11 pour calculer la lame.jean dijon

Bonjour,vraiment desolé pour la casse de ta lame je pense que la solution la plus simple mais il faut faire le calcul avant (je peux te le faire si tu m'envois les rayons de courbures du primaire et du secondaire) c'est de transformer ton schmidt cassegrain en cassegrain. Cela ne necessite que de retoucher le miroir secondaire et de realiser une araigne pour tenir le tout. Je ne vois pas l'interet d'un menisque si ce n'est rajouter du chromatisme. Envois moi les données optiques du C11 en ta possession. Sinon quel est le diametre exact de la lame du C11?jean dijon

Bonjour Constructorton travail avance bien mais pourquoi n'as tu pas fait un polissoir de la taille de la lame? c'est pour cela que le bord viens moins bien. Sinon n'oublie pas que les defauts que tu mesures sont deux fois ceux de la lame en service et que tu fais un telescope photographique donc les tolerances sont moins severes que pour un instrument visuel. Il faudra peut etre complexifier un peu ton applanisseur de champ pour tirer toute la qualité du schmidt cela vaudrait le coup vu la qualité optique de la lame que tu vas avoir. Bon travailjean

Bonjour Constructorton travail avance bien mais pourquoi n'as tu pas fait un polissoir de la taille de la lame? c'est pour cela que le bord viens moins bien. Sinon n'oublie pas que les defauts que tu mesures sont deux fois ceux de la lame en service et que tu fais un telescope photographique donc les tolerances sont moins severes que pour un instrument visuel. Il faudra peut etre complexifier un peu ton applanisseur de champ pour tirer toute la qualité du schmidt cela vaudrait le coup vu la qualité optique de la lame que tu vas avoir. Bon travailjean

bonjour constructorj'ai amelioré la feuille de calcul en rajoutant le poids de l'outil le resultat est tres proche de ce que tu utilises d'autant plus que ta lame ne fait peut etre plus 10mm d'epaisseur http://www.jeandijon.com/Depression.xls bon travailjean

Bonjour,le telescope à champ plan ideal est le backer schmidt aucune aberration du 3 Ieme ordre spherique coma astigmatisme courbure de champ sur des diametres largement superieur à 50mm. Optique Zen en commercialise http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/index.php?view=article&catid=52%3Atentativo&id=69%3Abaker-schmidt&option=com_content&Itemid=30 Pour avoir une qualité optimum il faut se limiter à F/D=3 mais c'est quand meme mieux q'un RC à F/D=8! Si tu veux plus de renseignements sur ce type de telescope tu peux aller voir mon site http://www.jeandijon.com/Backer.htm je suis en train d'en faire un de 300mm à partir d'un ancien schmidt pour faire du numerique.jean

bonsoir constructorje vois que tu as bien avancé. Concernant l'ecart entre la valeur theorique de la fleche et la valeur que tu utilises j'ai une part de l'explication. En fait quand tu travailles il y a le poids de l'outil en plus qui rajoute une pression suplementaire meme si tu n'appuis pas beaucoup. Comme ta lame est tres flexible ce n'est pas completement negligeable. Everhart dit qu'il faut enlever autour de 10% (5% à 15%) à la fleche theorique. Combien pese ton outil? pour que l'on voit ce que cela donne par rapport à la fleche que tu utilises? C'est toujours bon de comprendre. A part cela chapeau pour ton travail si le polissage se passe bien (il n'y a pas de raisons pour que cela n'aille pas) tu vas avoir une lame superbe.Jean

Bonsoir constructorje pense malheureusement que tu as de l'astigmatisme sur ta lame il faut que le bord de ta cuve soit rodé bien plan (tu peux roder le bord à l'emerie fin sur le dos de ton outil) et que la mise sous vide ne deforme pas la cuve. Il faut aussi que tu fasses tourner la position de la lame par rapport au support quand tu la demontes mais ce n'est pas sur que cela resolve le probleme. C'est pour cela que generalement les lames taillée de cette façon sont deformées sur les deux faces avec rotation de 90° de la lame par rapport au support entre les deux faces de cette facon l'astigmatisme d'une des face est compensé par l'autre. Pour l'instant essaie d'ameliorer ton support et verifie au spherometre si tu as la meme fleche sur plusieurs diametres mais comme le defaut est dans le verre il doit etre mesurable si tu fait tourner ta lame de 90° par rapport à sa position habituelle. Bon courage ce n'est que partie remise il faut maitriser tout les problemes.jean

Bonjour constructortres bonne idée ton support central car ta lame est tres flexible environ 2000 fois plus q'un miroir de 200mm epaisseur 40mm sinon tu approches bien car le tirage total pour 660mm de diametre est de 65mm et pour 560mm il doit etre de 47mm si je ne me suis pas trompé. Autre detail quel plan de reference utilises tu pour faire le zero de ton spherometre? vu la taille ce n'est pas evident? Quel est la difference de cote entre ton outil pris comme reference et la lame deformée? Cela doit etre deux fois la fleche theorique de la lame Bon week end à pousser du verre jean

Bonsoir Constructoril y a longtemps que je n'avais pas regardé ton post j'ai été pris toute la semaine. Tu as bien progressé. J'espére que cette fois tout vas aller. Je sais que tu ne crois pas beaucoup à la theorie mais je te conseille de suivre scrupuleusement les valeurs de rayon de l'outil et de la fleche données par le calcul. Bon couragejean

Je viens de relire ce que tu dis au sujet de ce qui se passe au polissage avec ton outil pleine taille: -----------------------------------------------------------------------... le polissoir à travaillé sur une large zone, cependant pas sur 20 cm du centre , ce qui est normal vu que j'ai un centre un peu plat , et aussi pas sur le bord ,mais sur 10 cm environ, ensuite un premier controle m'a montré qu'entre deux zone vers un diamètre de 450 mm , au lieu d'un tirage normal de 4 mm , j'avais 5 mm ! donc profil plus bon à partir de là. J'ai alors effectué 2 H de plus de polissage , c'est encore bien pire , alors que je m'attendais à voir le polissoir travailler progréssivement sur un diamètre de plus en plus grand, avec un profil amélioré vers le bord là ou le raccord à lieu entre partie qui travaille et zone du bord et bien non, le profil à pris une grave discontinuté et le diamètre de lame ou le pollissoir travail est toujours le même. -------------------------------------------------------------------------pour moi ta lame est trop deformée (pression double de ce qu'il faut) elle n'est pas spherique d'ou le travail sur la zone 0,7 et ce que tu observes pas de polissage au centre ni sur le bord Reflechi bien quand meme je ne comprends pas ton obstination à vouloir appliquer cette pression tu risques de completement bousiller ta lamejean

Bonjour constructorje ne conteste pas que ta lame soit correcte mais tu as pu l'obtenir par retouches successives meme si la pression n'est pas correcte. As tu obtenu cette lame directement sans aucune retouches? Pour le coefficient k je suis d'accord avec toi si tu diaphragmes la lame à 520 tu as bien un k de 1,5 en taillant la lame complete avec k=1. Bon courage et tiens moi au courant de l'avancement de tes travaux. Pour la lentille plan convexe OK cela aplani le champ mais cela introduit d'autres aberrations si tu me donnes la distance lentille CCD je peux te calculer ce que cela donnejean

Bonsoir Constructortu m'as mis le doute aussi j'ai repris l'exemple donné par E Everhart applied optics 1966 n°5 pp 713 (je n'ai pas retrouvé l'article de Couder) Telescope de schmidt F=1000mm ouverture utile 167mm rayon d'apuis pour la taille 175mm epaisseur du verre 15mm k=1,36 lame travaillée sur les deux faces il obtient: depression necessaire 0,4atm deflexion de la lame sous vide 0,12mm rayon de l'outil 139000mm fleche de l'outil 0,11mmil y avais une legere erreur sur le rayon de l'outil dans la feuille excel que j'ai corrigé sinon tout le reste est bon je retrouve avec la valeur qu'il prends pour le module d'young du verre 7 10^11 au lieu de 7,27 10^11 que donne Couder et que j'ai prise. Tu peux recharger la feuille corrigée sur mon site j'ai ajouté le coefficient k realisé compte tenu du diaphragme ce qui peu t'interesser. http://www.jeandijon.com/Depression.xls La fleche de la lame varie comme a^4/F^3 dans ton cas a est multiplié par 320/175=1,83 ta focale est multipliée par 1678/1000=1,68 a^4/F^3=2,36 comme tu ne deformes q'une face la fleche de ta lame doit etre de 0,12*2*2,36=0,57mm donc proche de ce que donne la feuille sans les arrondis et non pas 1.4mm ce qui est enorme. Donc désolé tu ne met pas la bonne pression les calculs sont justes. Je ne comprends pas tes valeurs de foucault normalement tu dois avoir un tirage total de l'ordre de 67mm compte tenu de la double traversée( tu controle lame contre le primaire?). Comme tu retouches une lame deja mise en forme pourquois reparts tu des emeris et ne fait tu pas des retouches avec un polissoir ayant le bon rayon de courbure? Ton probleme initial de bord ne viens t'il pas d'un pb de pression? Sinon petite curiosité de ma part comment fais tu pour applanir le champ du schmidt en numerique?jean

Bonjour Constructorj'ai effectivement fait une erreur hier soir en multipliant par deux la valeur que j'avais trouvé je pense. Tes calculs sont bons j'ai reverifié la feuille de calcul les equations sont bonnes donc tu ne mets pas du tout les valeurs indiquées par la théorie. Je ne comprends pas la fleche que tu utilises et pouquoi penses tu qu'elle est bonne? Par ailleur la valeur calculée est pour la fleche totale prise en partant du bord. Tu devrais te faires un spherometre à billes qui porte sur la peripherie ce n'est pas compliqué: une premiere bare de metal (un tube caré fait bien l'affaire) qui fait un peu plus que la largeur de la lame une deuxieme bare de longueur 50% de la premiere soudée à 90° au milieu. Apres tu perces et taraude 3 trous pour fixer les pieds sur le diametre voulu. Les pieds reglables sont constitués d'une tige filetée avec une bille colée au bout. Je ne sais pas relier simplement la fleche que tu mesures avec la fleche totale car la forme de la lame deformée n'est pas sphérique. Par ailleur il faut maintenir ton outil de taille spherique pendant l'usinage de la lame car il s'use egalement, pour cela il faut que tu le remette spherique periodiquement c'est peut etre pour cela que tu utilises une deflexion plus forte? jean

Bonsoir ConstructorDesolé pour le lien foireux, je ne pense pas avoir fait d'erreur mais si je comprends la ref de la nasa que tu as suivis ta lame a un coefficient k de 1.5 dans ce cas je trouve 1.4mm ce qui doit etre la valeur que tu utilises. Mon calcul precedent etait pour k=1. En plus je ne sais pas l'indice du verre que tu as pris. Bon polissagejean dijon