Jose Rodrigues

Salut Xavier,

Merci pour ce témoignage. Bien triste historie que celle du C14, j'espère qu'il pourra être remis sur pied.

Je note ta grande production sur une nuit, ta fatigue est plus que compréhensible. Scruter le sagittaire au zénith doit être un plaisir précieux.

Les inhomogénéités des galaxies que tu nous présentes montrent bien ton acharnement, c'est impressionnant.

Vivement la suite!
Astronomicalement
José

Le 2/9/2019 à 22:09, Sky runner a dit :

Je parle surtout du grand format de ton dessin. Lors d'une prochaine observation de l'objet, si tu grossis plus modérément surtout pour élargir le champ, tu pourrais tenter les traces des 2 coquilles externes même si elles sont très faibles

En soi le champ était plus large, je dessine juste suffisamment grand pour bien placer les détails perçus, ne pouvant atteindre une résolution inférieure que celle de mon trait de crayon (à quand un débat sur l’échantillonnage en dessin ). J'ai eu un glimpse d'une coquille (à 324 fois du coup) mais je ne l'ai pas reconfirmé par la suite donc pas annoté.
 

Le 2/9/2019 à 22:09, Sky runner a dit :

Objet pas refait depuis.     Fabrice M

^{ta photo me rappelle des souvenirs, est-ce bien le bout du Salève dans le lointain et la PL de Saint Julien ?}

Du coup, si tu ne sais pas quoi faire ces jours

nuits...

La photo est orientée à l'Est, on y voit à droite la PL de Lausanne et à gauche celle de Gimel. On y voit le Jura Suisse en direction du Mont-Tendre.
 

Le 2/9/2019 à 22:09, Sky runner a dit :

j'ai cru un instant que tu avais encore changé d'instrument pour un diamètre supérieur.
 

Le 2/10/2019 à 10:00, serge vieillard a dit :

José, tes dessins deviennent vraiment excellents (en tout cas comme je les aime), comme si en effet, c'était fait avec un diamètre supérieur à celui utilisé, mais aussi avec une sacré maîtrise du crayon pour un rendu rare et épatant. Haaaaaa, il est déjà loin le "p'tit José" !!!!!!

En soi vous n'avez pas tort, c'est un diamètre supérieur aux 250mm auxquels j'étais habitué

Content de voir que mon "style" plaise, j'espère continuer à m'améliorer.

Astronomicalement

José

Merci du partage, je la tenterai dès que le ciel se dégage

Tes dessins sont chouettes, l'idée de partages en négatif est positif est bonne.

Hello,

Voici donc la version plus claire:


J'espère que c'est mieux.

A plus
José

Hello les amis,

Je retiens que mon dessin est peut-être trop sombre, j'ai cherché à retranscrire la difficulté de certaines zones nécessitant la vision décalée (ça marche bien sur mon ordi et celui du boulot)  mais à l'usage je remarque que je les ai rendues invisibles sur mon smartphone. Je posterai donc une version plus lumineuse en rentrant.

 

Il y a 1 heure, serge vieillard a dit :

2 trucs intéressants :

- la nodosité qui apparait ici comme une étoile - mais pas la centrale

- et cette forme ying-yang, dans la même vision que Xavier, alors que je trouve qu'elle ressemble plus à une pince de crabe

Pour la centrale, c'est peut-être du au fait que ne l'avoir observée qu'avec l'OIII.
Concernant la nodosité, le contraste était tel que j'ai effectivement pensé voir une étoile.

Pour le reste, j'ai plutôt l'impression que mon dessin est un entre deux, j'ai les extensions à gauche et cette forme en Ͻ. ça se verra peut-être mieux sur le dessin que je posterai tout à l'heure.

Astronomcialement
José

Hello,

Une fois n'est pas coutume, j'ai profité qu'il fasse beau en semaine pour aller observer à 10min de chez moi.

Pour commencer, voici une photo du T350 en position de voyage (c-à-d avec les tubes séparés), j'y ai posé un 24/70 f/2.8 pour l'échelle:


Comme on peut le voir, l'atmosphère était humide.

J'ai commencé par quelques cibles faciles: Le dédoublement de Rigel, la nébuleuse d'Orion, quelques amas ouverts..

Une fois le télescope à température et ma vision bien adaptée, j'ai dégainé le PSA et ai été attiré par une nébuleuse planétaire des Gémeaux qui a deux identifiants dans le New General Catalog: NGC2371-2.

Je l'ai cherchée directement avec l'OIII et l'ai dessinée après un bon moment d'observation. Les -5°C n'ont pas aidé à la tâche. Au premier abord, elle ressemble à un mix entre une cacahuète et un yin/yang puis évolue vers une sorte le mini-dumbell.



J'ai ensuite observé 2-3 galaxies avant de rentrer, histoire d'être responsable..

Astronomicalement
José
 

Hello Cédric,

Tu ne confonds pas Content que son observation t'ait plu. J'ajoute NGC2449 qui a l'air sympa.

Astronomicalement
José


 

Il y a 3 heures, Tikky a dit :

Quelle différence entre la thinkerboard et la thinkerboard "S"? 

 

Un S

De rien. 

José 

Hello,

J'y suis allé en septembre 2018. Pour le ciel j'étais pas loin d'Alandroal qui est au nord de la réserve et n'est pas le meilleur spot. Je peux dire que le ciel y est déjà bon et le seeing était pas mal non plus, il y aura un article dans le prochain AM.

il y a 1 minute, lyl a dit :

Avec la limite de gérer un grossissement pas trop élevé facteur limitant de la monture du dobson.

"un bon dobson"

Je n'ai aucun souci pour suivre à 650x (grossissement maximal obtenu avec mes oculaires) avec mon dobson. Je suis convaincu que suivre à 800x est clairement faisable.

Facteur -encore une fois- favorable à un bon dobson.

il y a 1 minute, lyl a dit :

yep

Donc il est totalement légitime d'ignorer le facteur humain dans ce cas, surtout quand on montre qu'un instrument est supérieur à l'autre dans ces deux domaines.

il y a 6 minutes, lyl a dit :

Oui il l'est mais tu sembles totalement ignorer le facteur humain qui est présent sans aucun doute possible.

Sauf qu'il est présent dans tous les instruments. Donc à humain donné, l'instrument offrant le plus de contraste et de lumière gagnera toujours.

à l’instant, lyl a dit :

Je discutais du taux d'obstruction entre 20 et 30%

En soi sur un objet suffisamment lumineux la baisse de contraste peut être quasi-imperceptible sur un objet étendu. Pour faire un parallèle hasardeux avec l'imagerie ça peut revenir à différencier un SNR de 250 et un SNR de 200.

à l’instant, fred-burgeot a dit :

Nan José, c'est pas pour parler de la différence lunette/télescope, c'est pour invalider mes tests sur l'obstruction.

C'était pourtant clair, non ?

Ah ok. Parce que tu as soudainement entraîné ton oeil cerveau en augmentant artificiellement ton obstruction et non durant les années d'observation qui ont précédé? Je retiens la technique alors. Quel gâchis d'années!

à l’instant, lyl a dit :

Il est absolument valable pour les deux.

Du coup je ne vois pas pourquoi tu l'utilises comme argument en faveur des petits diamètres.

il y a 11 minutes, lyl a dit :

Seul un test aveugle est à même de repartir avec le compteur à zéro sur la compréhension d'une image.

D'où l'intérêt de ne pas indiquer à une personne avec quel oculaire elle observe lors d'une comparaison, juste de lui demander quelle image elle préfère (d'autant plus intéressant en enlevant et remettant le même oculaire).

il y a 1 minute, lyl a dit :

Le cerveau analyse de façon itérative une image en partant des détails médians puis l'image est affinée en passant dans la fovéa et ensuite fovéola. L'emprise de l'analyse de l'image s'étend alors sur un plus grand nombre de cellules rétinienne qui discrimine alors le contraste.

Des informations mémorielles sont alors stockées. Ce qui correspond à une accumulation d'informations.

Le fonctionnement mésopique et photopique est proche : les cônes L M sont activés pour le contraste. Les batonnets n'ont qu'une contribution mineure "d'alerte" à une résolution très faible mais sensibilité plus élevée (seuil environ 2,5x plus élevé)

il y a 13 minutes, lyl a dit :

Je me permets d'ajouter qu'un observateur entraîné, une fois passer le seuil de la détection de détail va fonctionner différemment dans sa recherche sur l'objet qu'il aura dans le champ.

Ça s'appelle : entraîner son cerveau.

Très beau mais presque hors-sujet, c'est un phénomène qui existe à tous les diamètres. Je ne vois pas pourquoi il serait plus valable pour une lunette que pour un vrai télescope

il y a 4 minutes, chonum a dit :

Après ou places tu le contraste minimal de l'œil?

ça dépend de la luminosité, ne serait-ce que parce que pour les objets très faibles l'oeil est gêné par le bruit de photon.

Un contraste de x% sera plus facilement perçu sur un objet lumineux que sur un objet faible. C'est justement l'une des raisons qui rend le diamètre si important, malgré le seeing.

il y a 8 minutes, chonum a dit :

Evidemment la messe est dite. Même avec le creux dans les basses fréquences dû à l'obstruction, le CN écrabouille la lunette sans surprise.

Merci pour ton analyse factuelle.

il y a 2 minutes, lyl a dit :

niet, pas en visuel, l'expérience montre qu'il faut exploiter la ligne du bright low contrast detail

L'expérience montre surtout que dans un lieu donné en un temps donné, un télescope bien réglé en montre plus qu'une lunette de budget équivalent à pupille de sortie égale et à grossissement égal aussi. Ne serait-ce que de part la facilité de perception des micro-contrastes.

il y a 2 minutes, fred-burgeot a dit :

Mais il a toujours pas répondu à ceci

évidemment. Tu ne penses tout de même pas qu'il va changer d'avis en étant confronté à des faits qui vont à l'encontre de son opinion?

Certes, mais bon Hubble avait été évoqué comme exemple. Or je ne connais pas grand monde qui a pu faire du visuel avec Hubble

En soi ce genre de "débat" est de toute façon voué à l'échec. Les fans de lunettes ne sortent que très rarement de leur élitisme malgré des faits qui montrent clairement ce que l'apport en diamètre peut amener.

De plus l'argument de la "simplicité" et de la "transportabilité" est plutôt caduc. Un bon dob étant facilement plus léger d'une eq-6 + trépied (sans compter l'instrument, la batterie et les contrepoids) et prend sensiblement le même temps que pour une mes.

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

En Lucky imaging je pense qu'un télescope de plus de 2 m dans un bon site ferait aussi bien que lui en planétaire.

Je suis totalement d'accord avec toi. d'où ma précision sur la longue pose. Les seuls vrais avantages qu'il reste à Hubble par rapport au sol c'est la possibilité de ne pas être interrompu par le cycle jour/nuit et la possibilité d'aller chercher les UV.

Je pense que l'on essaie de dire la même chose de manière différente en fait.

Le 1/30/2019 à 16:09, jldauvergne a dit :

Hubble est exlposé par les télescopeS de 8 mètres. Et qu'on ne vienne pas de me dire que c'est vrai que en IR, ici du H apha

Oui bien évidemment! Dans mon message il était sous-entendu "sans optique adaptative"