Kirth

Avec Isidore et Clémentine !!

Non mais sans rire, le principe du Wiki, c'est top. Il faut juste quelques personnes qui vérifient avant de publier une proposition, mais c'est bien. Le bandeau de celui que j'ai au taf est celui-là: Après, pour juste mettre des liens vers des vidéos ou d'autres sites, je ne sais pas. Le risque, c'est aussi que le lien meure.

C'est marrant un auriculaire qui suggère d'utiliser un index... Je trouve l'idée de créer une sorte de répertoire de ressources intéressant, mais en fait, c'est quasiment une sorte de wiki qu'il faudrait. On vient d'en mettre un en place au boulot, et c'est vraiment bien. Mais je ne sais pas si c'est une fonctionnalité intégrable à Astrosurf. Je crains qu'un fil unique soit vite le bazar.

Myriam, je me permets d'intervenir, car je crois que tu fais fausse route. As-tu lu les réponses que t'a faites Hamilton? Déjà quand je lis ça dans son premier message Je vois comme le nez au milieu de la figure que c'est de la blague. Tu es depuis longtemps sur ce forum, tu dis bien savoir que la tolérance est une des vertus d'Hamilton. Ensuite, il a écrit ceci: Il écrit "sincèrement". Cela ne mérite-t-il pas d'être considéré? Il ajoute: Ben oui, c'était du second degré. Peut-être pas très adroit, peut-être un peu discret, mais évidemment du second degré. Prends le temps de la relecture, utilise une grille d'analyse "second degré", et je pense que tu verras les choses un peu différemment. Tu as raison, bien sûr. Note toutefois que le terrorisme intellectuel, c'est aussi de sauter sur le poil de celui qui se permet de dire quoi que ce soit de critique ou de provocateur à l'égard des religions. Comme l'a rappelé le boss, les propos d'Hamilton ne sont pas diffamatoires. Il aurait le droit de les tenir même si c'était du premier degré, et comme tu as celui de réagir comme tu le fais. Mais parbleu, c'est juste pour rire.

Je comprends pas ce mot là

.

Ce n'est pas un sarcasme, juste un enfonçage de porte ouverte, mais qui introduisait mon développement.

Kith, il n'y a pas d'accent sur le "a". Pareil. Et pour le "e" aussi. Source wikipedia, La forme francisée « à priori » est utilisée notamment par Voltaire[6] et Laplace[7], et reconnue par Littré[8] : elle est encore largement discutée[9]. En fait, l'absence d'accent est un usage moderne. La préposition latine ab, élidée ici en « a », n'a rien à voir avec la préposition française « à » ; par ailleurs la langue française actuelle réserve le « a » sans accent au verbe avoir[9]. Cette forme francisée est supprimée du dictionnaire de l'Académie française dans sa 9e édition de 1992. Le statut actuel, à la suite de la réforme de l'orthographe française de 1990, est qu'aucune des deux graphies n'est fautive, mais la forme avec accent est recommandée[10]. Il est par ailleurs considéré comme plus cohérent d'utiliser l'italique pour la graphie sans accent, et uniquement pour celle-là, s'agissant alors d’une locution latine[11],[9]. Cela dit, on observe dans l'usage que la graphie sans accent est parfois employée sans italique. Quand à la forme sans accent et avec soudure apriori, elle est recommandée lors d'un usage comme nom, et déclinable au pluriel. Elève Motta, vous me copierez cent fois: "Je ne relèverai plus à priori les erreurs de mes camarades"

Compte tenu de ton niveau de formation, ça me parait un minimum. Tu n'es évidemment pas le lecteur type de S&V ou S&A. Moi-même, qui ne suis pas un scientifique, mais un ingénieur de formation qui est resté très intéressé par la science, je ne lis plus qu'exceptionnellement ces revues. Et encore, je les utilise plus pour me tenir au courant de l'actualité, et choisir ainsi les sujets que je vais approfondir à l'aide d'autres sources. Alors toi, avec ton niveau en optique, et plus généralement ta culture scientifique, heureusement que ces magazines ne t'apprennent rien dans tes domaines de prédilection. Exercice très complexe que la vulgarisation. Simplifier sans erreur ou omission est impossible. Voici une citation de Paul Valery que je rappelle de loin en loin à mes collègues: "Le simple est toujours faux, ce qui ne l'est pas est inutilisable". Simplifier, c'est dénaturer, car la réalité est complexe. Mais si on ne le fait pas, seuls des gens très intelligents et longuement formés peuvent comprendre, et le propos sera donc incompréhensible pour le grand public. Quel est ton niveau de tolérance à l'égard des simplifications, et donc des erreurs, inhérentes à l'exercice de vulgarisation? Et est-il cohérent avec le niveau du public visé? Je suis partagé. Un article et un éditorial sont deux objets distincts. Mais ce qu'on attend d'un article de vulgarisation, c'est que le lecteur, ignorant du sujet et des controverses à priori, en ait compris les grandes lignes à postériori. Lorsque des scientifiques se fourvoient, cela arrive, ou lorsqu'ils font preuve de mauvaise foi, cela arrive aussi, qui sinon le journaliste vulgarisateur pourra en faire prendre conscience au lecteur non initié? On risque alors de ne pas être loin de la prise de parti.

J'adore le truc au milieu du reste où il explique que la Terre plate c'est du bidon et qu'elle est vraiment ronde. Très habile pour crédibiliser le reste de ses conneries.

Je crois que je l'ai aussi vu dans Le dictionnaire amoureux du Nord-Est du Sud-Ouest par Georges Clacquemard, qui lui-même a dû le noter dans l'incipit de la traduction en français par Ignace de la Braguette du célèbre If my aunt had some, it would be my uncle de John Bandseck.

De toute façon, je sais pas d'où il écrit l'aut' baltringue. Ya le wifi sur son radeau?

On a quand-même connu des journalistes naufragés... Mais bon, trêve de plaisanterie, ça fait peur. Ce groupe semble vider ses magazines de leur intelligence pour en faire de simples porte-pubs. Les annonceurs s'y laissent prendre, avant de prendre conscience que le magazine de qualité dans lequel ils pensaient passer leurs communications est devenu indigent, et changent de media. Ce qui oblige Reworld a en acheter de nouveaux, qui ont encore bonne réputation. Des raiders d'un genre nouveau.

C'est en effet inquiétant. Je viens de jeter un œil au site de Reworld (déjà un nom pareil....). ça ne donne vraiment pas envie.

Ah non, je t'assure, scénette, c'est un barbarisme. Saynète m'aurait mieux sis.

C'est juste que visiblement je suis le seul à savoir que le mot scénette n'existe pas

Comme je vois pas du tout l'intérêt de cette contribution, je fais pareil : une réponse sans intérêt. Bah, j'ai peut-être visé un peu haut pour les bas de plafond...

Scénette, ou saynète ?..... C'est net!

C'est quoi le temps de pose de la brute qui montre l'objet curieux?

Fiouhhhh, ils ont eu chaud: Atterrissage d'urgence pour la capsule Soyouz qui a été lancée aujourd'hui. https://www.lemonde.fr/cosmos/article/2018/10/11/atterrissage-d-urgence-d-une-capsule-soyouz-en-route-pour-la-station-spatiale-internationale_5367996_1650695.html

Un flash iridium juste avant la fin de la pose?

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-tech/20160923.RUE3895/un-an-avec-une-puce-dans-la-main-la-grande-farce.html

Il existe tout de même des filtres anti pollution lumineuse, moins sélectifs. Je n'en ai jamais utilisé donc je ne sais pas quelle est leur efficacité.

Je pense que dans sa suggestion d'utiliser Stellarium, Bowen ne pensait pas au pilotage du télescope. Tes questions montrent que tu as à apprendre sur la mécanique céleste, et sur les effets qu'ils ont sur la perception de l'observateur. Ce n'est pas une honte, ce sont des questions qu'on se pose tous au début. Utiliser Stellarium de la façon indiquée par Bowen peut t'aider à mieux comprendre tout cela, c'est en effet un logiciel très bien fichu.

Surtout: Comment irait-on le réparer??? Supermario avec sa clé de 12 en sortie extra véhiculaire d'un Soyouz qui maintiendrait Hubble avec un bras en légo? Depuis que les navettes ont été mises à la casse, on ne peut plus intervenir de la sorte me semble-t-il. T'en penses quoi superleonov?