Kirth

Ben moi hier j'ai regardé du snooker. Des histoires de queues, de boules, et de trous. Mais juré, je regarderai la conf du sosie officiel de Francis Lalanne.

J'aurais plutôt dit l'Obs, ou Libé, comme quoi, on ne connait jamais les gens...

Tu as l'azimut du Soleil qui ne colle pas non plus. Si on se réfère au Sacré-Coeur on regarde à peu près vers le cap 265-270. Or, à cette période de l'année, le Soleil se couche dans l'azimut 300 voire plus. EDIT: Désolé, je me rends compte que je réponds à un vieux post, je n'avais pas fais gaffe que c'était un déterrage.

Je vais prendre moins de gants que mon ami Motta. Sylvestre Huet est journaliste et payé pour, et s'il n'y avait pas des professionnels payés en amont pour faire de la recherche, il parlerait assez vite de la pluie et du beau temps. Guillaume Canat, ben, Il collabore avec des journaux, des radios, il écrit des livres... Ce qu'il fait est très bien, mais je ne crois pas que ce soit de la philantropie pure, et ne négligeons pas l'intérêt, en terme d'image, qu'il peut avoir à faire un blog. Ce n'est pas une critique, j'admire ce qu'il fait, et c'est très profitable aux amateurs de science, mais ça fait partie d'un tout.

Et puis, même en cherchant sur le net, on finira par avoir un grand nombre de ressources (articles, de notes, etc) qui ne seront pas liées entre elles. Un livre, s'il est bon, a une structure, un construction, qui fait que les chapitres s'enchainent logiquement, et sont au service de la démonstration de l'auteur. C'est beaucoup plus efficace que si le lecteur doit faire seul les liens entre plusieurs documents différents.

Henry-René-Albert-Guy de Maupassant, Jules-Pierre-Théophile Gautier François Anatole Thibaud France.... En effet, c'est étrange vu d'aujourd'hui

Hello, Le C11, c'est un primaire à F/2 et un secondaire convexe qui rejette le foyer suffisamment loin pour que l'angle de convergence des rayons corresponde à une focale de 10D. Pour obtenir une focale résultante de 6D, j'ai l'impression que ton foyer sera à l'intérieur du tube. On va attendre les fusées de l'optique, mais je ne le sens pas trop.

Ah, c'est génial, je ne savais pas qu'on pouvait trouver cela. Merci JLD. Nicolas, je te trouve un peu dur. Je me représente très bien la somme de travail que constitue ce type de présentation, et je peux comprendre qu'on ait des réticences à les partager avec tout le monde, qu'on ait la tentation de ne la donner qu'à ceux qui sont venus. Mais que tu le veuilles ou non venir à Paris, ça a un coût, et pas seulement financier. Les habitants de région parisienne ont leur billet de transilien à payer, et le soir ils dorment chez eux, et dînent avec leur famille. Moi j'habite à Montauban, j'ai 4h de TGV, et pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir comme moi de la famille sur Paris, il faut en plus se loger. Par ailleurs j'ai trois enfants, et, bon, voilà. J'ai déjà fait un déplacement sur Paris pour l'astronomie le 13 octobre, ce qui m'a d'ailleurs permis de visiter l'observatoire de Meudon en compagnie de certains de tes collègues . J'ai squatté chez mon père, mais ça m'a quand-même coûté 180 euros de train. Donc je ne suis pas venu aux RCE, même si j'en avais envie. Et je serai très heureux de pouvoir lire certaines présentations lorsqu'elles seront accessibles à ceux qui n'ont pas pu, ou pas voulu venir, pour des raisons qui leur sont propres. Bon, là, j'ai déjà celles de 2016 à me fader, donc rien ne presse! Amicalement, Alex

Ta figure 10 est une vue depuis l'étoile polaire, donc le point de lever du Soleil serait plutôt C je pense, mais ce n'est pas grave pour raisonner sur l'angle gamma. Je comprends d'où vient le souci. C'est un problème de représentation en 3 dimensions. Tu cherches à calculer un angle entre le Soleil et l'est pour un observateur placé à l'équateur. Lorsque l'observateur regarde vers l'est, son regard est donc dans le plan de l'équateur. Ce que tu cherches à calculer est donc un angle entre deux plans: Celui de l'équateur d'une part, et celui défini par le triangle Soleil/observateur/centre de la Terre. Dans ta figure 10, on est dans une vue en coupe sur le 48è parallèle depuis l'étoile polaire. Si on se décale à l'équateur, ce serait une vue en coupe sur l'équateur. On est donc DANS LE PLAN de l'équateur. Ton angle gamme est donc DANS LE PLAN de l'équateur. Il ne peut donc pas être un angle entre le plan de l'équateur et un autre plan. Tu interprètes mal ta figure 10. La solution à ton problème réside pour toi dans tes figures 2 et 3. Un observateur placé au point W est sur l'équateur et voit le Soleil se lever. Supposons qu'il regarde plein Est, donc son regard se situe dans le plan W-O-Eq. Le Soleil est lui sur l'écliptique. Donc dans le plan W-O-X en appelant X le point d'intersection de l'axe des abscisse avec la sphère. Le plan de ta figure 10 si elle était à l'équateur, c'est précisément W-O-Eq. ton angle gamma est à l'intérieur de ce plan. L'angle entre le Soleil et l'Est que tu cherches, c'est l'angle entre les plans W-O-Eq et W-O-X. C'est l'angle entre le plan équatorial et celui de l'écliptique lorsqu'on est au solstice.

jmj99 99 a très bien compris ces illustrations, il suffit pour s'en convaincre de lire le pdf dont il a donné le lien. Sa question portait sur le fait qu'il tombait sur un os avec ses formules, car il trouvait que l'angle entre l'est et le Soleil à son lever est nul à l'équateur, quelle que soit la date. L'erreur portait en fait non pas sur ses calculs (l'angle qu'il étudiait est bien nul à l'équateur), mais sur l'interprétation qu'il en faisait (cet angle n'est pas celui que le Soleil fait avec l'est).

Je viens de lire la totalité de ta démonstration. En fait, le problème ne réside pas là où on aurait pu le croire, c'est encore plus bizarre. Tes formules sont justes, et en effet, ton angle gamma, appelons-le comme tu veux, vérifie bien tan(phi).tan(alpha) = sin (gamma). Seulement, ce gamma n'est pas du tout "l'angle entre l'aube et le passage plein Est" comme tu l'écris plus haut. Au passage, il faut que tu corriges ta formule (7) où un Omega devient par erreur un phi, avant de redevenir justement un Omega quelques lignes plus loin. EDIT: Bruno, je n'avais pas vu ta réponse, on arrive au même constat.

T'es gentil... je suis le premier à t'avoir répondu, en partant en plus du principe que tu pourrais comprendre par toi-même, et en te mettant en plus sur la voie. Ta demande initiale était "où est mon erreur?" Ben on n'en sait rien Firmin, puisqu'on ne voyait pas tes calculs. N'importe qui arrive à comprendre en voyant les illustrations de Den B que le Soleil ne se lève pas tous les jours à l'Est à l'équateur même Kaptain (qui comprend vite mais à qui il faut expliquer longtemps ). Tu peux "refaire les démonstrations de Ptolémée de façon plus moderne" autant que tu veux, si elle disent que le soleil se lève à l'est sur l'équateur au Solstice, ben tes démonstrations modernes sont fausses. Je t'ai demandé que tu nous donne tes formules, parce que j'aime bien la trigo et que j'aime bien aider, pour comprendre où ça pêche. Si tu me connaissais un peu, et c'est mieux de connaître un peu avant d'envoyer des scuds, tu saurais peut-être que j'aime bien le second degré et que je parle cash. Dire sans la voir que la démonstration de quelqu'un est fausse parce qu'elle arrive à un résultat connu comme erroné, ce n'est pas de l'obscurantisme, ne te déplaise. Si je te dis que j'ai démontré que Pi est rationnel, pas la peine de lire ma démonstration pour savoir qu'elle est fausse. En revanche, si tu veux m'aider à trouver mon erreur, c'est indispensable. C'est ce que j'étais prêt à faire, là j'en suis moins sûr. Et juste une chose: On n'en est pas à faire avancer la science avec ce genre de question. On fait juste avancer ta propre compréhension. Nuance.

Et réciproquement, bien sûr.

Pas facile de te répondre. - C'est quoi la différence ascensionnelle? - d'où sortent tes formules, auxquelles on ne comprend rien mais qui par définition sont déconnantes puisqu'elles aboutissent à un résultat erroné? - qu'est ce que tu ne comprends pas aux illustrations de Den B? essaye d'expliquer tes calculs avec une illustration, on arrivera peut-être à comprendre où ça pêche. Mais avant tout, essaye de bien comprendre les schémas de Den b.

Bonjour, oui tu es au bon droit, et oui, ton raisonnement est faux. Tu vas trouver tout seul, il faut juste que tu comprennes que ton raisonnement serait juste si l'axe de rotation de la Terre était perpendiculaire au plan de son orbite. Mais ce n'est pas le cas....