Kirth

On dira ce qu'on voudra de @VNA1, mais force est de reconnaitre qu'en tant que forumeur immigrant, il essaye de s'intégrer !

Selon ma source, un ancien agent de haut niveau infiltré dans l'équipe, appelons le Sergueï, la clé est l'approvisionnement en fraises tagada. Voici un camion assurant une des huit livraisons quotidiennes nécessaires lors des périodes d'opération.

Mais qu'il est teubé... La XXX évidemment!!!

Ah? Il m'avait semblé lire que les belges avaient décidé de tout miser sur le solaire thermique..

Chuis bien d'accord, comment pourrait-on être sombre a la lumière d'une lampe à vapeur de sodium?

Mais je ne prétends pas que c'est ce que tu as écrit. Je dis juste que tu parles de l'insouciance des Hommes dans un contexte de comparaison de qualité des cieux. J'apporte simplement ma contribution en disant que ce qui fait la différence entre les deux est juste la densité de population. En effet la pollution lumineuse est gênante, mais quitte à parler de fléau et d'insouciance, je pense que c'est plus aux GES qu'il faut associer ces mots. La pollution lumineuse arrive loin derrière en termes de conséquences, la moindre d'entre elles étant la gêne pour les astronomes amateurs. Pour la faune sauvage, les impacts commencent en revanche à être bien documentés, mais restent très limités par rapport à ceux du réchauffement climatique. Reste que je n'ai jamais fichu les pieds en Australie, ou en Namibie, ou au Chili, et que ça donne vachement envie.

Si tu veux comparer les pollutions lumineuses en France et en Australie, inutile de mettre l'accent sur notre insouciance. Les australiens ne font guerre mieux en la matière. Ils sont surtout 3 fois moins nombreux pour un territoire 14 fois plus grand.

C'est bien la preuve que les critiques de Musk ne sont que des rétrogrades aveugles et dogmatiques. A chaque lancement de Starship, ce sont des milliers de tonnes de méthane qui sont transformées en CO2, bien plus inoffensif pour la planète! Et notez bien que le résultat est le même, que apété ou apapété! C'est une machine à réduire le méthane, qui marche MÊME SI ELLE NE MARCHE PAS! C'est gé-nial. De même, les trajets courts en avion dénotent une évidente volonté de réduire les émission de GES. EVIV EL DNARG NOLE !!!!!!

Plus précisément dans son message "turkey vulture", ce qui veut dire urubu à tête rouge. J'en voyais tous les jours l'été par chez moi quand je vivais au Canada, c'est aussi commun que les buses variables ou les milans noirs chez nous selon la région.

Sans doute pas, mais c'est aussi une méthode différente. Musk revendique une démarche fondée sur des essais destructifs...partant de là normal que ça finisse en "apété".

Même pas, mon intérêt pour la chose astronomique me vient de mon père mais à bien été nourrie ensuite par les productions du susnommé, et d'autres aussi bien sûr. Mes enfants eux s'intéressent à l'astronautique, mais pas le moins du monde à Pesquet. Ça ne me surprend pas.

Tu as peut-être raison et c'est dramatique. Serge Brunier (j'ai plusieurs de ses livres, j'y ai passé des plombes) donnait envie d'apprendre et de comprendre. Pesquet donne au mieux l'envie d'être spationaute, au pire d'être influenceur, mais certainement pas d'ouvrir un livre d'astronomie. Serge Brunier nous faisait regarder vers le haut, Thomas Pesquet ne regarde que vers le bas.

De deuxième ou troisième génération après des réacteurs D-T. La température requise pour la fusion H3 est quatre fois plus élevée que pour la fusion D-T, et ces derniers sont quasi inépuisables alors que Le H3 est virtuellement inexistant. Même sur la Lune son abondance est de l'ordre de 0,01 ppm je crois. Le H3 n'est en effet pas une chimère, c'est un prétexte.

Et bien justement, cet article donne la parole à des gens tres dubitatifs. Ce passage là par exemple : "D’après un article paru sur BFM Business le 19 juillet dernier, le Centre national d’études spatiales (CNES) considèrerait que la r(e)conquête de la Lune pour « les nations spatiales émergentes, essentiellement asiatiques », ne serait qu’une « démonstration de force sur la scène géopolitique internationale ». La Lune serait « une excellente cible pour asseoir leurs capacités en termes de lanceurs et de conception robotique. Réussir un alunissage revien(drait) à prouver (leur) capacité à rivaliser techniquement avec les grandes puissances spatiales... ». L’hélium-3 ne serait donc pas, à proprement parlé, un objectif pour la Chine mais plutôt un moyen d’affirmer sa volonté de puissance et sa souveraineté"