Kirth

quote:A partir du moment où on met son oeil à l'oculaire c'est pour faire du visuel authentique, pas pour avoir un système électronique qui vient te flatter la rétine. ça c'est dogmatique. Il y aurait donc des choses qu'on a le droit de faire, et d'autres non? Et ceux qui font autrement ce sont des mécréants?Ce système fonctionnera ou ne fonctionnera pas. Et chacun appréciera ou pas de s'en servir. Il en faut pour tous les goûts, en astronomie comme dans tout loisir.

180g de glucose, ça fait une mole, soit 6,02 .10^23 molécules (nombre d'Avogadro). Si on passe la solution à 11 CH, on dilue d'un facteur 100^11=10^22 Dans 1L de solution finale, on a donc 6,02 .10^23/10^22 = 60,2 molécules. Dans un flacon de 20 ML, on aura en moyenne 60/50= 1,2 molécule de glucose.Et c'est juste une dilution à 11CH. Tu imagines 30 CH? 10^38 fois plus diluée?

Alain, tu confonds homéopathie et phytothérapie.L'Homéopathie est une escroquerie. Son principe fondateur est celui de "similitude". Hahnemann a décrété qu'on peut soigner une personne malade en utilisant une substance qui produit des symptômes semblables sur des individus sains. Comme il s'agit donc d'administrer des poisons, on dilue. Ce sont les dilutions hahnemanniennes. 1CH, c'est une dilution centésimale hahnemannienne, c'est à dire une dilution d'un facteur 100. En France, on utilise couramment des 10CH, jusqu'à 30CH. C'est juste du foutage de gueule.Petit exercice appliqué: Prenez 180g de glucose. Diluez-le dans 1L d'eau. Je ne sais même pas si 1L d'eau suffit à dissoudre 180g de glucose, mais c'est pas grave, c'est pour l'exemple. Vous avez donc une solution glucosée. Passez-la à la dilution 11CH, et versez le résultat final dans des flacons de 20 mL. Question: Combien avez-vous en moyenne de molécules de glucose dans un flacon?Z'avez une heure.

Moi j'aimais bien les pastilles de Solutricine à la vitamine C...

David V, c'est plus du nomadisme, c'est la transhumance façon Smala d'Abd el-kader

La poésie selon Hamilton: quote:La "geste" des astronautes fait davantage écho chez ceux qui dans les années 60 ont connu la lune à portée de main, pour demain, et pour tous.Il sont de ceux qui laissent filer en douce, oeil collé à l'oculaire, cratères, mers, pics, monts et autres merveilles, comme derrière un hublot.Pour eux, mon cadeau de Noël, ce jouet que certains ont connu(en plus de la combinaison argentée ou "habit de cosmonaute") et que j'ai arraché des limbes de mon enfance ( ça a un coût!).... et selon Veau-fraise: quote:Disons qu'ils avaient des cojones, c'est clair...

Ben oui ça fait gagner. Si tu es sur la trace au sol, c'est qu'elle va passer au zénith, et donc qu'elle passera au plus près de toi. Mais elle passera aussi plus vite, donc elle sera plus difficile à suivre.Ce que te disent les boss, c'est qu'il est inutile d'attendre le passage optimal au zénith. Entraine-toi sur n'importe quel passage visible.

Bon, et alors, concrètement, elles disent quoi sur le ciel ces binos 88? Tu as testé? Dans quelles conditions? Quel objet?Tu es dans quel coin de la France?

Salut,Pourrais-tu la poster en plus grande taille?Alex

Merde, c'est vraiment couillon. Sur la 100, j'ai un jeu d'oculaire en plus de meilleure qualité achetés par le précédent proprio, et ça marche nickel. Mais de mémoire, j'ai 600 de focale.

Ah d'accord... c'est quand même bizarre de faire ça. Bref. Tu les as déjà achetées donc?

Salut,J'ai sa grande sœur en 100mm. Très content. Je suis très dubitatif sur le diamètre des oculaires. 33,7, à ma connaissance, ça n'existe pas. Par ailleurs, l'architecture générale est exactement la même, donc mon avis à 2 centimes, vérifie auprès d'eux si ce n'est pas tout bêtement une faute de frappe sur le site.Cdlt,

Allons, allons...Un peu de géométrie. Pour que la Terre soit vue transitant devant le Soleil, il faut que l'étoile depuis les environs de laquelle on observe soit éloignée de l'écliptique au maximum de la moitié de l'angle sous lequel on voit le Soleil depuis la Terre. Donc en faisant l'approximation que la Terre est sur l'écliptique, et que le Soleil est vu sous un angle de 30' depuis chez nous, on cherche une étoile située à moins de 15' de l'écliptique.Image tirée du site de l'obspm:

quote:si un vaisseau Klingon la pulvérise avec un rayon MuJ'adoooore!!!

Etant donné que nombre de sursauts gamma sont associés par les astronomes à des effondrements de supergéantes en trous noirs, une éventuelle supernova de Bételgeuse pourrait au contraire être dangereuse si elle génère un tel sursaut, et que le pinceau gamma est dirigé vers nous.Probabilité faible, probablement, mais non nulle.

Bruno,je crois que personne n'a rien compris. Tu ne peux pas tout simplement commencer par expliquer ce que tu as photographié? ça permettrait d'apprécier un peu plus facilement le résultat, tu crois pas?Là, je vois juste un gros machin orange.Alex

Ce matin dans la matinale de RTL, un journaliste expliquait que ce travail était important car il allait "fortement aider les scientifiques dans la recherche de vie extraterrestre"...

En effet, je trouve toujours étrange de lire que les BK c'est nul parce qu'il faut collimater au 10è de tour. Le 10è de tour avec des BK, ce n'est pas si compliqué. En revanche, si on veut faire la collimation optimale si importante sur un SCT, d'accord, les BK deviennent limite. Je pense que je vais moi aussi troquer mes BK qui m'ont bien servi pour des vis allen.

Eh ben...Kaptain, Autant vdh ne me manque pas au bistrot (tu ne m'en voudras pas vdh, tu devais t'en douter...), autant là... je pense que tu es un peu dur. Je sais que des discussions se sont envenimées sur le troquet, et que de telles querelles peuvent laisser des traces, mais sur ce coup l'intervention de vdh, pour hors sujet qu'elle soit, n'est ni méchante ni insultante, je trouve. Que diriez-vous d'éditer chacun votre dernier message et qu'on n'en parle plus, hein? Sauf si le taulier pense autrement, œuf corse.tchuss

Ouaip, là ya du talent. Pas comme l'aut' buse de copain du sociologue de bistrot.

Je ne te conseille pas grand chose, car je ne fais pas d'astrophoto et que je ne connais pas ton ciel. Si tu as trop de PL, ne rien mettre serait peut-être pire. Il faut voir si des forumeurs plus pointus que moi peuvent te répondre.Cdlt,

Salut,Le filtre UHC est en effet un mauvais choix pour les galaxies. Il est plutôt optimisé pour les nébuleuses à émission et laisse peu passer hormis la bande 480-520 nm (pour le OIII) et au dessus de 650 nm (pour le HII, SII), comme le montre cette courbe pour le filtre Astronomik: Les galaxies de leur côté sont des ensembles d'étoiles, de nébuleuses, etc, et émettent sur tout le spectre visible. Ci-dessous en noir le spectre de M31 On comprend bien que le filtre UHC exclut trop de signal utile pour donner un bon résultat. Un fois qu'on a dit ça, on peut se dire que le filtre CLS est mieux, mais pour éviter les principales raies de pollution lumineuse, on perd quand même pas mal de signal avec lui aussi. Ce n'est pas la panacée, la lutte contre la PL est une tâche difficile.[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 29-08-2016).][Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 29-08-2016).]

quote:Kirth, tu l'as trouvée en Maths Spé?Euh, non, pourquoi?

A vous quereller au sujet de ces buttes, vous risquez la pendaison...

C'est surtout que lorsqu'une société est liquidée, c'est pour de bonnes raisons. Si elle était capable de payer tous ses créanciers, elle ne serait pas liquidée... Et comme les clients ne sont pas des créanciers légalement privilégiés...