Kirth

Mazette, un dixième d'année-lumière, c'est pas bien gros à l'échelle stellaire. Ça fait dans les 6300 UA, ce qui est ridicule comparé par exemple au nuage d'Oort de notre Soleil.Les étoiles dans ces amas ont-elles des structures telles que Ceinture de Kuipert ou nuage d'Oort, en plus petit, ou bien partagent-elles toutes une sorte de "Super nuage" à l'échelle de l'amas?

Denis,Je suis complètement d'accord avec la phrase de Fredo que tu cites. Et tout aussi d'accord quand tu dis "C’est malheureusement déjà le cas…sans doute !"C'est un peu malheureux, je te l'accorde, mais il faut que tu comprennes que tu as ta part de responsabilité là-dedans. En postant sans vérification attentive des liens vers une vidéo dont je peux démontrer la fausseté en 45 minutes, tu discrédites tout ce que tu peux sortir par ailleurs.Tu réclames ouverture d'esprit et rigueur scientifique de la part des autres. Tu es en droit de le faire, et je conviens que rejeter à priori l'existence des ET et des OVNIS est un peu simpliste. Mais en contrepartie tu te dois d'appliquer ces principes à toi-même, et de porter un regard très critique sur ce que tu fournis comme argument, surtout si c'est pêché sur Youtube.

Denis,il ne faut pas pousser Mémé dans les orties... Je ne répond pas de façon catégorique que les OVNIS, ce n'est que du bidon. Si tu relis certains de mes précédents messages, tu remarqueras que je ne ferme pas du tout la porte.En revanche, une des vidéos que tu as postée est de la pure foutaise. Il n'est même plus question d'y croire ou pas, c'est de la FOU-TAI-SE. Je pense l'avoir démontré. J'ajoute que comme la voix-off est la même sur d'autres vidéos, je soupçonne une origine commune qui m'incite à porter très peu de crédibilité à l'ensemble. Mais là, c'est juste un feeling."Le problème reste entier". Si tu veux, mais je te pose juste une question: Il faudra combien de message qui démontent les vidéos que tu nous soumets pour que tu commences à penser qu'une bonne partie sont truquées? Si tu te donnais la peine de chercher avant de poster tes liens, tu t'apercevrais que certains internautes sont aussi bon pour démystifier des vidéos truquées que d'autres pour les réaliser. Seulement bien-sûr, il faut se donner la peine de chercher, et pas juste de taper "OVNI" sur Dailymotion et poster le lien en le brandissant comme preuve de l'existence des ET.

Salut,188x, c'est un grossissement très jouable, donc ton 4mm semble OK.Pour le 375x avec une barlow, ça va être très dur. D'une part, ça fait beaucoup sur un 150mm, et d'autre part ta barlow risque de dégrader l'image à moins que ce ne soit une très bonne barlow. Est-ce une barlow que tu as achetée séparément, ou bien est elle fournie d'origine avec le télescope? Ça risque de ne pas donner les mêmes résultats.

Denis,Ta première vidéo, qui montre le F16 prétendument filmé par un Mig 25 avec un "OVNI" en toile de fond, est tirée d'un reportage à deux balles intitulé "The secret KGB UFO files". Le reportage complet est ici: http://video.google.com/videoplay?docid=761254925757445488# C'est très instructif. J'ai surtout bien aimé la séquence de l'autopsie d'un alien. Pauvre Roger Moore, il devait vraiment avoir besoin de bouffer pour se commettre dans cette production.Bon, sinon, pour te montrer que c'est vraiment bidon, regarde un peu ta vidéo entre 1 min 03 et 1min 04. l"OVNI" passe à ce moment derrière un nuage. Tu vois nettement une discontinuité dans le mouvement du bazar, car sa trajectoire en sortie montre un retard par rapport à l'entrée.Alors, soit le pilote de l'OVNI fait de la voltige à la Hotshots, genre, je tire le frein à main en passant derrière le nuage, ou alors le gusse qui a rajouté l'OVNI bidon sur la vidéo originale ne s'est pas trop cassé le pompon.C'est marrant, je penche plutôt pour la deuxième hypothèse.Je continue parce que ça m'amuse plus que de bosser: La suite de cette vidéo montre un Ovni cylindrique filmé par des MIG21. Bien bien bien. Rends toi sur ta vidéo à 1 min 49. Tu as un gros plan de l'arrière du siège. Bon, maintenant, vas faire un tour ici: http://www.xflight.de/original/parts/aces_ii/aces_ii_plan.jpg On est bien d'accord que c'est le même siège. Le seul souci, c'est que l'AcesII est un siège américain, développé originalement pour le F16. C'est intéressant. On apprend donc que les russes utilisaient des sièges américains sur les MIG...Juste pour info, ça m'a pris 45 minutes de recherches sur google pour trouver ces éléments. Un peu d'esprit critique ne fait jamais de mal.[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 15-07-2010).]

@DG2 Je suis très impressionné par le niveau de ton dernier message. C'est vraiment très fort. Bon, je me sens un peu stupide car je ne connais pas moi non plus les dispositifs expérimentaux et certaines théories que tu évoques, mais je ne suis pas physicien, alors je n'en prends pas ombrage.Merci en tout cas de nous régaler de la sorte.Amicalement,

+1 SuperboulgaCette faute de goût envers Casimir, maître à penser de mon enfance, est impardonnable.Mais peut-être Tournesol est-il "un peu dur d'oreille" ?

Ah, les amis, qu'est ce que je me suis marré en lisant çe que j'avais manqué cette nuit et ce matin (p... de décalage horaire)! Quels morceaux de bravoure, dignes des plus beaux échanges de comptoirs du bistrot! Sauf que vous oubliez un truc.... Les ET sont vraiment là!! Seulement, seul David Vincent est capable de les distinguer du commun des mortels, et oui. Il faut vous documenter que diable... Alors camenbert les UFOsceptiques!Je vous laisse, j'ai une bouffe avec mon copain Alf.

Si tu ne veux pas faire de photo mais juste du visuel, tu peux te contenter d'une mise en station sommaire:1- Tu te mets à 0 en AD et DEC 2- Tu règles en site et azimut pour centrer la polaire dans le chercheur. 3- Tu affines en centrant la polaire dans le champ de l'oculaire de plus grande focale, toujours en site et azimut seulement.Tu as une station approximative, car visant la polaire et non le pôle lui-même, mais pour du visuel, c'est pas si mal. Si en plus tu as le polar align dispo sur ta raquette, ça doit bien le faire, mais là, je ne peux pas dire, je ne l'ai pas sur la mienne.

DG2,Je suis d'accord avec toi sur le fait que ne pas avoir de preuve après 63 ans n'est pas une preuve en soi.Mais en inversant l'argumentation, combien de fois dans l'histoire la science a-t-elle fini par expliquer des phénomènes auparavant mystérieux pour lesquels les gens allaient imaginer des causes exogènes?Je considère qu'il existe une possibilité que les phénomènes observées par de nombreux témoins soient d'origine ET, mais je n'y crois pas. C'est MA croyance, et je suis tout à fait d'accord que ce n'est pas une vérité. Je considère aussi qu'il y a une possibilité que ces mêmes phénomènes aient une explications scientifique non liée aux ET. C'est ce que je crois, mais là encore, c'est juste une opinion. Seulement, quand on dit ça sur ce fil, c'est tout juste si on ne se fait pas traiter de c...Je suis toujours surpris de voir à quel point ce genre de débat peut donner lieu à des échanges tendus.

Denis, BobMarsian et Constructor,J'espère que vous aurez compris que je ne dis pas autre chose... Je ne crois pas à l'origine ET des OVNIS, mais ça n'engage que moi et je peux très bien me tromper. Cherchons donc, je n'ai pas de problème là-dessus.Seulement, comme bien souvent, j'ai remarqué que cette discussion ressemble plus à une guerre entre "J'y crois" et "J'y crois pas". Ça n'avance pas à grand chose.Vous dites que Fredogoto (et peut-être moi aussi d'ailleurs) n'a pas la bonne attitude car il nie en bloc l'origine ET des OVNIS. Mais vous faites un peu pareil en disant en gros qu'avec tant de témoignages de gens prétendument crédibles, ça doit être vrai. Si Hellyer c'est votre gars crédible, franchement, je ne suis pas très impressionné.Alors gardons notre calme, et admettons tous qu'en fait on ne sait pas vraiment faire la part des choses et qu'il faut continuer à chercher. Ça me parait rationnel comme attitude, non?

BobMarsian,Juste en intro, je suis Français émigré au Canada.Tu cites Paul Hellyer, OK. À toi de voir. C'est effectivement un homme politique Canadien autrefois très important. Comme je doute que tout le monde sur le forum le connaisse bien, voici le début d'une intervention qu'il a donnée en 2008. Chacun jugera de sa crédibilité:"Il y a des décennies des Visiteurs, venus d'autres planètes, nous ont mis en garde sur la direction que nous avions prise, et nous ont offert leur aide.Mais, au lieu de cela, nous, ou du moins certains d'entre nous, avons interprété leur visite comme une menace et avons décidé de « tirer d'abord » et poser des questions ensuite.Le résultat inévitable est que certains de nos avions ont été perdus. Mais savoir combien de ces pertes sont dues aux représailles, et combien sont, en fait, le résultat de notre propre bêtise, est un point de controverse.Wilbert Smith, l'un des premiers Canadiens à avoir pris un intérêt actif dans l’étude des OVNI, a demandé aux Visiteurs les raisons de la destruction accidentelle d’un avion qui volait dans le voisinage d'une soucoupe volante.La réponse a été que si quelques-uns de nos avions ont connu un sort malheureux qui était la conséquence d’une incroyable stupidité de la part de nos pilotes, ils prenaient des mesures correctives afin d'éviter nos appareils.Je leur ai demandé ce qui s'était passé, et ils ont dit: "Eh bien, les champs qui entourent les soucoupes, et assurent ainsi la propulsion en produisant de la gravité différentielle, produit parfois, en raison du différentiel de champ temporel nécessaire au déplacement, des combinaisons de champs qui réduisent la résistance des matériaux jusqu’au point où ils ne sont plus assez résistants pour supporter les contraintes pour lesquelles ils sont calculés ". Le texte complet ici. http://www.lepost.fr/article/2010/02/04/1923836_ovni-declaration-incroyable-de-paul-hellyer-ex-premier-ministre-du-canada.html À mon avis, des mecs comme ça qui ont un super vernis de respectabilité et qui racontent portnawak, il y en a d'autres.Non, plus sérieusement, et je réponds en même temps à Constructor, mon avis est que des ET existent quelque part, comme vous. Ça vous la coupe, hein? C'est juste qu'il me semble que les statistiques sont favorables. Et mon avis est aussi qu'ils ne sont pour rien dans tous les OVNIS que des gens croient avoir vus, comme Fredo. Ce n'est que mon avis, et je ne suis jamais dogmatique en aucune manière.Donc cherchons, c'est en cherchant qu'on finit par savoir, et savoir évite de dire des conneries.

Je suis votre discussion depuis le début, et c'est vraiment un dialogue de sourd. Hallucinant...Les phénomènes que certains appellent Ovnis existent, c'est certain! C'est l'explication qu'on en donne qui n'est pas certaine. Certains sont prompts à y voir des objets volants ET, et d'autres n'y voient que des phénomènes naturels inexpliqués, ou mal interprétés. Je suis de ceux-là. Mais je peux me gourer! Qu'on veuille chercher à mieux expliquer tout cela, pour améliorer nos connaissances, ou dans l'espoir infime que ça nous permette de rencontrer des ET, parfait. Mais de grâce, sans dogmatisme.Moi, quand je lis ça, quote: " quel désanchantement de penser ainsi et quel mépris des témoins qui sont pourtant nombreux et digne d'être considéré, que se soit au sujet des ovnis ou au sujet des phénomènes qui se passent pour des milliers de personnes qui on approchées la mort .C'est triste tout ça et anti scientifique , du temps de Newton, vous auriez été nombreux à penser qu'un objectif de lunette ne pourrait pas être achromatique ."... désolé, mais j'enrage. C'est donner systématiquement une explication non rationnelle (vie après la mort) ou exogène (ET), sans preuve, qui est anti-scientifique. Il y a aussi des milliers de personnes qui croient encore qu'être 13 à table ça porte malheur, ou que quand on arrache un cheveux blanc, 10 de plus vont pousser... La seule bonne attitude, tant qu'on n'est pas sûr, c'est de dire "on ne sait pas". Et de chercher à savoir. Les ET existent peut-être. Bon, et ben cherchons si on veut.Et je suis tout à fait d'accord que ceci n'a rien à voir avec l'astronomie.

Mon dernier bouquin, c'est Zoé princesse parfaite, lu avec ma pitoune.... Comment ça, ça ne compte pas???Bon, sinon, en astro, c'est "Photographier les astres en toute saison" d'Emmanuel Beaudoin. Une liste intéressante pour se donner des idées, et quelques conseils avisés pour procéder.

Disons que lorsqu'on se déplace, le temps ne s'écoule plus de la même façon. Il n'y a pas d'explication concise pour cela, désolé. Quand on va vite, le temps semble ralenti. La mesure d'une vitesse dépendant du temps de l'observateur, ce point explique qualitativement pourquoi la loi de composition ne s'applique pas aux grandes vitesses. pour du quantitatif, c'est plus compliqué

Un petit UP, pour signaler que cette photo est publiée en page 78 du numéro d'Août de Sky & Telescope.Bravo encore

Salut,Ça m'intéresse aussi, parce que mon astigmatisme me gêne de plus en plus. Je pensais me faire prescrire des lentilles jetables que j'utiliserais juste pour l'astro. Est-ce que quelqu'un peut me donner sons avis sur cette possibilité?Merci d'avance, et bon ciel.

Salut,En fait, la monture CG5 n'est pas équipée d'origine d'un viseur polaire. Il est optionnel, ce qui explique que tu ne trouves pas le paragraphe correspondant dans le manuel de la monture.Si c'est le viseur Celestron qui a été mis dessus, tu vas trouver son mode d'emploi ici: http://www.celestron.com/c3/downloads.php Quand on dit tourner l'axe du télescope, ça veut dire libérer l'axe d'AD jusqu'à faire coïncider les dates. Il faut auparavant vérifier l'alignement du viseur optique lui-même. Pour t'aider sur ces réglages, tu peux lire cette page qui m'a été utile: http://steph.ubaud.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=56 Google t'aidera à en trouver d'autresEn ce qui concerne l'alignement, tu peux ajouter plusieurs étoiles de calibration aux deux étoiles de base. En général, j'en ajoute 3, pour un total de 5, ce qui est très rapide, et ça marche très bien. Cette opération doit être décrite dans le mode d'emploi (en tout cas, ça l'est dans le mien).Tiens nous au courant, et bon courage.

Merci Christian pour tout ce que tu fais.Je me suis mis à l'astrophoto il y a peu, et vraiment en dilettante, mais Iris est mon outil Numéro 1. Intimidant de prime abord, de second aussi et de troisième pareil, mais avec les super tutoriels que tu produits également, ça le fait.Chapeau bas.

Toutes mes condoléances à Alexandre, ses enfants, et à toute la famille d'Inès.

Ah, oui, très intéressante, cette comparaison. Ça me donne envie de pointer mon télescope sur Oméga. Dans mes rêves...Bravo

Bravo Voisin, c'est vraiment impressionnant, et dénote une maîtrise parfaite de l'instrument et du guidage.respect.

Ouahhh... je suis dans les remerciements... je vais rougir. Surtout qu'en plus, ta photo est plus belle que les miennes.C'est très joli, mais c'est vrai que puisque tu autoguides, tu pourrais peut-être aller chercher des poses plus longues.Bonne continuation,

Salut,Moi, j'ai un Rebel XS, mais c'est le nom sous lequel le 1000D est vendu en Amérique du Nord et je te confirme qu'il fait bien de la pause B.C'est d'ailleurs indiqué sur le site de Canon: http://www.canon-europe.com/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_1000d/index.asp?specs=1 A+

Salut,Et bien, pour ma part, je trouve ça magnifique, pour ce que vaut mon avis.A+