Kirth

Pour l'avion, c'est vachement plus compliqué que de simplement couper les gaz.
Je vous rappelle quand même qu'un avion a des ailes, que les ailes exercent une portance, et que cette portance ne s'arrête pas quand on coup les moteurs.
Les pilotes mettent les gaz au ralenti, donc plus de poussée, mais ils doivent compenser au manche la portance.

Je suis sceptique Kaptain.

1- Des masses faibles qui rentrent dans l'atmosphère, ça arrive tous les jours, ce sont des météorites, et ça finit mal pour elles en général.

2- Petite application numérique:
Soit un astronaute avec son scaphandre, d'une masse de 100kg, faisant sa rentrée à 8 kms-1, vitesse d'orbite basse.

Ec = 1/2 x mv^2 = 0,5 x 100 x 8000^2 = 3.2 GJ, ce qui correspond à l'énergie cinétique d'un A380 à pleine charge lancé à 100 km/h.

C'est ce que je me tue à dire depuis tout à l'heure Kaptain, c'est une question de sémantique.
J'ai bien compris le principe des accélérations, merci, je crois l'avoir assez bien montré plus haut. Le tout est de savoir ce qu'on entend par "subir une accélération". Le malentendu avec edubois part de là.

Il me semble que nous sommes farpaitement d'accord, mon cher Chicyg!

Oula, ça part un peu dans tous les sens ici.

Tout dépend de ce que vous appelez "subir une accélération". C'était le sens de ma question à Edubois. Voulez-vous dire "ressentir sur le corps les effets de l'accélération", ou voulez-vous dire "subir une modification du vecteur vitesse"? Pas pareil du tout du tout.

Baumgartner pendant la première phase de son saut, où l'on peut négliger les frottements de l'air, et les mecs de l'ISS, c'est la MÊME chose du point de vue des contraintes sur l'organisme. C'est quand même ça l'important quand on veut savoir si le gusse va survivre ou pas.

Dans le cas de l'ISS, on a des gars qui tournent parce que la force centrifuge s'oppose précisément à l'accélération de la pesanteur. Pour eux, dans le référentiel de la station, il n'y a plus ni haut ni bas, le corps n'a pas à lutter contre la gravité, etc... Mais leur mouvement est bien un mouvement accéléré puisque leur vecteur vitesse change en permanence.

Dans le cas de Baumgartner, on une chute à une accélération d'1G. Donc son centre de gravité subit bien une accélération, mais lui ne ressent rien, puisque toutes les parties de son corps sont accélérées à l'identique. S'il ferme les yeux, il se sentira en apesanteur, exactement comme les astronautes.

La seule différence entre les deux, c'est que Baumgartner a une vitesse tangentielle initiale nulle, alors que l'ISS est à vitesse tangentielle orbitale.

Prenez encore le cas de l'Airbus 0g. Idem. Il effectue une parabole, et tous les passagers "tombent", mais l'avion tombe autour d'eux.

À l'inverse d'eux, vous et moi dans notre fauteuil sommes au repos dans le référentiel terrestre. On va négliger l'accélération radiale liée à la rotation terrestre si vous le voulez bien.
Donc, je suis au repos. Et pourtant mon squelette, mes muscles, doivent lutter contre mon poids. Mon cœur doit envoyer mon sang jusqu'au cerveau, etc... Je suis statique, donc mon vecteur vitesse ne change pas, et pourtant, physiologiquement, je dois supporter mon propre poids. C'est ce qu'on appelle un peu abusivement subir une accélération d'1g.

Ça dépend ce que tu veux décrire, Edubois.

On te parle de contraintes sur l'organisme. Quand tu es assis dans ton canapé, ta vitesse est nulle et constante, mais physiologiquement ton corps est soumis à une accélération de 1g.
Baumgartner, lui, a sauté quasiment hors de l'atmosphère, donc en l'absence de forces de frottement. Pour lui, la sensation était celle de l'apesanteur, donc sans aucune contrainte sur son organisme.

Pour toi, les gars dans l'ISS, ils subissent quoi comme accélération? 1g? 0g?

Ah ben oui tiens, je n'avais même pas remarqué cette erreur. Ça me conforte dans le fait que le reste de l'argumentaire est tout aussi bidon.

Non, non, c'est du bidon.

Si on a une navette en perdition à l'entrée dans l'atmosphère à mach 18, on ne peut pas l’amener à la vitesse faible nécessaire pour une éjection par le miracle du saint esprit. Ou alors c'est qu'elle n'est pas en perdition.
Si la NASA se fait chier depuis des années à calculer les angles de rentrée au quart de micro poil près, c'est bien parce que c'est compliqué.

Kittinger a déjà fait ça il y a cinquante ans, certes de "seulement" 31000m, et en n'atteignant "que" 988 km/h, mais quand même, l'idée était là. On savait que ça se faisait. Là, on n'apprend strictement rien de plus.

Reste l'exploit technique et sportif, qui me laisse pantois.

Ça n'a aucun intérêt.
Comme gravir la face Nord des Grandes Jorasses, parcourir 3000 km dans la journée en planeur, faire le tour du monde en 45 jour sur un maxi catamaran, ou en chier 10h pour prendre une photo de M27 alors que Google m'en donne 1000 en 45 centièmes de seconde.

Et pourtant, je suis content qu'il y ait des gens qui le fassent. Parce que c'est aussi ça l'humain, essayer de repousser les limites, ou rêver en voyant d'autres le faire. Si on ne devait faire que des choses utiles, on se ferait rudement chier.
C'est de l'argent privé, ils veulent le dépenser, grand bien leur fasse. Moi, je regarde, parce que même en me payant 10 millions d'euros, je ne saute pas.

Je suis d'accord avec toi Hamilton, l'exploration martienne ne me fait plus rêver, même si j'admire notre fourmi préférée pour son travail et sa persévérance.
Ce qui me fait rêver, frémir, vibrer, ce sont les explorations plus lointaines, comme New Horizons, qui va nous dévoiler Pluton en 2015.

Salut Chrystian,

je suis très intéressé par ce post car je viens de m'installer en centre-ville, et clairement il va falloir que je me nomadise. Donc batteries et tout le tralala.
Je pensais justement investir dans ce genre de batterie (nautique), mais ce que tu as écrit plus haut sur la tension en fin de charge m'inquiète un peu. Je suis nul en électricité et électronique, alors il me faut un truc qui marche sans que je me casse la tête.
Que me conseillerais-tu?

Matos= C9 sur CG5, et à terme probablement un peu d'imagerie en autoguidage.

Merci,

Je pense que tu ne saisis pas le ton ironique de l'ami Chicyg...

Et quid de la G53F de Gemini à 5290 euros? Donnée pour 45kg de charge et EP<5"
Ils faisaient la G40 de mémoire avant. C'est du sérieux?

Justement, un des points soulevés par Kaptain m'intrigue:

Dans l'un des fils fermés, jldauvergne , en répondant à Kaptain, a fait mention d'études prouvant, je cite "qu'il y a bien un problème, enfin de la "matière noire" comme on dit".

Plusieurs hypothèses ont été évoquées au fil des années pour donner une réalité physique tangible à cette matière noire: Naines brunes très froides, planètes vagabondes, nuages de gaz, ainsi que d'autres qui m'ont échappé sans doute.

Les valeurs mesurées par les expériences évoquées par JLD sont-elles en accord avec les théories que DG2 évoque, et quelles hypothèses tiennent aujourd'hui la corde chez les cosmologistes quant à la nature physique de cette matière noire?

Bonjour,

Il me semble qu'il doit rester possible de discuter de cosmologie sur le forum Astronomie générale. Où le faire sinon?
Certes, quelques sujets récents ont un peu dérapé, et il m'a semblé logique, contrairement à d'autres, que ces sujets particuliers soient fermés par l'administrateur.
Toutefois, je trouve souhaitable qu'une discussion sur la cosmologie reste ouverte, car les échanges entre certains intervenants récurrents sont très enrichissants, du moins pour moi. J'ai la faiblesse de penser que je ne suis pas le seul.
Si les-dits intervenants restent respectueux de certaines règles chères à l'administrateur, puisque nous sommes chez lui, tout devrait se passer pour le mieux, et pour le plus grand intérêt de chacun.

Ah ben désolé alors, mais comme je suis d'accord avec ce que dit Zebeu

Reste que ces photos alimentent bien le débat et montrent que cette monture a du répondant.

Oulà, mollo, je ne t'ai pas mordu

Je dis juste que sur la première c'est nickel, mais que sur la deuxième on voit ce tout petit défaut.
Et puis si ta MES est bonne, une EP a des chances de se traduire par une étoile allongée, non?

Mais reste que 10 minutes sans autoguidage et sans PEC, obtenir ça sur une Ioptron, c'est bluffant il me semble.

Il me semble que sur celle du double-amas, on voit une très légère ovalisation de en haut à gauche vers en bas à droite. Mais très légère...
C'est vraiment pas mal je trouve.

Premièrement les docteurs de 2004 ont passé le bac en 1996 et avant. On verra bien ce que dira le rapport sur l'emploi en 2017 des docteurs de 2014.

Deuxièmement, certaines des conclusions ne sont pas très réjouissantes. Les docteurs du privé gagnent certes plus mais ont l'impression d'être déclassés.
Quelle en est la raison? Trop haute opinion de leurs capacités? Inadéquation entre leur formation et les besoins des entreprises?

Ça ne donne pas forcément envie de se faire suer 8 ans après le bac...

Toujours un peu dans la veine "Que fait-on de l'éducation", ceci, triste à pleurer. http://crise.blog.lemonde.fr/2012/09/28/les-bacs-pros-dans-la-galere-universitaire/

La pauvre fille qui a fait un bac pro, qui ne lit que Closer, et qui se trouve en Lettres...

Ça me fait mal de vous lire, les gars, mais ça sonne connu à mes oreilles.

J'ai eu mon bac C en 1992, donc en gros comme toi Tournesol, et j'ai donc eu le même genre d'enseignement. La réforme me suivait de deux ans, et donc toi d'un an, car je me rappelle très bien que quand j'étais 5/2, mon prof de physique se lamentait du niveau des maths-sup, largement sous le notre, ce qui n'était pas un compliment déjà selon lui
Mais je me rappelle aussi que déjà pour moi, le niveau avait baissé. Ma prof de maths de terminale C nous avait interdit de bosser sur les annabacs 92. Il fallait 87 ou avant. On n'a eu droit aux 92 qu'à partir d'Avril, dans la dernière ligne droite en somme. Super bon pour l'égo, on torchait les sujets en 2h30 au lieu de 4h.
Et quand je compare ce que j'ai fait de la 6è à la terminale avec ce que mes cousins, et maintenant mon fils (6è) font, je me dis que c'est bien triste.

Et encore, on ne parle que du niveau de math et de physique, mais la maîtrise du français en a pris un coup aussi, comme le dit Frédéric.

Si je peux vous rassurer, la dernière fois que je suis allé à New York, en Octobre l'an dernier, je suis allé me balader à l'université de Columbia. J'ai espionné par une fenêtre un cours magistral, probablement en 1ère année. Ils étaient en train d'apprendre que la limite du taux de variation donne la nombre dérivé, etc... J'avais vu ça en 1ère S!

Merci Pascal pour ce lien vers l'IAP et indirectement le CERIMES.
J'ai visionné la conférence d'Alain Riazuelo sur les trous noirs. Les animations montrant les aberrations visuelles dues aux grandes vitesses de l'observateur et aux champs gravitationnels des trous noirs sont saisissantes.

Il faut que j'essaye Aurélien Barrau, maintenant, ne serait-ce que pour faire plaisir à Vaufrèges...

Cronch, miam, slurp. Hop, une cahuète... ooohhh une olive aux anchois, super.
Continuez, continuez les amis...

Ce que je peux te dire Cédric, c'est qu’immigrer dans un autre pays te fait voir le monde d'une autre façon, et ça, ce ne sont ni les livres ni internet ni quelque média que ce soit qui peuvent le remplacer. C'est d'autant plus vrai pour des pays occidentaux comme les États-Unis ou le Canada, où il faut du temps pour vraiment comparer les modèles. Avec la RDC, je pense que quelques heures suffisent à comprendre...

Certains ici, à la télé, dans les journaux, et parmi les politiciens, qui parlent du modèle américain, auraient peut-être des jugements moins péremptoires s'ils avaient trainé leurs guêtres ailleurs autrement qu'en voyage. C'est valable pour les pro-US comme pour les anti-US, d'ailleurs.

Tu le dis bien, les États-Unis et la France sont des modèles totalement différents. Les US sont indéniablement plus inégalitaires, c'est un fait.
Mieux vaut être aisé aux États-Unis, et modeste en France.
C'est logique, au-delà des considérations de compétitivité, de création de richesse, etc... un modèle français redistribue plus qu'un modèle américain. Donc il y a des "gagnants" et des "perdants" si on ne regarde que l'aspect financier. Seulement le seuil est plus bas que tu ne sembles le croire.
Un gars qui a fait de brillantes études, et qui réussit une bonne carrière en entreprise aux États-Unis a toutes les chances de se trouver au-dessus de la barre.

On devrait peut-être continuer au bistrot, non?

Jean-Luc,

on ne va pas s'obstiner.
Ce que je veux juste te dire, c'est que le gars qui a 25 ans il ne pense pas encore forcément à tout ça.
Et je répète, au-dessus d'un certain niveau de salaire, même avec les enfants, ça reste avantageux d'être là-bas.

J'ai passé 6 ans au Canada, et dans ma boîte (35000 personnes environ), il y avait 400 Vice -Présidents (pas d'erreur de 0) à 185K CAD brut par an minimum, un énorme paquet de directeurs à 90-100K, etc etc...
Ce n'est pas du tout la structure de salaires que tu as en France.
Et comme on avait aussi des divisions aux US, je peux te dire que c'est encore plus là-bas.