Kirth

On est une grande famille, réunis par une passion commune... des peeetites divergences de vue parfois, mais rien de grave, hein. bon.

J'avoue que j'ai parfois du mal (le principe d'un forum n'aide pas) à cerner tes opinions réelles, Denis.
Tantôt tu sembles être le gars rationnel, qui prend l'hypothèse ET comme une parmi les autres, adoptant en cela une attitude que je qualifierais d'ouverte, neutre, et objective. Tantôt au contraire, tu sembles être beaucoup plus partisan de cette thèse, même si tu t'en défends. JLD et SuperMichaelVincent l'ont relevé d'ailleurs, lorsque tu présupposes par exemple que les OVNI sont des engins. Le diable se cache dans les détails

Je trouve donc, que, pour plaisant que ce soit de discuter avec toi, parce que ces discussions sont stimulantes, et de bonne tenue, c'est un peu difficile pour tes interlocuteurs de se positionner. J'en viens à me demander si tu ne le fais pas un peu exprès, petit canaillou.

Amitiés,

Alex

Salut voisin.
Moi, pareil, C'est dur de ce motiver avec le froid, le boulot, et tout et tout. J'ai un C9 sur CG5, donc ça se compare bien à ton setup en matière d'emmerdement.
Je ne sais pas trop quoi te conseiller. Attendre un temps plus clément?

À part ça, je vis à Hawkesbury, mais je bosse à Montréal, à un jet de pierre du Centre Bell. Faudrait prendre un verre un de ces 4.

Amitiés,

Alex

Peux-tu s'il te plaît préciser dans quel contexte tu as besoin de répondre à ces questions?
Je ne fais pas dans l'inquisition, mais il se trouve que la semaine passée, l'administrateur de ce forum a brouillé les réponses que certains avaient données à un membre qui participait à un concours, avant de fermer le sujet pour préserver l'intérêt du dit concours.

Donc je me disais, vu tes questions, qu'on était peut-être dans un cas similaire.

Merci, et A+,

Alexandre

Je trouve curieuses les critiques que tu adresses à la science. Tu as écrit:

"D'ailleurs quelle contradiction entre le mot "théorie", qui relève de l'interprétation basée souvent sur des hypothèses invérifiables en l'état des connaissances, et le mot "science" basée sur des réalités objectives et vérifiables.
Quelle imposture donc que de dire d'une théorie qu'elle est scientifique!"

Il me semble au contraire que les théories sont au coeur du processus scientifique. Des observations, si précises et vérifiables qu'elles soient, n'ont jamais rien expliqué. Elles servent en amont à donner aux scientifiques des matériaux pour élaborer de nouveaux modèles et théories, et en aval à valider ces mêmes modèles et théories. Ce sont les théories, vérifiées par l'observation, qui apportent des explications. Regarder un avion n'expliquera jamais comment il vole.

Et je ne vois pas du tout où est l'intégrisme. Les poubelles de la science sont pleines de théories qui ont pu sembler séduisantes, et qui ont été impitoyablement abandonnées par les scientifiques lorsque les observations les ont invalidées. La science fait le plus souvent sa propre autocritique.

En revanche, il me semble qu'il est beaucoup plus rare de voir des adeptes de l'Explication ET faire preuve de cette même autocritique. A la lecture de certains témoignages (Dubuc, le pilote d'AF par exemple), au visionnage de certaines vidéos, j'ai plutôt l'impression de voir un cocktail, aux proportions variables selon les individus, de crédulité sans limite et d'hostilité plus ou moins franche envers les tentatives d'explications plus... disons, rationnelles.

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 03-02-2011).]

Mais je faisais plutôt l'hypothèse d'une évolution brusque des chimpanzés, pas de leur "éducation". Il me semble que Superfulgur a dit plus haut qu'on soupçonne que l'évolution se fait par à coups.
Disons donc que l'espèce que j'imagine ne sont pas les chimpanzés, mais des Super-chimpanzés. Si tu préfères imaginer des Super-lions ou des Super-lombrics, roule

Jean-Luc,

je trouve très intéressants les deux derniers points que tu soulèves:

1- Les hommes d'il y a 10000 ans étaient en effet probablement très proches de nous en matière de capacité cognitives. Ce qui sépare nos réalisations des leurs, ce sont 10000 ans de progrès de la connaissance et sa transmission par l'éducation.
Pour autant, la signature des hommes d'il y a 10000 ans était probablement ridicule vue de l'espace, et je suis enclin à penser qu'une espèce étrangère technologique n'aurait pu conclure à la présence de vie intelligente, à moins d'être en orbite basse, et encore.
S'il y a a dehors une espèce intelligente au même stade de progrès (et non d'évolution) que nous il y a 10000 ans, on peut chercher encore longtemps

2- La concurrence
Hypothèse: Dans une accélération de son évolution (concept évoqué par Superévolutioniste je crois), l'espèce des chimpanzés donne naissance à des individus pourvus de langage, et de capacités cognitives accrues.
Question: Avec votre connaissance de l'espèce Humaine, combien de temps faudrait-il pour que nous les considérions comme une menace, pour que nous les contrôlions (réserves), voire les exterminions.
Ma réponse: Probablement pas longtemps.

Si j'en juge par l'exemple de la Terre, la présence d'une espèce intelligente et technologique est un frein à l'évolution des autres espèces. Rien que par la chasse et la destruction des biotopes, nous avons réduit drastiquement de nombreuses populations animales, réduisant ainsi leurs possibilités d'évolution. Et advienne quand même cette évolution, je ne suis pas optimiste sur notre réaction.

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 27-01-2011).]

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 27-01-2011).]

Toutes mes excuses si tu l'as pris comme cela. Je n'aime pas la provoc, et je ne voulais pas en faire. En revanche, j'ai toujours considéré que porter un modèle à la limite aide à voire ses failles potentielles. Tu te doutes bien que je n'ai pas imaginé un seul instant que tu pouvais penser cela, et je l'ai d'ailleurs écrit.

Donc, pas de provoc dans mon propos (enfin, pas volontairement du moins), mais juste une volonté de mettre le doigt sur une conséquence de ton raisonnement gênante pour moi, si on le pousse à la limite.

Je trouve moins dangereux de considérer que l'homme est un animal, se différenciant des autres par son intelligence plus développée.

Il n'y a aucun acharnement là-dedans, Alain. C'est juste une discussion entre gens qui n'ont pas forcément la même conception ni de la place de l'homme dans l'univers ni de la spiritualité. Superclairvoyant a probablement vu juste dans son allusion.

Amicalement,

Alexandre

Il y a un je-ne-sais-quoi qui m'indispose dans ta volonté de sortir l'Homme du règne animal, Alain.

Certes, l'Être Humain est capable de raisonnements bien plus complexes que ceux des autres animaux, mais peut-on inférer que ces derniers sont totalement privés d'intelligence? Je ne le sais pas, donc je ne l'affirme pas. Dès lors, je dirais que la capacité de raisonner est une faculté comme une autre, certes magnifique et aux conséquences extraordinaires, et qui est très développée chez nous: Je peux conduire des raisonnements élaborés, mais je nage à 5 km/h alors que l'espadon voilier flirte avec les 100 km/h. je suis spécialisé en intelligence, lui en natation.

Pour aller plus loin, je vais me faire un peu l'avocat du diable. Que fais-tu d'une personne qui, atteinte d'un handicap mental, n'est pas capable de raisonner mieux qu'un animal savant? Est-ce que tu la rabaisse au rang des animaux, puisqu'elle n'est pas capable de produire ce qui fait la préséance de l'Homme dans ton modèle?
Ne le prends pas mal, je sais bien que je torture tes paroles au-delà du raisonnable, mais c'est ça qui me gène un tantinet dans le fait de dire que l'Homme n'est pas un animal.

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 26-01-2011).]

Non je n'ignorais pas que Lamarck revenait un peu en grâce. Je ne le dénigre d'ailleurs pas, je voulais juste noter que le Lamarckisme est indubitablement présent dans la pensée de certains ici.

Après, de Lamarckisme à créationisme, il y a un gouffre. On peut à la fois considérer avec sympathie l'idée que "la fonction crée l'organe", et réfuter celle qu'une volonté supérieure soit à l'oeuvre en coulisse.

J'ai l'impression que commence à pointer la vieille querelle entre Darwinisme et Lamarckisme...

Dire que La bipédie a entrainé l'évolution des membres supérieurs vers les mains, dont l'utilisation a entrainé à son tour l'augmentation de taille du cerveau, c'est très lamarckien.

J'avais lu un jour un article que je ne retrouve malheureusement plus, dans lequel l'auteur déclarait que si le créationisme ne séduisait pas plus en France, c'est parce que le Lamarckisme était très culturel chez nous, et qu'il renferme déjà la petite dimension magique qui est si tristement absente du Darwinisme.
Cet article m'avait frappé, car je me rappelle très bien que quand ma mère m'expliquait la théorie de l'évolution quand j'étais petit, elle me l'expliquait selon un principe Lamarckien et non Darwiniste (Bon, je vous rassure, je ne l'ai compris qu'à l'âge adulte), alors que pourtant elle ne citait que le nom de Darwin.

Quand je lis certaines interventions sur ce fil, je me dis que décidément, le Larmackisme est bien présent, consciemment ou pas, chez beaucoup.

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 25-01-2011).]

Je trouve ça très joli.
Je ne sais pas comment l'expliquer, mais au 1er coup d'œil, j'ai cru à un dessin magnifique.

je trouve qu'on a là une question très bien posée.

Pour les autres, je ne sais pas, mais perso, je n'ai pas de certitude. C'est juste que, globablement:

1- La quasi totalité des photos et vidéos qu'on voit sont totalement ridicules.

2- Certains témoignages oraux sont bien au-delà de la ligne que je place entre l'acceptable et le farfelu (genre Hellyer qui nous parle d'un gars qui papotte astonautique avec des ET, ou le pilote d'Air France dont j'ai oublié le nom)

3- D'après JLD, la totalité des demandes d'explications qui arrivent à C&E sont satisfaites sans faire appel à l'hypothèse d'une civilisation non terrestre.

Je sais bien qu'il faut prendre grade aux généralisations hatives, mais ça n'est pas de nature à crédibiliser la thèse ET.

Il reste des témoignages sur lesquels il est plus difficile de conclure, mais moi je peux témoigner demain que j'ai vu une soucoupe volante dans mon jardin, et ce sera dur de prouver que je pipote. Que sait on vraiment des motivations des gars qui témoignent?

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 20-01-2011).]

La méthode de Maître Legault! En prenant une nuit avec peu de turbulence, et après une mise en température soignée, parce que sur un SC, c'est sensible.

De toute façon, si la nuit n'est pas assez bonne pour que tu utilises la méthode de T. Legault jusqu'à la dernière étape, il est probable que la turbulence t'empêche aussi d'avoir une bonne résolution.

A+

Alex

Je pense que tu ne trouveras pas beaucoup d'avis sur cette monture. Il y a peut-être des gens ici qui en possèdent une, mais ils ne sont pas légion.
Cette monture est souvent comparée à l'EQ6, et sur celle-ci en revanche, tu as 13 experts à la douzaine.

Une des raisons, qui a déjà été exposée ici, c'est qu'on ne trouve pas vraiment de mesure d'EP sur la CGEM faite par des amateurs. Donc dans le doute, beaucoup s'abstiennent, et vont vers le sûr, c'est à dire l'EQ6.

moi, ça me le fait à chaque fois. Quand je suis dans Iris, la photo est visible, mais quand je sauve en psd pour l'ouvrir sous toshop, je ne vois quasiment plus rien.

Pour remédier à ça, j'utilise la technique préconisée par C.Buil, à savoir l'utilisation de la fonction MULT.

Je ne sais toutefois pas si ton problème est de même nature.

Ce n'est pas vraiment l'idée du rasoir d'Ockham, cher à mon coeur. On le résume parfois par "les explications les plus simples sont les meilleures", mais c'est abusif.
Ce principe philosophique consiste à ne pas ajouter d'hypothèses supplémentaires tant que les hypothèses existantes permettent d'expliquer un phénomène.
Plus particulièrement dans le cas de notre discussion, il s'agit de ne pas introduire une hypothèse ad hoc (les ET) pour expliquer des phénomènes étranges (ceux qu'on appelle OVNIS), tant que l'on n'est pas certains que les hypothèses existantes ne peuvent apporter d'Explication valable.

Le problème est que nous n'avons en général que des témoignages de ces manifestations. Je mets volontairement de côté les milliards de vidéos youtube qui ne montrent rien de probant, et dont on peu légitimenent douter de l'authenticité.
Un témoignage, aussi apparement crédible et riche en description soit-il, ne constitue pas un élément objectif que l'on peut essayer d'expliquer scientifiquement.

En ce qui me concerne, je suis très ouvert à l'idée que la vie existe ailleurs, mais je ne vois rien dans ce qu'on nous raconte ou montre qui m'incite à penser que les OVNIS sont pilotés par des ET en goguette.

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 19-01-2011).]

comme tu le dis, la traitement par le flat est une division.
As-tu vérifié si tu n'a pas des pixels très faibles sur tes flats? Je ne vois pas bien comment ça pourrait arriver mais bon. Ça pourrait expliquer pourquoi après la division tu retrouves avec des valeurs élevées sur les photos traitées.

à part la première qui présente un fond de ciel nettement plus lumineux que les autres, surtout proche du centre, je ne parviens pas à voir de différence notable.

Alex

Je ne pense pas non plus que le F117 soit supersonique.
Franchement, sa flèche est ce qu'elle est OK, mais quid de l'aérodynamique de l'ensemble? Elle est nulle avec tous ces angles, pas besoin de soufflerie.
De plus, le dessous de l'avion est plat comme mon fer à repasser. Outre le fait qu'il doit être extrêmement instable, ça doit ajouter pas mal de trainée.
Enfin, les réacteurs ont des tuyères assez spécifiques qui visent à limiter le rayonnement infrarouge. Il est peu probable que ça aille dans le sens d'une plus grande performance de la propulsion.

Le F117 est à mon sens un zinc qui a été fait sans compromis: Tout pour la furtivité, rien pour le reste.
Puis vint le B2, et aujourd'hui le F22, qui est furtif, supersonique, et, soit dit en passant, clairement beaucoup plus aérodynamique que le F117.

On en avait déjà parlé la dernière fois, dans le post où il était également question de l'astronaute Edgar Mitchell. Franchement, quand j'entends ça...

« ... Le résultat inévitable est que certains de nos avions ont été perdus. Mais savoir combien de ces pertes sont dues aux représailles, et combien sont, en fait, le résultat de notre propre bêtise, est un point de controverse.

Wilbert Smith, l'un des premiers Canadiens à avoir pris un intérêt actif dans l’étude des OVNI, a demandé aux Visiteurs les raisons de la destruction accidentelle d’un avion qui volait dans le voisinage d'une soucoupe volante.

La réponse a été que si quelques-uns de nos avions ont connu un sort malheureux qui était la conséquence d’une incroyable stupidité de la part de nos pilotes, ils prenaient des mesures correctives afin d'éviter nos appareils.

Je leur ai demandé ce qui s'était passé, et ils ont dit: "Eh bien, les champs qui entourent les soucoupes, et assurent ainsi la propulsion en produisant de la gravité différentielle, produit parfois, en raison du différentiel de champ temporel nécessaire au déplacement, des combinaisons de champs qui réduisent la résistance des matériaux jusqu’au point où ils ne sont plus assez résistants pour supporter les contraintes pour lesquelles ils sont calculés. "

...ben je me marre, voilà. Les différentiels de champ temporel, la gravité différentielle, le gusse qui papote avec les ET... je n'arrive pas à trouver ça sérieux.

Mais bon, je dois être obtus.

Je ne suis certes pas spécialiste en astrophoto, mais il me semble qu'il en va là comme dans tous les domaines technologiques. Les prix augmentant généralement de façon exponentielle avec la qualité, le rapport prestation-prix est presque toujours à l'avantage des produits intermédiaires, voire entrée de gamme.

Prenez les voitures, et comparez un modèle à 20000 euros, et un autre à 100000. Est-ce que la voiture à 100000 mettra 5 fois moins longtemps pour boucler un tour de circuit? Je ne le pense pas. Est-ce que la différence vaut 80000 euros? C'est très subjectif.

Alex

Si la question est: Y a-t-il un accessoire unique qui fait coulant 2" d'un côté et Canon mâle de l'autre, je ne crois pas. Mais je ne vois pas bien l'utilité que ça aurait.

Ou alors j'ai rien capté non plus

et moi, j'aime bien le ciel noir!

Alex