Kirth

Tyco, Polo, RedDaron, Anne c'est vrai que mon setup n'est pas vraient optimisé pour le CP longue pose. Alors du coup, je mets au panier 2/3 des brutes. La prochaine fois, je ferai 180 poses pour en avoir 60!

Bboulant, OK bien noté. Mais c'est beaucoup plus lumineux sur mon écran à la maison que, par exemple, au boulot. Du coup, je ne pousse peut-être pas assez sur la lumière. Est-ce un problème de réglage d'écran?

Vincent, merci, je vais voir si j'arrive à remonter le fond de ciel.

Une fois n'est pas coutume, je sors du bistrot pour vous soumettre une image, capturée Vendredi soir dernier par -2 degrés.

Set up:
C9 à F/6.3 sur CG5
Pas d'autoguidage
EOS1000D d'origine

Traitement: sous Iris - 18 x 30s.
J'avais 60 brutes, mais j'ai dû en jeter 41, la faute à des défauts de suivi, la PEC probablement.
Darks, offsets et flats. Pour les flats, c'était la première fois que j'essayais, et c'est moyennement concluant. J'ai donc dû recadrer pour éliminer des éléments disgracieux dans les coins à cause du vignettage.
Enfin, DDP un peu poussée pour dé-saturer le centre.

C'est ma première image qui se regarde, donc je suis plutôt content, mais c'est minable par rapport à ce que font la plupart d'entre vous. Alors je vous remercie de me faire part de vos commentaires, et de vos conseils.

Amitiés,

Alex

j'aime vraiment de plus en plus ces couleurs.
Cette technique narrowband, ça donne vraiment des images qui ressemblent à des trucs de pros.
Il est loin le temps où tu galérais avec ton autoguidage!!!

Alex

Je suis jaloux jaloux jaloux jaloux.

J'adore ta M42. C'est exactement avec ce genre de traitements doux que je la préfère.
Sur la première image, il y a un phénomène étrange: une multitude de paires de points rouges et bleus. Des petits traits verticaux en fait plus que des points. À quoi est-ce dû?

Amitiés

Alex

Donc 300 masses solaires désigne la masse d'un objet 300 fois plus lourd que le Soleil. Le volume, la densité, etc... n'ont en effet rien à voir.

Ma fille pèse 15 kilogrammes, moi 70, donc je pèse 4.66 fois plus lourd. Et pourtant nos densités sont très proches.
Si les Bogdanoff inventaient un annihilateur de champ de pesanteur, nous n'aurions pas de poids, mais nous aurions toujours nos masses respectives.

Est-ce que nos réponses t'aident?

Je pense que tu n'as pas de réponses car tu n'es pas sur le bon forum. Pour ce genre de questions, Astronomie Pratique est plus approprié.

A+

Alexandre

Sur la photo, ce n'est pas simple d'estimer la taille, car la Lune semble plus grosse que dans la réalité. J'ai posé 5s à 800 iso pour bien capturer le halo, alors ça a saturé. Est-ce ce phénomère qu'on appelle blooming?

Mais pour me rappeler l'impression visuelle, avec des repères (maison, arbre), je pense que c'était bien un halo de 22 degrés, soit donc 44 degrés de diamètre.

A+

Alexandre

Je n'aurais jamais osé la poster en temps normal, mais ça colle assez bien avec votre sujet de discussion il me semble.

Alexandre

J'utilise un Canon EOS 1000D, et DSS me disait la même chose. Après deux ou trois heures de galère, j'ai laissé tombé.
Je suis passé sur Iris, et tout baigne.

A+

Alex

- Observatoires professionnels terrestres: Des plus modestes aux plus énormes, incluant les radiotélescopes.

- Observatoires embarqués: Hubble, et autres.

- Sondes: Cassini, Voyager, Hayabusa...

- Matériel amateur. Pas un mois sans que S&T ne publie le papier d'un amateur qui a fait avancer l'astronomie avec son 14". Détections d'astéroïdes, de comètes...

- Sinon, les trucs évidents: Ruban adhésif, tournevis, chaufferettes pour les pieds, lampe frontale, saucisson...

pas de différence je pense. Je viens de vérifier sur le mien qui est le jumeau de celui que tu peux acheter, et en enlevant les protections souples, miracle, j'ai trouvé les mêmes filetages que sur le deuxième que tu nous montres.
Donc, j'ai tendance à penser que tu peux y aller.

A+

Alex

en fait, puisque le soleil est d'un diamètre supérieur à celui de Io, l'ombre sur la planète est nécessairement plus petite que le satellite. Un tout petit dessin t'en convaincra facilement. C'est de très peu cela dit, puisque la distance entre Io et Jupiter est petite au regard de la distance au Soleil.
Attention, je parle là en cas de projection orthogonale. Si l'ombre frappe la planète avec un angle différent de 90 degrés, alors la tache devient elliptique, et sa surface peut excéder celle du satellite.

Alex

Merci pour le lien, je vais y aller souvent, je crois.

Quand on voit le coût et le temps qu'il a fallu pour développer l'ISS! Construire un hotel dans l'espace... je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer.
Et alors en 2016!!! quelle poilade!

Ne compte pas sur moi pour les conseils...
Je trouve cette image superbe. Je ne sais pas trop à quoi tu penses quand tu dis que ça merde. Ce sont de fausses couleurs, donc, c'est dur d'être objectif.

Bravo encore

Alex

Tu nous tiendras au courant. Ça m'intéresse, le mien est son cousin.
Sinon, visuellement, tu en es content?

Pour commencer, ton message n'est pas dans la bonne rubrique. Tu auras plus de réponses dans Astronomie Pratique.

Sinon, pour le planétaire, ton télescope est assez adapté. Tu ne verras peut-être pas autant de détails que sur les photos du forum qui pour certaines sont prises avec des télescopes de bien plus gros diamètre, mais il y a déjà de quoi se faire bien plaisir.

En ce qui concerne les nébuleuses et les galaxies, bref, les objets du ciel profond en général, tu ne verras jamais à l'oculaire les détails et les couleurs que l'on voit sur les photos. En effet, les photos sont prises avec un long temps de pose qui permet de cumuler le signal lumineux, ce que l'œil ne fait pas.

Pour trouver les objets du ciel profond, connaître le ciel et ses constellation est important. Dans ton cas, tu as aussi la fonction goto sur ton télescope, si je ne me trompe pas. Tu ne devrais pas avoir trop de difficulté à trouver ces objets. Après, il faut exercer ton œil à discerner les détails à l'oculaire. Ça va venir.

A+

Alexandre

Je me suis posé cette question il y a quelques mois pour mon SCT.
J'ai finalement acheté un renvoi coudé William Optics à traitement diélectrique.
J'en suis très content, car je ne vois aucune différence avec la visée directe. Il me semble en revanche que l'image est plus lumineuse qu'avec mon ancien RC Celestron qui équipait le télescope à l'origine.
Concernant le mode de fixation, j'ai opté pour le modèle qui se visse. Ça me semblait beaucoup plus robuste, et je n'ai plus de sueurs froides en utilisant un gros oculaire depuis.

A+

Alexandre

A+

Alexandre

C'est juste que ça ressemblait tellement à ce qu'on trouve sous le vocable de table équatoriale que j'ai confondu.

Merci,

Alex

Tu m'as l'air un peu en rogne...
Ce n'est pas une monture altazimutale avec un wedge équatorial en plus? Si je me suis trompé, alors je suis confus.
Ce que je voulais dire en disant "à peu près", c'est que l'alignement ne se fait pas tout à fait comme sur une allemande, puisqu'il n'y a pas, je crois, de viseur polaire. D'ailleurs notre ami dit lui même galérer, alors qu'aligner une allemande avec viseur se fait assez bien.

Peux-tu STP préciser où je me suis planté histoire que tout soit bien clair pour Skualito?

Amitiés,

Alex

En fait, ce que tu as s'appelle une monture altazimutale montée sur une table équatoriale. ça revient à peu près à avoir une monture équatoriale.
Ce ty pe de matériel conviendra parfaitement pour de la photo planétaire et lunaire, et même pourquoi pas le ciel profond.

Quand tu dis que tu galères pour l'aligner, que veux-tu dire exactement?

Concernant les caméras, d'autres bien plus compétents que moi te répondront bientôt.

Bon ciel,

Alexandre

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 17-09-2010).]