Kirth

Bonjour,

on dira ce qu'on voudra, ça peut être très beau les fausses couleurs, quand c'est bien fait.
Et là, c'est très bien fait.

Bravo,

alexandre

Salut,

C'est vraiment très bien piqué.
En revanche, sur mon écran, l'ombre des anneaux est verte (??)

Alex

Joli tir!

Je me doute bien que ces techniques de réparation ont été très bien pensées et validées...mais franchement, vu avec un peu de distance, ça fait un peu "Bricolo et Bricolette réparent leur navette"

Il me semble qu'on voit une fois de plus que ce véhicule est quasiment ingérable à cause de sa complexité.

J'espère pour les astronautes que le diagnostic et l'éventuelle réparation seront satisfaisants.

Bruno,

la fonction F(x)=1/x a justement pour domaine de définition
]-inf;0[ U ]0;+inf[
0 est exclu. On ne peut pas diviser par 0, même excel le sait.

OK S.,

mais le contexte était alors fort différent.
Le Premier Ministre fédéral en 1970 était Pierre-Eliott Trudeau, qui avait entre autres caractéristiques celle d'être québécois. D'une façon énérale, le Québec avait plus de poids dans le Canada de l'époque qu'il n'en a aujourd'hui, où l'Alberta et la Colombie Britannique par exemple on pris beaucoup d'importance. Or, tu le sais, le Québec est plus attaché à l'Europe que ne l'est le reste du Canada.

Le Canada d'aujourd'hui, gouverné par les Conservateurs de l'ouest, n'a plus aucun tropisme européen, ou presque. En revanche, la ligne américaine est suivie de trèèèès près.

Donc, j'espère vraiment me tromper, et c'est d'ailleurs fort possible, mais le Canada avec l'ESO, je le croirai quand je le verrai.

Salut,

oui, si tu peux relier ton APN à l'ordi pendant les acquisitions, ça te permet de tout sauvegarder directement sur le disque dur.
Moi, j'ai créé des fichiers pour les différents typesde clichés (signal, dark, offset, flat), et j'oriente tout à la source dans le bon dossier quand je les réalise.
Comme ça, c'est directement bien rangé pour IRIS.

Mais le gros avantage de bosser avec l'APN relié au PC, c'est que tu peux faire la mise au point en utilisant le live view (si ton APN le fait), visualiser directement la photo sur le PC pour affiner le cadrage, et utiliser des softs qui vont te faciliter la gestion de sprises (intervallomètres)

Moi, j'ai un EOS1000D, et ça me saoulerait de me passer d'EOS Utility pour faire tout ça.

C'est là que je vois que je ne suis pas mûr pour la CCD...

Intéressante ta fonction P.

Si elle admet une borne supérieure, ça signifie que la qualité admet une maximum. Or, il me semble que la perfection est justement une qualité infinie, donc ça signifierait selon moi que la perfection, et donc Dieu, n'existent pas.

En revanche, si P n'admet pas de borne sup, la possibilité de la perfection existe.

Seulement, je réalise qu'une fonction ne peut prendre une valeur infinie. ELle ne peut que tendre vers l'infini. La valeur pour laquelle est deviendrait infinie est hors du domaine de définition.
Dieu, s'il existe, est donc hors du domaine de définition de la fonction P.

Très franchement, pour y vivre, j'ai des doutes à l'idée le Canada se retire d'un projet américain pour se coller à l'ESO.

Ah mais non, ça ne fait pas rire que toi!

J'ai bien aimé ta pathétique façon de semer le trouble dans l'esprit des fidèles.

On te dit que PAR DEFINITION Dieu est Créateur et Incréé. C'est écrit partout. Alors, ton raisonnement qui réfute son existence au motif qu'il ne peut pas être les deux est non valide.
Ce serait, je ne sais pas, moi, comme vouloir démontrer que les OVNIS ne sont pas des soucoupes volantes au motif qu'on ne peut pas voyager plus vite que la lumière. PAR DEFINITION, nous ne connaissons pas la technologie des ET. La cour d'appel de Roswell l'a rappelé dans son arrêt Correcher contre Superfulgur. Faut suivre.

De tout façon, l'argument ontologique est là depuis longtemps pour réfuter tes tentatives hérétiques. Ce n'est pas ce blagueur de Kant (n'est-ce pas Gordon)qui m'a convaincu du contraire: L'idée même de la perfection de Dieu est la preuve que Dieu existe. Sinon, comment nous pauvres êtres imparfaits aurions-nous pu concevoir cette idée parfaite nous mêmes? Hein? Ça te la coupe, ça...

On se croirait preque au bistrot ici...

VL, dans ce cas, il faudra que tu sois trèèès matinal.
Le décalage horaire est mon ami!

grrrrr, il va encore falloir que j'attende des semaines avant de l'avoir ici...

Thierry,

je pense que tout le monde est d'accord sur le fait que le SHO, c'est de la grosse bidouille... qui peut néanmoins être très esthétique. Certaines photos d'Armand, ou de Nicolas Outters, de Didier Keus, et plein d'autres, m'époustouflent. Par ailleurs, dans le cas d'Armand, c'est ça ou rien, vu la PL sur son site.

En revanche, quand un photographe travaille en RVB, comme Serge sur ce fil, je me range à votre avis: Je préfère les traitements discrets que plusieurs ont montré plus haut, au maquillage de voiture volée de l'astram américain.

Enfin, moi, je dis ça... je ne sais pas faire de toute façon

Le SHO, ça consiste, au lieu de faire 3 photos R-V-B, à faire trois photos à travers des filtres bande étroite (narrowband) centrés sur les raies d'émission du SII, Halpha et OIII.
Ce sont les trois raies principales des nébuleuses par émission. On a donc un excellent rapport signal/bruit.

Le souci, c'est que le SII et le Halpha sont dans le rouge, et le OIII dans le vert. Oukilé le bleu???

Du coup, les utilisateurs de cette technique assignent, mettons, le Halpha au rouge, le OIII au vert, et le SII au bleu, ou lycée de Versailles, ou tout autre panachage. De tout façon, ce ne sont plus de vraies couleur.

Gordon,

tu as écrit: "Tu peux bien entendu balayer d'un tel revers de phrase plus de 2000 ans d'histoire et d'efforts de la philosophie, mais à mon avis, cela mériterait un peu de réflexion. Tu reconnais, avec les mathématiques, la capacité de notre pensée à aller à l'universel, il me parait donc rapidement jugé de nier cette capacité à la pensée philosophique (je parle de philosophie, pas des petites niaiseries actuelles et médiatiques, genre Comte-Sponville, ou des bêtises infantiles de Hawking).

Depuis les conceptions et réflexions d'un Platon et d'un Aristote sur l'essence et l'être, jusques aux approches phénoménologiques d'un Husserl, d'un Heidegger, en passant par le Cogito de Descartes ou l'oeuvre de Kant, il me parait quelque peu léger et cavalier de les ramener à une simple étude de "sous produits" des états d'âme des humains... "

Excuse-moi d'insister, mais je te ramène au premier message qui je t'ai adressé. Je te repprochais amicalement ce qui était pour moi une vision un peu teintée d'anthropocentrisme, alors que le sujet était justement la relation envoronnement-technologie dans une civilisation non humaine.

Ne voilà-t-il pas que, pour paraphraser mes collègues, tu fais du "name-dropping". Kant, Heiddeger, Descartes, Aristote, excusez du peu!
Je ne sache pas que ces illustres penseurs aient eu à l'esprit autre chose que l'Homme. Le Cogito de Descartes, il est dans un esprit humain. La Raison de Kant, elle réside dans un esprit humain.
À moins que les approches phénoménologiques d'Husserl, que je confesse ne pas connaître, n'aient traité de notre sujet, je ne vois rien dans ton argumentation qui prouve la philosophie exempte de tout anthropocentrisme.

Bon, cela dit, je te rappelle aussi que sur le fond, j'ai l'intuition que tu as raison. À savoir que la technologie n'est pas la solution. Mais je continue à trouver incohérent le fait de vouloir le démontrer, dans le cas d'une autre civilisation que la notre, par des raisonnement philosophiques.

Gordon,

Tu as écrit: "C'est toutefois (comme le rappelait Vaufrèges dans un post de ce fil, beaucoup plus haut) une prétention de la philosophie, comme des sciences, de tenter d'accéder à des lois de validité universelle (les maths sont un bon exemple. Si l'on excepte la curieuse conception de certains, qui voient en elle un produit de l'esprit humain, nous savons bien que là, munis de notre capacité à penser, nous atteignons à des vérités universelles, non anthropiques)"

Je trouve en effet qu'il s'agit d'une prétention .
Comme tu l'indiques, les mathématiques sont universelles. Un nombre premier est un nombre premier. Une autre civilisation formaliserait ce concept autrement, mais l'idée resterait la même. La raison en est que nous n'avons pas inventé les nombres. Ils existent par eux même. Nous n'avons fait qu'en inventer une formalisation.

La philosophie, en revanche, est une science humaine. Elle ne permet pas la même objectivité distanciée que les mathématiques, justement parce que son sujet d'étude est l'homme lui-même, ainsi que ses sous-produits: ses sentiments, ses valeurs, etc...

Prétendre que la philosophie peut s'affranchir de l'anthropocentrisme est donc pour moi un non-sens. Cela importe peu pour les débats philosophiques qui portent sur l'homme et son environnement, mais me rend dubitatif quand le sujet est une éventuelle civilisation non-humaine.

.... à part que les équations sont toutes hors de portée des fourmis, alors que nombre de PAN sont explicables et expliqués, sauf dans l'esprit de certains.
Ta transposition de la métaphore de Lucien a ses limites a ses limites.

Bonjour Gordon,

Ton dernier message, dans lequel tu critiques l'anthropocentrisme de certaines positions de Denis, m'interpelle. Tu écris:

"selon moi, un développement technologique ne s’identifie pas à un caractère « évolué » pour une culture. Plutôt à une sorte d’égarement, forcément temporaire"

Ton opinion est tout à fait défendable, mais je trouve qu'elle est elle-même anthropocentrique. Elle me semble influencée par la situation actuelle de l'espèce humaine dont le développement technologique a des impacts majeurs sur sa planète.

Pour avoir lu beaucoup d'ouvrages de science fiction, je ne puis exclure qu'un développement technologique futur puisse permettre de concilier technologie et environnement. Les prochaines évolutions nous permettront peut-être de maîtriser des sources d'énergie propre, d'annuler les émissions de CO2 depuis le début de l'ère inndustrielle, que sais-je...

Je suis d'accord avec toi que ça paraît mal engagé, et je suis plus proche de partager ta vision que celle que je viens d'évoquer. Je pense toutefois qu'il faut admettre le caractère en partie anthropocentrique de ce point de vue.

Amicalement,

Salut,

d'apres ce que j'avais lu je ne sais plus où, la largeur de la raie Halpha du Soleil est de 1.2A, soit 0,12 nm. Je suppose que ça doit être la même chose pour les nébuleuses par émission, mais les forts en physique me contrediront peut-être.

Concernant les courts rapports F/D, en effet, l'incidence des rayons lumineux en provenance des borde de l'objectif peut devenir significative, et les filtres fonctionnant par interférences, ils ne vont pas fonctionner de la même façont aux fortes incidences. Ceci a pour effet d'élargir la bande passante.
Il y a eu récemment un fil qui en a parlé: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/034973.html

Pour terminer, tes questions relèvent plus d'Astropratique, donc tu devrais poster là-bas.

Bon ciel,

Alex

C'est très beau, et jamais imagé...
Le traitement laisse une impression fantomatique très agréable. Bravo!

Alex

OK, merci pour le lien vers les remarques de Feynmann, ça confirme.
Le 1/100000 inacceptable par le simple bon sens était totalement bidonné.

Je n'ai aucune compétence technique en analyse des risques, mais il me semble que prétendre envoyer une navette spatiale en orbite, à 400km d'altitude, 8 Km/s, accrochée à un énorme réservoir d'hydrogène liquide, et la faire freiner par de grands virages lors de la rentrée, en limitant les risques à 1/100000, c'est vraiment se raconter des histoires.

Ça sent à plein nez le calcul biaisé, tous les risques individuels minorés autant que possible.

À titre de comparaison, le transport aérien civil a un taux d'accident d'environ 1/500000 soit seulement 5 fois moins. Tous ces accidents ne sont pas mortels, bien sûr, mais disons qu'un accident sur la navette, même bénin, a bien plus de chances d'être mortel que sur un A330.

Si monter dans un avion n'est que 5 fois moins dangereux que monter dans la navette, juré, je me limite au train.

C'est une nébuleuse par réflexion, alors le filtre H-alpha, pas glop.

En revanche, c'est vrai que ça n'a pas l'air facile. Cela dit, je la trouve bien sympathique quand même ta photo.

Alex

C'est sûr, Superfulgur a des appuis.
Ses positions réactionnaires sur le bistrot, son obstination à ne pas reconnaître l'évidence de la présence des extraterrestres sur Terre, et son évidente allégeance au complexe militaro industriel (le F117 subsonique, arf!!!) l'auraient fait exclure d'estrosurf depuis longtemps sinon.

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 11-02-2011).]

Hey peace, men...

On est une grande famille, réunis par une passion commune... des peeetites divergences de vue parfois, mais rien de grave, hein. bon.

J'avoue que j'ai parfois du mal (le principe d'un forum n'aide pas) à cerner tes opinions réelles, Denis.
Tantôt tu sembles être le gars rationnel, qui prend l'hypothèse ET comme une parmi les autres, adoptant en cela une attitude que je qualifierais d'ouverte, neutre, et objective. Tantôt au contraire, tu sembles être beaucoup plus partisan de cette thèse, même si tu t'en défends. JLD et SuperMichaelVincent l'ont relevé d'ailleurs, lorsque tu présupposes par exemple que les OVNI sont des engins. Le diable se cache dans les détails

Je trouve donc, que, pour plaisant que ce soit de discuter avec toi, parce que ces discussions sont stimulantes, et de bonne tenue, c'est un peu difficile pour tes interlocuteurs de se positionner. J'en viens à me demander si tu ne le fais pas un peu exprès, petit canaillou.

Amitiés,

Alex