Kirth

Ah, super souvenir...

J'avais 8 ans, c'était en 83. Cette navette sur le dos de son 747, c'était hallucinant. C'était Discovery en fait. J'avais d'ailleurs été déçu d'apprendre plus tard que cet exemplaire ne serait jamais lancé en orbite. Enfin...

La raison est à chercher du côté des coûts je pense. J'avais lu une fois un article qui disait que refaire Apollo aujourd'hui coûterait les yeux de la tête, car on ne pourrait plus aujourd'hui se permettre de prendre autant de libertés avec la sécurité.
Peut-être est-ce de même pour la navette, dont le premier exemplaire a été tiré en 1981, soit seulement 14 ans après le premier tir de Saturn V?

Salut,

le 1000D a aussi le relevage du miroir

A+

Bonjour,

ça m'intéresse l'histoire des BK.
J'en ai sur mon C9, et c'est moyen, mais les vis d'origine comprenaient une tête cruci. Et là, ce n'était vraiment pas pratique.
Est-il possible d'en trouver avec une tête pour clés allen?

Merci,

Alex

OK, bien compris.

Pour le 500D, je ne sais pas, mais je te confirme que sur le 1000D que j'ai, on est dans le cas que tu décris. Zoom non utilisable sans passer par EOS Utility.

Bonne soirée,

Marc, je suis confus, je n'avais pas vu que NGC604 était sur la full.
On voit d'ailleurs bien que tu as excentré le cœur de M33 pour aller la chercher.
toutes mes excuses.

Magnifique image, vraiment.

Alexandre

Superbe,

Maintenant je vois bien à quoi servent les modifs du C14!

Un seul petit regret pour moi, la focale t'a empêché de capturer la grosse région HII NGC604, qui se trouve un peu hors champ, au-dessus de l'étoile en haut à droite de la photo, c'est à dire loin du centre.
Peut-être un projet pour une prochaine photo, avec le C14 à son F/D natif, pour bien zoomer dessus?

A+

Alexandre

Salut,

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par verrouillage du zoom. Si tu es au foyer, tu n'as pas de zoom, non?

Pierre-Alexandre,

Je suis rassuré dans ma première impression par l'avis d'Erick.
Ça me paraissait gros aussi, mais je ne suis pas un expert, c'était juste un feeling.
Je n'ai pas utilisé de CGE pro, mais j'en ai vu une de près chez mon dealer (la maison de l'astronomie à Montréal), avec justement un C14 dessus. Et il se trouve que je suis l'heureux possesseur d'un C9.
Alors les deux ensemble, plus une TEC140, plus le fastar, plus la webcam, plus la caméra CCD principale... je trouve que ça fait beaucoup.

Ce qui me chiffonne, c'est que, vu le diamètre des tubes, il faut que le doubleur soit vraiment long pour que ça passe, et je me demande si ça va résister au moment élevé sans flexion.

Oui, j'avais bien noté, CGE pro, mais quand même... un C14 et un C9, c'est énorme...
J'ai hâte de voir les photos, ça va être un setup terrible.

A+

Salut Pierre-Alexandre,

Je viens de lire ton message, et je ne suis pas sûr de bien comprendre:
Tu vas mettre en parallèle, sur ta CGE, un C14+ un C9+ une TEC140? Comment fais-tu le montage? C'est vraiment encombrant, non?

Salut,

je n'ai pas trop d'expertise en matière de matériel, mais pour le DK de M42 Optic, le F/D de 16.7 va rendre le CP un peu inaccessible, non?

Bon choix,

Alex

Merci à tous, c'est sympa d'avoir des encouragements.

Concernant le zoom électronique, j'ai essayé de croper l'image prise sans et de la grossir, et en fait le résultat est moins bon qu'avec le zoom du soft.
C'est d'ailleurs aussi ce que constate le rédacteur du tutoriel donné en lien par Skywatcher.
Est-ce que quelqu'un a une explication?

Amitiés,

Alexandre

Bonjour à tous,

Je vous soumets ma première image de planète. Il en a ch... le garçon...

Setup:
C9 à F/20 environ + EOS1000D.
Utilisation du logiciel EOS Movie Record pour sortir des Avi de 30 secondes à 19-20 fps
Traitement dans Registax y compris ondelettes, mais c'était ma première utilisation, alors je suis allé au plus simple.

Une première image en utilisant le réglage de base de EOS Movie Record

Et une deuxième en utilisant la fonction zoom x5 du logiciel pendant l'acquisition. Vu que c'est un zoom électronique, je ne pense pas que cela apporte grand-chose

Je vous remercie pour vos commentaires et suggestions d'amélioration.

Alexandre

Bien vu Bruno pour le rangement optimal des billes.

En fait, les étoiles de l'univers (en les supposant de la taille du soleil) tiendraient dans un cube encore plus compact que 3al de côté. Mais ce serait du même ordre de grandeur.
Connais-tu le ratio entre l'arrangement que j'ai pris pour mon calcul et l'optimum que tu décris ?

Je ne veux pas voir le bilan carbone d'une telle opération

Oui, c'est vraiment réussi.
On voit à la fois l'anneau et la Lune, ça traduit bien l'impression visuelle.

Il va pourtant bien falloir te faire une raison Alain...

si tu lis mieux, tu verras que j'ai pris cela en compte.
1Kg de sucre a un volume d'un litre environ, vérifié avec un verre doseur.
Si j'avais négligé les espaces, j'aurais pris en compte uniquement la masse volumique, et alors 1kg aurait un volume de 1000 cm3 / 1.6 g/cm3 = 625 cm3.

Pour mes étoiles, idem. Pour avoir 10^22 étoiles, il faut en empiler 2.1*10^7 en longueur, sur 2.1*10^7 en largeur et 2.1*10^7 en hauteur. Ça inclut les espaces, bien sûr. comme des billes entassées dans une boîte.

Or 2.1*10^7 fois le diamètre du soleil, ça fait 3 al.

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 19-11-2010).]

En supposant 10^22 étoiles de type solaire, ce qui n'est pas vrai, mais on s'en fout, on est là pour rigoler, ça fait un cube de 2.16^7 soleils d'arête.
à raison de 1.4 millions de km de diamètre, ça nous fait 3*10^13 km d'arête.
avec une année lumière à 10^13 km, ça fait donc 3 al.

Si toutes les étoiles de l'univers étaient de type solaire, Superfulgur, avec ses Super pouvoirs pourrait les entasser dans une boîte qui tiendrait entre nous et Alpha du Centaure.

ça fait réfléchir sur la quantité de vide dans l'univers, non?

Facile

Granulométrie sucre glace = environ 0.09mmm. Arrondissons à 0.1mm
On peut en empiler 1000 dans 1mm3

Pour en avoir 10^22, il faut 10^19 mm3 soit 10^10m3 soit 10km3

ça fait un tas de 4.2 km de diamètre à la base et de 2.1 km de haut.
En version conteneur cubique, ça fait un cube de 2.15 km d'arête.

Amitiés,

Sugarmaster

Non, mais c'est Super qui sucre les fraises

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 18-11-2010).]

"On s’en doute, le nouveau monde détecté dans la constellation du Fourneau est une fournaise"

Fallait l'oser celle-là!

Mais bon, si je lis bien mon SB dans le texte, l'intérêt de la découverte n'est pas tant l'origine extragalactique de cette planète que sa présence si proche d'une géante pulsative, isn't it?

Ben, S...

un cône de base 14km, de hauteur 7km, ça fait 400km3 = 4x10^2 Km3 = 4x10^11 m3 = 4x10^17 cm3 = 4x10^20 mm3.
Vu que mon grain de sucre, il mesure 0.35mm de diamètre, soit en gros 1/3 de mm, on pourra en caser environ 25 dans 1 mm3

4x10^20 * 25 = 10^22.

ça me parait assez cohérent.

Sans vouloir t'offenser non plus, hein

Ah mais yapa d'offense, Supermarchandesable

J'essaye juste (en espérant ne pas me planter dans mes calculs) de donner une possibilité de plus à notre ami.
Je me dis qu'un gamin de 9 ans, un tas de sucre de 7 bornes de haut... ça peut lui évoquer quelque chose...

Oui, en effet:

1m2 = 10^4cm2
1km2 = 10^6m2
donc 1km2 = 10^10cm2

En reprenant l'hypothèse de 10 brins d'herbe au cm2 de Bruno, on arrive à 10^11 brins au km2.

Il faut donc 10^22 / 10^11 = 10^11 km2 pour avoir autant de brins d'herbe que d'étoiles.
À raison de 167x10^6 km2 de terres émergées, il faudrait donc 10^11 / 167x10^6 soit environ 600 planètes Terre.

Je me dis qu'on peut essayer avec du sucre en poudre. C'est facile à appréhender pour un enfant, il y en a dans sa cuisine.

Le sucre en poudre a un diamètre d'environ 0.35-0.40mm (source Beghin-Say), soit un volume de 2.5x10-5 cm3
La masse volumique de la saccharose est de 1.6g/cm3.
Donc un grain pèse 4x10-5g
Dans un paquet de sucre d'1Kg, il y en a donc 1000/4x10-5 = 2.5x10^7, ce qui fait quand même 25 millions de grains de sucre dans un paquet!!!

Pour avoir 10^22 grains, il nous faut donc 10^22 / 2.5x10^7 = 4x10^14 kg de sucre. Pas évident à appréhender encore.
Alors imaginons du sucre entassé. Un gros tas de forme conique, avec un angle au sommet de 90 degrés.
Un kilo de sucre a un volume d'environ 1L (il y a des espaces entre les grains). Donc 4x10^14 Kg de sucre occuperaient un volume V d'environ 4x10^11 m3
Le volume d'un cône est PixR^2xH/3. Pour notre cône d'angle 90degrés, R=H
D'où H = (3xV/Pi)^(1/3) = 7255m.
Un gros tas de sucre de 7 km de haut.

Merci de vérifier mes calculs...

Merci de vos réponses, conseils et encouragements, c'est sympa.

Tyco, Polo, RedDaron, Anne c'est vrai que mon setup n'est pas vraient optimisé pour le CP longue pose. Alors du coup, je mets au panier 2/3 des brutes. La prochaine fois, je ferai 180 poses pour en avoir 60!

Bboulant, OK bien noté. Mais c'est beaucoup plus lumineux sur mon écran à la maison que, par exemple, au boulot. Du coup, je ne pousse peut-être pas assez sur la lumière. Est-ce un problème de réglage d'écran?

Vincent, merci, je vais voir si j'arrive à remonter le fond de ciel.