brizhell

La marronnier est de retour.... On avais eu une petite discussion ou je m'étais lâché il y a 7 ans environ, on était jeune, on était beau.... Mais j'ai toujours pas changé d'avis...

Comment ? Bon ok les menhirs volent mieux que le Starship... Mais ca va pas durer, z'allez voir demain.....

Tu disait ??

Le concombre fractal, suis sur que ça a de l'avenir En attendant, static Fire en cours à Bocca Chica :

Lui, il a des soucis a se faire...... A regarder jusqu'au bout pour comprendre pourquoi je poste ici (en passant, il y a dans la vidéo suivante une solution pour les toilettes bouchées de l'ISS) : Promis je vais redevenir sérieux....

Ah ben non Anne, tu va pas t'y mettre ..... Bon ben puisque c'est comme ça :

En fait la courbe d'accélération croit a cause de deux facteurs, si je ne me trompe pas. L'allègement du véhicule en carburant (baisse du poids), ainsi qu'une baisse de la trainée (drag) du à la baisse de densité de l'air. Non, ça c'est incorrect. Lors de l'arrivée du "MaxQ" autrement dit le maximum de contraintes aérodynamique sur le véhicule, la poussée des moteurs Merlins est réduite (manoeuvre "Throttle down - Throttle Up") pour éviter de dépasser les seuils de contraintes tolérables sur la coiffe. De mémoire, la marge de modulation de puissance de la Falcon 9 est de 60 à 100%.

Docking en cours, : ca a de la gueule tout de même.... Ca y est.....

ils ont vite corrigé et viré le pigiste illico... https://www.midilibre.fr/2021/04/20/ce-sejour-sera-plus-difficile-que-le-premier-9498183.php

Tu peux compter sur moi

Pour le prix d'un chronopost, je vous envoie les fac similé Périgourdin (ça rajoute la notion de toucher en plus)

Raptors n° 54, 61 et 66 en cours de montage. Puis ils ont de l'humour chez SpaceX, voila leur nouveaux panneaux de signalisation : Sauf erreur, "loose" veut dire libre, relaché, mais ça peut aussi se traduire par "en vrac"....

Bon, les grid fins du booster viennent d'être livrés hier : Et le cryo test d'hier sur SN15 à l'air de s'être bien passé :

Source : https://perso.imcce.fr/jean-eudes-arlot/pres/5-histoire-meridienne-abbadia.pdf

La question se pose pour Caen et ne doit pas être valable pour ISSy..... Ok je me tait et je sors => [ ]

Si, mais anecdotique à 14:21. Calern non plus....

Ça fait un peu peur en effet, suffit de voir la taille du booster (en arrière plan dans la baie de montage) derrière comparée à la taille du Starship :

Je croit que je vais en remettre une couche sur les villes de Dordogne Merci Daniel encore une fois pour ce travail de fourmi

Désolé Barnabé, mais je peux pas te laisser dire ça. La particularité des interventions de DG2 sont justement qu'elles ne sont pas des textes philosophiques, qui peuvent être sujet à des interprétations personnelles, ce sont de véritables cours de physique pour lesquels les interprétations ne sont pas à la portée du jugement de personnes se contentant de balayer le sujet avec leurs simple ressenti subjectif sur "il raconte des conneries" ou "c'est bien je vais le croire". . Ce que tu viens de dire est la plus belle expression de l'ultracrépidarianisme redéfini par Klein (je t'invite à y regarder de plus près en faisant une rapide recherche Google) à savoir l'art de parler de ce que l'on ne connais pas. Or en science, et tu nous en à déjà fait la démonstration explicite d'un manque de connaissance flagrant qui t'amène à croire en un modèle alternatif d'appréhension du monde, sans pour autant amener le moindre soupçon de preuve ou de démonstration d'une quelconque pertinence scientifique. Et le problème de fond est bien là. La science n'est pas une appréhension individuelle du monde, c'est une construction collective de la connaissance du monde. L'accumulation des savoirs sur le monde et de leur complexité nécessite une énorme humilité face à la difficulté d’appréhender dans leur sens profond les outils mis en jeu pour justement atteindre ces connaissances. Nul doute que quelqu'un comme @dg2 soit un professionnel du domaine, et en ce sens ses efforts de vulgarisations sont louables et extrêmement réussis car n'exprimant en rien ce que l'on pourrait justement reprocher au texte de Luminet posté par Jack, à savoir "je pense que". L'humilité du scientifique (le vrai, pas celui que son égo submerge) est justement de dire : pour répondre à cette question, voila comment un raisonnement se construit. Si il deviens suffisamment bon, il se permettra de démontrer à ses pairs "j'ai trouvé une faille dans ce raisonnement", mais la démonstration de cette faille passe par des outils bien plus complexes que la lecture de Science et Vie ou Paris Match. La construction du savoir nécessaire à jauger un raisonnement scientifique peut prendre des années, des décennies de construction d'un esprit ouvert mais surtout compétent pour jauger (et je ne dit pas justement juger, car en science on ne juge pas, on jauge !) de la vraisemblance (et je dit vraisemblance et non pas vérité) d'un raisonnement Ce que tu affirme n'est pas de la science, et à mon sens pollue l'intérêt de ce fil. Le sempiternel principe de similarité que tu rejoue systématiquement n'a aucune valeur scientifique au sens ou il ne s'agit que d'établir des analogies permettant d'établir une compréhension cohérente au sens perceptif pour la majorité des auditeurs, et pour le coup cette similarité n'a absolument rien de scientifique.... Tiens un exemple au hasard, si je te dit l'effet Doppler est similaire à l'effet Doppler_Fizeau. La relation de base est similaire, mais le premier (propagations du son) s'intéresse à des phénomènes sans relations physique directe avec le second (propagation de la lumière), et peut même dans leurs développements intrinsèques amener à des conclusions radicalement différentes.... Donc émettre une opinion sur "la relat c'est de la connerie", ça nécessite un peu de compétences qu'ont certaines fusées (il y en a peu, mais il y en a et @PascalDou @George Black , @Kirth en font partie) sur le forum, et je pense sincèrement que sur un fil de cette qualité, ben dans certains cas, il vaut mieux se taire, écouter, et se plonger dans les bons bouquins pour essayer de comprendre pourquoi on a tord dans ce que l'on croit être vrai..... L'humour dans le réponse n'y fera rien, le fond reste toujours scientifique et donc nécessitant la pertinence d'un travail de construction intellectuel patient, confrontable aux "pairs" et surtout, simplement humble. Sans quoi je pense sincèrement (mais c'est une opinion personnelle) qu'il vaut mieux se taire..... Pour éviter une quelconque réponse du genre "tu voue un culte a DG2", je t'arrête de suite, je ne le connais pas, je pense peut être l'avoir rencontré un jour dans un cadre professionnel, car je suis aussi un scientifique, mais d'un domaine complètement différent, cela n'impliquant pas une admiration sans borne comme je pourrais, par exemple en en vouer (comme tout le monde le sais) à quelqu'un comme @Superfulgur....... (Nân j'déconne )

SN15 on it's way .....

Oula Barnabé, pas la peine de s'énerver. Lit d'abord les liens que PascalD te conseille. Sans aller jouer dans l'espace de Hilbert, on peut simplement y lire : "Par contre, on démontre que les états intriqués ne peuvent pas être utilisés pour communiquer d'un point à un autre de l'espace-temps plus vite que la lumière. En effet, les états de ces deux particules sont seulement coordonnés et ne permettent pas de transmettre une information : le résultat de la mesure relatif à la première particule est toujours aléatoire. Ceci est valable dans le cas des états intriqués comme dans le cas des états non-intriqués. La modification de l'état de l'autre particule, pour instantanée qu'elle soit, conduit à un résultat tout aussi aléatoire. Les corrélations entre les deux mesures ne pourront être détectées qu'une fois les résultats comparés, ce qui implique nécessairement un échange d'information classique, respectueux de la relativité. La mécanique quantique respecte ainsi le principe de causalité." Pour faire simple imagine deux astronautes embarquant chacun un dé dont les états sont intriqués. Un de astronautes reste en orbite terrestre, et l'autre part à l'autre bout de l'Univers. L'astronaute qui reste près de la terre fait disons 100 tirages de son dé et note les résultats. Celui qui est a l'autre bout de l'univers fait la même chose. Comme chaque astronaute ne peut communiquer (à une vitesse plus rapide que la lumière si ils sont très loin l'un de l'autre) pour comparer ses résultats, rien ne leur permet de savoir si leurs tirages de dés sont identiques à chaque fois, ou si il le sont seulement avec une certaine probabilité. Le seul moyen de le savoir est que l'astronaute à l'autre bout de l'Univers revienne et compare ses résultats avec son compère terrestre (c'est rechercher les corrélations), mais comme il le fera à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, l'information liées à la recherche de cette corrélation ne violera pas la relativité. Or l'intrication est une propriété que l'on ne peut démontrer que par la corrélation des mesures faites sur l'une et l'autre des deux éléments du système intriqué. A chaque mesure (ou tirage de dé) faite on détruit un peu de cette intrication (c'est ce que l'on appelle la décohérence), ce qui veux aussi dire que l'on ne peut jamais être sur que chacun des deux lots de 100 tirage des dés sont identiques à chaque lancer. Ben tu a probablement le droit de le dire et de le croire, mais pour le prouver il faudrait avoir une théorie liant gravité (pour les trous noirs) et physique quantique. Et là je pense qu'il y a encore un peu de travail....

Tiens je reconnais celui qu'est dans l'arbre....

Dommage, tu n'est vraisemblablement pas celui qui devrait ..... Comme disait l'un de mes philosophes préféré (Pierre Dac), "il vaut mieux la fermer et passer pour un c.n que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute".... En passant, un grand merci à @dg2 pour ses explications toujours très détaillées et parfaitement argumentées. Sur ce je retourne à mon silence admiratif...

Et en plus je l'ai même pas fait exprès, tout ça c'est la faute de Daniel (oui je sais je suis lache, mais j'assume, au moins sur ce coup .....). Daniel poste donc cette carte de Phil Stookes de l'UMSF et Dimanche soir 14/03 je poste trois photos sur ma page FB pour les amis astronomes.... Que n'avais-je pas fait.... Le mardi matin, un journaliste de France Bleu Périgord me contacte pour obtenir un interview.... Stress intense : surtout ne pas raconter de c......es (j'ai pas la Culture de Daniel sur ce domaine, et ma légitimité ne tiens qu'a mon appartenance au CNRS qu'ils ont bien utilisé d'ailleurs dans les média alors que la geologie Martienne, c'est pas mon domaine....). Mais France Bleu Perigord est une radio locale (enfin je le croyais), je me dit donc que cela resterai assez confidentiel, je fait 10 minutes au téléphone. Que n'avais-je pas fait.... Le mercredi matin, j'allume la radio en prenant mon café, et là, scotché (le café a fini par terre), je m'entends sur la matinale de France Inter.... Bref s'en suivent les coups de fils des amis et collègues, (jusqu'au principal du collège de ma fille qui viens me féliciter de mon passage à la radio lorsque je la dépose devant le bahut).... Et les demandes d'inteviews suivantes s'enchainent....France 3 s'en mèle et le sujet passe aux info régionales et.... le lendemain sur Télématin (France2).... Et ça a continué jusqu'a partir à l'international .... Un de mes amis, expatrié professionnellement me renvoie une photo de sa télé avec ma pomme sur l'écran depuis ... Dubaï. Dans tout ça, l'une des vidéos que je préfère est celle ou j'ai retrouvé le vrai professeur Tournesol à Siorac en Perigord (désolé c'est en anglais mais vraiement bien fait) : Professor Simon Holland est producteur de documentaires pour la BBC (il y a une forte communauté britanique en Perigord) et il anime depuis peu une chaine youtube dont la vidéo précédente est sa dernière production.... Bref ca ne se calme que depuis deux jours. Hier j'ai encore eu affaire a un journaliste travaillant pour un quotidien de langue anglaise à destination des britanniques expatriés en France. Son quotidien s'appelle "the connexion". Il a été abasourdi de savoir que certaines communes Ecossaise avait subi le même processus, et je lui ai pour le coups renvoyé le lien de certaines pages de Daniel sur ce post, concernant Glen Torridon. Il m'a répondu dans la foulée que cela l'avais particulièrement touché sachant qu'il est originaire d'une commune proche de Aberlady (nom du 20ème forage de Curiosity au sol 2370 voir page 127 de ce post) !!! Mon voisin agriculteur, là ou il ralait des cailloux sous sa charrue, m'a ramené du coup quasi religieusement deux ou trois pierres de son champs, qu'il à trés justement identifié comme des smectites !! C'est assez incroyable de voir l'engouement de cette news sur les profanes de l'explorations Martiennes, et la part de rêve que leur apporte un simple nom, sur une carte quand il s'agit de la commune ou ils vivent. C'est à la fois, j'imagine pour n'importe qui, stupéfiant de poésie et porteur de rêve, même si la réalité cruelle de la distance et de l'inhospitalité de l'endroit leur feraient vite rebrousser chemin si ils avaient un moyen de s'y rendre en visite. Bref, satisfaction tout de même d'avoir mis bien involontairement un coup de flash sur un sujet d'exploration spatiale qui peut rattacher une certaine part de rêve avec la triste époque que nous traversons et par la symbolique des noms de commune, relier Mars à notre quotidien. Dernière petite fierté, c'est la prof de SVT de ma fille qui à décidé de passer mon interview parlant des argiles et de la Nontronite pour illustrer son cours sur la géologie de 4ème..... Bref, et pour rebondir sur les propose de Daniel, impunément exilé en Dordogne, certes (quoique impunément voulant dire sans punition, et entendre parler a longueur de temps de chocolatine au lieu de pain au chocolat est une punition en soi pour un breton ) , mais en tant que breton, si une roche de Bretagne identifiée sur Mars était issue du village d'origine de ma mère (Dinan), au lieu de Nontornite, on aurais eu de la Dinanite, ça aurais été plus percutant (Ok, là j'ai plus qu'a me faire définitivement oublier )........