brizhell

Salut Elie, J'espère que tu va bien.Magnifiques images !! J'etait aussi sur la lune cette nuit la avec mon 8", mais franchement, a coté de ce Langrenus et ce Petavius, j'oserai jamais poster Vraiment superbe !A une prochaineBernard

ReWow, David tu me gène la mais ca fait plaisir...Rendons par contre à César ce qui est à César, le précurseur de la mise en oeuvre des manips de mesures de seeing au niveau amateur, c'est Cyril Cavadore qui avait fait un boulot énorme dans les années 2000. Je pense qu'on doit encore pouvoir trouver ses présentations sur le net. Il avait écrit un soft pour traiter les images DIMM, scintillation comprise si ma mémoire ne me fait pas défaut, à la volée (dispo chez Alcor System). Ses pages sur la théorie, en complément des publis pro m'ont servi de base de départ.Le seul ajout original de ma part c'est la méthode de lecture du contraste des franges (ca me viens des manips d'interférométrie) qui permet d'avoir en plus, le temps de cohérence. Ca permet d'avoir 3 critères de sélection simultanné des images d'une video.En tout cas merci pour le compliment ! Et j'incite en tout cas ceux qui ont envie d'essayer le planétaire sur un site pareil, à contacter David (dont je sais qu'il a un tube en réserve pour ca...) C'est d'ailleurs amusant de voir que certains endroits des bords de seine sont propices aux belles images (je pense au regretté Fisac qui sauf erreur imageait depuis Athis Mons).@eroyerA priori, non, sous certaines conditions. Mais faut pas oublier que mesurer un r0 de plus de 20cm, c'est vraiement rare.... La base de la mesure est décrite ici : http://www.alcor-system.com/us/DimmSoftware/sarazin.pdf C'est le mouvement différentiel entre les 2 spots qui conditionne la mesure du rayon de courbure du front d'onde, donc le r0. Autrement dit, c'est le déplacement des spots qui permet de faire la lecture, même si la séparation des ouvertures de la pupille est inférieure au r0. En second lieu, la formule de calcul permettant de passer de la statistique de déplacement des spots, à la valeur du r0, n'est pas parfaitement linéaire en fonction de l'écartement des ouvertures. je sais que Cyril avait fait un graphe sur cette incertitude (que je ne retrouve pas sur son site), mais dans la zone de définition du masque que l'on a utilisé (de 100 à 200mm), l'incertitude est inférieure à 10% et de variation décroissante de 100 à 200mm.Le paramètre le plus critique est le diamètre des ouvertures. si on appèle dp la distance entre les pupilles, et tp le diamètre des pupilles, le masque doit respecter la règle dp>=tp. J'essaierai, si je le peut, la prochaine fois que je monterai au pic, lahaut, il y a des chances que ca monte au dessus de 20cm...

Salut ms>a) l'astram 'planétaire' qui guette les trous de turbulence ... c'est usant et parfois dangereux pour sa santé à la longue,Meuh non.... C'est le soft qui fait le tri. L'interêt d'un méthode de mesure de seeing, ce serait justement de soulager l'astram planétaire et le disque dur du pc, en choisisant en automatique le moment ou il est judicieux d'appuyer sur la touche "entrée" du soft d'acquisition.... b) l'astram 'ciel profond' qui est condamné au site exceptionnel s'il souhaite faire un peu mieux que les autres en terme de résolution ... mais cela reste toujours très loin de la résoluton théorique de son instrument, Pas tant que ca, si le diamètre de son instrument avoisine le r0. Pourquoi croit tu que je ne fait pas de CP ? Mon site est pourri du point de vue turbulence, (enfin moyen va t'on dire, même si question PL suis plutot gâté), donc ma seule chance de faire quelque chose d'a peu près correct, reste de faire de l'acquisition rapide, ou sous échantilloner mon champs. David (mon collègue) à plus de chance, il s'est installé au bon endroit vu les mesures et les résultats qu'il sort souvent en CP. c) l'astram 'solaire' qui se désole de voir qu'il y a que quelques zones bien résolues dans chacune de ses trames.Comme l'astram planétaire, il chasse les sources de turbulence locales (télescope et sol) et recherche les trous de turbulence atmosphérique pendant la prise de vue, et pour finir, il utilise autostakkert pour faire le tri de ce qui est utilisable et de ce qui ne l'est pas >Alors, comment s'y prendre avec un 200mm pour atteindre une FWHM finale de 0,6" dans un site (comme le tien) où le rapport (D/r0)moyen reste inférieur à 5 sur une période de 30s. Je te voit venir, on en da déjà discuté A part monter en altitude, les solutions pour atteindre le pouvoir théorique de l'instrument sont rares ou chères (ce qui va souvent de pair...)

Salut ms.>Est-ce qu'un site avec un r0 important qui fluctue très vite est un très bon site ?Bonne question. J'aurais tendance a dire (mais c'est pour le moment une somple impression) que ca dépend de ce que l'on cherche a y faire.Pour du planétaire, concrètement, on cherche a sélectionner les images a court temps de pose pour lesquelles le r0 est max. Donc que ce ne soit pas stable dans le temps, pas grave, puisque l'on fait le tri a postériori.Pour le CP, c'est moins évident, mais la condition reste que le r0 moyen pendant la pose soit le plus élevé possible, car a l'intégration (inclusion faite de la composante de tip/tilt que j'ai pas extraite mais que l'on pourrait avoir sur le mode commun des valeurs de déplacement lors de l'analyse), la FWHM finale dépend aussi du r0 (la preuve sur les images en CP de David Darson). Donc même si on est stable sur une période longue, il vaut mieux que le r0 soit le plus haut possible. Sans quoi on reste avec une fwhm dans les choux ;-)

Salut Christian, @Christian : >Ça c'est ... extrêmement intéressant. Il faut que je regarde de plus prêt. Sur un des sites, on voit un Ro qui monte jusqu'à 20 cm par moment !Oui, c'est assez interessant, mais cela reste sur des périodes courtes et il s'agit ici d'un extrema. On constate sur le chronogramme, que ca ne dure pas longtemps, mais aussi que l'on a des périodes de 3 à 4 secondes ou on dépasse 150mm>Tu envisages quelque chose d'équivalent pour la mesure du seeing pour le solaire ? Oui, je doit dire que j'y pense, mais c'est pas trivial. En effet, la quantité que j'imagine interessante pour toi est l'angle d'isoplanétisme, qui est relié à l'indice de scintillation. Or l'indice de scintillation mesuré ici est une indice partiel (c'est décrit dans ma page sur la théorie). Cet indice partiel nous renseigne sur le numéro de l'image pour lequel l'angle est maximum, mais pas sur la valeur quantitative exacte (le chiffre obtenu est entaché d'une erreur connue, qui nécessite d'aller un peu plus loin (ouvertures concentriques et mesures simultanées multiples). Le deuxième problème est qu'il faut aller chercher des fluctuations d'intensité de 10-8 sur le flux solaire. Ca peut se résoudre sans trop de difficultés, mais la il y a du travail de mise au point électronique.Mais un MASS (Multi Aperture Scinsillator Sensor) amateur, pourquoi pas ? Le principe en soi est pas très compliqué.

>L'essentiel, c'est de mourir avant d'avoir tort.Fait gaffe, je croit savoir qu'il y a un marseillais qui a mis un contrat sur ta voiture, dans un autre post :-)

Canonniers a vos pièces : http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/21/rechauffement-climatique-le-giec-rappelle-l-influence-humaine_3482251_3244.html

En effet, il y a moult traces de manipulations dans ces pages (il suffit de plonger au hasard sur certains sujets pour voir que le mode de rédaction des sujets traité s'apparent aux mécanismes du "Story telling" bien connu des spécialistes de la communication. Il y a manifestement un but derrière cela... http://fr.wikipedia.org/wiki/Storytelling_%28technique%29 Il y a des exemples flagrant notament sur l'utilisation de clichés faux en thermodynamique (ou je le répète, mon niveau de maitrise du sujet n'est pas très élevé, et qui malgré cela me sautent aux yeux). Je pense que l'on aura l'occasion d'en rediscuter Jean Luc.

Pas pu résister, désolé. Mais puisqu'on vous dit qu'il y a eu de l'eau a Yellowknife bay [Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 21-09-2013).]

La lecture de sont site est aussi très instructive, un tantinet moins tendencieuse que pensée unique (et je suis clément...) et clairement pédagogique. Pour ceux qui ne connaissent pas : http://www.manicore.com/

A suivre : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3227.htm

Joli travail de décorticage en effet, du beau boulot.J'ai commencé a regarder les publis de G. Gerlich et R.D. Tscheuschner, mais je doit avouer mes faiblesses en thermodynamique pour apprécier la subtilité ou l'inanité des arguments dévelloppés par ces derniers (mes souvenirs dans le domaines datent de ma deuxième année de fac...) : http://xxx.lanl.gov/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf Sachant qu'il y a des fusées en physique sur ce forum, peut être que certains arguemnts pourraient êtres dévelloppés, notamment sur la contre attaque http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797921005555X ainsi que sur la réponse http://arxiv-web3.library.cornell.edu/pdf/1012.0421.pdf Merci d'avance a ceux qui m'aideraient a m'y coller ;-)

Donc Dieu est une superposition d'état quantique...Ok je sort et je me tais (ou l'inverse).

Juste pour voir, j'ai regardé vite fait sur les "franc tireurs" en physique : commentaire de pensée unique sur Théodore Maiman (US), l'inventeur du laser (un sujet que j'aime bien et en fait j'y comprend rien en climato... )"Maiman fut constamment maintenu à l'écart de la communauté scientifique de son propre pays."Wiki etant parfois notre amis : Due to his work on the laser, he was twice nominated for a Nobel Prize and was given membership in both the National Academies of Science and Engineering.[3] He received the Oliver E. Buckley Prize in 1966. He was the recipient of the 1983/84 Wolf Prize in Physics, and was inducted into the National Inventors Hall of Fame that same year. Besides, he received F&J. Hertz and Japan Prizes. Many universities awarded him honorary degrees. Maiman received his last honorary degree in 2002 from Simon Fraser University, Vancouver, Canada.Membre de l'académie des sciences américaine (NAS), prix de l'American Physical Society en 1966, pour un paria de l'establishment scientifique US, on fait mieux.... Des détails comparatifs interessants dans le New York Times : http://www.presstelegram.com/technology/20070511/maiman-built-worlds-first-laser @Tournesol :>Dieu sera une hypothèse scientifique lorsqu'on lui aura donné une >définition réfutable. Si ça n'est pas testable et/ou si ça ne prédit rien >de testable, ce n'est pas de la science.>Le jour où Dieu sera testable scientifiquement, et si Dieu est confirmé >scientifiquement, Dieu ne sera qu'un phénomène physique parmi d'autres ! >Dans le cas contraire, c'est de la philoDis Tournesol, tu veut bien être mon ami toi aussi :-)

pour plus de détail sur les calculs de résistances chauffantes : http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/Pare_buee/pare_buee.htm J'ai fabriqué mes résistances chauffantes sur la base de celles ci, ca marche impec : http://jp.bousquet.pagesperso-orange.fr/resistances.htm ou le modèle plus complexe : http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/les_solutions_contre_la_buee.pdf Bonne lecture

Waow....on en a déjà cause en direct mais la, c'est.... beau...Reste encore du boulot a faire en bande étroite ;-) Et la saison va bientot commencer ...Bernard

Salut Marc, Tu pourras trouver beuacoup d'info sur le sujet ici : http://allskycamfrance.frenchboard.com/ Et il y a des gens bien plus compétent que moi qui passent par ici de temps en temps (je pense a Arnaud Leroy, Jean Brunet), et qui en connaissent un rayon sur le sujet ...Mais pour te répondre rapidement : >Tu peux m'en dire plus sur la reduction des données? ill y a detection automatique des meteores? Avec exclusion des avions et satellites? Cela prend combien de temps.? Avec quels logiciels?La suite logicielle de base est constituée de 3 softs incontournables ecrit par un japonais : http://sonotaco.com/e_index.html Il y a dans cette suite logicielle UFOcapture, UFOanalyser et UFOorbit.UFOcapture est le seul qui soit payant (mais pas franchement hors de prix). Il gère la camera et les acquisitions en automatique (insertion d'une légende et de l'heure de prise de vue sur la video, sauvegarde automatique sur détection de mouvements). Il est vraiment complet et assure seul 90% du boulot d'acquisition et archivage (avec datation).UFOanalyser fait la réduction et identifie le type d'évenements (avions, satellites, cosmiques ou autres (je parle des chauves souris bien entendu...)).UFOorbit est utile pour les détections multiples, il sert a remonter au radient et au corps parents...En gros, J'ai la camera dans un boitiers étanche que j'ai bricolé pour l'occasion, montée sur le toit de mon garage. Dans mon garage, un pc qui gère la chose, une prise CPL et c'est tout. Toutes les semaines (voir plus fréquement, sur les gros essaims), je regarde le répertoire d'acquisition et je fait un tri manuel avant de passer à l'analyse. On peut dire que ca prend un peu moins d'une demi journée par mois en moyenne.En dernier lieu, pour poster les résultats, Jean Brunet a fait 2 petits logiciels sympa qui font la conversion des videos et l'envoi automatique sur la base BOAM (base des observateurs amateurs de meteores). Ces soft gratuis sont PostUFO et GraphBOAM. Tes captures sont ensuites accessibles pour ceux qui font des traitements plus poussés, directement via le net. Je crois qu'a l'heure actuelle la base BOAM contient pas loin de 30000 captures avec seulement une dizaine de stations. Et je doit être l'unique station dans le sud ouest.>Quid des kits allsky type Orion?Je ne connais pas mais attention au prix et au mode de gestion de l'acquisition. J'ai monté mon installation pour quelques centaines d'euros (cameras+PC+accessoires). Après, il faut voir que question sensibilité, suis un peu a la ramasse. Mais bon, on peut faire pas cher et efficace. La ZWO est peut être un peu "Overkill" pour cette application (quoique j'ai essayé a l'EMCCD, et la j'avais beaucoup trop de données a réduire ;-))>Et tu bosses avec François sur FRIPON? Il y a en effet quelque chose qui se profile mais je n'en dit rien pour le moment. Des précisions plus tard.Bernard

Bon, j'ai réduit mes videos d'hier, le soft d'identification (UFOAnalyser) l'identifie comme une "sporadique", a savoir pas d'essaim actif associé. Raté c'est pas une Perseïde ou une KCyg Mais bon, ca n'empêche pas d'essayer de comprendre ou elle nous est passée au dessus de la tête. Je continue mes investigationsBernard[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 16-08-2013).]

Salut, en effet, nous avons dut nous croiser aux RCE ;-), mais il y avait tellement de monde... On aura plus de probabilité de se voir du coté de Perigueux je pense.Merci pour les précisions, je vais tenter de calculer quelque chose avec nos doubles détections. Il y a une moulinette dans la suite de logiciels dédiés aux météores, qui permet de traiter les doubles détections. Mais comme je ne sais pas encore bien m'en servir, ca risque de prendre quelques jours.Bernard

Salut Marc.Belle moisson en effet, Un allsky du coté de Toulouse, ca manque un peu (la couverture du sud de la France par le réseau des observateurs amateur de meteores est un peu légère : http://www.boam.fr/carte_boam.htm). La manip est simple, fonctionne en automatique, faut juste un peu de traitement pour réduire les données. Ta camera semble bien fonctionner pour tenter la manip.Au début je voulait simplement surveiller mon ciel pour le pilotage de mon télescope en remote. Puis au final je me suis laissé tenter par une manip meteore.Bernard

Salut, Bon ben et de 2, je l'ai aussi sur une video datée de 21h07 UTC.Traitement dans la journée...

Excellent tout ça, donc on oublie pour les détections simultanées de l'autre post (sur le 13 aout).ca pourrait être sympa de mettre 3 cameras en all sky entre le Flep, chez toi et la mienne. Faudra que j'en touche 2 mots a Olivier Bautista ;-)je regarde si je peut tirer quelque chose des infos que tu m'a donné.Dans tout les cas elle est tombée entre chez toi et chez moi, sur ton image elle est positionnée nord est et sur mon image elle est plutot sud ouest.Bernard

ReBon, conclusion, analyse faite sous UFOanalyser, c'est une kappa Cygni. Magnitude du point d'éclatement, -5.16. Avec nos coordonnées goegraphiques respectives, vais voir si l'on peut déterminer l'altitude de son point d'entrée et de son éclatement.Bernard

Re salut Alnilam.Bon cette fois ci on a une vraie détection simultannée. Ton meteore de 23h47 (21h47 TU) est aussi sur une de mes détections. Avec une cerise sur le gateau, on voit parfaitement l'éclatement en fin de course. Ca marche donc pour les météores très brillants.Suis en train de réduire les videos, je poste l'image dès que j'ai terminé.Bernard

Salut Alnilam, Je travaille la semaine sur Paris, mais je suis le WE sur Brantome, et ce depuis 6ans. En effet, c'est plutot sympa coté astro par la bas. Je suis a 800m au nord du clocher et de l'abbaye. J'y ai monté mon observatoire, et la détection de météore tourne depuis 2 ans a peu près.Je ne connaissait pas ton asso, c'est trés sympa comme structure! J'aime bien les manips de spectro avec un CD ;-)Pour revenir au sujet, la détection de meteore est un truc facile a monter, pas trop cher, et qui donne des résultats rapides (je fait un peu de pub pour le sujet sur le coup, mais ca peut vraiment valoir le coup de se monter une petite manip sur le sujet). Tout est décrit ici et sur le liens connexes : http://www.boam.fr Pour illustrer le champ de ma all sky (constituée d'une Watec avec un fisheye, champ de 143°) voici une Perseïde du 10 aout : Le Nord est en haut, on voit le toit de ma maison au NNW Les temps sont en UTC, la synchro du pc d'acquisition (en protocole NTP) me donne une erreur de moins d'une seconde.Donc pour le 13 Aout, j'ai 4 captures entre 21h(UTC) et 22h(UTC) : 21h17 (UTC): Sporadique (mais qui pourrait être une Eridanide http://meteorshowersonline.com/showers/august_eridanids.html) 21h24 (UTC): une Perseïde 21h32 (UTC): une Piscide (http://meteorshowersonline.com/showers/piscids.html) 21h55 (UTC): Une kappa Cygnids http://meteorshowersonline.com/showers/kappa_cygnids.html La Piscide de 21h32 est vraiment trés au nord sur mon champs, ce qui sous entend que ce ne doit pas être celle qui est sur ton cliché. C'est pourtant celle qui correspondrait le mieux a l'heure de ta prise de vue. Comme tu annoncais que tu avait obtenu ce meteore avant de lancer ta séquence à 23h33 local (a quelques minutes près), peut être est-ce tout de même une Perseïde (21h24 UTC ?), vu que le gradient de l'essaim n'est pas rigoureusement centré sur la constellation. L'image (a comparer au champs visualisé plus haut) : La trace est en direction du sud ouest pour ma position, ce qui la place en direction de chez toi.... Et de ton coté, tu pointe sur ton cliché en direction de chez moi. Donc si l'heure se confirme, on a bien le même météore. Sinon, c'est peut être que ma camera n'est pas assez sensible, et que j'ai raté le météore que tu a détecté. Donc a creuser a mon avis.Bernard