brizhell

5 hours ago, George Black said:

Si quelqu'un sait si il y a encore moyen de trouver "Thermodynamique de l’évolution" et "De la thermodynamique à l'économie", je suis preneur !

Je suis preneur aussi

Juste une infinie tristesse....

Je rebondis sur cette réponse, j'ai appris sa disparition le WE dernier lors d'une séminaire SAF. Et je le ressens d'autant plus que je suis en train de bosser sur ses publis.....

De l'aveu de Pierre Léna que j'ai suivi en conf, sans Roddier, Labeyrie et Léna lui même, pas de VLT, pas d'optique adaptative et pas d'interférométrie, pas d'imagerie directe des surface d'étoiles, des surfaces de petits corps du système solaire. Roddier faisait partie de ces trois derniers géant ayant participé à la construction de l'astronomie de demain, même si le VLTI, c'est encore aujourd'hui......

Certes, François Roddier était quelqu'un de discret, mais comme le dis PascalC03, le niveau de sa pensée étais vraiment, vraiment au dessus de beaucoup.......

Je suis d'ailleurs un peu étonné de si peu d'intérêt lié à sa disparition, peut être est-ce par méconnaissance de son travail, mais sans lui, et même 50 ans après, rien n'existerait en optique atmosphérique sans ses travaux précurseurs....

Je plussoie votre altesse sérénissime (sais pas si ça suffit, vu ton élévation à la noblesse). Quelle baffe sur le planétaire ! Mercure est une tuerie, Les bleues sur Jupiter aussi, Uranus a tomber par terre, il reste quoi ??? Ces images sont maintenant des références, n'en déplaisent aux pisse froid du réfracteur.....

Physiquement parlant, de toute façon, 300mm sur le diamètre sera toujours supérieur à 200mm en résolution, la seule chose qui change (entre réfracteur et réflecteur) c'est la perturbation par l'énergie du premier anneau de diffraction sur la figure d'Airy pour cause d'obstruction.

Bref, ce que je trouve encore plus troublant dans ces images, c'est que hormis la forme, la beauté de l'image confine sur le fond à la poésie esthétique de l'image vraie, celle qui montre les choses telles qu'elles sont vraiment, et pas telles que l'on voudrait qu'elles apparaissent ........

8 hours ago, ALAING said:

Avec un grand merci à un certain @brizhell que j'apprécie et qui se fait vraiment rare

Vraiment, une belle session qui me fait rêver car comme tu le dis, c'est du bio, du vrai, du pur Bref du talent et du travail, avec la chance que peux nous offrir les conditions de seeing.

Je me fais trop rare dans les prises de paroles, mais cela ne m'empêche pas d'admirer le "beau" silencieusement et là tu envoie du rêve. Merci Alain

Je suis bien incapable de faire pareil alors que j'ai le même tube que toi.....

Amicalement

Bernard

Félicitations et amplement mérité !!

J'ai le même souci Matthieu, j'ai plus de papiers astro que boulot

Dans la liste, deux noms pas encore cités, et pourtant essentiels : 6820 Buil et 7718 Desnoux.

Et puis comme les copains, je rajoute bienvenu au club (156880 bernardtregon).

3 hours ago, Great gig in the sky said:

J'ai trouvé aussi (93102) Leroy. C'est lui même ? 

Si tu pense a Arnaud Leroy, non, le sien c'est 281272 Arnaudleroy.

30 minutes ago, Superfulgur said:

saturé de traces de 4x4, laissées par des débiles partout, y compris au flanc de collines qui leur ont rien fait.

"Pauvres collines",  ça ferais un bon titre de bouquin ça.....

même si différent cela sonne comme "Triste tropiques"

Ok fin du "off topic" pour moi, je fais comme Asp, je => [ ]

3 hours ago, Superfulgur said:

J'ai l'impression qu'il y a d'autres trucs à s'occuper avant de gueuler sur un dingue qui regarde vers le ciel.

Ça sens le vécu..... T'en es ou de cette plainte au tribunal pénal international pour ce papier de chewing gum que tu a délibérément laissé tomber en plein désert d'Atacama ?

3 hours ago, George Black said:

En gros, on fantasme sur les terres rares lunaires comme on fantasme sur l'eau qui y est présente, où comme les hydrates martiens qui au fil de l'eau (si j'ose dire) deviennent des nappes phréatiques, puis des lacs, puis mers peuplées d'organismes vivants.

3 hours ago, George Black said:

Alors que l'on a du thorium sur Terre en abondance et que le lithium pour le nucléaire est suffisant pour des centaines de milliers d'années. Quant au lithium batterie, c'est déjà du passé eu égard aux derniers avancements dans ce domaine. L'avenir est notamment à la batterie sodium.

En effet (là on rentre dans mon domaine de compétence sur les batteries), plus je cherche honnêtement des raisons techniques de retourner là bas, et moins j'en trouve. Pourtant ce n'est pas faute de chercher.

Des raisons scientifiques, il en reste, mais ce n'est pas ce qui importe sur l'attribution des budgets par les décideurs, cela va de soi....

4 hours ago, Kirth said:

La température requise pour la fusion H3 est quatre fois plus élevée que pour la fusion D-T, et ces derniers sont quasi inépuisables alors que Le H3 est virtuellement inexistant.

En effet, mais quand on parle en dizaines de millions de degrés, un facteur 4 c'est moins d'un ordre de grandeur. Le Mégajoule qui est déjà à plusieurs dizaines de millions de degrès sur ces cibles, ne fonctionne actuellement qu'avec 48 lignes laser, alors qu'il est prévu à l'origine à 250 lignes. Sont en retard d'ailleurs puisqu'il n'y en a un peu plus de 80 d'installées.

Je me demande quelle énergie il faut pour produire (enfin extraire ou synthétiser) deutérium ou tritium. Avec, de mémoire, un risque radioactif non négligeable.

En dernier lieu, 15 tonnes de He3 sur Terre, 100000 tonnes estimées sur la lune. Si un jour la techno fini par apparaître et mûrir, la ressource ne sera pas à négliger (c'est d'ailleurs ce qui interesse pas mal de monde, apparemment vu les papiers que j'ai vite fait balayer dans mon post précédent)....

3 hours ago, George Black said:

Il y a beaucoup moins de terres rares sur la Lune que sur la Terre. Donc a priori, pas d'intérêt pour ça.

J'ai l'impression que c'est plus compliqué.

Ce papier parle de l'effet d'enrichissements en HSE par bombardement tardif, on y parle visiblement pas de l'abondance en KREEP (Potassuim, Terres Rare, Phosohore) qui est un ensemble d'élément antérieurs au bombardement et accessible principalement sur les plaines et vers le pôle Sud :

https://www.researchgate.net/publication/363517625_Digital_and_global_lithologic_mapping_of_the_Moon_at_a_12500000_scale

A noter que ce papier est rédigé par les chinois...

J'ai l'impression que ça s'agite beaucoup autour des abondances de terres rares de certains site, y compris avec des estimations plutôt optimistes non sur les abondances, mais sur l'accessibilité (ls astéroïdes, c''est quand même vachement loin).

https://arxiv.org/pdf/2107.06451.pdf

Pas mal de papiers récents sur l'exploitation des ressources et les perspectives économiques

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0265964621000540

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094576520300667

Ce dernier papier de 2019 n'abandonne pas l’intérêt pour le He3, les réserves de lithium et d'Uranium ont aussi l'air d’allécher du monde....

Si l'autre dingue de Musk atteint le prix de lancement qu'il vise (comme il l'a fait d'ailleurs avec la Falcon), c'est a dire 100 dollars le kilo, ça change la donne sur le coût d'exploitations minière sur la Lune ou me gourje ?

4 hours ago, Kirth said:

Et bien justement, cet article donne la parole à des gens tres dubitatifs.

Oui mais l'ensemble de l'article ne considère pas que l'utilisation de l'Helium3 est une chimère. Seulement un étape ultérieure aux développements technologiques actuels dans le domaine. 

Merci George Black, je me range du coté de ceux qui savent

Et pour les terres rares ? Un intérêt pour la Lune ?

4 minutes ago, Superfulgur said:

Plus personne n'évoque cette absurdité (récolter de l'hélium 3 sur la Lune) depuis au moins vingt ans...

Ah ok. Mais pourquoi le papier que j'ai cité plus haut date de 2021 ?

J'en ai trouvé quelques autres mais je vais pas faire un inventaire exhaustif si personne ne les lit.

Pour conclure, suis dans ce domaine un ultracrépdentiste comme tu dis, donc j'irais pas beaucoup plus loin. Mais essayer de voir toutes les approches d'un problème me semble une démarche logique tant du point de vue des pour que des contre. Sous condition bien sur d'avoir des arguments correctement étayés.

9 minutes ago, Superfulgur said:

Bref, la question, c'est : est ce qu'on devrait pas investir ce ponyon dans d'autres activités ?

On s'est déjà écharpés sur ce sujet toi et moi, pas la peine de refaire le débat, tout est lisible ici et j'ai pas envie de recommencer   :

11 hours ago, Kirth said:

Qu'il y ait des choses à faire si on va sur la Lune, j'imagine.

Qu'elles justifient qu'on aille sur la Lune , vu ce que ça coûte, non.

Ok, mais alors pourquoi tout le monde s'agite pour avoir une base lunaire ? La science est un prétexte destiné à convaincre le grand public, mais il reste un autre attrait qui n'échappe pas non plus aux décideurs, les ressources.

10 hours ago, Kirth said:

Ben oui, 44 milliards sur 20 ans pour un truc qui peut assurer l'avenir énergétique de notre espèce si ça marche, 93 milliards de dollars pour Artemis en presque moitié moins de temps  pour un truc qui servira à quoi?

2.2Milliards d'euros par ans pendant 20 ans, en effet c'est une paille...... Sur un budget de financement annuel de la recherche en France de quoi, 50 milliards d'euros par an à la louche toutes disciplines confondues... 

Il faut arrêter aussi de croire que la fusion sera une énergie gratuite infinie et non polluante. Tu met quoi dans une centrale à fusion ? de l'Helium3. Il ya une quinzaine de tonnes d'He3 sur Terre, 100000 tonnes sur la Lune là ou il faudrait 100 tonnes par an pour les besoins en énergie mondiale....

https://www.ege.fr/infoguerre/laffrontement-mondial-pour-la-conquete-de-lenergie-du-futur-lhelium-3

Développer les techniques d'extractions la haut serais plus cher mais amortissable à terme pour envisager la pénurie énergétique dans laquelle on commence déjà a être plongé (on a passé le pic du pétrole depuis quoi ? 10 ans au moins). Sans compter les autres ressources pour lesquelles j'aurais tendance à préférer voir exporter la pollution sur la Lune que ce qu'elle est actuellement sur Terre via les sites miniers (sans compter l'exploitation Humaine...).

Mais bon, ce n'est que mon opinion de péquin lambda. Si tu as une solution viable pour passer à autre chose du point de vue énergétique, je suis largement preneur.....

1 hour ago, Kirth said:

si on finit par aller sur la Lune, tant qu'à faire j'aimerais en tirer parti pour y envoyer une mission avec mon nom marqué dessus

Heu t'es vraiment sur qu'il n'y a pas un comité de sélection des projets juste pour voir si il s'agit de sélectionner un nom plutôt qu'un intérêt scientifique ? Parce que j'ai une réponse qui risque de ne pas te plaire en ce cas....

Le Moon bashing a aussi ses limites, dans l'ensemble des projets présentés, seules sont financées les études de phase A, autrement dit crayon et papier, et seuls quelques uns seront sélectionnés sur le faisabilités technique. Pas de quoi fouetter un chat, mais juste assez pour se dire honnêtement et scientifiquement si il y a un intérêt à aller installer des labo la haut....

La réponse est plutôt favorablement oui !

2 hours ago, Kirth said:

Financer massivement la recherche sur la fusion me semblerait bien plus utile.

J'espère que tu plaisante.... Iter viens de passer les 44milliard d'euros. Les coûts de développement du laser mégajoules ont explosé d'un facteur 6 par rapport a leur estimations initiale (on est à plus de 6.5milliard d'euros), et l'on va pleurer sur quelques millions d'euros (l'étude de faisabilité, autrement dit la phase A précitée) dépensés pour savoir si oui ou non il y a des projets sérieux avec retombées scientifiques réelles à vouloir aller installer des trucs sur la Lune ? Ben ne t'en déplaise, il y a effectivement des intérêts instrumentaux a installer des choses sur la Lune, et je le répète, ce n'est pas pour la gloire, c'est vraiment pour faire de la science. J'ai assisté à des présentations CNES sur le sujet, je peux te garantir que ce ne sont pas des plaisantins qui présentaient leurs études juste pour avoir leur noms sur un papier dans Nature.....

4 hours ago, Alain MOREAU said:

La seule chose dont je sois certain : ce n'est aucunement pour la science, ou alors très à la marge...

Des idées ? Des infos sourcées ?

Pas vraiment. Ça bouge beaucoup du coté de l'ESA et du CNES  sur le sujet, il y a plein d'info sur le site OpenSpace de l'ESA :

https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?userAction=BrowseCurrentUser&rkId=ccfaa86602abf1bc61b149352e4a0e79&templateName=MenuItem

Plus particulièrement sur la Lune :

https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958285226&userAction=Browse&templateName=&documentId=f1a90f9e35ba26eaef1a9067e8856f23

https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958285226&userAction=Browse&templateName=&documentId=a74341805c7f2c3197252cefbf332097

https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958286643&userAction=Browse&templateName=&documentId=a5455690bc478cba333e4140e70b998b

https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958286643&userAction=Browse&templateName=&documentId=20f75f84625192563cad63580805987d

https://ideas.esa.int/servlet/hype/IMT?documentTableId=45087150958286643&userAction=Browse&templateName=&documentId=5bff919d6624de9490bf814fa9a2e64e

Bref c'est pas uniquement pour la gloriole.

14 minutes ago, vaufrègesI3 said:

Proverbe breton : "Plus l'amer est haut, plus la mer est basse"

Et on ne parle pas de la fréquentation du stade pour les match de l'OM

14 minutes ago, crub said:

Par contre, le public a bien appris a exploiter le petit personnel, et pour prendre un exemple bien astro, voir comment le CNRS est allé jusqu'en conseil d'état pour tenter de maintenir dans la pire précarité le gars qui traitait les images de la caméra Osiris de rosetta: https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2019-10-09/422874

Si seulement c'était un cas isolé..... Je connaît plusieurs agents employés par le CNRS ayant au bout de 6, 7, 8 ans de CDD  décidé de monter des structures privées pour palier à l'impossibilité systémique de travailler avec un statut décent au sein de la fonction publique dans certain instituts de recherche prestigieux. Certains sont même présent ici au sein d'AS.....

A l'échelle étatique, la recherche est un luxe dont on peut se passer si le privé prend le relai (voire même dont on peu se passer tout court), la preuve avec le spatial américain. C'est fondamentalement stupide, sachant que l'accumulation des savoirs scientifique n'a pas le même objet que l'obtention de profits assurant, a minima,  la subsistance  (au sens entrepreneurial du terme) de l'entreprise.

L'innovation, d'un point de vue général, n'appartient plus aux États, il suffit de voir comment le CNRS, (entre autres) gère la politique de valorisation des brevets de recherche en passant par des sociétés à statuts semi privé pour financer l'investissement de recherche. Je suis en plein dedans en ce moment.....

Bon j'arrête mon coup de gueule, ça n'a pas sa place ici.

12 minutes ago, penn said:

Mr Musk la ramènerait moins s'il venait au cap Frehel un jour de départ de la Route du Rhum.

Je confirme, la pointe du Grouin ou le village à Saint Malo étaient pas mal aussi. Dommage j'ai pas pris de photos.

20 minutes ago, Superfulgur said:

La longue trainée le long du lanceur, pendant le décollage, c'était pas déjà d'énormes fuites ?

A priori, c'est les vannes d'évacuation de la surpression de carburant. On les voit active en fin de remplissage, y compris sur les Falcon.

1 hour ago, PEV77 said:

les échéances me paraissent un peu courtes pour remplie sa mission.

Dans une interview d'Elon Musk par Tim Dodd ("Every Day Astronaut") dont on doit pouvoir retrouver le lien dans les 381 pages de ce post, Musk définissait sa méthode :

"Transformer les choses en les faisant passer du stade "impossible" à "en retard"......."

J'avais bien aimé cette approche. J'ai souvent vu ça en recherche.

1 hour ago, Kirth said:

- La première c'est que le but est de mettre un bazar sur orbite, donc le monter à un ordre de grandeur de 8 km/s. On était à environ 0.6 km/s au moment de la séparation théoriqe. Est-ce que le starship lui-même a assez de carburant pour générer un tel delta V?

Honnêtement je ne sais pas, mais les ingénieurs de SpaceX, eux le savent.

Pour les anglophones, l'opinion de Chris Hatfield :