brizhell

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    2 261

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 46759

Messages posté(e)s par brizhell

  5. Posté(e) · Modifié par brizhell

    8 hours ago, jfleouf said:

    Le truc incroyable c'est que justement vaufy n'a pas fait l'erreur de considérer libéral = de droite

     

    Tu prêche dans le vide JF, ce qui est fort tout de même est de voir que toi qui est un immigré aux US comprend mieux les courants de philosophie politique issu de leur histoire qu'un natif US qui confond liberal, libéralisme et libertaire au sens philosophique tel qu'utilisé aux US....

    Allez, pour faire travailler tes neurones et ton Français VNA1 :

     

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme_contemporain_aux_États-Unis

     

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Libertarianisme

     

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Libertaire

     

    Si tu as des doutes sur la traduction les pages existent en anglais elle sont pas mal faites.

    Et si tu as des doutes sur le sens de chacun de ces mots, le résumé est simple :

    Liberal : le gouvernement assure l'expression des droits fondamentaux des individus

    Libertarianisme : les institutions respectent les droits fondamentaux des individus

    Libertarisme : les individus rejettent l'intervention des institutions dans l'expression des droits fondamentaux des individus.

     

    Bref le libéral est démocrate, le libertarianisme est politiquement ambigu (cherche diagramme de Nolan sur le net), et le libertarisme est anarchiste (au sens de Prudhon, à savoir basé sur le rejet de l'autorité et l'idée utopique de la responsabilité individuelle menant l'action collective).

     

    Les conservateurs républicains ont récupéré le libertarisme en une soupe nauséabonde mêlant liberté individuelle et  traditionalisme stupide.

     

    Faire référence à William F. Buckley Jr (crétin fini qui prônait la chasse aux sorcières pendant le Mac Cartisme) c'est comme réduire la droite française à Eric Zemour (ces deux personnages sont à mettre dans le même panier d'ailleurs...)

    Musk oscille entre libéralisme démocrate et courant libertaire. Tu fais la différence (visiblement pas) ?

     

    Et pour répondre à ton commentaire "ignorance is bliss" : "What about a cup of shut the F..k up"

     

    Désolé pour le HS, mais faut pas pousser. Ce seras bien de revenir au essais du Booster 7 placé hier sur le pas de tir...... (vapété ?)

     

     

     

     

     

    • J'aime 3
    • Merci 1

  7. Posté(e)

    2 hours ago, biver said:

    (C3 diesel de 2004 à 175000 km)...

    Petit joueur :) elle est a peine à la moitié de son potentiel... La preuve, la mienne de la même année :

     

    20220404_093457_reduit.jpg.840313c1325ca63007677daa65ecd553.jpg

     

    Me manquait 140km pour la distance Terre Lune, les ai fait deux semaines après ce cliché.

     

    20220404_093503_reduit.jpg.e5d1fd81145bfba3c01af007e15d43ba.jpg

     

    Pour la télé, une solution : arrêter....

     

    Petite lueur d'optimisme, il y a tout de même quelques félés sur AS qui montrent que la consommation à outrance, ça tiens pas la route...... Et je reste persuadé que cela peut faire des émules.

    Je doit être un peu con quelques  part, mais je reste persuadé que les quelques graines de résilience semées ça et là permettrons à l'humanité de survivre. Et ça commence au quotidien et maintenant....

     

     

    • J'aime 7

  9. Posté(e)

    Salut Norma,

    Ben il y a plusieurs facteur qui interviennent, mais aucun de rédhibitoire.

    Le premier, c'est la technique d'impression, résine ou filaire. La plupart des imprimantes 3D grand public c'est de l'additif filaire. Au boulot on fait de la résine avec des précisions diabolique (50µm sans soucis)

    Second point le matériau. Comme le dit JP-Prost, un matériau à faible coefficient de dilatation thermique évitera les soucis de retreint au refroidissement. Perso, pour en avoir testé plein, je reste sur du PETG. J'ai fait plein de pièces de précisions avec ce matériau, y compris des bagues avec des filets relativement fins genre adaptateurs T2/M42, avec des configurations d'impression à 0.1mm d'épaisseur de couche.

    Troisième point le type d'impression des bords du modèle. Avec une buse d'extrusion à 0.4, le rayon externe du fil est a minima de 0.2, donc par rapport au plan de référence d'une pièce (position de la moyenne de la surface), il faut ajouter à minima le rayon du fil, plus l'effet d'aplatissement de ce dernier lors de la fabrication de la couche (typiquement, 30 à 50% du rayon).

    Quatrième point, les conditions d'impression. Être dans une pièce climatisée à +/- 2°C aide pas mal sur la stabilité d'impression des couches.

    Perso j'ai une Prusa Mini+ et au boulot, on a une Prusa SL1S pour l'impression résine et une Ultimaker pour le filaire.

    Si tu viens au RAAGSO cette année, je pourrais te montrer pas mal de choses faites en impression 3D, je pense que cela pourrais t'intéresser :)

     

    Amicalement

     

    Bernard

     

    • J'aime 1

  11. Posté(e)

    Bonjour Daniel,

     

    T'ayant déjà présenté mes condoléances en privé, je réitère, sans insister. Une amicale pensée pour lui et ses proches, sachant que je suis passé près de chez lui cette semaine. 

     

    Merci encore de ton abnégation dans cette entreprise martienne, et comme je te l'ai souligné plusieurs fois, il serais temps de compiler toutes ces actu en un ouvrage complet dans la continuité des tes articles :)

     

    Amicalement

     

    Bernard

    • J'aime 3

  15. Posté(e)

    1 hour ago, biver said:

    Si vous avez la curiosité, peut-être que cela peut donner une idée en optique en faisant un masque du diamètre de votre télescope, avec des trous partout où il y a une "couverture uv"

     

    Dejà essayé, mais avec des motif de couverture UV différents. Mon télescope était peut être trop petit, mais j'y ai vu 2 difficultés :

    - Les trous doivent être suffisamment grand pour être quasi jointif dans le plan pupille, sinon on a affaire a des rebonds dans le plan image qui rendent périodiques la PSF. De plus question sensibilité, il faut vraiment avoir de la surface collectrice (j'en voit un qui se marre en lisant ça) et ca va être difficile même avec un 400mm.

    - La turbulence fait globalement ressembler la PSF obtenue à un réseau de Speckle, ce qui ne rend pas sa lisibilité très aisée.

     

    Histoire de se faire un idée, il vaut peut être mieux simplement faire une FFT 2D sous Iris sur un masque fait sous Gimp pour se rendre compte.

    • J'aime 3

  16. Posté(e)

    43 minutes ago, jfleouf said:

    J'ai l'impression qu'il représente les ondes radios comme des ondes physiques ! Juste après il repasse à une représentation type ondes électromagnétiques.

     

    Je ne suis pas sur de comprendre. Une onde physique ou électromagnétiques sont gérées par des équations de champs. Ce qui se déplace dans une onde, ce n'est pas la matière, le champs ou la source qui lui est associée, mais la valeur du champs local, et la position, par exemple, du maximum de cette valeur du champs. Ce qui semble se déplacer, c'est l'ensemble des points de maximum (ou le minimum) de valeur du champs.

    C'est comme les ronds dans l'eau, si on pose un bouchon à la surface, le bouchon ne se déplace pas dans le sens de propagation mais uniquement de haut en bas sur la surface. Ce qui donne l'impression de se déplacer, c'est le transport de proche en proche de cette hauteur maximum qui génère le front d'onde. Et cela peut être un champs électromagnétique comme dans le cas du photon comme un champs de pression acoustique par exemple..

     

    phasea.gif?w=253

     

    Il n'y a pas d'ambiguité à mon sens sur la propagation du front d'onde.

    • Merci 3

  17. Posté(e)

    Les standards de qualification des composants et systèmes électroniques dans l'industrie sont regroupés dans une norme très utilisée appelée la MIL-STD 883. Dans cette norme, les tests d'accélération ont des seuils bien supérieurs à 10000g :

    https://keystonecompliance.com/mil-std-883/acceleration/

     

    J'imagine que les ingénieurs ont pris des composants de classe supérieure à C dans la classification liée à cette norme de qualification.

    • J'aime 2
    • Merci 2

  21. Posté(e) · Modifié par brizhell

    1 hour ago, Superfulgur said:

    ... Sauf que les deux objets sont de mag 16 à 17, et pour les voir et analyser ce qui s'y passe (photométrie et spectroscopie), il faut... il faut... il faut... du pouvoir collecteur !!! ^_^

     

    Je suis sur que tu va nous faire ça avec ton 150mm en Limousin !! Si tu veux je te prête un spectro :D

     

    Mais si t'arrive pas a séparer les deux spectres... Ça aura pas été faute de t'avoir prévenu :)

     

     

  22. Posté(e) · Modifié par brizhell

    2 hours ago, dg2 said:

    Oui mais non. Le quasar double a été découvert... parce que c'était un quasar double et qu'il était curieux (statistiquement parlant) qu'on ait deux radiosources aussi brillantes aussi proches. À partir du moment où on a détecté cette anomalie en radio, on y a regardé de plus près. Je ne pense pas que la résolution en visible ait joué un rôle.

     

    Oui mais non, dans le papier original de Walsh Carswell et Weymann, il est bien spécifié que les quasar en question vu du coté des longueurs d'ondes radio n'était pas détecté comme une source double :

    https://www.nature.com/articles/279381a0.pdf

    Walsh et ses collègues ont utilisé le catalogue des sources radio de Jodrell Bank comme base de départ le catalogue du Cohen et Porcas (voir ref 1 dans le papier cité plus haut) dont la version suivante, Publiée par Porcas, est la première à faire figurer 0957+561. Or la résolution de ce catalogue, contrairement au Cohen qui utilisait une méthode interférométrique radio pour atteindre 2" d'arc, n'était que de 5 à 10" d'arc pour la mesure sur 0957+561 avec le radiotélescope de 100m. Pour précision, la méthode interférométrique sur source double est trés sensible au delta magnitude, et en radio, cela semblait poser un problème pour atteindre une résolution de 2".

    C'est la contrepartie optique présente dans le champs de la radiosource, relevée dans le visible au Palomar, puis l'analyse spectro faite à Kitt Peak au 2m10 qui a levé l’ambiguïté et amené à la conclusion d'une lentille gravitationnelle. En particulier dans le papier, on peut lire que l'un et l'autre des spectres ne se contaminaient pas car les sources étaient résolues angulairement.... D'où l'importance de la résolution angulaire.....

    • J'aime 2

  24. Posté(e)

    43 minutes ago, Superfulgur said:

    Bref, on peut tourner le truc dans tous les sens qu'on veut, la résolution ne tient pas la route devant le pouvoir collecteur, puisque, même en spectroscopie (le truc le plus intéressant) c'est le pouvoir collecteur qui compte, et que la réso spectrale est donnée par........................ le pouvoir collecteur.

     

    On se mettra pas d'accord je pense. En spectroscopie, comme en photométrie, la plupart du temps il faut savoir déterminer la position exacte de la source. Ségréger deux sources noyées dans une PSF limitée par la diffraction, hors méthodes interférométriques, je voit pas mais je peux me tromper.

    Et non, ce n'est pas la résolution spectrale qui est dépendante du pouvoir collecteur, mais le rapport signal sur bruit dans la bande spectrale considérée.  Tu peux faire en spectro du quasar à z=4.4 avec un C11... Au C2PU tu doit nous faire WISEA J091342.17+393341.509  d'ailleurs :)

    Les lentilles gravitationnelles prévues par Zwicky en 1937 n'ont été observée que dans les années 70 non parce que l'on a augmenté la surface collectrice, mais parce que le pouvoir séparateur résolvait sans ambiguïté  deux sources de mag 16.7 séparées de 6". 16.7, tu fais ça avec ton 150mm en CCD sans soucis.... Avec un seeing à 3", les 6" de séparation passent, mais limite. Et en spectro faut juste que tu pose plus longtemps sur le bon mirage gravitationnel.

    A mon sens, les deux (pouvoir séparateur et pouvoir collecteur) sont indissociables de la puissance d'un télescope.

    Tiens j'en veux pour preuve un article que tu a écrit il y a deux ans sur l'interféro d'intensité au C2PU. Même si un peu survendu, l'augmentation de la résolution dans le domaine exoplanétaire est quand même plutôt engageant coté science.....

     

    Et histoire de prêcher pour la paroisse "interférométrie", faut pas oublier que Ligo/Virgo en tant que détecteur n'a pas une "surface collectrice" mais une "longueur de bras" puisqu'il s'agit à la base d'un interféromètre de Michelson.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    • J'aime 1

  25. Posté(e)

    On 06/05/2022 at 11:21 AM, Superfulgur said:

    La résolution, c'est juste voir le bazar connu plus net. Mais la luminosité permet de découvrir... l'invisible.

     

    Suis pas sur d'être d'accord avec ça non plus. Tout dépend de ce que tu appelle révolution conceptuelles. OK pour la loi du Hubble, mais la preuve directe du premier trou noir s'est faite par interférométrie, (donc sur le pouvoir résolvant) pas en photométrie, avant cela un TN restait un objet hypothétique. L'analyse des surfaces stellaires, idem. La détermination de la taille des étoiles, idem. Probablement dans l'avenir l'imagerie de surface exoplanétaire....

    GRAVITY permet d'aller jouer dans les atmosphères d'exoplanètes... C'est peut être moins impressionnant que la cosmologie primordiale, mais on est malgré tout dans la révolution conceptuelle (à mon sens...).

    En astro, j'ai l'impression que l'on peut se baser sur 2 points pour qualifier le pouvoir d'un instrument. Le flux utilisable (surface collectrice) et la résolution (diamètre ou séparation des collecteurs).

    Les deux sont importants, c'est juste que l'on ne fait pas forcément la même science et dans un cas comme dans l'autre, il y a des bouleversements conceptuels fait et à faire.

     

     

    • J'aime 2