Eric94

Merci pour ces précieux renseignements,Je suis conscient que la pup de sortie ne doit pas être le seul critère, mais aussi la qualité optique, le champ ....Parmi les modèles repérés, ils me semblent assez proches, sur le papier en tout cas, et je compte bien les essayer avant tout achat, mais dans un magasin on ne peux les essayer que de jour !!!Nikon monarch - 8x36 - 7° - 570g (très bonne critique dans une revue Chasseur d'image, mais en utilisation diurne !!!)Perl-Escape (Bak-4) - 8x42 - 6.2° - 640gPerl-Iraty (Bak-4) - 8x42 - 7.4° - 665g J'ai déjà utilisé des 10x50 (poids : 1kg) , mais là je recherche quelque chose de plus léger et maniable à main levée.Merci

Bonjour,Je désire acquérir une paire de jumelles pour un usage mixte diurne(observation faune : mammifères et oiseaux ... en forêt et montagne) et ........ nocturne.Pour une utilisation confortable à main levée et aussi parce que je les porte dans le sac à dos en rando itinérante, je privilégie un modèle pas trop lourd et un grossissement de x8.Reste à définir le diamètre m'offrant le meilleur compromis (et donc, la taille de la pupille de sortie pour utilisation astro !!!).Plusieurs modèles repérés chez Nikon et chez Perl.- 8x32 (pup 4)- 8x36 (pup 4.5) : si j'ai bien calculé - 26% de surface de verre (et donc de lumière ???) en plus par rapport au modèle précédent.- 8x42 (pup 5.2) : sauf erreur de calcul - 36% de surface de verre (et donc de lumière ???) en plus par rapport au modèle précédent...... mais niveau pupille de sortie ça commence à faire beaucoup ..... ???Sachant que j'ai 36 ans ..... et que je n'observe pas que sous des cieux purs de montagne, mais aussi sous des cieux "plus moyens" (campagne, bord de mer à proximité de villes) .... j'aurais tendance à privilégier le 8x36 ..... ayant lu à plusieurs reprises sur ce forum qu'une pupille de sortie "pas trop grande" (je comprends par là pas au delà de 5mm) permettrait d'assombrir un peu le fond de ciel et donc faire mieux ressortir certains objets.Voilà, tout ceci n'est que calcul !!! avec quelques mm de différence niveau diamètre, mais niveau surface la différence est plus impressionnante !!!) Mais qu'en est-il sur le terrain ??? Merci pour vos avis ...... si vous utilisez ce genre d'instruments ....EricPS : à diamètre égal, les verres Bak-4 apportent-il un réel plus , les perl en sont dotées, pas les nikon.

Merci à tous, Tout ceci est beaucoup plus clair .....Dernières interrogations ..... promis ....- La collimation est-elle plus exigente sur le C8 / un peu plus "tolérante" ( et plus durable ???) sur un C6 ...... ou c'est pareil quelque soit le diamètre ....- en grossissement planétaire (et lunaire) : 1.5x le diam est un grossissement raisonnable .... ou déjà ambitieux ..... sur ces instruments ??? je parle de grossissement utilisable sous un ciel plutôt urbain et pas de grossissement maxi purement théorique ..... en tenant compte des limites que pourraient imposer la turbulence ....Encore merci à vousEric

l'ombre du miroir secondaire est-elle liée à une pupille de sortie trop grande ???Avec un oc 30 ou 33 mm /70° (pas 40 mm !!) , on est entre 3 et 3.3 mm de pupille de sortie, sur un C6/C8 ça ne me semble pas excessif .....ça doit bien passer quand même .....certains m'effraient avec cette ombre du miroir secondaire !!!!!!!!

un UWAN 28mm/82° Williams Optic ou Astro prof. pourrait convenir aussi1.2° de champ - sur un C8 !!!!!

un UWAN 28mm/82° Williams Optic ou Astro prof. pourrait convenir aussi1.2° de champ - sur un C8 !!!!!

un UWAN 28mm/82° Williams Optic ou Astro prof. pourrait convenir aussi1.2° de champ - sur un C8 !!!!!

Merci à vous pour toutes ces réponses,En résumé : Sur un C8 - avec un oculaire de 33 mm /70° - coulant 50.8 (donc un peu plus court que le 40 Paragon que vous citez) - x60 - champ 1.2° - pup de sortie 3.3 mm - Je suis dans la limite maximale de champ exploitable - il y a risque d'ombre gênante sur la lune à cause du miroir secondaire (si observation depuis Ile de France) - mais j'ai un champ exploitable et sans vignettage gênant pour le ciel profond sous un ciel plus noir ......... Je vais réfléchir à tout ça ........Encore merciEric

Bonjour,Aux utilisateurs de SC, j'aimerais savoir s'il est possible d'obtenir un champ convenable avec la configuration suivanteC6 - oc 33mm/70° = x45 - 1.5° (coulant 50.8) oc 25mm/70° = x60 - 1.2°C8 - oc 33mm/70° = x60 - 1.2° oc25mm/70° = x80 - 0.9°ou s'il y a des inconvénients à l'utilisation de ce type d'oculaires (vignettage, .........................) ???Je suis intéressé par la compacité de ce genre de matériel , mais la focale est un peu longue malheureusement. J'essaie de me poser toutes les questions ..... je me suis déplacé auprès d'astronomes amateurs, et je n'ai pu rencontrer que des utilisateurs de Newton/Dobson.Utilisation visuelle uniquement .... polyvalente (lune/planète en ville) ... ciel profond ....) Merci beaucoup pour vos réponsesEric

Bonjour,Savez-vous s'il est possible d'utiliser des oculaires au coulant de 50.8 sur un Schmidt Cassegrain C6et si oui .......les oculaires (WO-swan ou Antares )suivants :oc 25mm/70° : grossissement x60 - champ 1.2° oc 33mm/70° : grossissement x45 - champ 1.5°Autrement dit, j'aimerais savoir quelles sont les limites du C6 en matière de champ maxi ..... et si éventuellement il y a un moyen de le calculer .....Merci pour vos réponses Eric

Pour le trépied, j'ai pensé au manfrotto 055XPROB : capacité de charge = 7 kg ....... ou équivalent dans d'autres marques (Giotto's ....)Ce genre de trépied sera bien suffisant ???

Bonsoir,Suite au sujet sur l'utilisation des montures azimutales, je m'interroge aussi sur le grossissement minimum utilisable sur un C5 127/1250.Je pense avoir compris la théorie :Avec un oculaire plöss 32 mm - 50° - coulant 31.75Ca donnerait 1250/32 = 39 fois avec un champ de 1.28° - pour une pupille de sortie de 3mm environ.Mais j'ai cru comprendre qu'il y avait certaines contraintes à cause du miroir secondaire. Donc, est-ce que ce grossissement est utilisable dans la pratique ???Y-a-t-il moyen de grossir encore moins ??? Un réducteur de focale est-il utile ??? En visuel, je précise ........Encore merciEric

Merci à tous,Petite dernière question !!!On m'a aussi recommandé, dans un magasin d'astronomie, la rotule vidéo manfrotto 501 HDV (pour être très précis) ...... qui peut visiblement supporter jusqu'à 6 kg ... pour un prix comparable aux montures citées précédemment .Quelqu'un connait ???Eric

Merci JP60 pour ces renseignements ...Il y a la microstar, moins chère, qui doit supporter un mak 127 ou C5.Je préfère privilégier stabilité, solidité et durée de vie du matériel.Est-ce que la longueur du tube a une influence sur l'équilibrage ??? je pense à la lunette par rapport au tube mak 127 ou C5 ???Est-ce qu'on peut observer la lune aux grossissements cités plus haut ... j'ai eu l'occasion de le faire dans un dobson, juste quelques instants à X150 env .... ça ne m'a pas semblé insurmontable .... avec un peu de pratique.Encore merci.

Bonjour,A la recherche d'un "petit tube" utilisable facilement en ville pour observer la lune essentiellement (et éventuellement les planètes aux périodes favorables, même si celles-ci resteront petites ...) et que je pourrai emmener facilement sous de meilleurs cieux .... (surtout pendant les vacances).Je précise que suis malheureusement limité à un petit tube (que j'utliliserai plus souvent ... si je peux l'installer facilement).Mon choix se porte soit sur :- une lunette 80 ED (petit diamètre mais possibilité de champ plus large ...)- un tube mak 127 ou C5 (plus grand diamètre mais champ plus réduit ...)... mais un tel tube pourrait être complété par une paire de jumelles 20x80 pour étendre les observations .... Le tout devant revenir au même prix qu'une lunette 80 ED, à peu près.J'ai déjà réfléchi aux possibilités, avantages et inconvénients de ces tubes ... Je m'interroge maintenant sur la monture.Ce tube serait utilisé de préférence sur une monture azimutale. Les célèbres Porta-vixen ou Astro-tech-voyager dotées de mouvements micrométriques, ne m'inspirent pas confiance à cause de leur trépied qui me semble rachitique. Je m'oriente plutôt vers les microstar ou macrostar de chez Universal-Astronomics visibles sur le site scopemania.Avez-vous des expériences avec ce genre de monture, notamment pour le suivi lunaire à grossissement x100 .... x160 (2 X le diam de la 80 ED).Merci pour vos réponses.EricPS : jumelles 15x70 ou 20x80 utlilisables sur monopode ou trépied obligatoire ??? je possède déjà des 10x50.