Eric94

Bonjour,Je désire acquérir une paire de jumelles pour un usage mixte diurne(observation faune : mammifères et oiseaux ... en forêt et montagne) et ........ nocturne.Pour une utilisation confortable à main levée et aussi parce que je les porte dans le sac à dos en rando itinérante, je privilégie un modèle pas trop lourd et un grossissement de x8.Reste à définir le diamètre m'offrant le meilleur compromis (et donc, la taille de la pupille de sortie pour utilisation astro !!!).Plusieurs modèles repérés chez Nikon et chez Perl.- 8x32 (pup 4)- 8x36 (pup 4.5) : si j'ai bien calculé - 26% de surface de verre (et donc de lumière ???) en plus par rapport au modèle précédent.- 8x42 (pup 5.2) : sauf erreur de calcul - 36% de surface de verre (et donc de lumière ???) en plus par rapport au modèle précédent...... mais niveau pupille de sortie ça commence à faire beaucoup ..... ???Sachant que j'ai 36 ans ..... et que je n'observe pas que sous des cieux purs de montagne, mais aussi sous des cieux "plus moyens" (campagne, bord de mer à proximité de villes) .... j'aurais tendance à privilégier le 8x36 ..... ayant lu à plusieurs reprises sur ce forum qu'une pupille de sortie "pas trop grande" (je comprends par là pas au delà de 5mm) permettrait d'assombrir un peu le fond de ciel et donc faire mieux ressortir certains objets.Voilà, tout ceci n'est que calcul !!! avec quelques mm de différence niveau diamètre, mais niveau surface la différence est plus impressionnante !!!) Mais qu'en est-il sur le terrain ??? Merci pour vos avis ...... si vous utilisez ce genre d'instruments ....EricPS : à diamètre égal, les verres Bak-4 apportent-il un réel plus , les perl en sont dotées, pas les nikon.

Merci pour ces précieux renseignements,Je suis conscient que la pup de sortie ne doit pas être le seul critère, mais aussi la qualité optique, le champ ....Parmi les modèles repérés, ils me semblent assez proches, sur le papier en tout cas, et je compte bien les essayer avant tout achat, mais dans un magasin on ne peux les essayer que de jour !!!Nikon monarch - 8x36 - 7° - 570g (très bonne critique dans une revue Chasseur d'image, mais en utilisation diurne !!!)Perl-Escape (Bak-4) - 8x42 - 6.2° - 640gPerl-Iraty (Bak-4) - 8x42 - 7.4° - 665g J'ai déjà utilisé des 10x50 (poids : 1kg) , mais là je recherche quelque chose de plus léger et maniable à main levée.Merci

Merci à tous, Tout ceci est beaucoup plus clair .....Dernières interrogations ..... promis ....- La collimation est-elle plus exigente sur le C8 / un peu plus "tolérante" ( et plus durable ???) sur un C6 ...... ou c'est pareil quelque soit le diamètre ....- en grossissement planétaire (et lunaire) : 1.5x le diam est un grossissement raisonnable .... ou déjà ambitieux ..... sur ces instruments ??? je parle de grossissement utilisable sous un ciel plutôt urbain et pas de grossissement maxi purement théorique ..... en tenant compte des limites que pourraient imposer la turbulence ....Encore merci à vousEric

Bonjour,Aux utilisateurs de SC, j'aimerais savoir s'il est possible d'obtenir un champ convenable avec la configuration suivanteC6 - oc 33mm/70° = x45 - 1.5° (coulant 50.8) oc 25mm/70° = x60 - 1.2°C8 - oc 33mm/70° = x60 - 1.2° oc25mm/70° = x80 - 0.9°ou s'il y a des inconvénients à l'utilisation de ce type d'oculaires (vignettage, .........................) ???Je suis intéressé par la compacité de ce genre de matériel , mais la focale est un peu longue malheureusement. J'essaie de me poser toutes les questions ..... je me suis déplacé auprès d'astronomes amateurs, et je n'ai pu rencontrer que des utilisateurs de Newton/Dobson.Utilisation visuelle uniquement .... polyvalente (lune/planète en ville) ... ciel profond ....) Merci beaucoup pour vos réponsesEric

l'ombre du miroir secondaire est-elle liée à une pupille de sortie trop grande ???Avec un oc 30 ou 33 mm /70° (pas 40 mm !!) , on est entre 3 et 3.3 mm de pupille de sortie, sur un C6/C8 ça ne me semble pas excessif .....ça doit bien passer quand même .....certains m'effraient avec cette ombre du miroir secondaire !!!!!!!!

un UWAN 28mm/82° Williams Optic ou Astro prof. pourrait convenir aussi1.2° de champ - sur un C8 !!!!!

un UWAN 28mm/82° Williams Optic ou Astro prof. pourrait convenir aussi1.2° de champ - sur un C8 !!!!!

un UWAN 28mm/82° Williams Optic ou Astro prof. pourrait convenir aussi1.2° de champ - sur un C8 !!!!!

Merci à vous pour toutes ces réponses,En résumé : Sur un C8 - avec un oculaire de 33 mm /70° - coulant 50.8 (donc un peu plus court que le 40 Paragon que vous citez) - x60 - champ 1.2° - pup de sortie 3.3 mm - Je suis dans la limite maximale de champ exploitable - il y a risque d'ombre gênante sur la lune à cause du miroir secondaire (si observation depuis Ile de France) - mais j'ai un champ exploitable et sans vignettage gênant pour le ciel profond sous un ciel plus noir ......... Je vais réfléchir à tout ça ........Encore merciEric

Bonjour,Savez-vous s'il est possible d'utiliser des oculaires au coulant de 50.8 sur un Schmidt Cassegrain C6et si oui .......les oculaires (WO-swan ou Antares )suivants :oc 25mm/70° : grossissement x60 - champ 1.2° oc 33mm/70° : grossissement x45 - champ 1.5°Autrement dit, j'aimerais savoir quelles sont les limites du C6 en matière de champ maxi ..... et si éventuellement il y a un moyen de le calculer .....Merci pour vos réponses Eric

Bonjour,A la recherche d'un "petit tube" utilisable facilement en ville pour observer la lune essentiellement (et éventuellement les planètes aux périodes favorables, même si celles-ci resteront petites ...) et que je pourrai emmener facilement sous de meilleurs cieux .... (surtout pendant les vacances).Je précise que suis malheureusement limité à un petit tube (que j'utliliserai plus souvent ... si je peux l'installer facilement).Mon choix se porte soit sur :- une lunette 80 ED (petit diamètre mais possibilité de champ plus large ...)- un tube mak 127 ou C5 (plus grand diamètre mais champ plus réduit ...)... mais un tel tube pourrait être complété par une paire de jumelles 20x80 pour étendre les observations .... Le tout devant revenir au même prix qu'une lunette 80 ED, à peu près.J'ai déjà réfléchi aux possibilités, avantages et inconvénients de ces tubes ... Je m'interroge maintenant sur la monture.Ce tube serait utilisé de préférence sur une monture azimutale. Les célèbres Porta-vixen ou Astro-tech-voyager dotées de mouvements micrométriques, ne m'inspirent pas confiance à cause de leur trépied qui me semble rachitique. Je m'oriente plutôt vers les microstar ou macrostar de chez Universal-Astronomics visibles sur le site scopemania.Avez-vous des expériences avec ce genre de monture, notamment pour le suivi lunaire à grossissement x100 .... x160 (2 X le diam de la 80 ED).Merci pour vos réponses.EricPS : jumelles 15x70 ou 20x80 utlilisables sur monopode ou trépied obligatoire ??? je possède déjà des 10x50.

Pour le trépied, j'ai pensé au manfrotto 055XPROB : capacité de charge = 7 kg ....... ou équivalent dans d'autres marques (Giotto's ....)Ce genre de trépied sera bien suffisant ???

Bonsoir,Suite au sujet sur l'utilisation des montures azimutales, je m'interroge aussi sur le grossissement minimum utilisable sur un C5 127/1250.Je pense avoir compris la théorie :Avec un oculaire plöss 32 mm - 50° - coulant 31.75Ca donnerait 1250/32 = 39 fois avec un champ de 1.28° - pour une pupille de sortie de 3mm environ.Mais j'ai cru comprendre qu'il y avait certaines contraintes à cause du miroir secondaire. Donc, est-ce que ce grossissement est utilisable dans la pratique ???Y-a-t-il moyen de grossir encore moins ??? Un réducteur de focale est-il utile ??? En visuel, je précise ........Encore merciEric

Merci à tous,Petite dernière question !!!On m'a aussi recommandé, dans un magasin d'astronomie, la rotule vidéo manfrotto 501 HDV (pour être très précis) ...... qui peut visiblement supporter jusqu'à 6 kg ... pour un prix comparable aux montures citées précédemment .Quelqu'un connait ???Eric

Merci JP60 pour ces renseignements ...Il y a la microstar, moins chère, qui doit supporter un mak 127 ou C5.Je préfère privilégier stabilité, solidité et durée de vie du matériel.Est-ce que la longueur du tube a une influence sur l'équilibrage ??? je pense à la lunette par rapport au tube mak 127 ou C5 ???Est-ce qu'on peut observer la lune aux grossissements cités plus haut ... j'ai eu l'occasion de le faire dans un dobson, juste quelques instants à X150 env .... ça ne m'a pas semblé insurmontable .... avec un peu de pratique.Encore merci.

Bonjour,Envisageant un achat de jumelles 15x70 ou mieux 20x80 (Kepler ou autre) mais ne souhaitant pas les contraintes d'un trépied ..... est-ce que des utilisateurs peuvent me dire si ces jumelles sont utilisables sur un monopode ou si c'est trop juste à cause du poids et du grossissement ???PS : j'utilise déjà des 10x50Merci pour vos réponses.

Bonjour,Observateur amateur du ciel ... possesseur d'une paire de jumelles 10*50 ... et désireux d'acquérir un instrument qui me permette d'en voir plus ... Je m'adresse à vous pour avoir des avis d'utilisateurs ... sur les lunettes achro courtes genre skywatcher ou orion 100/500 ... 100/600 ... ou 120/600 ... il ya aussi une skywatcher 102/660 proposée chez Galileo uniquement ... (le F/D monte à 6.5 ... par rapport à F/5 ... je ne sais pas si ça change beaucoup pour le chromatisme ...).Mes questions sont la suivante :Connaissant les limites et les défauts (chromatisme) de ce genre d'instrument, peut-on espérer acquérir un instrument de bonne qualité optique (voire très bonne !!!) si on se limite à des grossissements très modestes (entre *20 et *50 environ ...)... pour observation du ciel profond (accessible avec ce diamètre bien sûr) et aussi de la lune par ex ..... (planétaire exclus, donc ...).... (l'observation de la lune à ces grossissements doit être déjà bien agréable ???).Etant un peu habitué à l'observation aux jumelles, j'apprécierais le confort d'une image redressée ..... certains de ces instruments sont livrés avec un renvoi coudé à 45° qui redresse l'image .... d'autres non ... peut-on changer cet accessoire si besoin .... (moins perturbant pour observer la lune, je trouve ...) .... est-ce qu'il y a un effet nefaste sur l'instrument ??? (j'ai du mal à comprendre pourquoi le renvoi à 45° n'est pas proposé plus souvent ...).Voilà, c'est tout ........ enfin .... pour le moment ....Merci d'avance pour vos réponses Eric

Et une lunette skywatcher 120 ED à 700 euros ..... elle est dans les petites-annonces ....Je viens d'écrire au propriétaire ......A ce prix, ça me semble excellent ......Pouvez-vous me confirmer ???Merci

Bonjour à tous,Pour les débutants à la recherche d'un instrument d'astronomie,J'ai découvert le site "stelvision" qui propose un simulateur de télescope ...Vous remplissez les crières suivants : diamètre, focale, vous choisissez vos oculaires (focale et champ apparent !!!) .... et vous pouvez voir une simulation sur la lune, saturne et quelques objets du ciel profond par rapport à la config choisie ...Je ne sais pas si les résultats sont cohérents par rapport à des observations réelles .... peut-être que des observateurs plus confirmés nous renseigneront !!!Il y manque juste un simulateur de chromatisme pour les personnes désireuses d'aquérir une lunette achro .... (dommage !!!)

A tout hasard,Quelqu'un connait ces modèles (pour encore un peu plus de diamètre ...)- lunette achro 127/820 F6.6 paralux caldwell (scopemania) - lunette Bresser Messier 127/635 f5 (maison astronomie - Paris)Les marques les plus connues accessibles étant skywatcher, orion, celestron .... Kepler ... je suis sceptique, mais bon, on ne sait jamais ....Toujours pour ciel profond .... un peu de lunaire ... grossissement faible à modéré !!! * 20 à * 60 ou *80 .... mais avec un peu de diamètre ....

Merci pour vos dernières réponses !!!Naclo3, pourriez-vous être plus précis sur ce que vous appelez faible grossissement en lunaire par ex .... * 20 ??? * 40 ??? quand apparait le chromatisme ??? Et le grossissement exploitable en ciel profond ???il me semble que ces 2 instruments pourraient être complémentaires ???J'avais hésité avec une paire de jumelles de bonne qualité sans aller non plus dans le très haut de gamme 12*80 ou 16*80 ...... ou 15/70 ..... mais l'observation sur un trèpied ne semble pas facile quand on vise haut dans le ciel .... et le grossissemnt rete fixe ...... peut-on dire qu'une lunette courte achro est d'aussi bonne qualité qu'une bonne paire de jumelles ???

Merci pour vos dernières réponses !!!Naclo3, pourriez-vous être plus précis sur ce que vous appelez faible grossissement en lunaire par ex .... * 20 ??? * 40 ??? quand apparait le chromatisme ??? Et le grossissement exploitable en ciel profond ???il me semble que ces 2 instruments pourraient être complémentaires ???J'avais hésité avec une paire de jumelles de bonne qualité sans aller non plus dans le très haut de gamme 12*80 ou 16*80 ...... ou 15/70 ..... mais l'observation sur un trèpied ne semble pas facile quand on vise haut dans le ciel .... et le grossissemnt rete fixe ...... peut-on dire qu'une lunette courte achro est d'aussi bonne qualité qu'une bonne paire de jumelles ???

Suite à toutes vos réponses, Et suite à certaines incompréhensions concernant le choix et l'utilisation d'une lunette achro courte .... Je relance le sujet, en l'exposant differemment !!! Pourquoi ne pas envisager deux instruments ???- une lunette achro 120/600 pour la découverte du ciel profond accessible avec ce diamètre (un diam inf ayant peu d'intérêt je pense, même avec les initiales ED ) ... faible grossissement *20, *40, *60 ... UNIQUEMENT comme précisé dès le début ..... grand champ ...... facilement transportable ... pour de (trop rares) séjours sous des cieux de bonne qualité .... de campagne .... de montagne .... quelques soirées par an donc .... je précise ... est-ce que cette lunette est un bon instrument pour cette utilisation très précise (je n'avais pas évoqué de lunaire, de planétaire, de fort grossissement au début de mon sujet !!!)- un MAK 127/1500 (ou 150/1800 en occaz ... ) pour le lunaire et planétaire utilisable beaucoup plus régulièrement sous un ciel urbain fort grossissement !!! sur une monture EQ qui sera la même que pour la lunette (utilisable peut-être sur trépied photo ??? la lunette, pas le MAK)Vos avis sur la complémentarité de ces 2 instruments ???MerciPS : la photo ne m'intéresse pas, le dobson ne m'intéresse pas .... l'instrument qui peut tout faire n'existe pas ...... je savais déjà ...Merci de rester dans le sujet .......

Chez optique Perret à Genève- lunette Orion 100/900 ED sur monture equatoriale livrée avec 2 oculaires (pour débuter ...) : 1100 euros .Voilà, pour donner une idée du budget MAXI ....

Ah, j'oubliais, encore moi !!!Concernant les lunette ED qui sont, visiblement semi-APO ... et donc d'un prix et d'une qualité intermédiaire avec les vrais APO (mais déjà très très bien !!!) ... hors de mon budget pour celles-ci ...... est-il plus prudent d'avoir un rapport F/D proche de 10 comme les achro (100/900 ED donc .....) ...... que penser du rapport F/D = 7,5 de la 102/714 ED ??? d'après une des réponses précédentes vraiment très très peu de chromatisme .... d'autres avis ???