thrruiz

Bonjour à tous, montage très sympathique, je n’ai pas malheureusement eu le temps de me pencher sur cette motorisation faute de disponibilité. Je la trouve très intéressante et bien conçu sur plusieurs point ; elle intègre contrairement au stellarCat l’équivalent du skycommander directement dans l’interface se qui a pour avantage de supprimer une raquette, le prix est très attractif compte tenu qu’il n’y a pas besoin d’investir sur un Argo Navis ou un Skycommander. Se système me rappel le Tech2000 qui utilisé la même technique de pilotage, sauf qu'a l'époque, il fallait un portable pour bénéficier du GOTO, cette nouvelle motorisation apporte beaucoup plus de souplesse et l’intégration me semble très simple. Ton montage par courroies est plutôt sympathique et permet effectivement d’annuler tous risques de perte de pas moteur, bravo pour cette belle réalisation.
Cordialement Thierry
Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, comme tu le dit Eric, si l’ensemble est bien construit le système par comptage de pas fonctionne très bien, cela implique que les éléments soit parfaitement alignés (centre de rotation) et la base parfaitement circulaire. Le stellarCat quand a lui est un peut plus tolérant, mais pas beaucoup plus, car une base mal centré ou des tourillons ou le centre de rotation est mal défini, génèrera pas mal d’erreur de pointage et de suivi, de même l’entrainement par câble permet d’atténuer les problèmes de friction, pour ma part je modifie systématiquement cette motorisation car je préfère nettement un entrainement par friction (galet moleté) qui me donnera une plus grande précision pour l’autoguidage en imagerie, par contre cette technique ne tolère aucun défaut (voir les différents montage sur mon blog)
http://skyvisiondev.blogspot.fr/2013/08/presentation-du-t400uc-et-du-t500.html
http://skyvisiondev.blogspot.fr/2012/08/nouveau-t450-vs-astro.html
http://skyvisiondev.blogspot.fr/2012/01/le-servo-cat.html
http://skyvisiondev.blogspot.fr/2011/12/skyvision-developpement.html

ou sur le Blog de StellarCat:

https://groups.yahoo.com/neo/groups/ServoCAT/photos/photostream

Pour la partie ALT, il est préférable d’utiliser un champ inox sur la surface des tourillons (entrainement par câble sur roulement a bille) et un champ en polyamide pour la partie AZ qui permettent de supprimer tous les défauts de surfaces.

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

[Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 21-07-2014).]

Bonjour à tous, à la base tous les types d’éclairage (extérieur) sont nocifs pour l’environnement (lampe au sodium, vapeur de mercure, LED etc..) avec pour certains la difficulté concernant le recyclage. La nuit, normalement, il devrait faire nuit, l’éclairage public en règle général n’est pas bon pour l’écosystème.
En ce qui concerne les LED, leur utilisation a une autre fonction à la base, les économies d’énergie. Une lampe à LED est 10 fois plus performante qu’une lampe à incandescence et 5 fois plus performantes qu’une fluo-compact, d’où leurs intérêts dans le long terme ! Elles sont faciles à réaliser et « normalement » leur durée de vie est de l’ordre de 20000 Heures contre 3000 pour une fluo-compact et de 1000 heures pour une lampe à incandescence. Leurs utilisations dans l’habitat a donc un intérêt conséquent dans le long terme pour le passage à des énergies alternatives, je suis moi même utilisateur de cette technologie, chez moi et à l’atelier, 90% de l’éclairage pour la maison et 80% pour la partie pro. Le reste est encore en fluo-compact et tube fluorescent pour une partie de l’atelier. A mon sens il ne faut pas rejeter la totalité des nouvelles technologies en effrayant les personnes qui pourraient lire nos publications sur les forums car elles ont aussi un impact important sur nos consommations d’énergie et notre futur dans ce domaine, mais simplement spécifier les dangers d’un éclairage intensif de nos villes et nos campagnes la nuit, avec les impacts sur l’écosystème et l’environnement liés aux dépenses inutiles d’énergie.

Thierry

Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, non Eric pas encore faute de temps, mais cela reste en projet, pour le moment je travail sur la mise en place d'un dérotateur pour la conversion des skyvison Altaz/stellarcat en astrographe.

Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, il y a le forum Servocat qui apporte pas mal d'exemple de montage.
voir mon 300mm:
https://groups.yahoo.com/neo/groups/ServoCAT/photos/albums/718085315

Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, Le réglage de la vitesse est paramétrable avec le soft fourni avec la motorisation, le mode opératoire est sur la notice du stellarcat page N°10 (tableau des valeurs), la première étape consiste a définir le ratio de démultiplication en fonction du ratio de boite a vitesse (393.53 pour le classique et 121.1 pour le junior) soit pour le standard 393.53X (diam du tourillon/diam du galet d’entrainement), cette opération défini le ratio d’entrainement et de suivi, plus les mesures sont précise plus l’entrainement serra précis, (a définir en alt et az) il reste a modifier a la demande la vitesse de déplacement en degrés/seconde pour les deux vitesse de déplacement. Modifier la direction pour le tracking et le GOTO , important si tu n’utilise pas de Skycommander ou Argonavis, a définir la valeur de Easy track latitude (latitude du site d’observation) et Easy track Sign (def dans le tableau page 18 et 19) a partir de la tous devrais fonctionné, il restera certain réglage a effectuer avec des essais ( en fonction de ton instrument).
Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour à tous, comme le dit Serge, un 250mm a FD/5 est un excellent compromis, télescope compact et très facile à transporter et facile à collimater, le confort de l’observation assise et le petit plus est effectivement que tu peux te passer du correcteur de champs à partir de FD/5 selon la qualité et le type d’oculaire que tu utilises. De plus la réalisation d’un 250mm est relativement simple, voir le site Altaz ou tu trouveras une multitude de conseil et d’information pour la réalisation de ton instrument : http://www.astrosurf.com/altaz/
Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, sur le 20mm comme sur le 25mm E.S le correcteur de champs est obligatoire au risque d'avoir une image avec une coma énorme, reste plutôt sur les Televue ou la correction est bien meilleur avec un relief d’œil bien plus confortable que sur les E.S, par contre le correcteur de champs reste indispensable dans ta configuration si tu souhaite avoir une image sans coma.

Thierry Ruiz

Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, nous travaillons avec MCM pour la réalisation de nos aluminures, cette entreprise réalise un travail irréprochable dans cette gamme de traitement avec un contrôle qualité systématique des pièces optiques a l’entré et a la sortie de son atelier de plus il est un des rares a travailler en direct avec les particuliers avec les mêmes critères de qualité que nous en tant que professionnel.
Lien : http://www.mcm-optique.fr/
Cordialement Thierry Ruiz

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, pour répondre a Rolf, mais je lui ai déjà expliqué pourquoi nous développons pas de tables double axe, uniquement parce que la clientèle en France n’existe pas, et que le développement d’une table double axe représente un investissement important par rapport a la demande des clients, 3 a se jours. J’ai un modèle prêt a fonctionné en double axe il ne me manque plus que l’électronique pour la pilotée (pas la chose la plus simple a faire) car cela demande du temps et des compétences, de plus si nous devions sortir un modèle pour du gros diam (500 a 800mm) de façon unitaire le cout serrais plus élevé que les produits concurrents américains, voilà simplement les raisons, purement économique, pour que cela soit rentable il faudrait un minimum de 5 commandes. Cependant pour l’imagerie planétaire avec un 300 ou un 400mm une table simple axe est très largement suffisante.
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111392&highlight=skyvision
http://www.astrosurf.com/titixonline/matos-OO350.htm

Cordialement Thierry

Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, comme le dit Pierre le stellarcat peut fonctionné sans skycommander ou argonavis, par contre contrairement a la motorisation décrite plus haut, il ne fonctionne pas par comptage de pas moteur, mais bien par les encodeurs couplés sur les moteurs, d'où l'appellation "servomoteurs". La précision est assurée par un jeu d'encodeur de 2000 pas directement assemblé sur les moteurs et couplé a l'interface électronique, si la mécanique est bonne (précision de la découpe de la base en azimut et des tourillons) et les données entrées dans l'interface sont correctes, cette motorisation assurera un parfait suivi durant plusieurs dizaines de minutes sur l'objet pointer ( 45mm sur notre dernier 500mm sans sortir du champs de l'ethos 13) et tous cela sans skycommander. La motorisation décrite plus haut, utilise des moteurs pas a pas, une technologie plus simple et surtout mois couteuse que les motorisation basé sur la technique des servomoteurs, d'où l'écart de prix entre les deux motorisations. Malgré une technologie un peut veillote elle a l'avantage d'intégrer directement son calculateur équivalent au skycommandeur et d'être parfaitement intégrable a tous type de Dobson. Nous avons commandé cette motorisation pour une série de test, a sa réception et a la fin des essais je donnerais le compte rendu complet sur mon blog.

Thierry

Bonjour Emmanuel, ton problème d’images peut être multiple, comme le précise Diabolo, il est important que tes optiques soit en température au risque comme tu l’indique plus haut, d’avoir des images empâtées et donc être dans l’impossibilité de voir les disques d’Airy. Un autre point important a vérifier et le centrage de la pastille (centre du primaire) dans la mesure ou la mise en place de cette pastille a était posé par l’opticien, le centrage doit être parfait, pour le vérifié, découpe une grande feuille de papier sur la quelle au préalable tu trace un cercle au compas au diam de ton primaire, place la feuille sur l’optique et avec un marqueur fin marque le primaire a travers le trou du compas, l’opération est un peut longue mais a son importance pour la qualité de la collimation. Contrôle aussi que ton primaire soit bien libre dans le barillet (pas de contrainte avec les touches latérales) ton miroir doit pouvoir tourné sur lui même sans efforts au risque de généré un pincement et de l’astigmatisme. Dans le pire des cas essais de voir avec JD ou un membre de son club, qui pourrait de donner leurs avis sur tes problèmes, dommage que tu sois si loin j’aurais pu te donner un coup de main.

Thierry

Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, Oui Eric, cette motorisation fonctionne comme le tech2000 par comptage de pas moteur, le suivi est certainement efficace par contre en cas de glissement tout est bon a être réinitialiser comme sur le Tech2000, d'ou le fait que nous avons abandonné cette motorisation depuis 3 ans au profit du StellarCat qui offre une souplesse d'utilisation sans compromis. Maintenant je ne fait que des suppositions par rapport a se que j'ai pu voir et lire sur la notice et a mon expérience du Tech2000 qui utilise la même technologie, il est possible que son constructeur est prévu une solution pour palier a ce problème. cette motorisation reste dans tous les cas intéressante vu son prix de vente et de sa simplicité d'installation, nous devrions en faire rapidement l'acquisition a l'atelier pour réaliser des essais et une intégration sur la gamme VS-ASTRO.
Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, pour répondre a Eric, les deux motorisations (StellarCat et Siderealtech) sont compatible avec le Skycommander et permettent un excellent suivi, le stellarCat est le plus simple a intégré dans une grosse structure comme ton 600mm (pas de transformation sur la structure) un plan de pose est fourni dans la notice avec plusieurs exemple de montage. Le Siderealtech impose une modification du câblage des encodeurs fourni de série avec le Skycommander et une adaptation importante sur la structure, cette motorisation est plus prévue pour être intégré à la conception du télescope, question prix, les deux sont presque identiques a plus ou moins 100€ selon le kit. Je te conseillerai plutôt le StellarCat pour ça facilité d’installation, cependant il existe une alternative peux couteuse qui a première vue fonctionne (pas encore testé chez nous, vu sur notre dernier déplacement sur un salon Anglais), elle est basé sur l’utilisation de moteur pas a pas contrairement au deux autres qui utilisent du servomoteur.
Lien : http://www.deepskyparts.com/
merci pour l’info sur le problème de téléchargement des doc et la lenteur du site, je fait le nécessaire au prés de notre Webmaster.

Cordialement Thierry Ruiz

Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr

Bonjour a tous, pour la motorisation, le siderealtech est parfaitement abouti, il est simplement plus compliqué a paramétré que le StellarCat, le kit proposé et simplement plus ouvert que son concurrent, donc plus de paramètres a entré. Il a l’avantage d’être très évolutif dans le cas ou l’instrument serrait utilisé dans le future pour l’imagerie car il offre la possibilité de piloter un moteur permettant la dérotation de champs en plus de l’autoguidage sur la version 2, de plus l’utilisation des embrayages pour un grand télescope est extrêmement pratique. Le stellarCat lui offre une installation quasiment plug and play, aucune connaissance particulière en électronique ou mécanique n’est nécessaire pour son installation de base, la notice est très claire et les paramétrages sont simples, par contre dans les deux cas, une mécanique propre et la réalisation de tourillons et d’une base précise est nécessaire pour obtenir un pointage et un suivi équivalent a une monture équatoriale.

Thierry ruiz

Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, pour mes sortie de plusieurs jours sur le terrain, j'utilise un kit solaire couplé a un pack de batterie plomb/acide gel, cela me permet de tenir sans problème plusieurs semaines dans la mesure ou l'utilisation des batteries ne se fait uniquement la nuit (temps de recharge). Ci-joint quelque exemple de kit existant:

http://www.energy-online.fr/product/kit-solaire-80w-12v-de-victron-energy-383-00-a-ttc--115.html
http://www.objetsolaire.com/catalogue/solutions-completes-goal-0/kit-sherpa-50-adventure-kit.html
http://www.ecologie-shop.com/chargeur-solaire-portable-33/panneau-solaire-enroulable-20w-12v-356?utm_source=netaffiliation&utm_medium=affiliation&utm_campaign=aff1

Le dernier très pratique et modulable a la demande, matériels de très bonne qualité certes chère ;
http://www.laboutique.biz/kit-solaire-extreme-350-goalzero,fr,4,Ref-39002.cfm#.Up7bYmTX_Do

Après avec un kit comme sur le premier lien et un peut de bricolage, il est facile de réaliser un pack solaire de grande autonomie dans la mesure où le couplage de batteries est possible, et cela à un cout relativement intéressant.

Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour à tous, tous dépend de la nature des lames, acier, inox, aluminium. L’aluminium a tendance à réfléchir les IR, l'acier est neutre, l'inox est réfractaire au IR. Par expérience si tu utilises des lames en inox laisse les dépolies cela te permettras d’avoir des aigrettes très fines tous juste visible, pour l’acier, la question ne se pose pas, car si tu ne les traites pas, elles rouilles. Avec un traitement noir sur l’acier, les aigrettes serons plus large (veine d’air chaud en surface par rapport a la température du fond de ciel), dans tous les cas il est souhaitable d’évité l’aluminium pour cet usage car sa propriété vas généré des aigrettes importantes.
Cordialement Thierry Ruiz

Mon blog : http://skyvisiondev.blogspot.com/

Bonjour a tous, pour le secondaire 2mm d’épaisseur de colle est parfait, je parle simplement de la taille des plots qui me semble très large, pour l’astig sur le secondaire, il serra visible si tu as un problème de collage d’une façon simple. Prépare ton instrument comme pour une soirée d’observation normale, pointe une étoile brillante et pousse le grossissement dans les 500X ou plus (si la turbulence le permet) le disque doit être parfaitement rond, si tu vois une déformation sur le disque, fait tourner ton primaire d’un quart de tour, si la déformation ne bouge pas, cela vient du secondaire, si elle tourne cela vient du primaire, Airylab a fait un article qui explique bien les choses
( http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=19&Itemid=41 )
tu as aussi des images qui illustre bien le sujet a la fin de cette pages
( http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm ).

Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Bonjour a tous, il n’y a pas réellement de choix techniques qui me laisse perplexe et je ne me permettrais pas de faire de critique sur ta réalisation, simplement de petits détails qui risquent te poser problème avec les variation de température ou par exemple le choix de l’optique que je connais bien pour en avoir intégré dans des structures.

- Le collage du secondaire, j’utilise cette technique depuis ma première construction d’instrument il y a maintenant de nombreuses années et je l’utilise toujours aujourd’hui sur toute la gamme de nos instruments. Sur les photographies que tu nous montres, je vois de gros plot de colle entre le secondaire et ton support en CP, selon ta mise en œuvre, tu risque avoir de l’astigmatisme sur le secondaire avec les variations de température, mais cela serra très vite visible en star test cette hiver, j’aurais simplement fait des plots plus fin avec une calle de 2mm d’épaisseur pour limiter les contraintes entre la colle et le verre.

- Le choix du primaire, certainement une question de budget, se type de miroir à un avantage qui est son poids mais a malheureusement de nombreux défauts lié au collage des plots entre les deux galettes de verre, le comportement au grosse différence de température n’est pas très constant et la qualité optique est plutôt moyenne a fort grossissement. Les deux optiques que j’ai eues entre les mains m’avaient énormément déçu.

- La cage secondaire simple anneau, personnellement, j’ai abandonné cette solution depuis 3 ans pour des raisons pratiques et mécanique. Pour le transport du télescope tu te trouves avec le secondaire exposé aux chocs se qui oblige a réaliser un système de protection et de calle en mousse ou autre matières pour transporté la cage secondaire empilé sur la cage primaire, on se retrouve avec le même encombrement qu’une cage double anneau. Coté mécanique, même avec un anneau relativement large et avec une épaisseur importante, selon la charge mise en place et le porte a faux sur le PO la flexion est relativement importante et visible sur la collimation, maintenant si tu n’utilise pas de gros oculaire avec, comme par exemple un paracorr 2 avec un ethos 21, ou même une bino de type mark5 avec une barlow cela devrais pas posé de problème. Le dernier point et la longueur du serrurier qui est plus importante avec une cage simple anneau que sur une double, pour le transport dans une petite voiture l’encombrement est plus important et peut poser problème.

Tout est une question de choix de conception et d’utilisation de l’instrument, personnellement je trouve ton télescope réussi, et le principal et qu’il corresponde a tes besoins et a tes choix d’utilisation.

Je te souhaite de bonnes soirées d’observation avec ton nouvel instrument.

Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Bonjour a tous, effectivement tu as réalisé un télescope sympathique, j’aime bien le sandwich Alu/CP/ALU qui assure une bonne rigidité de l’ensemble, les pièces mécaniques de ton barillet sont faites avec gout ainsi que le reste des pièces usinées, je n’aime pas certain choix technique, mais cela n’est qu’une question de gout et de l'utilisation que tu compte faire de ton instrument, j’ai cependant une interrogation, l’instrument est prévu pour resté en poste fixe, car je ne vois pas d’attache pour le démontage ?. Ou alors tu démontes l’ensemble des tubes directement sur les équerres.
Dans tous les cas, je te dis bravo pour ton travail et la réalisation de cet instrument.
Thierry


Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Non je n'ai pas de nouvelle d'Olivier depuis pas mal de temps, remarque je ne suis un peut responsable dans la mesure ou je ne l'ai pas appelé non plus, vu mon manque de temps depuis deux ans (mise ne place du nouvel atelier et de la boutique, plus le travail quotidien), si tu as les copains, passe leurs le bonjour.

Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Bonjour a tous, Michel, essais les Televue Delos 17.3 rien de comparable avec les pano 24 que j'utilise sur ma bino, j'ai un delos 17.3 je me suis fait prêté le second pour faire l’essai sur la Denk, un contraste incomparable avec une colorimétrie neutre, rien a voir avec les pano 24. En monoculaire les délos sont un cran en dessus des Pentax pour le contraste, pour la colorimétrie elle est comparable. L’autre avantage est le réglage comme sur les Pentax du relief d’œil par rotation de la jupe. si je devais faire l'achat, je partirais sans hésitation sur les Délos et en second choix sur les Pentax.

Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Bonjour a tous, la collimation au laser fonctionne très bien, a condition d’avoir un collimateur de bonne qualité (diode laser avec lentille en verre, coulant du tube avec un bon ajustage), les lasers made in china ne réponde pas a ces critères (coulant hors tolérance et diode laser premier prix). Le laser de chez Hotech en 31,75 réponde bien au critère de qualité sauf qu’une fois sur deux le collimateur n’est pas réglé et le réglage de celui-ci n’est pas le plus simple a réalisé soit même vu la forme du tube et le système de bague de serrage qui ne permet pas de prendre une référence de concentricité, le second que je trouve pas mal est le Howie Glatter qui lui est bien réglé a l’achat, il est fourni a la base avec une fenêtre de calibration de faisceau de1mm permettant d’avoir un spot bien régulier, l’usinage est propre, il offre aussi la possibilité d’adapté une mire holographique a la place de la fenêtre. Le seul bémol avec le Howie Glatter et la longueur de celui-ci en 2’’, un peut court pour voir le retour sur le collimateur directement selon la longueur du coulant du PO, il existe un kit avec un renvoi mais par ajout sur le corps du collimateur réduisant la précision. J’utilise depuis des année le kit Tectron qui aujourd’hui est quasiment introuvable, il existe son remplaçant beaucoup plus pratique a l’utilisation ( http://www.catseyecollimation.com/ ) le kit TRIPLEPACK PRO XLSKP est un produit de très bonne qualité, permettant la collimation, mais aussi le réglage de toute la chaine optique (axe du secondaire , réglage hauteur du secondaire, positionnement du primaire et finalisation par auto collimation) le prix est un peut élevé par contre se son des outils incontournables pour un réglage parfait de nos instruments, car il me semble complètement illusoire de réaliser se type d’opération avec une boite de pellicule troué et un peut de feeling.
Vu le prix de nos instruments et la qualité de nos optiques, je trouve dommage de voir sur le terrain des instruments avec des optiques mal alignés qui par la suite rend la collimation presque impossible a réaliser de façon optimal. Pour avoir en ma possession une large gamme de laser de collimation dans les marques vu ci-dessus, je réaliserais très bientôt un comparatif détaillé sur mon blog, cela permettra aux futures acquéreurs de faire un choix sur l’achat de se type d’accessoire.

Cordialement Thierry Ruiz

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour, pour information, je ne vends plus de laser de collimation compte tenu du prix des laser Made in china, je les fournis uniquement avec les télescopes (fabrication unitaire pour chaque commande d'instrument avec adaptation au coulant du PO).
Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Bonjour a tous, la procédure est bonne, par contre n’hésite pas à rincer longuement ton miroir à la première étape « douchette » pour décoller un maximum de particule comme de petit grain de sable puis si tu utilises une bassine, laisse ton optique immergé pendant 10 minutes dans de l’eau et du produit vaisselle et reprend la première étape. Pour le produit vaisselle trois gouttes et très largement suffisant, une pleine cuillère a soupe me semble très excessif car le rinçage risque être plus long et plus délicat « rinçage du dos a prévoir ». Pour la totalité de l’opération reste sur de l’eau tiède « env 30° » cela permettra un bon décollage des salissures, rien a dire pour le reste, j’utilise pour le séchage un sèche cheveux en mode froid avec la vitesse maxi et je termine avec un clinnex blanc (sans additifs) pour la suppression des gouttes restante et le séchage du dos et du champs.

Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/