jgricourt

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    643

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 47062

Messages posté(e)s par jgricourt

  1. Posté(e) · Modifié par jgricourt

    Le 21/06/2020 à 14:31, lyl a dit :

    Comme dis sur Webastro : paracorr indispensable à ce f/D et bien faire un effort de collimation et qui reste stable

    Le réglage est sensible (0.61mm/m pour le hors d'axe est la limite de la zone diffraction limited)

     

    Pour préciser ce que dit Lyl, la tolérance FAE (focuser axial error) est réduite à 1/6 de la tolérance habituelle avec un Paracorr soit : FAE / 6 = (0.03 x (f/D)^3 )/6 = 0.18mm donc oui la collimation habituellement exigeante en 3.3 le sera encore plus avec l'usage d'un Parracorr ! Pour moi il faudra passer à l'autocollimateur CatsEye pour avoir de bon résultats (hormis la collimation sur une étoile si celle ci est possible)

    • J'aime 1

  2. Posté(e)

    Il y a 11 heures, AUSTRALIAN-SKY a dit :

    La ou je doute c'est pour le planetaires, ont voit pas de dessins fait au 600 ( ou j'ai pas bien regarder ? ) mais concretement les planetes ca claque comme le CP ?  

     

    Le problème du diamètre en planétaire c'est que tu ne pourra pas grossir autant que tu veux le ciel limite ceux exploitables donc le potentiel d'un 600 sera sous exploité et autant prendre une lunette longue focale, à moins que tu sois au sommet d'une montagne ... Le CP c'est très différent le diamètre parlera beaucoup plus même au raz des pâquerettes.

     

    il y a 14 minutes, JD a dit :

    Le 600 reste pour moi le dernier diamètre ne nécessitant pas un treuil ni un escabeau digne de l'arbitrage de Roland-Garros. A partir de 700, on change de monde.

     

    Pour moi c'est le 400 ... ;) 

     

    Il y a 11 heures, AUSTRALIAN-SKY a dit :

    La ou je doute c'est pour le planetaires, ont voit pas de dessins fait au 600 ( ou j'ai pas bien regarder ? )

     

    En même temps des 600 il n'y en a pas des masses, c'est quand même un sacré morceau il faut être très motivé car ce n'est pas toujours une question de moyens financiers, si les 600 pouvaient se manipuler comme un 200 je serai le premier à en acquérir un même au double du prix actuel !

  5. Posté(e) · Modifié par jgricourt

    Ce ne sont évidement pas des Fujinon vue la photo et d'ailleurs elles n 'existent pas en 25x100. Pour ce prix il vaut mieux regarder du côté de Oberwerk ou APM pour des modèles plus qualitatifs. Fujinon c'est un peu dépassé ils n'ont plus beaucoup innové depuis 30 ans alors que la concurrence passe déjà sur de l'ED pour 4x moins cher (j'ai revendu mes Fujinon 16x70).

    • Merci 1

  6. Posté(e)

    Le 07/09/2019 à 15:33, Apollo11 a dit :

    J’observe le ciel depuis plus de 20 ans avec mon premier instrument : une lunette de 80mm. Mais elle ne me suffit plus et j’aimerais avoir un instrument significativement plus performant.

     

    Il faudra augmenter de diamètre et pas d'un chouilla non plus je dirai que 200mm est un minimum et les suggestions de SCT type C8 me semble bien indiquées en ville où tu ne fera que du planétaire.

    • J'aime 1

  7. Posté(e)

    il y a 38 minutes, Great gig in the sky a dit :

    C'est vrai que je ne voudrais pas passer pour bassement matérialiste, mais vu le prix de cet instrument ( 3999 € ), il serait bon d' avoir quelques précisions sur les conditions de prise de vue pour se faire une idée de l' intérêt de l' acquérir éventuellement ...

     

    Ben justement c'est par ce qu'il ne voulait pas s'embeter avec toute la technicité de l'astrophoto qu'il a payé ce prix je pense  ;) 

    C'est un peu comme vouloir connaitre les paramètres d'ouverture, de temps de pause et de vitesse d'une photo prise avec un smartphone ...

    • J'aime 2

  8. Posté(e) · Modifié par jgricourt

    Le 24/07/2019 à 22:47, Vincent-FA a dit :

    tel que défini dans le HST MultiDrizzle Handbook (introuvable maintenant visiblement)

     

    Il n'est pas là par hasard ? 

    http://www.stsci.edu/files/live/sites/www/files/home/scientific-community/software/drizzlepac/_documents/drizzlepac-handbook.pdf

     

    Et sur Astrodrizzle

    http://www.stsci.edu/files/live/sites/www/files/home/scientific-community/software/drizzlepac/_documents/AAS_AstroDrizzle_mack.pdf

    http://www.stsci.edu/scientific-community/software/drizzlepac.html

  11. Posté(e) · Modifié par jgricourt

    Le 10/06/2019 à 22:55, lyl a dit :

    C'est essentiel. La zone de focus dans l’œil devient très longue quand le diamètre de pupille diminue. 1mm de pupille dans l’œil c'est 1mm d'ouverture pour 17mm de longueur focale !

    f/D=17 donne plus d'un demi-mm de plage de netteté et de prise en compte des corps flottants. 8 λ (f/D)2

     

    Juste une précision / apartée la plage de netteté pour une aberration au pire "diffraction limited"' donc à λ/4 c'est plutôt : Pn = 4 λ (f/D)2  ? (Suiter - Star Testing Astronomical Telescopes p84)

    Un autre excellent article de Morel : http://web.archive.org/web/20101214162646fw_/http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/NEWTON.pdf

     

    Après je ne sais pas si nos yeux sont plus astigmates que nos intruments ;-)

     

    Sinon je découvre le poste que j'ai lu entièrement et comme d'habitude avec Lyl aux manettes c'est toujour très intéressant car étayé avec de nombreuses références.

  12. Posté(e) · Modifié par jgricourt

    Je vois qu'on ne parle que de TOA/ FSQ, LZOS, TEC, AP mais pas de CFF pourtant c'est européen donc à côté de chez nous et ils font aussi dans les gros diamètres alors bien ou pas ?

  13. Posté(e)

    Le secondaire c'est pas ça qui va changer les choses en revanche la structure que tu construira devra être suffisament rigide pour maintenir les alignements et faciliter la collimation car c'est l'une des premières causes de problème de résolution dans les images. GSO c'est pas ce qui se fait de mieux mais c'est abordable après l'artisan c'est le top mais il faudra compter du délai et un budget.

  14. Posté(e) · Modifié par jgricourt

    Pour savoir vraiment que ce qu'elle a dans le ventre et notamment en photo il faudrait faire un test dans les mêmes conditions et surtout en y applicant le même traiement. Je pense qu'en visuel celà doit être très impressionnant que ce soit en CP ou planétaire du reste après je m'interroge comme d'autres sur la stabilité des alignements et surtout leur tolérance, d'après le constructeur il y a bien une certaine tolérance. Après sur le prix c'est vrai qu'il y a mieux , je ne parle pas des APO car elle sont nettement pus chères mais plutot des reflecteurs de diamètre équivalent. 

  18. Posté(e)

    Il y a 3 heures, lyl a dit :

    Un objectif de Steinheil, c'est la formule qui permet le meilleur positionnement couleur et la robustesse à long terme sur la combinaison de verre.

     

    Et peut être plus simple à fabriquer ?  ... du moins pour le verre crown à l'arrière vue que les verres sont inversés dans cette formule.

     

    Le 25/12/2018 à 10:30, lyl a dit :

    Pour comparaison, une lunette 90f12 est à RC 3.68 et aplanétique (pas de coma ni astigmatisme)

     

    Juste pour info le RC est ce bien le même index définit dans le livre "Telescope Optics" de Rutten and van Venrooij page 59 (ou page 55 dans l'ancienne version) ?

     

    Ou bien est ce celui définit dans le tableau de Chris Lord et AE Conrady du livre "The Classical Achromat" ?  

    • Merci 1

  19. Posté(e) · Modifié par jgricourt

    Comme souligné le barillet est un barillet simple en bois, j'avais eu cette réponse de la part de Didier lorsque je propectais une structure pour un dobson de 400mm. Ce choix de design va l'encontre de ce que font tous les autres constructeurs artisan qui eux réalisent des barillets à triangles de flottaison ou astatique et non sans raison. Un 400mm d'artisan n'est pas un petit 200mm chinois en terme de poids et de contraintes et la réalisation du barillet est le point sensible de la structure perso ce que propose SD serait clairement un frein pour moi malgré d'autres qualités.

     

    ASTRO REFLECT est très recent sur le marché, difficile de savoir ce que celà vaut réallement les bulletins de controle ne sont pas indépendants donc sans valeur objective au pire ce sont des miroir de qualité chinoise mais c'est surement un peu au dessus et donc en rapport avec le prix demandé.

  20. Posté(e)

    Il y a 9 heures, lyl a dit :

    De plus il y a des huiles adaptées 100% mimétique du BK7 chez Cargille Labs

     

    Ca fait référence à quelle propriété le mot "mimétique" ici ?

     

    Il y a 9 heures, lyl a dit :

    perso je n'ai rien contre d'investir (participation) dans une lapmachine

     

    Une "Lap machine" ça sert à quoi ?

     

    Désolé je suis pas un pro mais je suis néanmoins très intéressé par tout ce que tu dit ici :) 

  21. Posté(e)

    Il y a 4 heures, Fr.g a dit :

    quand je vois les dobs explore scientifique, j'ai du  mal a imaginer que ce sont les chinois qui ont penser à faire comme cela, je pense plutôt à un bureau d'étude occidentale qui commandite le truc.

     

        Je ne sais pas quel deal est conclu avec les usines chinoises mais l'histoire montre qu'il y a de nombreux cas de figure de produits qui ont d'abord été développé des boites occidentales et qui se retrouvent ensuite déclinés sous différentes marques.
        
        J'imagine que le scénario pourrait être le suivant :
        
        1. Initialement la R&D réalisée dans une boite occidentale (US, allemande etc ...)
        2. Un deal est conclu avec l'un des 2 usines chinoises capable de produire l'instrument 
        3. La boite occidentale met officiellement l'instrument sur le marché et commence à vendre sous exclusivité
        4. Après quelques années l'usine chinoise proposent à d'autres boites occidentales de produire le même instrument en changeant les optiques ou la couleur du tube
        5. On se retrouve ensuite avec de nombreux "clones" du même instrument de base sur le marché
        
        Il semble que c'est cela qui s'est produit pour les jumelles APM et bien d'autres instruments auparavant ... c'est mon impression si d'autres en savent plus que moi n'hésitez pas :) 

    • J'aime 1

  22. Posté(e) · Modifié par jgricourt

    Le 25/05/2018 à 12:44, etoilesdesecrins a dit :

    Tu arrives donc à avoir beau temps "là-haut" à Versailles ! J'y ai vécu 7 ans sans faire d'astro mais malgré le choc climatique venant de Provence, je ne me souviens pas de météo aussi pourrie que cette année à Lyon ...

     

    J'ai fui Versailles pour échapper à la grisaille ben Lyon c'est effectivement pas mieux du moins cette année, allez on y croit encore d'autant que j'attends un nouveau dobson :) 

     

    Pour revenir au sujet je n'ai jamais vu autant de détail sur Mars c'est impressionnant ce que tu fais !

  23. Posté(e)

    J'ai déjà eu le Pentax XO (revendu depuis) juste par curiosité vue les éloges qui lui étaient réservé à l'époque de sa sortie. Au finale c'est comme tout ces oculaires très inconfortables où il faut littéralement coller son iris sur la lentille pour arriver péniblement à voir le champ ridicule de 30 ou 40° qu'est capable de produire ce type d'oculaire et puis l'image n'est pas franchement transcendante. Visuellement un simple Plossle ou un Pentax XW fera mieux à tous les niveaux, je ne parle pas des courbes théoriques MTF et autres mais sur le terrain dans des conditions un peu éloignée du labo de mesures ;) 

     

    Donc ces TMB c'est plus un truc pour collectionneur comme les ZAO ou les Brandon d'ailleurs on ne les vend qu'en lot complet dans leur étui d'origine cela leur confère plus de valeur.

  24. Posté(e) · Modifié par jgricourt

    @lyl Oui on parle bien de signal numérisé et il faut effectivement prendre en compte le bruit introduit par la numérisation car ce dernier va fatalement ajouter des fréquences bien plus élevées que la fréquence max contenu dans le signal  :) 

    Je vais me documenter pour trouver une relation avec le SNR, je sais déjà que c'est dépendant du signal, par exemple on le modélise bien avec une sinusoïde ou une distribution normale à l’intérieur de la valeur donnée par l'ADC. Cependant en introduisant du diphering on peut diminuer l'effet du bruit numérique.

     

    Info : c'est la relation de Shannon-Hartley : 2^N = Racine(1 + SNR) où N = nombre de bits et SNR(db) = 10 x log(SNR)

  25. Posté(e)

    Il y a 9 heures, Toutiet a dit :

    Pour "synthétiser", je veux simplement dire que l'axe que l'on ramène vers le centre du PO, par le retour du laser et action sur le Primaire, peut ne pas être l'axe optique (axe du paraboloïde) et donc qu'on peut être loin du réglage théorique qui garantit l'absence de coma et la qualité optimale des images au foyer.

     

    J'espère bien comprendre ce que tu veux dire si c'est le cas tu devrais lire le document suivant où Don Pensack explique les 2 seuls cas de collimation parfaite qui n'induisent pas de coma supplémentaire et en particulier le second cas plus méconnu où l'axe optique et mécanique ne sont pas confondus, d'ailleurs c'est le cas que l'on obtient le plus souvent sans même sans rendre vraiment compte :) 

     

    https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/collimation-and-the-newtonian-telescope-v4-r2599