Bingocrepuscule

Pierre-Yves, tu as compris. Et tu ne te laisses pas duper par ChiCyg. Merci. De plus jolie prose.Chicyg, l'image que tu montres et que tu sors de son contexte, elle est la pour illustrer un projet de télescope du futur. Faire comprendre la disparité des miroirs et leur intégration au paysage (le cote écolo de Labeyrie) et ensuite montrer que le développement de drones pourrait être une possibilité (parmi d'autres) à l’étude pour la nacelle. Tu veux simplement profiter du fait que cette illustration n'est pas terrible techniquement parlant parce qu'elle n'est pas faite avec de super moyens digitaux. Elle met en avant (maladroitement à mon avis) le coté futuriste du projet. Que tu viennes là pour nous dire que tu n'as pas trouvé de drone sur Ebay pour faire le job, c'est cela qui est une escroquerie intellectuelle.Pour ce qui est du site, c'est une vitrine. C'est la même chose pour tous les grands projets, c'est la même chose dans la vie de tous les jours, il faut savoir se vendre, toi qui va souvent chez Castorama, tu devrais le savoir.Alors s'il te plaît, ne vient pas prétendre au scandale ici et faire semblant de jouer à la pucelle effarouchée. Tu ne dupes personne.

quote:Bingocrepuscule, tu me rassures si tu n'as à me reprocher que le terme "piston" que tu trouves fautif plutôt qu'actuateur, je veux bien faire amende honorable (bien que ce soit un terme largement employé et que le terme français correct est "actionneur" ...) Sauf que il t'a fallu des pages et des pages pour admettre cette erreur simplissime qu'au départ d'ailleurs tu ne comprenais pas. Cela montre juste ta capacité à nier l’évidence dans ce que tu prétends vouloir être un débat que tu sabotes par ton comportement. quote:Je trouve que c'est un peu plus difficile, toi non ? Et bien déjà si tu trouves que cela est "un peu" difficile c'est qu'il y a infléchissement de ta position. Je m'en félicite. D'autre part l’élément correctif que tu montres n'est sans doute qu'une possibilité parmi d'autres à étudier. Le but de l'ubaye c'est justement d'explorer cela. A l’échelle d'un projet ambitieux comme l'hypertelescope, non l'optique corrective avec trois actuateurs par sous pupille est loin d’être quelque chose d'insurmontable. Surtout si l'industrie s'y mêle avec un gros chèque.Si ta position, (et ca s'applique à d'autre éléments que tu critiques) consiste à dire que l'hypertelescope n'est pas faisable parce que ses composants clés ne sont pas sur les "étagères" du Castorama près de chez toi... Alors on peut rien pour toi ici... A part te conseiller de faire du macramé pour t'occuper. quote:C'est vrai, mon jugement est subjectif Tu veux dire que dans ton esprit traiter des gens d'arnaqueurs, cela n'est que seulement subjectif? Tu peux éventuellement dire qu'ils se trompent dans leurs idées, l'accusation d'arnaque c'est diffamatoire. Si tu arrivais à surmonter ton ego pour présenter tes excuses, on ferait un petit pas en avant. quote:, mais il ne vise pas "des chercheurs" mais seulement Labeyrie. Et bien voila, on y est (enfin):TU AS JUSTE UN CONTENTIEUX PERSONNEL AVEC LABEYRIE...... et tu te fais plaisir en tirant dans le tas. Il fallait le dire plus tôt. Dis nous tout: il t'as fait du mal? Tu as eu une mauvaise note? Et en plus tu nous dis que c'est que lui l'arnaqueur, pas les autres? Les autres chercheurs qui bossent avec lui depuis des années et soutiennent la même idée que lui sur ce projet? En prenant de leur temps personnel! Tu prends tous les gens qui passent ici pour des idiots! Et ils s'en rappelleront. Moi je n'ai rien à voir avec ce projet mais si c’était le cas, ça me ferait mal ce genre d'insulte. quote:Ses cours au collège de France ont tous eu le même titre "Exo-planètes, étoiles et galaxies : progrès de l'observation" pendant 13 ans alors que le principe du Collège de France est de donner un cours ORIGINAL chaque année. En plus, il ne traite pas le sujet mais seulement des hypertélescopes et surtout de l'hypertélescope de l'Ubaye ... Pour ta gouverne, la plupart des chercheurs bossent sur les mêmes projets pendant des années, et même souvent sur toute leur carrière. Il n'y a rien de surprenant à ce que les titres des présentations d'un chercheur se ressemble au fil des années. Là aussi c'est vraiment une belle occasion de te taire que tu as manqué. Et Jean-Luc qui aurait raison même s'il s'appelait Jean-Louis, a bien fait de te parler de biologie marine...Pour la quatrième fois, je te pose la question, c'est quoi pour toi le télescope du futur? Tu éludes la question ou tu réfléchi activement dessus depuis plusieurs jours?

quote:Sous un miroir adaptatif il y a des actuateurs couramment appelés "pistons". Où est le problème ? Le problème c'est qu'en optique adaptative on ne parle pas de piston quand on parle d'actuateurs sinon on entretien (comme tu le fais) une confusion entre un piston optique et la poussée mécanique (qui d'ailleurs dans la plupart des cas n'en est pas une). C'est une pratique "courante" de savoir faire la différence. Jean-Louis a tout a fait raison la dessus. quote:L'important c'est que pour l'hypertélescope ça ne suffira pas : il faut trois actuateurs pour les trois degrés de liberté nécessaires à chaque sous-pupille. C'est une des raisons pour lesquelles l'optique adaptative d'un hypertélescope est plus compliquée que celle d'un miroir plein.Tu peux développer sur la difficulté de mettre trois actuateurs par sous-pupille? Et sans citer d'article qui affirme le contraire de ce que tu dis s'il te plaît (c'est fatiguant).

quote:Je sais, c'est veau, vache, cochon, couvée : le 57 m c'est juste un prototype du 200 m, lui-même précurseur du 1 km dans l'Himalaya et de toutes façons le vrai objectif c'est l'hypertélescope spatial de 100 km, et pourquoi pas 1.000, 10.000 voire 100.000 km. D'ailleurs, à 100.000 km ça permettrait de résoudre les étoiles à neutrons telles que le pulsar du Crabe !Tout juste! d'ailleurs Galilée s'est tout de suite dit je vais construire un ELT de 50m plutôt que ma lunette de 50mm parce que sinon je ne pourrais rien voir avec...Tu montres par ce sarcasme et encore une fois que tu ne sais pas (ou fait semblant pour te faire remarquer) comment évolue et se construit la science. Tu parles de débat à construire, je vois plutôt une démonstration grotesque de ton impuissance à te mettre au niveau de dizaines de chercheurs et ingénieurs confirmés que tu traites d'arnaqueurs. C'est pathétique comme attitude.Au fait, pour la troisième fois Chycig, c'est quoi ton télescope du futur?

Jean-Luc, nos messages se sont croises, même conclusion...Il manque pas d'air. Je commence à me demander s'il le fait exprès. Auquel cas, il faudrait que l'administrateur intervienne.

Chycig, ça n'est pas joli de citer un papier qui confirme que ce que tu dis est faux en prétendant qu'il te donne raison. C'est marrant, cela t'a déjà été reproche par d'autres plus haut. Lis le vraiment au lieu de faire du copier coller sauvage. Ta technique ne marche plus, deviens raisonnable, présente des excuses ou va voir un psy.Si la malhonnêteté intellectuelle était sanctionnée sur ce forum, ça fait déjà pas mal de pages que tu aurais été banni.Au fait, tu ne réponds pas à ma question, c'est quoi pour toi le télescope du futur?

quote:Il y a quand même un problème avec les objets résolus : il rendent beaucoup plus difficile l'optique adaptative. Faux, Chicyg encore un argument fallacieux. Et même doublement faux:Ou alors peux tu nous dire pourquoi tous les grands observatoires s’équipent de laser pour créer des étoiles artificielles? On est pas obligé d'utiliser une étoile naturelle pour l'OA en dehors du tip/tilt. Et pour le tip tilt le OA sur un objet étendu est très simple. Tu le sais en plus. Encore une preuve de ta malhonnêteté. Pour ta gouverne, à moins d’être projetées depuis le secondaire, toutes les étoiles laser sont des objets étendus, cela s’appelle l'effet de cône. Si cela rajoute de la complexité au niveau algorithmique, s'il faut adapter son senseur à cette particularité, il n'en reste pas moins que tous les observatoires au monde s'en accommodent très bien.Je reviens de vacances et lis les derniers posts. C'est effarant ta capacité à remettre sur le tapis des affirmations ou des questions qui sont justement démenties dans les posts précédents. Malsain.Mais j'y pense, puisque tu tentes systématiquement de descendre tous les projets qui ne te plaisent pas sans peser le pour et le contre (Hypertélescope, E-ELT et j'en passe), puisque tu as l'air de prétendre maîtriser tous les sujets, pourrais tu nous présenter en détail ta version du télescope du futur? Et pas un truc piqué ailleurs... Je pense que tous le monde ici serait très impatient de la connaître... Et puis ça nous ferait un joli bouquet final pour ce post.

Pendant que ChiCyg essaie de se remettre de la gifle qu'il vient de prendre et en attendant qu'il trouve une infime mauvaise raison d'en remettre un couche je voudrais deux trois questions à Bernard au sujet de l’oculaire frangeur. Je suis pas sur d'avoir tout bien saisi, je m'en excuse d'avance.Ce que tu appelles le prisme à angle variable (les lames avec l'élastomere) sert uniquement à superposer les deux pupilles pour la recombinaison, c'est ca? Est ce qu'il n'y a pas aussi une variation d'OPD du a la pression exercée sur élastomère que tu dois ré-ajuster avec les wedges sur l'autre pupille?J'étais surpris de l'utilisation de élastomère, ca marche vraiment? Y a pas deux trois aberrations ou des effets indésirables qui traînent?On peut faire du beam stearing en superposant deux wedges prism en rotation, l'un par rapport à l'autre, vous avez étudié cette possibilité à la place de ce prisme? (il faut un moteur en plus)Ensuite pour tes wedges, tu dis que ca n'existe en standard qu'en format circulaire, mais tu n'aurais pas pu utiliser ca (?): https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_ID=6249 Sacré boulot dans tous les cas, bravo.

quote: Ah, cet argument, je crois le comprendre... C'est un peu comme le radiotélescope d'Arecibo, non ? Vendu depuis 50 ans comme un télescope de "300 m de diamètre", alors qu'en réalité, il ne mesure que 200 m, le diamètre de sa pupille d'entrée réelle... Ou de manière intermédiaire comme le SALT en Afrique du sud, il pointe l'objet sans faire de tracking alt/az et fait varier la taille de sa pupille pendant la pose. Du coup la taille de pupille n'est pas celle du miroir. Même sur les grands télescopes qui eux ont le tracking alt/az, la pupille est sur le secondaire et le diamètre du miroir est legerement supérieure à la pupille effective. Par exemple 8.2m de diamètre miroir pour 8 mètres de pupille au VLT.

Chycig, je suis désolé pour toi, mais je ne suis pas d'accord avec le fait que tu sois d'accord avec moi. J'ai déjà dis une fois ce que je pensais de tes interventions plus haut,et une fois, pour éviter "l'acharnement et la victimisation", ca me semblait suffisant. Mais puisque tu essaies "innocemment" de t'appuyer sur mes épaules pour donner du crédit à ton entreprise de démolition, je vais en rajouter une petite couche. L'hypertelescope c'est un projet futuriste, bien en avance sur son époque. Qu'il soit faisable ou pas je n'en sais rien et je ne pretens pas le savoir comme tu le fais. Et à vrai dire je m'en fiche, car il a le mérite de poser des questions et des problèmes techniques comme le cophasage a grande échelle, la densification de pupille très diluée, la décomposition d'un télescope en éléments structurellement indépendants. Les recherches qui sont faites maintenant seront utiles et permettent de défricher les idées pour un après ELT. Et il n'est pas trop tôt pour le faire. Je suis persuadé qu'elles seront reprises et utilisées comme references par d'autres projets dans le futur, en tant que pistes à suivre, à ne pas suivre ou à améliorer. Ici on parle de recherches qui à l’échelle du budget d'autres projets internationaux valent largement l'effort dérisoire qu'elles représentent financièrement.Mais toi tu préfères foncer dans le tas et démolir l’idée, sans être armé pour le faire, si ce n'est de tes certitudes. J'imagine que ton monde est fait de géants qu'il faut combattre avec bravoure, que sans toi et les liens que tu ne lis pas, la science se perd en divagations inutiles. Je ne sais pas d'ou tu tires cette énergie. Peut être de l'ego, ou la recherche d'une certaine reconnaissance. Mais une discussion avec ton psychanalyste serait je crois passionnante. A défaut de l'astronomie, la psychanalyse pourrait sûrement faire des progrès avec toi.L'image, citée plus haut du Don Quichotte solitaire en route pour défendre l’opprimée est tout simplement magnifique. L'hypertelescope n'opprime pas l'astronomie, il veut la servir. Et pour en revenir à ma question, elle n'est pas la pour remettre en cause le projet mais pour essayer de comprendre si d'un point de vue purement stratégique, il n'aurait pas été plus optimal d'attendre un peu de s'armer techniquement a Calern avant de se lancer sur le ciel à la Moutiere. C'est même peut être bête comme question.En plus la Moutiere est pleine de vipères (même s'il y en a aussi beaucoup à Calern), de loups, de sangliers et de coucous idiots venus de loin déféquer sur la manip.

Est ce qu'il y a des chances pour que ROSETTA rebondisse comme PHILAE?

Ah j'ai reconnu la grosse boule, (l'ancien) bureau de Labeyrie! Plus sérieusement, je me pose une question. Il n'aurait pas été beaucoup plus simple d'essayer de tester tout à plat comme à Calern plutôt que d'aller s'enfoncer dans la Moutiere (que je connais très bien), quitte à trouver un moyen de simuler les mouvements de la nacelle et en utilisant une étoile artificielle. Je veux dire, je comprends bien l'avantage d'une étoile naturelle, mais vu que l'on est la dans une phase de prototypage ou l'on valide des solutions techniques, n'est il pas mieux de se mettre dans les meilleures conditions de travail à Calern pour cette phase là, et allez sur le ciel plus tard, quand un maximum de solutions techniques sont trouvées? Surtout que vos ressources sont très limitées pour un tel projet. Vous avez vraiment besoin de Véga maintenant? Je dis ca, j'imagine qu'il y a de bonnes raisons. Mais cela me taraude un peu.

Belle image. Le champ est riche. Peut etre que le OIII est un peu trop discret. C'est quand meme lui qui ajoute beaucoup d'interet a cet objet. Mais bravo. J'aime bien.

C'est tres chouette. J'aime beaucoup. Un truc qui est bete quand meme c'est que tu aurais du orienter ta camera dans le sens de la galaxie pour eviter d'avoir ce drole de format en dent de scie.

quote:- avec un miroir flexible, on ne peut corriger qu'une seule couche turbulente (par exemple celle à 8000 m d'altitude). Le champ corrigé est minuscule comme cela a été dit (qq secondes d'arc).- pour corriger sur un champ plus large, il faut compenser la turbulence de plusieurs couches atmosphériques. Le principe est simple : on ajoute un miroir flexible pour chacune des couches à corriger. Cela s'appelle l'optique adaptative multi-conjuguée (MCAO). Je crois que les pro sont bien contents actuellement quand ils arrivent à corriger deux couches turbulentes à l'aide de deux miroirs flexibles. Le champ corrigé reste toujours minuscule. Ce n'est pas tout a fait vrai (mais quand meme un peu ). Il y a des systemes qui corrigent dans le champ sans corriger plusieurs couches turbulentes en d'altitude et donc avec une seule optique corrective, cela s’appelle le GLAO (pour Ground Layer Adaptive Optics). Dans ce cas, l'optique corrective est conjuguee aux premiers metres au dessus du telescope (ground layer). Pourquoi cela marche quand meme si on ne corrige pas toutes les couches turbulentes? Tout simplement parce que la plus grosse contribution de la turbulence se trouve dans ces premiers metres d'altitude. A la louche je crois qu'il y a (mais ca peut varier meme dans une nuit) au moins 70% de la turbulence dans cette couche basse. En corrigeant uniquement cette couche mais en utilisant quand meme plusieurs senseurs dans les differents endroits du champs on arrive a effectuer une "correction moyenne". Dans ce cas le gain en performance est modeste mais effectif. Certains instruments font ce choix (en france, MUSE par exemple). La technique de MCAO est beaucoup plus performante mais plus couteuse optiquement puisqu'il y a des optiques correctives suplementaires qui impliquent aussi des optiques de relais et une complexite accrue. quote:Que voila une discussion super intéressante Il faut esperer que le troublion ne passe pas par la

Je crois qu'on pense la meme chose mais a des nuances pres. Au cas ou tu n'aurais pas saisi, j'etais sincere en voulant enlever le mot "jamais" de mon affirmation, je ne suis pas dans la suffisance. Je pense que c'est un mot a banir, qu'il nous freine.J'insiste aussi sur le fait que je parle ici d'imagerie a grand champs, c'est different pour le planetaire.Mais par contre, je crois que tu es tres optimiste sur les details techniques que tu mentionnes. Les capteurs a bruit de lecture zero, ca existe, mais le probleme c'est qu'il faut avoir des etoiles assez brillantes et suffisament bien distribuees dans ton champs image. Si tu as 3 photons par image, a bruit de lecture zero, ca reste trois photons... Il y a une limite physique aux diametres de telescope modestes. Ensuite je ne pense pas qu'un jour un amateur puisse avoir le droit de tirer des lasers de puissance dans le ciel, meme en UV. Aviation civile pas contente.Quand a savoir ce que sera la techno dans 15-30 ans, je suis d'accord avec toi mais a cet argument on peut opposer la maniere dont ont evolue les systemes OA amateurs depuis qu'ils sont sur le marche (au moins 10-15 ans, je crois). En gros l'evolution technique est derisoire, on est passe d'un systeme a lentille ajustable a une lame ajustable. La taille a change aussi maintenant on est compatible avec le full format je crois. Mais c'est tout. Et c'est rien, techniquement parlant, en comparaison de ce qu'il reste a faire pour corriger convenablement un champs de 30'x30'. Moravian veut en sortir un je crois, on va voir si techniquement ils apportent une evolution significative.Alors 15 ans je crois pas, 30 ans peut etre, mais dur dur.Mais j'espere me tromper, car je suis aussi un adepte de ces systemes.

Ce qui est reproche au bonhome ce n'est pas de challenger le projet, c'est sa maniere de le faire. Il a raison de le faire mais il est systematiquement dans l'affirmation plutot que dans le questionnement pour un sujet qu'il ne maitrise pas techniquement. Sa demarche n'a rien de constructive et ne peut qu'irriter et etre nefaste.Quand on joue a Zorro, il vaut mieux avoir une epee dans sa main, sinon on passe pour un clown masque. quote:PCygni joue le rôle du messager de mauvaises nouvelles, ça irrite, mais perso, j'aime bien, même si ça m'a mis en danger professionnellement... Et bien si tu souscris a sa maniere de faire, en tant que journaliste je peux comprendre que tu es pu te mettre en danger professionnellement. Car ce genre d'attitude et meme de posture qui consiste a provoquer non pas pour faire avancer le sujet mais pour se faire valoir n'a rien de professionnel.

quote:déclarer ce genre de chose est le plus sur moyen de dire une connerieTu as raison il ne faut jamais dire jamais. quote:Qui te dis que dans une avenir plus ou moins proche, les capteur astro ne seront pas capable d'analyser en temps réel tel et tel secteur du champs (voir le champ entier) pour asservir une OA ???? C'est la realite des choses qui me le dit . Dans tous les cas ni a court ni a moyen terme. Les OA professionelle arrivent peniblement avec des usines a gaz a corriger une ou deux arcminutes de champs. Les champs amateurs sont de 10 a plusieurs dizaines de fois plus grand. Les OA pro utilisent des lasers pour pouvoir corriger dans le champ, les OA amateurs ne pourront (jamais, je le met en parenthese on ne sait jamais ) pas utiliser des lasers pour des raisons evidentes de securitee. Il y aurait beaucoup d'arguments comme ca a citer a l'encontre de l'OA grand champ 'efficace' pour les amateurs. Tout ce que je dis, ne revez pas trop, on en est tres tres loin.Pour ce qui est de ton experience avec l'OA et de sa capacite a corriger l'atmosphere (et pas autre chose), j'ai l'experience inverse. Meme si je ne doute pas de ta sincerite. Jamais pu vraiment me convaincre de son efficacite a corriger la turbulence. A part le fameux graphe de FWHM de SBIG qui est un pur argument de vente, je n'ai jamais vu une demonstration valable et independante avec un vrai protocole de mesure qui puisse me convaincre. Juste des "impressions". Mais rien de quantitatif. C'est pas facile a faire "proprement" car il faut pouvoir dissocier l'atmosphere du reste.Quand tu regardes un peu la theorie sur la turbulence tu verras que les temps de coherences (qq millisec au mieux) et les longueurs de coherence (l'anisoplanetisme) sont tout petits, il faut corriger tres vite et que l'etoile guide soit tres pres de l'objet image pour que la correction soit effective. Pour illustrer ce que je dis il faudrait trouver le spectre de puissance du tip/tilt atmospherique pour un certain seeing. C'est mon avis. Pour etre sur et quantitatif il faudrait qu'un pro competent fasse une simulation dans le cas d'une utilisation typique d'OA amateur.

Il y a beaucoup de fantasmes chez les amateurs pour l'optique adaptative. Un probleme qui n'est jamais mentionne et qui anihile tous les espoirs c'est le phenomene d'anisoplanetisme. En gros si l'on a une etoile guide, la correction n'est valable que dans cette direction, quand on s'ecarte ne serait ce que de quelques dizaines d'arcsecondes, la perturbation de l'atmosphere est presque completement decorrelee. DONC, oubliez l'OA pour le ciel profond, ca n'existera jamais (vous ne corrigerez que quelque pixels au centre de votre image et encore si l'etoile guide est au centre ce qui n'arrive jamais). Par contre en planetaire c'est possible.MAIS personellement, et pour avoir pratique l'optique active un long moment, je trouve ces systemes tres pratiques et tres performant capable de transformer une monture low cost en monture au guidage irreprochable.

Je vais répondre alors. La pyramide ne bouge pas, on déplace le faisceau sur le sommet de à pyramide au moyen d'un miroir tiptilt dans le plan pupille. Comme cela on peut moduler la fréquence et l'amplitude de la modulation. La ou le système est plus performant que les autres, c'est quand modulant l'amplitude on s'adapte au seing et on gagne en performance. Sur un SH pour faire la même chose il faudrait changer la focale des microlentilles, ce qui est impossible. Un SH est dessiné pour un seing moyen, en dehors duquel sa performance n'est pas optimale. La pyramide s'adapte. Et quand on sait que le seing peut varier d'un ordre de grandeur ceci est un avantage de poid. Je crois aussi (à vérifier) que l'on peut faire du binning avec la pyramide, ce qui est un énorme avantage pour les etoiles faibles et aussi la couverture de champ. Pas possible avec un SH. Pour faire la même chose il faudrait changer le nombre de sous ouvertures c'est à dire de microlentilles.

Non, sur sphere c'est un SH (40x40). Il n'y a en ce moment aucune pyramide installee au VLT. Mais c'est vrai que certains instruments de E-ELT seront a pyramide. La pyramide offre des avantages indiscutable en terme de perf mais est plus difficile a mettre en place qu'un SH. C'est un choix aux parametres multiples.

Il y aussi une normalisation a faire, et c'est une derivee seconde donc il faut integrer pour avoir les pentes du systeme de courbure.Le SH est plus simple mecaniquement et optiquement, plus compacte aussi, ce qui est un gros avantage. Les OA les plus recentes utilisent en tres grande majorite le senseur SH (a mon grand regret car la courbure est tres sexy ).

Bonjour,Je voudrais savoir si les fonds serviront a payer la main d'oeuvre ou a payer du materiel? Dans quelle proportion? La somme me semble derisoire, je ne comprends pas comment elle ne peut etre financee. Mr Mourard ne peut pas utiliser ses connexions internationales?Pour ce qui est de ChiCyg, j'ai vu qu'il en a enerve plus d'un ici sur des sujet tres differents. J'ai pu aussi me faire une opinion, il a tendance parler de ce qu'il ne connait pas (ou tres peu) avec une tenacite exemplaire, un aplomb stratospherique, qui peut faire illusion quand on ne maitrise pas le sujet evoque. Ce qui ne veux pas dire que tout ce qu'il dit n'a pas de sens, il a parfois raison (mon opinion). Mais quand on maitrise le sujet, il a tout de l'imposteur. C'est bien qu'il soit remis a sa place. D'autant plus que son comportement ici n'est pas sans consequence. Le cote positif c'est qu'il aura compris ce qu'est le piston, ca va l'aider a comprendre un peu d'optique.

4 lasers...Tu peux attendre encore un peu le secondaire adaptatif n'est pas encore installe, donc il ne risque pas de marcher "le bazar".

Tres bon sujet, c'est bien de l'avoir ouvert.J'en connais qui on eu le plaisir d'etre visite a (distance raisonnable) par un loup. Seul au milieu de la montagne, c'est anxiogene.Dur ensuite d'apprecier son ciel...Enfin, si c'est possible, un petit coup de klaxon quand on entend du bruit, ca peut etre radical. Il y a aussi la vision infrarouge pour se rassurer.