olivdeso

Tient c'est marrant ce tuto me rappelle étrangement celui que j'avais écrit sur le forum d'en face: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1233993#post1233993 pris la main dans le sac ! note que tu peux toujours éditer ton message pour citer ta source, ça se fait...aller pas grave c'est ton premier message...on va dire que c'est une fausse manip et puis l'essentiel c'est que l'info circule. Bon quoi qu'il en soit, il vaut mieux utiliser la dernière version du pack logiciel fourni par M42, à télécharger sur le ftp de M42. En cas de difficulté ne pas hésiter à les appeler, toujours très à passer quelques minutes au tel pour expliquer si besoin.Les nouveaux drivers apportent pas mal d'avancées. En autoguidage, permet d'utiliser la pl1m à la fois en direct avec guidemaster et plugin et aussi avec guidemaster ascom V6.En planétaire, ces drivers permettent l'utilisation de QGvideo V4 qui a des fonctions en plus, par exempke une indication du frame rate en bas à gauche de la fenêtre, ce qui permet d'optimiser les différents paramètre afin de maximiser ce frame rate.olivdeso

Bonsoir, quelques tubes moins communs pour illustrer les propos très intéressants ci dessus: ZEN fait des SC avec secondaire sphérique et asphérique suivant le F/D. les doc des 400 pour référence.secondaire sphérique http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/images/files_pdf/sc400asferico.pdf secondaire asphérique http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/images/files_pdf/sc400sferico.pdf Starizona fait des cassegrain avec un primaire parabolique, un secondaire spérique et un correcteur dans le baffle en 12.5 et 17 pouces, appelés "hypérion" http://www.hyperiontelescopes.com/telescopes.php pour le décapage chimique je ne sais pas, mais gaffe quand même au traitement antireflet...ça m’inquiète un peu cette chimie...Olivier

Salut Docteur. un peu d'accord avec les autres, c'est vrai que ton blog est très intéressant et super bien fait. Mais on s'en fous un peu que tu sois docteur, c'est pas l’esprit d'un forum. Désolé. Ton blog et tes interventions se suffisent à eux même et si on veux vraiment savoir qui tu es, on va le voir sur ton site. Pas la peine d'en rajouter. Mais tu verra avec l'age on devient plus discret...

super, ça va nous faire un détecteur de boson de Higgs pour pas cher !

Si je te suis bien, on pourrais dire que la terre est un milieu réfringent pour les neutrinos? c'est pas trop chargé un neutrino, mais bon...Sinon autre question : est ce que les neutrinos sont aussi sensibles au effets de lentille gravitationnelle? Quelle est l'effet de la matière noire sur les neutrinos?

Bonjour à tous,Je poste habituellement sur le forum d'en face, mais je vois qu'il y a quelques experts ici aussi qui pourraient me renseigner. En tout cas c'est toujours très instructif à lire et très haut niveau.Je fais plutôt de la photo, mais mon précédent dobson de 250 me manque de même que l'envie de construire me travaille. Bref je me pose des question sur un futur dobson, dont le secondaire serait re-configurable en fonction des applications.Par exemple, en planétaire, on peut peut-être réduire un peu le secondaire pour diminuer l'obstruction. Le but étant de couvrir un coulant 31.75 ou un capteur de webcam. En poussant la réflexion, je me demande si on ne peut pas mettre une lentille divergente devant le secondaire, le but étant de sortir le foyer tout en diminuant la taille du secondaire et donc l'obstruction. Mais peut être que ce là introduit trop de distorsions...j'avais pensé à un secondaire concave, comme un cassegrain, mais avec une sortie hors axe, ça me parait compliqué.Savez vous si un tel système existe? est ce une idée saugrenue? auriez vous des liens?merci d'avanceOlivier [Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 25-11-2011).]

Bonsoir à tous. Je rentre juste d'une soirée club astro et je trouve plein de réponses!!! Franchement merci beaucoup à tous d'avoir pris le temps de me répondre. Vraiment super sympa. La sagesse parle : J'avoue que l'obstruction ne m'avais jamais inquiété outre mesure jusque là, surtout en photo, mais j'ai constaté récemment 2 choses. 1 j'ai comparé 2 miroirs secondaires commerciaux sur mon dobson 250: un meade de light bridge 250 et un skywatcher de newton 254/1200. Le skywatcher était légèrement plus petit et donnais des images sensiblement plus contrastées que le meade (et avec des couleurs légèrement plus froides). J'ai permuté plusieurs fois, mais résultat idem. J'ai plutôt pensé a une différence de qualité de secondaire. Ce que visiblement vous confirmez par vos retour, car une différence de quelques % d'obstruction n'a pas d'impact visible (il y a des contributeurs bien plus important ailleurs donc).2ème expérience, la taka FS102 en planétaire sur jupiter, à l’opposition. J'ai pu mettre le pentax XW3.5 (avec le renvoi coudé televue) et j'avais toujours une image bien contrastée et de très belles couleurs bien saturées. ça m'a vraiment étonné. Bien sur bien moins de détails dans les bandes que le C11 à coté, mais c'est quand même surprenant pour moi qui ne faisait que de la photo avec les lulu.Enfin bref, je vais me remettre au visuel avec un nouveau dobson, qui fera peut être un peu d'imagerie planétaire à l’occasion. J'ai hésité un moment entre changer le C11 par un C14 Hedge, mais d'une le C11 suffit la plus part du temps pour les conditions de turbu que je rencontre et de 2, je ne suis pas convaincu du tout par le C14 hedge, ni en visuel ni en imagerie planétaire, à cause de ce correcteur qui semblerait apporter du chromatisme et qu'on ne peut pas enlever (sauf erreur). Un C14 classique semblerait mieux. Et puis le F/D de 10, c'est quand même pas l'idéal. Bref j'ai fini par choisir un bon miroir newton qui me parait une formule plus simple, (plus adaptée au visuel), plutôt moins chère et potentiellement au moins aussi performante en planétaire. Et surtout, je peux construire moi même. Certes plus encombrante, (et encore un serrurier démontable, ça prend probablement moins de place qu'un C14). Aussi je trouve que c'est plus familial: rien de tel pour faire partager l'expérience aux enfants, qu'un dobson que les enfants doivent bouger eux même pour compenser la rotation de la terre...encore merci, bonne soirée à tous.Olivier

Ah merci pour ces réponses. Je ne pensais plus à cette formule, mais ça me revient. Il me semble avoir vu un Américain faire des Dobson avec. De mémoire avec un correcteur à 2 lentilles. Mais il faut probablement un F/D assez long...par contre plus d'araignée ni d'aigrettes. Je vais potasser ça...Mais bon, effectivement il faut que le jeu en vaille la chandelle. En fait je pensais uniquement au visuel planétaire concernant l'obstruction.

Bonjour Christian,très intéressant!Une question de néophyte: comment reconnaitre la raie en question, vu le décalage, faut y penser... Pour un néophyte comme moi, on peut confondre avec une raie Ha un poil décalée...

ça me parait louche cette histoire... déjà comment peut on mesurer des neutrinos qui on très peu d'interaction avec la matière à l'aide de photons qui eux en ont une "forte", soit par collision directe soit par courbure du champ, donc en gros qui se déplacent forcément plus lentement dans un milieu non vide et avec de la gravité.ensuite, la vitesse du neutrino ne serait pas plutôt proche de la vraie vitesse de la lumière en l'absence de gravité? Bref est ce qu'on n'aurait pas sous estimé la vitesse de la lumière?Au fait question subsidiaire : est ce que ça fait des franges d'interférences les neutrinos?[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 25-11-2011).]

Très belle image. Elle est fine, la bande de NGC891 est bien détaillée, le cadrage est très sympa, les spirales en bas sont vraiment bien traitées. Bravo. quand au tilt, ça ne se remarwie pas franchement...

la couche bleu parait un tout petit peu sous exposée/bruitée. Aussi il me semble que les couches ne sont pas tout à fait alignées. Peut être trop longtemps par couche? Sinon -> WinjuposSinon les camera couleurs, ça peut être sympa pour faire une animation (avec un ADC, ...qu'il ne faut pas oublier de tourner de temps en temps...) ça fait moins de traitement...[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 23-11-2011).]

bonjour,juste pour signaler une config qui me parait pas mal et évolutive (et intermédiaire entre le dob 250 et le mak127 !): un newton 200/1000 sur monture ADM (CG5) chez TS pour 550eur. On peut ajouter le goto par la suite pour 300eur. ou une motorisation AD basique à 70eur. - Quand même autre chose qu'un ak 127 en visuel - photo planétaire possible - evolustion vers photo longue pose de ciel profond possible avec guidage au chercheur (on sera au taquet de la monture, mais on peut déjà faire des choses) Le pointage manuel au coordonnées équatoriales peut aussi être une approche...

Bonjour,Non avec une CCD couleur très difficile voir impossible d'obtenir des résultats meilleurs qu'avec une CCD monochrome. La définition et la sensibilité sont inférieurs à cause de la matrice de bayer. Il faudrait augmenter le F/D de 1.4 à 2 par rapport à une camera monochrome, pour rattraper la définition. Par contre traitement et prise de vue sont plus facile. Tu n'aura pas de meilleure image dans le bleu avec une CCD couleur, au contraire...Edit: un mot sur la "dispersion atmosphérique": l'atmosphère fait un effet de "prisme et sépare les couleurs. C'est d'autant plus sensible que la planète est basse (si tu ne l'a pas déjà fait jette un oeil à venus sans filtre, tu comprendra de suite l'impact...). En plus de cette dispersion entre les couleurs, (interbande) il y a évidement aussi une dispersion intrabande : ça diffuse même à l'intérieur d'une couleur, et le bleu est plus sensible que le rouge et le vert. Pour éviter ça il faut imager la planète quand elle est le plus haut possible et si besoin utiliser des filtres, voir un correcteur de dispersion atmosphérique dont les prismes font l'effet inverse de l'atmosphère. Mais à moins d'avoir un filtre bleu pourri, il faut déjà bien optimiser la colim et la map (pas forcement exactement la même suivant les filtres), imager quand la planète et au plus haut et ensuite c'est la météo qui décide pour la turbu et la transparence/l'humidité... Pour schématiser, Le bleu ayant une longuer d'onde presque 2 fois plus courte que le rouge ou l'Ir capté par la CCD est 2 fois plus sensible tant aux conditions qu'aux défauts d'optiques (des miroirs), donc c'est courrant d'avoir une couche bleue moins bonne.[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 22-11-2011).]

concernant la CCD. Certaines CCD on un système de réglage de tilt qui peut être très intéressant. Je crois que c'est le cas des SXV. sinon TS fait des bagues de réglage de tilt T2 ou M48 (de préférence à F/D2). Attention dans ce cas à la distance capteur réducteur, c'est précis au 1//10 de mm si tu veux la meilleure correction (on a un chouïa de marge quand même, mais ça part très vite en vrille, beaucoup moins tolérant qu'un aplaniseur de lunette)Tu peux aussi utiliser un APN, ça marche pas mal du tout

De rien. J'ai suivit un peu tes péripéties avec le secondaire baladeur. évidement avec l'hyperstar qu'on visse et dévisse, le support du secondaire peut prendre du jeu, ce qui est mon cas aussi sur le C11. Du coup j'ai tout démonté et recentré (au laser) en mettant des cales. Le plus important est le centrage de la lame de Schmitt par rapport au primaire, si ce n'est pas bon, les étoiles ne seront pas corrigées correctement dans au moins un des coins. Aussi ton problème de tréfoil, m'a fait pensé à un primaire trop serré par l'écrou circulaire. Il y a un joint en liège qui peut plus ou moins se dilater. Déjà vu trop de jeu sur C8 suite à la sécheresse, peut être trop serré dans ton cas?Remarque avec le C14 tu peux aussi faire de la photo au foyer avec réducteur, quand la turbu est faible (avec AO éventuellement). Soit les réducteurs classiques, soit le TS, mais gaffe très exigeant pour l’alignement des optiques soit encore l'optec spécial C14 qui coute un bras, voir 2. Pour le planétaire, tu peux tenter le filtre Ir pass qui devrait de donner des très bon résultats en définition je pense pour pas trop cher.Bref l'hyperstar ça se mérite, c'est loin d'être aussi simple qu'une lunette, mais si tu es en poste fixe et que tu as un peu de temps pour les réglages, ça vaut le coup.

Bonjour Jérome(habituellement je poste plutôt sur l'autre fofo, ou tu trouvera aussi des infos...)JP Brahic a exactement cette configuration : hyperstar C14 plus Atik 4000. Très performant. De mon coté (fortement inspiré par JP Brahic) j'ai l'hyperstar C11 et la QHY9 (KAF8300). Finalement l'obstruction n'est pas franchement un problème, l'hyperstar et le secondaire étant déjà très importants. De plus la 4000 comme la QHY9 sont rondes sans arrêtes : pas d'aigrettes supplémentaires. La principale différence en pratique avec la TEC ou le ASA 305 sera la focale qui est nettement plus courte sur l'hyperstar. Donc pas forcement fait pour les mêmes objets. Aussi l'échantillonnage étant différent, peut être qu'en fonction de ta turbu locale tu peux préférer l'une ou l'autres des solutions. Par exemple dans la Drome/ vallée du Rhône cet été, l'hyperstar C11 avec 2" par pixel cet avéré bien adapté. Inutile d'avoir un échantillonnage plus serré surtout pour les neb d'été assez basses (M8, M20...)Evidement les temps de poses seront plus court avec l'hyperstar : F/D 1.9. Le champ est bien corrigé et couvre sans problème la 4000. Par contre la difficulté venant du F/D est la sensibilité au tilt (c'est la plus grosse difficulté du setup) et à la MAP. Il faut une mise au point électrique (JMI ou FT) sur le primaire ou à la rigueur une molette démultipliée feather touch.Le temps de pose sont très court avec l'hyperstar. Du coup le narrow band est très intéressant avec un tiroir à filtre. On a des temps de poses de quelques minutes. Mais attention il ne faut pas un filtre à bande trop étroite tel que le 3nm, car l'angle d'incidence des rayons à F/D2 est trop importante ce qui décale la fréquence de coupure. Il faut rester avec un filtre de 5nm de bande passante (ce qu'à JP Brahic)ou plus.En ce moment j'expérimente une lunette APO avec capteur couleur en parallèle de l'hyperstar pour le Ha. Je suis encore aux réglages, mais le gain de temps sur les nébuleuses est très intéressant.Olivier

Un GH2 comme le GH1 n'utilise qu'une partie du capteur. La diagonale maximale de l'image est de 22.5mm contre 28.5mm pour un APS-C. Ce n'est pas du tout le même capteur. Aussi les pixels sont nettement plus petits/ ceux du GH1 (12M) sont à peut près de la même taille que ceux du 600D (18M). Par contre ceux du GH2 sont nettement plus petits et donc moins sensibles. Si tu veux vraiment bien comparer en usage courant je te conseille le site DXO mark. En photo standard le GH1 marche aussi bien qu'un 1000D ou qu'un 450D. Il a la vidéo en plus, le boitier et les objectifs sont nettement plus petit et en plus il corrige l'aberration chromatique en post traitement en fonction de l'objectif et de la focale (pour les objectifs de la marque). Bref un régal en usage courant. Le viseur video est excellent, nettement mieux que les FZ, très réactif, pas du tout une limite pour les photos d'action. Par contre en astro, un simple 1000D fait mieux que le GH1 lui même meilleur que le GH2. Le capteur est très bruité, nettement plus que les EOS. Seul moyen que j'ai trouvé pour dépasser la minute de pose est d'utiliser le dark automatique (ce qui double le temps de pose). Bref c'est pas fait pour l'astro, autant prendre un simple 1000D.