Jean-Claude Mario

Oui c'est un grand MONSIEUR de l'astrophotographie qui nous quitte.

Condoléance à la famille.
 

Il y a 16 heures, Daniel B a dit :

En effet la déconvolution me semble la voie à suivre.

Et la galaxie elle-même n'est absolument pas surtraitée. Les détails sont magnifiques!

 Merci Daniel, on est d'accord ce n'est que de la cosmétique qui n'améliore qu'à la marge l'image, et qui ne remplacera jamais de bonnes acquisitions bien piquantes.

Hier soir j'ai tout tenté : prendre vraiment que les 10 meilleures images , abaisser les seuils pour les rendre plus piquées, faire un starless sur l'image et réinjecter les étoiles plus piquées : les résultats sont nuls et encores plus dégradants pour l'image à cause de l'apparition de halos et d'artéfacts donnés par le starless.

Je ne peux pas aller plus loin que l'approche de pyrophorus sans dégrader encore plus l'ensemble.

Mais ça je le savais déjà, j'avais du temps à passer 

jc

Il y a 17 heures, T450 a dit :

Oui et puis au chili, ils n'ont pas M82

je confirme et d'autres objets aussi.

Il y a 17 heures, T450 a dit :

En ce qui concerne le seeing, il faut se méfier des idées reçues, un bon seeing peut se cacher n'importe où (enfin presque). Les montagnes ne sont pas forcément le meilleur endroit (même tout en haut) il y a un sacré paquet de variables. J'avais proposé un jour de faire un répertoire des sites remarquables, mesures d'images à l'appui.

C'est bien pour cela que je voulais faire des mesures en nomade, et bonne idée du site le répertoriant j'avais eu aussi cette idée mais jamais mise en application, le problème avec le seeing c'est que contrairement à la transparence on ne peux pas le quantifier sur une seule nuit…..

Il y a 17 heures, T450 a dit :

En ce qui me concerne, je te propose Mars (Ardèche, fwhm1.4" sur 5mn une des 3 nuits où j'y étais cet été!); chez @christian_d qui devrait ouvrir un hébergement pour télescope en remote, malgré son sqm médiocre . On voit bien avec la galerie de Christian, que la stabilité est bien plus importante que la transparence. Ou encore chez moi, j'ai de la place pour ton astrosib !

1,4" c'est très bon,  chez toi tu mesure globalement quelles valeurs ?  tu es dans quelle région ?

Chez moi j'ai un avantage sur la plupart d'entre vous : le nombre de nuits claires ! 

jc

Bonjour Alain, 

Il y a 9 heures, echosud a dit :

c'est vrai que les couleurs ne sont pas top

 Bon  c'est toi qui le dit alors je confirme 

L'impression à l'ouverture de l'image est mitigée, il y a de bonnes choses, des détails, des couleurs d'étoiles variées mais en même temps on se dit que cela pourrait être mieux, alors il faut scruter l'image.

Pour moi ton vert est présent partout (le jaune me semble verdâtre, et même le bleu un peu aussi) comme si tu t'étais dit "tient on va mettre du vert", et réglé les courbes en fin de process pour avoir du vert, les étoiles ont des halos qui sont bien visibles et peut être un peu trop pétantes (les bleus) et le fond de ciel un poil sombre.

à par les étoiles (plus difficile à gérer) ce ne sont que des petits ajustements qui peuvent modifier considérablement le rendu final.

C'est un avis facile à donner car  je n'ai rien testé sur ton image .

jc 

Bonjour Christian, déjà pas mal de poses sur cette belle, c'était dommage de ne pas aboutir. Elle nous montre bien sa morphologie avec la barre bien marquée, on distingue également parfaitement les bras qui prennent naissance aux extrémités de la barre.

jc 

Il y a 4 heures, Pyrophorus a dit :

Voilà le principe. Ici, je l'ai appliqué deux fois avec des masques de fusion différents pour mettre un peu de netteté sur la galaxie, mais si tu trouves qu'elle est bien comme ça, il suffit de décocher le calque intermédiaire. Et bien entendu, tu peux appliquer d'autres opérations sur le calque supérieur. Dans la version ci-dessous, j'ai annulé la déconvolution sur la galaxie et poussé les feux sur les étoiles (ondelettes, carrément). Je trouve ça un peu limite, mais c'est seulement pour donner une idée.

Merci, compris je garde ça sous le coude, pas le temps de tester le principe maintenant mais ce soir oui.

Merci jeff, merci dfremond

Il y a 1 heure, christian_d a dit :

La "vraie" résolution se fait au moment des acquisitions. A mon avis il serait préférable de refaire d'autres images sous un ciel plus calme, les post traitements et "bidouillages" ne peuvent pas y faire grand chose, sauf à créer des artefacts. 

Ceci dit l'image est correcte mais en deça de la perf que l'on peut attendre d'un 360 mm, je pense que tu es d'accord sur ce point. Ici tu as la résolution d'un 200 mm.

Je te l'avais déja suggéré... ton Astrosib et son ouverture seraient plus "à l'aise" sous un ciel Chilien... plusieurs d'entre nous ont franchi l'étape... et en regard du cout de ton équipement...pourquoi pas ?...

oui d'accord à 100 % ! Pour ce qui est du scope au Chili ce n'est pas vraiment mon but, je le verrai plutôt bien plutôt  dans les montagnes de mon département,  il est dommage que je ne puisse pas le transporter aisément pour faire des essais, j'ai tenté avec la TEC 140 qui est transportable, mais avec un ech proche de 2, et un aplanisseur qui fait perdre quelques % de résolution  les mesures ne veulent rien dire. Pour bien faire il faudrait des mesures avec un ECH équivalent.

Puis de toute façon ça c'est pour la retraite, et au train où cela va, va falloir atteeeeeennnndre.

jc

Il y a 7 heures, Pyrophorus a dit :

Une version avec déconvolution plus poussée (et qui aurait probablement pu l'être encore plus) pour les étoiles. Avec un masque passe-haut  bien plus réduit et même un trou au milieu de chaque étoile importante pour éliminer l'artefact qui résulte de la déconvolution.

Qu'est ce que tu appelles un "masque passe haut", c'est l'image d'origine sur laquelle tu applique un filtre passe haut qui te sert de masque pour l'image déconvolutionnée ? Dans ce cas il faut retravailler ( courbes / histo)  le filtre ?

De mon cotê j'ai tenté de prendre 50 % des images avec les meilleures FWHM , ce n'est pas franchement meilleur.

Voici ma meilleure brute : IRIS me mesure la FWHM sur l'image à 2.6"

J'ai dans l'idée de retravailler les quelques meilleures brutes, et de voir si je peux les réintégrer en fin de process dans l'image finale … une piste aussi.

jc

Il y a 10 heures, christian_d a dit :

La petite étoile double proche du coeur (au dessus du coeur sur ton image) est un bon indicateur d'équilibre, de résolution, si tu arrives à la dédoubler sur tes brutes d'acquisition c'est bon signe pour dévoiler la structure des bandes poussiéreuses sans trop pousser les curseurs

Bonjour et merci christian, je vais me servir de ça comme étalon

Merci Pulsar.

Il y a 8 heures, Pyrophorus a dit :

Je me suis permis une petite tentative. Si t'aimes pas, je la vire.

Non non pas de pb, les étoiles sont effectivement plus petites sans trop de halos,  c'est déjà mieux, par contre il y a une augmentation du bruit (qui peux encore se retravailler) .

Tu as fais comment ?

De mon coté je vais repartir des brutes et traiter les étoiles depuis la base, j'ai ma petite idée ….

merci pour ta contribution.

jc

Il y a 8 heures, FranckiM06 a dit :

mais c'est vrai que c'est dommage d'avoir ce rendu avec des étoiles empatées et voir comme un voile flou  Par contre, même si l'image de Tonioche est plus pêchue et mieux piquée, je préfère tes couleurs plus réelles que sur son image que je trouve trop rouge.

 Merci Franck,  je vais mener l'enquête car sur d'autres images c'est vrai que j'avais des étoiles un peu meilleures ( sans toutefois être au niveau de celle de Tonioche) comme c'est une nouvelle caméra d'occasion que je teste, j'ai peut être le dessinant à voir, ou le montage mécanique, après mes brutes ne sont pas sensiblement différentes de mes acquisitions antérieures, faut voir ….

Un grand merci à tous, j'ai réglé le pb d'accès

à la Full.

Il y a 15 heures, astrogatel a dit :

C'est une image superbe bien evidemment; j'aime bcp. Pour chipoter un peu, je suis frappé par le decalage entre les etoiles en arriere plan qui sont tres legerement empatees et la bande d'absorption qui est elle bien contrastee. Cela vient peut etre du traitement.

Sur l'image de tonioche (qui est magnifique aussi !!) je trouve que c'est plus equilibré.

Cette critique, j'espere constructive,  n'enleve evidemment rien a la beaute de cette image

Citation

Salut,

 

Désolé  mais là je n'accroche pas entre la bande surtraitee qui contraste avec les étoiles un peu empatees... Tu pourrais nous refaire une version plus soft ?

Amicalement

Marc

Version plus soft, oui peut être Marc il faudrait que je fasse sélection des brutes pour gagner un peu sur les étoiles et aussi un peu moins renforcer la galaxie.

Je comprends vos remarques car je me suis moi même posé la question ….. mes acquisitions sont régulièrement dans les choux, avec le seeing aux environs de 2.4" je serai toujours avec des étoiles "empatées" et pour cela il n'y a absolument rien à faire, je ne peux même pas envisager de faire du nomade avec ce tube pendant un temps j'imageais en bin 2 ech 1.27" et franchement à cette turbu, il n'y a pas vraiment de différence entre bin 1 en bin2.

Voici une image sortie de stacking:

A ce niveau j'ai le choix, sortir une image avec des étoiles empâtées et une galaxie empâtée ou aller chercher le maxi dans la galaxie ( chose qui n'est vraiment pas simple) quite à avoir un contraste avec les étoiles qui elles resteront de toutes façon empâtées ( au passage si quelqu'un à une solution pour affiner les étoiles sans parler d'une simple diminution de taille, vraiment quelque chose qui "leur donne du piqué" je suis preneur, mais je ne pense pas que cela soit possible, si l'étoile est grosse sur une brute , elle le sera sur l'image finale.

Vous vous doutez que c'est le second choix que je fais car je trouve toujours dommage de ne pas aller chercher le maximum de détail dans une image.

Ceci dit je ne trouve pas que la bande en tant que telle soit "surtraitée", le traitement est certainement différent de celui des étoiles, et crée ce fameux (chiant) décalage;  pour moi 2 alarmes montrent le surtraitement d'une image:

1) la montée du bruit.

2) la présence de détails "n'existant pas

Pour le bruit j'ai tenté de le maitriser dans les parties les plus sombres, pour le réalisme de l'image j'ai comparé avec cette prise de Subaru, et je ne note pas de choses inexistantes: 

C'est vrai que la différence de taille des étoiles et impressionnante, , la prochaine fois un copier collé et hop 

jc.

Edit: je ne pense pas que ce soit Subaru, cela me parait un peu limite, c 'est une image qui a fait l'APOD traité par Gendler mais je n'a pas très bien compris d'où provenait les acquisitions. 

Slt, je n'avais pas vu passer ton image , elle est superbe! la résolution est au top, et la détection est parfaite.

jc

Ce champ est très beau et bien imagé, dommage qu'il soit un peu bas depuis la métropole.

jc

Beaux détails dans cette bulle, j'adore vraiment cette nébuleuse, tu l'as bien imagé.

jc

Salut, comme on dit "c'est dans la boite", bravo!

Bon un peu de pub; avec des potes de mon club et des amis canadiens nous avions traduits le use guide "photométrie CCD" de l'AAVSO, utile pour les transits, un peu comme le papier de Bruce.

C'est téléchargeable en pdf sur mon site :

http://astro.equinoxe.free.fr/le_coin_scientifique/aavso.pdf

jc

Jolies dentelles que l'on a pas trop l'habitude de voir, beau traitement.

jc

Slt, une jolie définition dans la neb, de belles extensions et de belles étoiles, ça fait une image superbe.

jc, 

Joli grand champ, bon traitement.

jc

Jolie image de cette belle région du ciel.

jc

Il y a 22 heures, T450 a dit :

Tu veux dire traiter à part les étoiles au lieu de refaire des couches rvb?

Oui et non, ou plutôt oui si nécessaire car certains assemblages SHO donnent naturellement des étoiles de couleurs variées sans passer par des acquisitions RVB.

jc

Il y a 14 heures, Daniel B a dit :

On réalise encore plus envoyant la brute le travail que tu as accompli. Remarquable!!!

Merci c'est sûr, certains on du se dire en voyant l'image finale que Mario était devenu fou    

jc

Il y a 7 heures, Jean-Marc_M a dit :

Puisque les variations de température causent la dérive de MAP, il n'y a qu'à maintenir le tube à température constante en cours de nuit

Déjà c'est compliqué, il n'y a pas que la lame à maintenir en température il faut que ce soit l'ensemble du tube (optique + mécanique), il faut pouvoir chauffer et refroidir,  non vraiment trop compliqué…...

Christian t'as bien expliqué la problématique des SC, plutôt que de maintenir le tube à température il est plus efficace de refaire régulièrement la MAP. En plus tu t'affranchi d'autres problèmes comme le basculement du miroir ou le glissement du porte oculaire. 

il y a une heure, christian_d a dit :

Il existe aussi des MAP auto avec régulation via sonde de t°, il faut un crayford motorisé, c'est un peu plus compliqué et il faut étalonner, bien sans doute en remote, et je n'ai jamais testé.

Pas le mieux car pas forcément reproductible, selon la dynamique du changement de température il peut y avoir des différence (selon que la température chute rapidement ou doucement), pour moi le mieux est la refocalisassions avec courbe en V en temps réel.

Cela implique d'avoir un focuser électrique d'assez bonne qualité , et un logiciel de gestion.

Le principe est le suivant : des mesures d'étalonnages sont faites sur une étoile en intra et extra focal, une courbe en "V" est tracée, la pointe de la courbe représente la meilleure focalisation, une fois cette courbe modélisé avec une dizaine de mesure, le logiciel sait que pour telle étoile (il faut toujours prendre sensiblement la même magnitude) si l'image de l'étoile défocalisée mesure "x", il va falloir se déplacer de "y" pour obtenir une autre taille d'image défocalisée, il fait 2 ou 3 itérations pour se retrouver dans la "pointe " du "V" et rechercher la meilleur position autour de ce point, c'est en gros ce principe.

Un avantage est de faire l'approche sur des étoiles focalisées et donc moins sensibles à la turbulence.

C'est ce que j'utilise, à la mise en place j'ai fait beaucoup de tests pour prendre la main et faire ensuite une recherche de la meilleure focalisation en manuel……….. je n'ai jamais trouvé mieux que le système en automatique.

Mes conditions de seeing ne sont jamais en dessous de 2" (moyenne à 2.4") pour être complet il faudrait tester avec des seeings meilleurs, mais je ne pense pas qu'il y ai de différence, et même au contraire cela devrait encore mieux fonctionner.

Autre chose aussi cela implique de changer de champ pour avoir la bonne étoile de focalisation, donc effectivement plus adapté aux systèmes robotisés avec astrométrie etc...

Jean-Claude.

Merci à vous !

jc

Bonjour, très joli, je n'ai jamais visité ces splendeurs célestes, ton image en fait bien la publicité, bravo.

jc 

Bonjour Nathanaël, je trouve ta neb pas mal du tout, certes un poil faiblarde mais cela passe; pour ce qui est des étoiles, elles sont toutes globalement blanches teintées de rouge, je pense qu'avoir une variété de couleur dans les images SHO apporte une vision plus sympa (même si les couleurs ne correspondent pas à ce qu'elles seraient avec une acquisition en RVB).

jc