CPI-Z

JP, je ne comprend pas bien, si c'est une image sortie d'AS3 ce ne devrait pas être un fichier RAW ? Ce devrait être un fichier en NB ou en couleur, tu n'es pas d'accord ? Hors vu les lignes il semble que ce soit un fichier RAW. Perso je n'ai pas trouvé le moyen de le debayeriser.

J'adore l'image de Gassendi au 205

Oui c'est bien cela JP. Je cherche à savoir si c'est juste une question de rendu car je pense que le télescope est bon. Après c'est peut-être AS3 qui créé la chose mais là on verra plus tard et seulement si besoin. Merci CPI-Z

Désolé, ayant constaté un léger décalage des 3 couleurs, voici les 2 versions corrigées :

J'ai lu (sans le retrouvé) qu'entre l'image de Calern de 2020 au 1m et celle du Pic de 2016 aussi au 1m, la comparaison sur le plan des possibles "echos" n'était pas faisable (ou identiques) car la seconde était trop petite. Et bien en partant de l'image 8bits postée par JLD suivante: Voici le résultat avec le même post-traitement que j'avais fait précédemment sur l'image de 2018 du Pic (à savoir simple déconvolution aveugle + filtre bruit) Dans cette image post-traitée je pense que beaucoup de détails sont restitués sans ce qui ressemblerait à des "échos" dissymétriques. Alors fraises ou pas fraises, comme je le demandais ici, JP-Prost ce serait sympathique de fournir la brute en 16 bits pour voir s'il est possible de faire quelque chose , cela n'enlèverait rien au lourd travail que tu as fait en traitement. Nous petits amateurs avec nos petit télescope (perso un vieux Mak180/1800) peut-être pouvons nous aussi contribuer à des améliorations dans les traitements ? CPI-Z

Christophe pourrais-tu me préciser ce que tu veux dire par là ?

Oui cette image est magnifique, le diamètre et la qualité de l'optique est au RDV Oui moi aussi j'observe, et cela fait bizarre aux yeux comme un écho dissymétrique . Et si l'on pousse un peut l'image, on dirait une peinture d'impressionniste et donc on ne peut rien en faire. Par contre si l'on prend celle-ci : en poussant les ondelettes on obtient cela : Et là on peut espérer faire quelque chose. Donc l'originale : Et le résultat: Pour moi on y gagne quelque chose . Après je ne veux pas rentrer dans la polémique Pic/Calern qui me dépasse, mais la version de départ 16 bits avant le traitement final serait super sympa. Cordialement CPI-Z

C'est bien ce que je disais, c'est irrationnel d'affirmer que cela ne fonctionne pas sur une planète tellurique. As-tu au moins essayé le contre exemple que j'ai communiqué ? donc la lune ne serait pas tellurique ? Non pas gratuite, cela montre simplement que ta PSF construite n'est pas la bonne pour ta MARS. Une bonne PSF n'est pas forcément celle correspondant à la PSF d'une optique parfaite ou "très propre" comme tu dis (disque d'Airy) Je pense plus aux fumées du ciel parisien actuellement non prisent en compte dans ta PSF "nettoyée" . Les autres très belles Mars sur Astrosurf montrent que les ondelettes marchent bien dans de bonnes conditions même avec des diamètres supérieurs à 300mm, donc plusieurs méthodes sont valables ... Rentrer des notions liée à une religion, c'est plus que triste de ta part ...

Bonsoir à tous, Je suis en déplacement sans ordinateur, on m'en a prêté un donc je suis obligé d'aller vite. Tous ces derniers jours de superbes images de Mars sont postées, bravo à vous tous même si je ne peux pas vous poster des que vous mérités bien en ce moment. Je ne peux pas laisser dire cette contre vérité qui va à l'encontre du principe de base de la déconvolution sur PSF. Pourquoi sur une planète tellurique la déconvolution Wiener d'AstroSurface fonctionnerait moins bien que sur une gazeuse où justement les détails ne peuvent être que plus flous (nuageux) et moins contrastés moins résolus ? Chacun peut le vérifier avec l'exemple sur cet objet étendu : image-0.tif résultat AS3 couche verte de 60 % de 10 000 images psf-i0.tif résultat AS3 d'une étoile proche PSF couche verte, prise dans la foulée et dans les mêmes conditions 100 % de 10 000 images Recommandation pour le test : Astrosurface/Filters/Déconvolution Wiener, Load File (PSF), curseur Noise factor sur 50 environ. Si vous faites le même test avec la Deconvolution R_Lucy, vous verrez que le résultat sera médiocre, car on n'est pas du tout dans le même mode de déconvolution. Le premier mode se rapproche de la déconvolution inverse sur PSF avec filtre bruit, le second se rapproche plus d'une accentuation du contraste sans accentuer le bruit par itération successives (un peu comme la fonction RL2 dans IRIS). Donc Jean-Luc si ton résultat R_Lucy sur Mars est meilleur qu'avec la déconvolution wiener d'AstroSurface, c'est que ta PSF est trop loin du vrai et ne correspond pas à ton résultat AS3 de Mars. D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi faire la déconvolution sur une image couleur comme dans ton dernier tuto. Bien au contraire la déconvolution fonctionne d'autant mieux que la plage des longueur d'onde est restreinte donc avec filtre (l'idéal étant le monochromatique) car la PSF dépend de la longueur d'onde. En rouge la psf est plus grosse qu'en bleu, un mélange brouille donc la résolution optimale. La déconvolution sur PSF est l'opération inverse de la convolution. Une optique et l'atmosphère convolue l'image de l'objet source, d'où l'intérêt de la déconvolution pour une meilleure restitution. Hors la convolution a des propriétés dont sa distributivité par rapport à l'addition. Donc sur un ensemble d'images et une PSF moyenne, déconvoluer chaque image puis les stakker ou stakker et déconvoluer le résultat, doit donner le même résultat. J'ai fait le test sur 20 de tes images et avec les mêmes paramètres j'obtiens bien le même résultat. Déconvoluer chaque images pour moi à de l'intérêt dans les 2 cas suivants: - si l'augmentation du contraste par déconvolution sur PSF moyenne permet à AS3 de mieux travailler (par exemple sur un objet à très faible contraste) - ou si l'on disposait de la bonne PSF pour chaque image et non d'une PSF moyenne résultat d'AS3. Dernier détail, la dernière version d'AstroSurface (Miranda) permet d'utiliser en déconvolution des fichiers plus grands que 100x100 pixels (Merci @Lucien) Mais Jean-Luc tout cela n'enlève en rien la bonne qualité de ton dernier résultat sur Mars Merci CPI-Z

Moi je la trouve déjà très bien avec beaucoup de détails même si avec plus d'images il y aurait moins de bruit. Elle est très belle. Ta version filtrée (avec un peu de perte) : et une autre version avec écrêtage des basses lumières :

Oui comme, Alaing la première version est trop dure. La difficulté est qu'il y a vraiment trop peu d'images (38 frames) et le bruit ressort tout de suite au détriment de la perte de détails, c'est mon avis et vraiment dommage. 2 essais à partir du premier.tif :

Pour moi c'est clair. mais comme tu dis la perpendicularité n'est pas assurée. Je suis heureux que nous sommes compris et d'accord. Je n'ai pas dis que ta méthode n'était pas fonctionnelle. Perso je n'aime pas les bancs à laser classique car la tache retour est trop grande et souvent trop lumineuse (c'est difficile de travailler au mm). Je préfère utiliser une simple caméra planétaire les images sur écrans d'ordi et là on peut travailler à quelques pixels. Et par retournement de 180° de l'équipement dans le PO le milieu entre le déplacement du même objet sur l'écran matérialise parfaitement la visée de l'axe mécanique du PO (centre et direction). Le centrage est une chose mais la perpendicularité est importante, par exemple en CP si l'on veut une image propre à 1'' d'arc pour un T200F4 avec une caméra de champ 25.4mm, la cible doit être placée en dessous du mm (alors pour un plein format ...). Le correcteur de coma comme le Paracorr lui aussi ne peut pas travailler correctement si la perpendicularité n'est dans une tolérance voulue. Pour le centrage du correcteur avec une bonne perpendicularité, là aussi cela à de l'importance. Par exemple si l'on photographie une zone bien étoilée sans correcteur, le centre est visible et la coma augmente vite par rapport à ce centre. Et si elle double sur une certaine distance du capteur et que le correcteur ne corrige que de 1.5 on a vite une idée de la tolérance du centrage nécessaire du correcteur en pixels donc en mm. Pour moi tout est une affaire de tolérances que l'on se fixe et des moyens mis en œuvre pour les assurées, dont déjà la position du repère sur le verre (si l'on veut l'utilisée pour de collim ultérieures).

version en schéma :

Bon, l'axe optique passe forcément par 2 points (optiques) et pour un miroir parabolique cet axe passe par le foyer du miroir et le COC du miroir (le centre de courbure). Pour savoir si ton repère sur le verre est bien placé, il faut donc vérifier si ce repère est bien sur l'axe optique défini comme ci-dessus. (Et donc rien à voir avec le centre mécanique du miroir). Ou alors effectivement j'ai rien compris.

Et croix-tu que la bonne méthode pour placer la croix matérialisant l'axe optique sur le miroir est de mettre le miroir sur un plateau tournant ou encore d'utiliser un calque avec des cercles concentriques ?

Bien au contraire, tous ce que je t'ai expliqué est la base de la colim donc de pouvoir vérifier si ton fameux oeillet est bien placé. Désolé je pense que c'est toi qui ne m'a pas compris.

Je découvre ce sujet optique intéressant, mais je ne pense pas avoir lu le principal. Pour moi le centre mécanique du miroir parabolique n'a aucun intérêt. Un axe optique passe forcément par 2 points (optiques) et pour un miroir parabolique cet axe passe par le foyer du miroir et le COC du miroir (le centre de courbure). La collimation consiste à placer le porte accessoires au bon endroit, en fait le porte oculaire, défini par le cercle du plan pose de l'oculaire et son axe mécanique perpendiculaire (oculaire ou toute chaine optique serré dans le PO). Il est clair que la qualité d'une collimation dépend dans un premier temps de la qualité et des jeux du PO. La collimation consiste à placer le centre du PO sur l'axe optique et l'axe du PO de manière parallèle à l'axe optique, ou inversement. (donc déplacement de l'un par rapport à l'autre). La première étape est de définir les tolérances, la tolérance pour le centrage et la tolérance du parallélisme (ou sa perpendicularité par exemple pour un capteur numérique.) Sur le plan pratique, je ne connais qu'une méthode fiable couramment utilisée en optique, c'est la méthode par retournement. Dans le temps l’œil et les réticules étaient très utilisés, mais maintenant n'importe quel capteur numérique est bien meilleur les pixels étant très petits. Après pour le mise en œuvre et les moyens c'est à débattre. Cordialement CPI-Z

Tu veux dire : Fichier / Charger un fichier raw puis dans l'onglet Appareil photo, choisir un Modèle d'appareil photo et enfin dans Photo numérique / Conversion d'une image CFA

Le 7 août vers 22h22 (TU) Ganymède passait devant Jupiter et normalement l'ombre plus grande dans la foulée un peu plus tard. Mais les conditions ce sont tellement dégradées, impossible de capturer l'ombre. Alors j'ai même hésité à publier ce résultat, versions A et B (Mak 180F10 barlow x2 caméra QHY5LIIc)

Oui la plus douce

Merci à vous tous ... Tu ne crois pas si bien dire, celle de droite est une déconv sur PSF, et je suis déçu car en plus je ne comprends pas l'arc à droite par rapport aux ondelettes seules. Je regrette que d'autres avec un télescope plus gros type C11 ou autres, n'ont pas pris ce moment, car vers 22h55 Ganimède plus son ombre ensemble étaient devant le disque, des moments rares.

Oui plusieurs séances en enfilade ou une plus longue que l'on découpe et bien sûr WinJupos pour la dérotation en final. Oui aussi si les conditions atmosphériques le permette : baisser le gain et augmenter le shutter, un compromis avec le nombre total de bonnes images. Pour le soft si c'est FireCapture au préalable traiter points chaud et dark, influent sur le bruit. Ce serait sympa pour ceux qui n'ont que de petits télescopes ...

AstroSurface est vraiment sympathique Par contre pour aller plus loin, plus d'images pour réduire le bruit et aussi réduire le bruit déjà lors de la capture avec le soft de capture. Une autre version :

A oui, elle est superbe cette Jupiter du 6 août ... Attention tu nous fais des images hors du commun et comme tu nous habitues nous allons devenir difficile

Moi j'aime bien ces vues avec des conditions de turbules mauvaises car tu sorts tout de même quelque chose de très constant en matière de signal, c'est particulièrement visible dans la seconde animation. C'est très propre et très fin . Cependant des lignes verticales me semblent constantes avec la rotation de Jupiter comme si elles étaient sur la planète. L'une de ces lignes verticale traverse la tache rouge, les autres sont plutôt coté gauche de cette même tache rouge. Donc alors peut-être un Pb de soft de post-traitement ?