CPI-Z

C'est superbe Heureusement le matériel et l'opérateur ont repris du service ...

Oui tout le monde connaît ce type de mouvement avec les logiciels de planétarium. A ma connaissance cela n'a jamais été montré sur ce forum, donc c'était l'occasion avec la proximité rare d'une étoile, ici Sigma Arietis. C'était juste l’opportunité du moment Il est très rare de pouvoir tester "la psf directe", et là c'était bien l'occasion de le faire. il y a deux versions, à gauche sans et à droite avec. Nous savons que quand les conditions sont correctes, la déconvolution apporte peu, c'est confirmé avec ces deux versions. Cependant si tu zoom x2 les deux images et en visionnant les basses lumières les différences apparaissent (défauts de collimation, éclat du miroir ...) Il y a bien amélioration par déconvolution sur "psf vraie". Et bien je suis content d'avoir pu te le montrer. Je ne peux que te remercier. Je ne pense pas être au taquet vu l'état du 180 et l'ancienneté de la caméra. Avec le même rapport F/D = 20 et une caméra de même pixels 3.75 microns, dans un T540 Jupiter devrait être 3 fois plus grosse mais avec des détails tout aussi fins en pixels. Ce devrait-être grandiose. Je doute que cela puisse être possible sans conditions atmosphériques exceptionnelles, l'impact des turbulences augmentent tellement avec le diamètre d'un télescope. Je suis heureux que l'animation te plaise. Merci Polo c'est toujours un plaisir de te lire. Il suffisait de pouvoir capturer ce soir là et d'y avoir penser. Merci loulou13. A ma connaissance je crois que cela n'a pas été montrer sur ce forum, une première peut-être. Merci Bernard. Merci, ça me fais plaisir venant de toi. Non faut pas tomber, vaut mieux rechercher à améliorer les post-traitements, tout le monde peu le faire Merci dob250 pour tes chaleureux propos. Merci à vous et aux lickers CPI-Z

Comme on dit, c'est dans les vieux pot qu'on fait les bonnes ... Merci à toi. Merci Guillaume, ta Jupiter d'il y a un an mérite largement le détour, Merci.

Bonjour, Voici enfin l'image de Saturne finalisée Vieux Mak 180/1800, barlow x2 et caméra QHY-5L-IIc Autostakkert, AstroSutface, IRIS, WinJupos Le premier jet avait été présenté ici : La finale échelle 1 : Zoom 33% : Comme il y avait plusieurs ser plus ou moins bien répartis sur 1h intervalle (0h34 à 1h34), j'ai testé WinJupos pour la détections des satellites. Mais comme la planète est alors saturée, j'ai appliqué une réduction d'intensité sur le disque Saturne Winjupos sous forme de masque car le blanc flashait trop. voici l'animation gif : il y a bien 5 objets ... dont voici leurs trajectoires : Les tifs : Source-tif.zip Bon ciel CPI-Z

En tous les cas j'aime beaucoup ces Jupiter, Bravo!

Merci Alain Je fais que ce que je peux,, tu le sais. Merci à toi. Oui l'animation est originale, à ma surprise, Winjupos dans les basses lumières crée ces sortes de disque !? Mais j'ai poster tout de même ... J'aurais bien aimer posséder une vraie APO de ce diamètre Merci René, heureux qu'elles te plaisent. J'essaye de traiter au mieux. Merci à vous tous CPI-Z

Re-bonjour, Chose promise, chose due ... Comme j'avais annoncé que j'exploiterai les quelques ser de Saturne de cette nuit là pour voir si cela améliorerait le résultat, Et bien la finale est ici :

Oui, cela faisait bien longtemps que je n'avais pas imager et la nuit du 21 au 22 août semblait propice, j'ai donc sorti les vieux matériels. Saturne vers 00h38 au Mak 180/1800, barlow x2 et caméra QHY-5L-IIc FireCapture : fichier.ser de 6886 images prises en 7mn 52s, on est loin des débits actuels Autostakkert : 5164 images retenues soit 75% et post-traitement avec AstroSurface Une idée des conditions, extrait vidéo croppée 2023-08-22-0033_2-L-Sat.mp4 1-75-5164.tif Et-60.4-7022.tif Une idée du matériel Version Sharpen Version déconvolution sur étoile proche les basses lumières WinJupos pour vérification satellites CPI-Z

Ah oui, c'était en été 2020 ... comme quoi avec le même matériel les résultats normalement sont cohérents. Merci.

Merci à vous tous, cela fait chaud au cœur. L'ancien Meniscas a un gros éclat de 5cm sur le primaire et il n'est pas très bien ligné, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai pu me l'offrir à l'époque. Donc dans le post-traitement il faut sortir de l'ordinaire. Perso c'est le nombre de bandes et la diversité des couleurs qui m'a surpris. J'ai d'autres ser de Saturne de ce soir là, je vais voir si je peux améliorer tout cela. Faudra attendre car avec cette Saturne j'ai encore du pain sur la planche, mais ça viendra .

@Billyjoe, juste parce que j'ai oublié d'activer @ de ton nom pour que tu puisses lire le post précédant.

Je souhaite que des personnes test la méthode communiquée par le lien en partant de la brute AstroSurface de @Sun84 qu’il a bien voulu partagé, pour découvrir comment elle fonctionne et voir si le même résultat est retrouvé. Bien sûr, je répondrai volontiers à vos questions. Plus tard il serait intéressant de voir si en changeant des paramètres, le résultat serait plus à votre goût car les avis sur la finale sont multiples. A mon avis c’est pas de moment de présenter ces artefacts par gif animé. Même si la question est intéressante, elle fait dériver le sujet. Réaliser dans un premier temps le test est préférable. Les réponses viendront par la suite. @Billyjoe, je n’ai pas oublié tes observations et questions. De mon coté je souhaite te répondre, mais je ne souhaite pas à mon tour faire dériver le sujet. Aussi veux-tu bien m’envoyer un post par MP astrosurf, comme cela je pourrai te répondre. CPI-Z

@ValereL De très belle images de Jupiter, Aurais-tu une brute d'empilement de Jupiter avec l'étoile Sigma Arietis non saturée, car c'est le moment ou jamais d'utiliser la déconvolution sur psf réelle ? CPI-Z

@mala05 superbes images Aurais-tu une brute d'empilement de Jupiter avec l'étoile Sigma Arietis non saturée, car c'est le moment ou jamais d'utiliser la déconvolution sur psf réelle ? CPI-Z

Oui les rides sont déjà dans la brute et impossible de les réduire pour moi sans perte pour tout le reste merveilleux contenu dans la brute de Sun84 Dis-tu aussi que dans l'image de Hubble "les fausses infos pètes à la gueule' ? pourtant c'est pareil, il y en a. Serait-ce un problème de vision ?

@Billyjoe je reviens sur ta comparaison plus haut avec une image de Hubble. Je regrette que tu ais choisi cette image car elle n'est pas révélatrice des réelles performances du télescope Hubble en terme de diamètre d'ouverture et de résolution. Un exemple plus révélateur ci-après: La comparaison entre l'originale et l'améliorée, montre bien que le bruit dans certaines zones de l'originale reste dans l'améliorée et constitue donc ici aussi de "fausses informations". Pourtant l'originale est du vrai Hubble. L'amélioration ne dénature pas l'originale, n'invente pas d'information, elles étaient tout simplement déjà dans l'originale. En tous les cas l'amélioration apporte un plus, et un œil averti devrait reconnaître le bruit résiduel (ou le faux signal). Le coté "gouache" tant dénigré par certains, que l'on retrouve ici dans certaines zones, montre tout simplement que le bruit est mieux réduit dans ces zones; comme dans toute image digne d'une qualité "photographique". La qualité photographique se retrouve dans plein de domaines, autres que l'imagerie astro-amat. PS: La différence entre une image de Hubble et celle d'un 14" aussi bonne soit-elle, se retrouve bien dans cet exemple. CPI-Z

Cette affirmation totalement gratuite montre que tu n'as pas pris le temps de lire ce que j'ai écris et encore moins parcourir la méthode en la testant. Je me permes donc de réitérer ici mes propos : et pour preuve en texte et en image, l'animation Gif entre la seule étape 01 (Sharpen complètement révélée dans le lien) et la finale Donc l'opération via ma méthode (parmi tant d'autres) consiste a un simple "nettoyage", et s'il y a de fausses informations dans l'amélioration finale, c'est qu'elles étaient dans la brute. Le but d'un post-traitement est de restituer au mieux l'information contenue dans une brute d'empilement tout en supprimant au mieux le bruit qui lui est le contraire d'un signal. Et cela @Jean-Paul OGER il semble que tu ne l'ai pas compris puisque de ton coté tu préfères te limité à une image que tu nommes à tes yeux plus "réaliste" , donc en dissimulant volontairement des informations contenues dans la brute pour cacher la misère de cette dernière. Et bien pour moi ce type de dissimulation ça c'est de la malhonnêteté. La malhonnêteté, c'est de vouloir cacher la misère de mauvaises brutes pour en faire un résultat acceptable, et c'est ce que l'on retrouve le plus couramment, même dans les tiennes. Au contraire, c'est en exploitant au mieux une brute que l'on peut juger de sa réelle qualité. Alors qu'en tu tombes sur une brute exceptionnelle, comme ici celle de Denis qu'il a bien voulu partager avec nous, ton seul argument c'est de dire que c'est "IMPOSSIBLE", l'information provient forcément de l'extérieur, de données d'autres images (NASA ou autres). Du trucage quoi. Bel avis ! CPI-Z

Et pour le reste il y a tout dans le lien.

@Billyjoe J'ai parfaite compris et vu ce que tu montres et comme qui dirait suis OK avec toi. je me permets juste de te rappeler ce que j'ai écrit juste avant : "Mais avant de vous présenter la méthode, je tiens à vous préciser : 1 - s'il y a de fausses informations dans une finale, c'est qu'elles sont déjà dans la brute, 2 - je l'ai encore répété plus haut ici dans ce fil, le seul moyen pour réduire les fausses informations, c'est d'avoir plusieurs empilées indépendantes (6 c'est un minimum) et par dé-rotation horaire, on fusionne ces images pour retenir que les points commun et bien sûr réduire un peu plus le bruit. 3 - Seul le bruit ou les inventions du soft d'empilement génèrent de fausses informations. 4 - il est clair que dans cette exemple il manque cruellement d'autres empilements de même qualité pour que le 1/4 du disque coté contour soit fiable " Et surtout : "Cependant, si vous comparez le résultat de déjà l'étape 01 (l'accentuation Sharpen) et les finales, vous constaterez qu'il n'y a pas d'invention. Tout était déjà là." au départ.

Merci Messieurs pour vos 3 avis pour le moins constructif à souhait. C'est sûr, quand on ne sait pas ou on ne comprend pas, on invente, on suppute, on caricature ... et peut-être pour finir pourquoi pas affirmer qu'il y a de faux détails ou même de la tricherie. C'est vrai il est bien plus sympathique d'afficher une image floue avec très peu de détails et plein de bruit, de gros grumeaux en peau d'orange, comme cela le "flou" masque tout. Et comme on ne voit rien il ne peut pas y avoir de faux détails. Mes traitement appliqués n'ont rien de nouveau, je l'ai évoqué dans plusieurs fils, pas de miracle. De plus je n'utilise pas les softs de cosmétique en plus payants comme Photoshop, Topas et compagnie outrageusement onéreux, mais seulement des application libres. Mais encore faut-il partir de la bonne brute d'empilement, ici celle de @Sun84. Il est vrai que dans les tutos ou vidéos de YouTube, je n'ai rein trouvé d'analogue. Mais avant de vous présenter la méthode, je tiens à vous préciser : 1 - s'il y a de fausses informations dans une finale, c'est qu'elles sont déjà dans la brute, 2 - je l'ai encore répété plus haut ici dans ce fil, le seul moyen pour réduire les fausses informations, c'est d'avoir plusieurs empilées indépendantes (6 c'est un minimum) et par dé-rotation horaire, on fusionne ces images pour retenir que les points commun et bien sûr réduire un peu plus le bruit. 3 - Seul le bruit ou les inventions du soft d'empilement génèrent de fausses informations. 4 - il est clair que dans cette exemple il manque cruellement d'autres empilements de même qualité pour que le 1/4 du disque coté contour soit fiable Cependant, si vous comparez le résultat de déjà l'étape 01 (l'accentuation Sharpen) et les finales, vous constaterez qu'il n'y a pas d'invention. Tout était déjà là. PS : comme je n'avais pas prévu de reconstruire la finale, je n'avais pas enregistrer tous les paramètres. Cela peut expliquer quelques différences dans cette reconstruction avec la version précédente. J'ai donc joint l'étape 01 de la version antérieure pour ceux qui voudrait l'utiliser, le principe est le même. Tout est là : https://www.dropbox.com/scl/fi/h6f56hk6shiaud2eon0qq/M-thode-CPI.zip?rlkey=sv8ndwgb5i3riu1d38rfi8y6v&dl=1 CPI-Z

Je ne vois pas l'intérêt d'un tif aussi énorme en taille, d'ailleurs pour l'essai je l'ai réduit. Le résultat me semble moins bon coté couleur et détection que celle du 24 juillet dont voici ma dernière version et même si certaines info sont encore faussées par le bruit résiduel. Mais cela n'enlève en rien à la qualité du Meade 14"" et de la mise en œuvre par son opérateur

Une autre version, en partant de l'empilement source seul qui me semble le meilleur et en essayant de reproduire les couleurs que m'avait fourni @lyl. Mon seul regret @Sun84, c'est qu'il y ai pas une demi-douzaine (voir plus) de tif de cette qualité, car avec des dé-rotations le SRN aurait été bien meilleur jusqu'au bord du disque et les détails plus fidèles.

en bas de page 3 du lien du 16 août 2019 communiqué ci-avant, test de comparaison sur une image du T1M du Pic, l'outil est "SmartDeblur" utilisant la déconvolution aveugle produisant un Kernel (noyau équivalent à une psf). Et bien montres-nous ce que tu produis avec : motion blur, ou Astrosurface, ou Photoshop, ou le plugin Focus magic que tu aime bien, pour corriger le flou de l'image de @Bill64160 contenant "Platon et la vallée des Alpes à sa droite". Nous sommes tous preneurs de solutions plus efficaces pour corriger cet exemple de @Bill64160, et donc nous t'en serons tous reconnaissant.

Essai sur une autre de tes images La psf (ou Kernel) pour test : La différence entre la déconvolution et l'originale : La déconvolution n'est pas parfaite bien sûr mais aide, la correction est ici partielle. Il y a bien rebonds qui génère du flou dans l'originale, il y en a au moins 2, et pas dans la même direction que dans l'image précédente. Des différences de conditions de capture pourrait expliquer ce changent de direction. Est ce que ce rebond est visible à l'oculaire à fort grossissement ? Si OUI alors ce n'est pas un problème coté post-traitement, le défaut est là avant, dans la capture. Plusieurs possibilités : - soit un reflet indésirable sur une face optique, - soit un problème de suivi, type moteur pas à pas qui créer des saccades, une vibration, - une collimation qui créer à ce point une étoile double , cela me parait peu probable mais possible aussi. Bref il y a bien une recherche à faire ... Y avait-il du vent sur le télescope ce soir là, certaines montures sont très sensible au vent ? CPI-Z

Je ne peux participé que rarement, alors @Bill64160 et @wilexpel pour info, j'ai utilisé la déconvolution. Il en existe de 2 manières, sur psf et aveugle. C'est un sujet débattu plusieurs fois par le passé sur astrosurf, par exemple en 2019 et 2021 ou là Donc avec AstroSurface / Déconvolution Wiener essayez cette psf : Vous comprendrez le départ de l'amélioration proposé. Cette psf est donc aussi un élément de réflexion pour l'analyse du pourquoi de l'image originale CPI-Z