CPI-Z

Marc je pense que maintenant tu as toutes les billes pour vérifier et calculer ces focales.Si tu rencontre encore des difficultés nous t'aiderons de notre mieux

spica83 il manque la taille des pixels de ta caméra.En général que ce soit l'utilisation d'un réducteur ou d'une barlow l'erreur est de ne pas pouvoir respecter précisément le tirage arrière entre ce groupe optique et le capteur.Pour mesurer il suffit de capturer une image avec, et une image sans le groupe optique, du même objet (par exemple les 2 arêtes opposée d'un bâtiment lointain, de la lune, d'une planète …) et du mesurer sur l'écran le rapport entre les 2 distances (avec par exemple une règle informatique qui mesure les distances en pixels).Si le grandissement, le rapport des distances ne correspond pas aux caractéristiques du réducteur ou de la barlow, c'est que le tirage arrière doit être modifié proportionnellement à l'erreur constatée.PS Pour une bonne précision l'image de l'objet avec le grandissement le plus fort doit remplir au mieux le capteur. Pour mesurer une focale il faut produire une image au foyer d'un objet connu, et en connaissant sa longueur en pixels sur l'image et la valeur en micron d'un pixel (donnée constructeur) on obtient une bonne idée de la focale réelle de l'instrument.

et de créer que des chômeurs pour enrichir une toute petite minorité !!!!

Superfulgur, les formules optiques ton-t-elles été utiles ?

Merci Guilherme de Almeida pour ces liens, il me semble avoir déjà lu sur AS d'autres posts sur le sujet et également objet de mon post.Cependant je n'ai toujours pas trouvé l'information sur l'éventuelle extinction des lampadaires dans cette région, dans et autour des lieux évoqués, puisque comme déjà dit, et vérifié en Algarve par moi-même il y a peu, ou encore rappelé par zorgdotnl ; au Portugal les maisons isolées ou route de campagne sont systématiquement dans leur grande majorité éclairées la nuit. Cela me est incompatible avec le label Starlight Certification du Dark Sky d'Alqueva.Ou trouver des informations réelles sur ce sujet ?

Et pour le font du couloir et le bout de son nez ne va-t-on pas vers l'infini … ment petit ?

Comme tu as pu le constater certains sur ce forum ont une vision de l'infini à 20cm au bout de leur nez. Leur blocage est probablement du à leur supériorité intellectuelle ou à leur humour plus que particulier …Une formule d'optique géométrique pour calculer la distance d'une image par rapport au foyer (conjugué de l'infini) est la suivante : F'A' x FA= -(HF²) ou F'A' = - (HF²) / FAAutrement dit, si : d est la distance entre l'image et le foyer (en m) F la distance focale (en m) D la distance de l'objet lointain grand par rapport à F (D en m, et D négatif puisque en amont et en sens inverse du parcours de la lumière)d = - F² / DExemple : si F = 1800mm (1,8m) avec D = 10000m (10km) alors d = +0,000324m L'image théorique est à 0,324 mm en arrière du foyer. (Ce qui est non négligeable)On peut aussi évaluer la profondeur de champ du rapport d'ouverture (12) en fonction des pixels de la caméra. Mais comme disent certains, la mécanique à aussi son influence : déformation de la mécanique en fonction de la direction visée, dilatation en fonction de la température …Comme quoi est-ce une bonne solution même en tenant compte de facteurs de correction pour faire une MDP à l'infini ?

Merci Fred_76 je contacterai les mairies par mail avec mon portugais google traduction

Superfocon bien trouver, nous aurions du penser aux problèmes de collimation du T130. J'espère que tu trouveras une bonne solution.Voici ce que l'on peut obtenir avec un T180 de diamètre et je croix que l'on peut faire mieux. Donc entre 80mm et 180mm il y a de la marge ... Jup 2017-04-17 à 01h57(TU) Sat 2016-06-21 à 22h17(TU)

Bboulant, c'est un beau projet et ce n'est pas très loin de Mouratobyportugal, C'est pour y vivre, dans une petite maison et y installer un 600m en cours de fabrication.Fred_76, merci pour l'info, cependant comment savoir si une commune du coin éteint ses lumières ?

Voir http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/043365.html

C'est une simple QHY5L-II CMOS 3,75 microns par pixel 1280x960 1/3 inch

J’ajoute même que certaines personnes en regardant les images fixes ne verront pas tous les détails, alors dans l’image en temps réel ...

Je ne crois pas que nous « trichons à mort » Les 2 .gif montre l’acquisition et le 2 .jpg le résultat du compositage avec IRIS. Malgré les conditions du moment, les résultats montrent ce qui serait observable dans de meilleures conditions et sans tricherie dans une simple lunette de 80mm de diamètre (donc dans un 130mm c’est meilleur et proportionnel au diamètre).En visuel, l’oeil derrière l’oculaire, Jupiter est lumineuse si le grossissement est réduit. Des filtres peuvent alors faire apparaître des détails. L’oeil exercé a aussi sont importance. Moult fois j’ai montrer des étoiles doubles à des novices qui ne les voyaient pas. En grossissant au maximum, l’affaire étant alors évidente, un repassant après au grossissement optimal, là maintenant ils les observaient. Autre exemple, idem pour ce qui n’utilisent pas la vision décalée pour les objets faibles…Comme quoi l’observation est un exercice visuel

Le 2 séquences de Jupiter et de Sature dans une 80mm montraient que ça dansait pas mal. Voici les résultats traitées avec IRIS pour plus de confort.Ces résultats me semblent corrects compte tenu de la météo de ce soir là et du diamètre limité.Superfocom as-tu observé des images comparables dans le T130-650 et ton oculaire de 4mm

ms merci d'avoir mis en ligne la vidéo de Jupiter. Personnellement je ne sais pas le faire. Effectivement ça gigotte bien, je n'ai pas activer le recentrage exprès pour le montrer à Superfoncon les conditions réels d'observation.Serait-il possible de mettre aussi la vidéo de Saturne ?J’espère recevoir l’avis de Superfocon sur les détails observables par rapport à ce qu’il a observé dans son T130 ce même soir.

Superfocon, as-tu regargé les 2 vidéos prises samedi soir de Jupiter et Saturne avec une 80mm ? Quels sont les détails visibles ? Et sont-ils comparables à ceux que tu as observé dans ton T130mm ?

Rare sont les personnes avec une acuité visuelle normale qui ne perçoivent pas de détails sur la lune à l’oeil nu. Encore plus si cette dernière est grossie entre 3x et 4xSuperfocon, moi aussi j’ai observé Jupiter et Saturne cette nuit de samedi à dimanche, mais avec une simple lunette de 80mm de diamètre.Tu trouvera un extrait vidéo de Jupiter de samedi le 9 juin 2017 en début de soirée à 21h08TU et Jupiter n’était pas alors à 20° au dessus de l’horizon comme évoqué par SCC, mais à 35° au dessus de l’horizon (ici en Auvergne). Dans le sud elle était donc plus haute. http://ovh.to/sE1VGBD L’extrait de Saturne lui est capté à 23h33 TU donc beaucoup plus tard et seulement 23° au dessus de l’horizon. http://ovh.to/TC4yCEp C’est pour dire que dans les deux cas le ciel est turbulent.Bien évidement il est impossible pour une personne de placer un œil dans l’oculaire et de regarder la lune en même temps. Ce n’est absolument pas ce que j’ai proposé.Pour mesurer un diamètre apparent on utilise un outil, dans l’exemple le bras tendu tenant en main un crayon, une règle, une brindille de bois ou un compas … on superpose l’image de l’objet avec celle de l’outil de mesure. C’est ce que font par exemple les artistes peintres pour conserver les proportions d’un paysage, d’un bâtiment ou d’un personnage sur leur dessin. En astro on a 2 yeux. L’un peut regardé dans l’oculaire, l’autre parallèle, peut regarder l’outil à main au bout du bras tendu. D’autres outils beaucoup plus précis existent, mais ce n’était pas ici le sujet. C’est un moyen très simple, non coûteux et qui relève des proportions cohérentes. Pour revenir à Jupiter et Saturne, dans les 2 vidéos le grandissement est totalement identique. Donc la comparaison angulaire est parfaitement respectée. Le diamètre apparent de Jupiter correspond bien à celui des anneaux de Saturne. Un grossissement de 162,5x correspond à regarder la vidéo en plaçant l’oeil à 76 cm de l’écran pour un écran de 19 pouce de 1280x1024 pixels. (Jupiter fait environ 80pixels de diamètre pour une taille angulaire réelle de 40 secondes d’arc). Pour un autre écran il faut simplement respecter la proportion (faire la règle de 3) et calculer la bonne distance auquel l’oeil doit se trouvé pour retrouver le grossissement de 162,5x.

Superfocon, alors ces observations çà donne quoi ?

Oui effectivement les turbulences fortes peuvent vraiment pourrir l’image. D’autant plus que Jupiter est observable qu’en tout début de soirée, après elle est trop basse. Demain Saturne serait proche de la lune mais encore plus basse.Peut-être une solution serait de s’éloigner dans l’arrière pays. Un test intéressant pourrait être de mesurer le diamètre apparent dans le télescope et de le comparer à celui de la lune à l’oeil nu. Le moyen le plus simple est d’ouvrir les deux yeux, un dans l’oculaire et l’autre regarde une règle graduée bras tenu, ou alors en utilisant la largeur de l’ongle du petit doit comme référence toujours bras tendu.J’espère que le ciel sera clément ...

skywatcher et pour aider Superfocon, pourrais-tu compléter la simulation de la vision de Jupiter en début de post, de la distance de l’oeil par rapport à l'écran ? (distance oeil-écran recommandée)Si l’oeil est à 1 mètre de l'écran ce n'est pas la même vision qu'à 25 cm de l'écran. Dans ces 2 exemples il y a un rapport de x4.Personnellement je pense que ce n'était pas Jupiter, ou alors l’observateur était obligé de porter des lunettes de forte puissance négative qui réduise le grossissement apparent de manière conséquente.Ce soir Jupiter en tout début de soirée est au Sud-Ouest à environ 40° de l’horizon, c’est le premier objet visible et le plus lumineux dans cette direction pour ne pas dire le plus lumineux de la voûte céleste. Un peu plus tard, Saturne se trouve à environ 15° à l’Est de la lune et un peu plus bas, objet qui ne scintille pas par rapport aux étoiles de la région.Superfocon l'observation est à refaire, ton résultat nous intéresse

650mm de focale et un oculaire de 4mm correspond à un grossissement de 162.5x Jupiter faisant environ 36" en ce moment, le diamètre apparent est de 36*162.5 = 5850" soit 1.6° ou environ 3x le diamètre apparent de la lune.On est loint d'un tout petit disque. Il y a bien problème.

Si tu peux bien observer le disque de Saturne et ses anneaux, le disque de Jupiter est aussi grand que l'extérieur des anneaux de Saturne et donc on est loin d’une petite tache proche d’une étoile (surtout à 160x de grossissement). Peut-être n'observais-tu pas tout simplement Jupiter ?

Bonsoir higginsDe mon coté j’utilise depuis longue date les matériels Zeiss astro-amateurs dont toujours la 63/840. Je pense pouvoir vous aider et je suis d’auvergne à quelques dizaines de km de Clermont-Ferrand.Présisez votre besoin (et peut-être même hors forum).CPI-Z

Super ce test, merci Premier essai 4 erreursMais attention au calibrage de l’écran. Par exemple sur mon PC pour voir les sombres je perds les blancs. Sur le PC portable c’est bien pire et sur la TV c’est encore pire pour ne pas dire nul.Sans sonde on peut déjà faire des tests par exemple avec https://latutotheque.fr/hfortier/tutoriels/informatique/calibrer-son-ecran-sans-sonde-de-calibration(Les images sont à extraire en bas du lien)