CPI-Z

Je suis désolé, mais mes faibles compétences en électronique ne me permettent pas de comprendre tous vos propos. Alors, est-ce seulement possible ou cela n’est pas réalisé par les fabricants ?

Bonjour à tous.Voici la question qui me turlupine. Mes connaissances en physique sont limitées, je dirais Newtoniennes et j’ai beaucoup de mal avec la relativité et les modifications de l’espace/temps. Un fait est que la vitesse de la lumière est constante quelque soit la vitesse du corps émetteur ou récepteur.Les ondes électromagnétiques sont comme la « lumière » et donc les interactions électriques les interactions naturelles comme la gravité ne peuvent pas impacter un corps à une distance « d » instantanément (avec une vitesse infinie). Hors toute les formules présentée sur les interactions fondamentales sont inversement proportionnelle à la distance au carré « 1/d² », d étant la distance qui sépare les 2 corps, sans tenir compte, à ma connaissance, d’une éventuelle vitesse de propagation (par exemple la vitesse de la lumière C).On peut voir sur le net des vidéos qui présente le mouvement des galaxies ou des amas de galaxies. Il existe même des petits logiciels de simulation gratuits. Je voudrais savoir si ces modèles du cosmos tiennent compte d’une vitesse de propagation de la gravité et si oui laquelle ?Dans le cas de la négative, si une vitesse de propagation de la gravité était prise en compte, les distances étant très grandes, cela devrait changer la donne et pourrait peut-être être une voie de recherche, par exemple pour sur l'énergie noire. En effet les corps lointains, à des millions d’années lumière n’exercent pas leur interaction de là ou ils sont, mais de là ou ils étaient il y a ces millions d’années.Bref, ce serait vraiment sympathique de m’éclairer. Personnellement, je suis trop nul en math pour faire un exemple de comparaison de simulation.

Merci à vous pour vos lumières. Mon but n’était que de trouver une aide à la question qui me turlupinait sans évidement chercher un quelconque prix … à défaut de décevoir certains. Personnellement je ne lis pas entre les lignes, mon cerveau n’est pas assez performant … Je considère que réinventer le fil à couper le beurre n’est pas un défaut, juste la caractéristique d’une personne simple qui essaye de comprendre le monde qui l’entoure avec ses propres moyens.Le monde scientifique et certains d’entre vous semblent y être intégrés, caractérise bien l’espèce humaine, son pouvoir d’analyse et de compréhension, mais cette élite, comme tout le monde ont aussi des cotés un peu moins noble tout aussi naturels.Veuillez-m’excuser si mes propos sont parfois maladroits comme sur l’exemple de la mémoire de l’eau. J’en ai parlé tout simplement parce que l’émission était diffusée récemment sur la 5. Pour ceux qui maîtrise bien le sujet, peut-être qu’une solution serait de contacter directement l’équipe de Montagnier pour demander les éléments qui manquent dans les publications.Encore merci à tous pour vos posts.

Glou glou et glou … les pupilles dilatées on observe mieux le ciel Quel feux d’artifice depuis le début de ce post Bon réveillon à vous tous ce soir.Superfulgur « Bref, Le Professeur Montagné, Prix Nobel, mais très âgé, soit se fout de notre gueule, soit sucre les fraises. Les chercheurs ont autre chose à f....e que de perdre leur temps avec ces, et ses, délires, que Boiron et autres suivent avec gourmandise. »Beau coup de canon sans préavis. Ces propos montrent parfaitement ce que doit être l’attitude scientifique ... Il est vrai qu’un prix Nobel est forcément un rigolo, que l’homéopathie c’est du charlatanisme et ne fonctionne pas sur les enfants ou les animaux, car un placé-beau ne peut pas fonctionner sur eux … Bravo pour l’apriori.Pour moi seul le doute est l’attitude à tenir, tant que d’autres n’aurons pas vérifier objectivement en appliquant le même protocole d’essai. Cela relève bien évidement de la responsabilité de la communauté scientifique. S’appuyer sur seulement quelques journalistes qui ne cherche que le buzz et à vendre, n’est pas digne. La théorie souvent précède l’expérience, mais heureusement parfois l’expérience devance la théorie. Et là une évolution des théories est parfois possible.Tient, pour ceux que cela intéresse encore, M. Aurelien Barrau m’a confirmé, je le cite, « Oui la gravité se déplace à la vitesse de la lumière et cela est pris en compte quand c’est nécessaire. »Bon réveillon CPI-Z

Spécialement pour vaufrègesI3La terre plate ou ronde ont été des mythes ... mais plus aujourd'hui.Voir https://www.youtube.com/watch?v=PtTCSIK0I2U la vidéo n’étant pas diffusée sur TV replay. Il en existe d’autres sur le sujet en particulier des commentaires récents sérieux.

PascalD Une galaxie à 3 milliard d’année lumière observée ce jour et si la propagation de la gravité était infinie comme évoquée par certain ici, le modèle lui confère une masse et une action d’aujourd’hui (à la distance réelle d’aujourd’hui plus grande). Si au contraire on considère que la gravité à une célérité de C, alors les actions que nous subissons et celles que nous générons ne sont pas celles d’aujourd’hui mais celles d’il y a 3 milliard d’AN. L’expansion étant là, la variation de distance évaluée à l’emporte pièce, est d’environ 1/5, d’où le rapport de variation aussi évalué à l’emporte pièce de 56 % sur l’interaction de gravité. Le rapport entre masse calculée fonction du rayonnement, sont donc bien différents dans ces 2 modèles de cosmologie.

Merci Superfulgur pour avoir consacré du temps à me répondre.En ce qui concerne « la mémoire de l’eau » de Montagnier je suis surpris par la formulation de ta question. La vraie question n’est pas une question de croyance, ce serait plutôt pourquoi la communauté scientifique ne s’octroie pas de budgets pour refaire ces expériences et donc de les confirmées ou les infirmer, car les enjeux contre la médecine allopathique sont colossaux et ce serait la porte de la médecine de demain. M. Montagnier selon ses propres propos, est bien évidemment près pour toute collaboration. Et je ne parle pas de toutes les autres possibilités d’ouverture dans les divers domaines de recherche suite à cette découverte hors du commun.La gravité aurait donc une célérité de C et serait prise en compte dans les modèles actuels. C’est à confirmer par un spécialiste en cosmologie confère tes propos.Merci CPI-Z

Je ne savais pas que ce sujet avait été déjà débattu sur Astrosurf. Merci à Tournesol pour avoir communiquer le lien. Cependant à la lecture on reste sur sa faim. D’un autre coté il est surprenant de constaté que certaines personnes, comment dirais-je, ceux que j’appellerais les érudits d’Astrosurf, parlent entre eux sans même prêter attention aux personnes plus simples, les gens de la basse cour. La moindre des corrections serait dans un premier temps de prendre en considération l’hypothèse évoquée, établir si elle est intéressante, et évaluer son impact sur la perception, les modèles cosmologiques de la géométrie de l’univers dont le paramètre principal est la force de gravitation. Personnellement depuis des dizaines d’années je n’ai jamais cru en l’infinité au sens large, en particulier celle de la vitesse de propagation des forces fondamentale comme les forces électriques ou celle de la gravité. S’il y a onde de propagation, il y a forcément propagation de l’interaction, de proche en proche et donc vitesse finie de la propagation de la force. La nature nous montre cela tous les jours dans tous les milieux, du gaz aux solides.Comme je l’évoquais en début de sujet, j’ai beaucoup de mal avec la relativité et les modifications de l’espace/temps. Prenons par exemple l’observation de la station ISS dans un télescope avec comme hypothèse première que la célérité de la lumière soit seulement d’un dixième (1/10) de celle de la station spatiale en rotation autour de la terre. On observe la station en retard par rapport à là où elle est réellement. Elle est peut être même hors du champ du télescope, la direction de visée du télescope est différente de celle de la station. Et si l’on veut envoyer un signal à la station il faut pointer en amont de la trajectoire de la station pour qu’elle le reçoive, d’un angle opposé au précédent. La lumière hors réfraction voyageant en ligne droite et à célérité constante, on peut donc modéliser le système avec plusieurs hypothèses, la première la plus tordue serait que le tube optique se tord en pivotant sur son axe, une autre est que selon la géométrie et l’endroit où l’on se trouve, l’espace et le temps entre les deux points sont élastiques ... Pour revenir à la gravitation à l’échelle de l’univers, à l’échelle des galaxies ou des amas de galaxies, et pour un univers en expansion avec un âge d’environ 15 milliard d’années, et que la gravitation soit une version de la force fondamentale électrique ou une force indépendante, une célérité voisine de celle de lumière changerait complètement la donne. Une galaxie évaluée seulement à 3 milliard d’années lumière exercerait une force de gravité sur nous avec un retard de ce même montant et donc comme si sa distance était réduite environ de 3/15 = 1/5. Dans ce cas, elle exerce sur nous une gravité augmentée de 56%, comme si sa masse étaient 56% fois plus importante.Une galaxie à de la matière sombre, visible par exemple dans les bras de M51 grâce à NGC 5195 placée juste derrière. Je n’ai pas d’ordre d’idée de ce que ce type de matière représente comme quantité en moyenne sur l’ensemble des galaxies. Mais une personne compétente dans ce domaine en cumulant cette donnée avec l’impact de la célérité de la gravitation, devrait pourvoir évaluer de nouvelles données entre la masse et les énergies émises.J’ajoute, que dans la direction d’un objet il y en a d’autres derrières avec des distances plus grandes et donc le rapport masse/luminosité est encore influencé. A partir d’une certaine distance la gravité en fonction de la taille de l’univers ne pourrait ne plus avoir d’influence, l’interaction entre corps ne serait plus possible. C’est la limite de l’univers observable, zone intérieure dans laquelle des interactions sont encore possibles. Au delà les interactions ne sont plus possibles, un peu comme avec les indiens d’Amérique avant l’arrivée des vikings ou de Christophe Colomb. Mais je ne sais pas si cette frontière est avant ou après le centre de l’univers, tant est que ce dernier existe. Chaque point peut-être un centre … et la vitesse de la croissance de l’expansion de l’univers pourrait être expliquée.Je remercie les personnes qui auront fait l’effort de la lecture de ce post non en diagonale, il est vrai qu’il est bien trop long.Certains scientifiques qui ne se comportent pas en scientifique de par leur obscurantisme ou par dogme, comme pour Galilée, peuvent encore sévir. La dernière affaire en date est le suicide du Dr Jacques Benveniste de par la réaction de la communauté suite à ses publications sur la mémoire de l’eau, alors que cette dernière est prouvée à l’heure actuelle par le professeur Luc Montagnier découvreur du virus du SIDA. Certaines molécules d’eau diélectriques en se regroupant en forme de poches constituent des cages de résonance et de stockage d’ondes, un peut comme un anneau supraconducteur peut stoker un courant électrique, mais à l’échelle moléculaire.Bref je réitère ma question : Les modèles actuels du cosmos tiennent-ils compte d’une vitesse de propagation de la gravité et si oui laquelle? Dans le cas de la négative, si une vitesse de propagation de la gravité était prise en compte, quels seraient à l’échelle de l’univers les impacts sur les modèles actuels du cosmos?

Je suis allé voir l'annonce. Il semble que l'image n'est pas une photo mais une reproduction d'un catalogue. Alors il faut que le vendeur donne des informations réelles et des photos...

Pour ce qui ne croient en une célérité de la force de gravitation voir url ci-après http://www.gurumed.org/2012/12/29/einstein-avait-encore-raison-la-vitesse-de-la-gravit-atteindrait-bien-celle-de-la-lumire/ et donc ma question initiale tient toujours ... Je pense qu'à l'échelle de l'univers cela doit avoir un impact concidérable sur la vision du cosmos et son état réel.

Merci Alain pour ces encouragements. Ceci dit bonnes fêtes de fin d'année.

Personnellement, la série Zeiss M (mono) je n’en n’ai jamais vu ou testé. Il y a aussi la série Zeiss Abbe.

Bonjour Galaxy5098Superbe cadeau de Noël. Avec la 63x840 Zeiss Jena on est jamais déçu par rapport à toutes ses concurrente de diamètre comparable. Moi même je l’utilise depuis des dizaines d’années.Son système original de mise au point par friction et sa rainure en V s’il est bien réglé ni trop dur ni trop mou par la lame d’acier, est super souple et doux sur une très longue course. Le poids de la lunette et sa queue d’aronde permet un équilibrage même avec des objets relativement lourds.Concernant les oculaires, il ne faut pas rechercher que le grossissement maximal. Effectivement normalement il faut au minimum un tube allonge M44 et le porte oculaire. Souvent ce dernier est en plastique et s’use avec le temps, alors attention aux occasions. Il en existe en métal mais c’est plus cher. L’oculaire M44 H40 mm est le meilleur pour le grossissement minimal (x21). Il donne d’excellents résultats, meilleur par exemple que dans les jumelles ZEISS 20x60S très coûteuse et grâce à lui un chercheur devient inutile. Le 16 Ortho est le meilleur en piqué, le 10mm Ortho est très bien aussi, et la lune supporte parfaitement le 6mm Otho.L’idéal pour le confort est d’utiliser la tourelle revolver qui permet de changer d’oculaire rapidement tout en conservant la mise au point et faisant office de renvois coudé. L‘inconvénient est le prix, chaque oculaire se trouve entre 100 et 200 euros et le champ est relativement réduit par rapport à certains oculaires plus modernes.Pour moi les nécessaires sont : le H40mm et un 16mm type Naggler avec 82° de champ. Il faut donc un renvois coudé de qualité en plus.Pour la lune et les planètes la tête bino est parfaite. Il en existe une de Zeiss Jena prévue pour la microscopie qui fonctionne parfaitement en astro. J’ai acheté ma seconde il y a quelques semaines pour 60 euros. La tête bino astro Zeiss d’origine est hors de prix sans apporter de réels plus. Avec 2 oculaires P16 (12,5) aussi de Zeiss Jena, on obtient un équivalent de 10mm (x84) en bino d’une qualité remarquable sur tout le champ. Des détails juste perceptibles en mono sont clairement visible en bino, aussi bien sur les astres que sur le paysage. La tête fait aussi office de renvois coudé pour le zénith et de redresseur terrestre pour observer la nature. On trouve des bagues d’adaptation par exemple chez Baader.En résumé, un 40mm (H ou Ortho) est nécessaire, l’excellent Nagler de 16mm pour le CP et la bino équipée pour le confort et le grossissement max sur les détails. Autre détail, le H40 d’origine permet aussi d’observer le soleil par projection sans risque de détériorer l’oculaire. Bien évidement pour le soleil il existe d’autre moyens et à tous les prix et pour d’autres résultats.Bref, la 63x840 est un excellent choix. Attention simplement de ne pas attraper le virus Zeiss, par exemple vouloir l’AS 80x840, l’AS 100x1000 ou une APQ, ou encore le Meniskas 180x1800. La combinaison d’oculaires évoquée se monte sur toute la gamme …Voir : http://ovh.to/YEXsHEN

Bonjour,Je suis à la recherche d’aide ou de lien permettant de calculer un correcteur de type Wynne à 3 lentilles. Sur le Net il existe plein d’exemples mais sans expliquer comment il est calculé et surtout les solutions présentées fonctionnent uniquement pour des miroirs paraboliques K = -1 ou des miroirs hyperboliques K < -1.22 (par exemple) Hors par simulation optique je souhaite en adapté un pour un miroir elliptique 0 < K < -1 , par exemple pour K = -0,75.Est-ce possible ou existe-t-il d’autres solutions de correcteurs pour ce type de primaire ?

Il y à plusieurs semaines et parmi l’ensemble des départs trouvés sur le Net, j’avais aussi testé la version de Serge Bertorello, mais sans résultat convergeant. Mais suite au propos de Chonum, j’ai retenté l’expérience, comme qui dirait, pour ne pas mourir idiot. Bref, ça fonctionne, avec plusieurs centaines d’itérations. Je pense que mon erreur était de partir d’un miroir trop ouvert. Avec un départ de F/D = 6 et K = -0,9 la convergence à commencée. Pour le moment je joue avec F/D = 3,5 et K = -0,85. Le résultat est bon mais avec des verres différents du BK7 pour L1 et L3. L2 reste en BK7 mais avec une épaisseur trop forte. L3 fait déjà 10 mm. Je testerai avec une 4ieme lentille en espérant imposer le BK7. Bref on s’amuse comme on peut. Merci à vous deux.Lyl, il semble que tu t’intéresses à la simulation optique. Il y plusieurs années pour le fun (sans tenir compte de problèmes de réalisation) j’ai cherché un objectif de lunette astro 140/1200 avec un champ 2° pour pouvoir supporter un Nagler de 31mm, et avec la contrainte d'utiliser que 2 lentilles à dioptres sphériques. J'avoue que cela m'avait prit beaucoup de temps. Si cela t'intéresse je peux communiquer la formule pour avis.

Merci d’être rentrer dans ce sujet. Des versions de Wynne fonctionnent très bien sur miroir hyperboliques et bien mieux que le ROSS. Mais pour des miroirs elliptique 0 < K < -1 (pour exemple K = -0.75), j'ai rien trouvé. (Idem pour K = -0,95 aulieu de -1)Trouver une solution avec un logiciel de simulation, par exemple par optimisation, nécessite de partir d’un desing qui tient un minimum la route, … sinon ce serait trop facile http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon12.gif. Merci pour le lien d’OSLO EDU, personnellement j'utilise OpticsLab. OSLO EDU je l’ai testé il y a quelques années, aujourd’hui je me suis habitué à OpticsLab avec qqs fonctions que je ne retrouve pas forcément ailleurs … bref, mais tous les logiciels de simulations optique vont biens.

Bonjour à tous et en particulier à lylJe m’intéresse au contrôle des optiques et en particulier avec l’utilisation de WinRoddier. Tes premiers résultats sont très prometteurs en particulier la valeur RMS qui démontre que c’est probablement une très bonne lunette. La valeur RMS est bien plus importante que la valeur PTV si chère à nos vendeurs favoris.Cependant en reprenant le test avec tes fichiers sources, et je te remercie d’avoir mis en ligne ces images sources, c’est super pour faire une analyse et discuter sérieusement sur une base commune pour tous.J’ai constatés plusieurs points à améliorer. En fait WinRoddier pour obtenir des résultats cohérents nécessite quelques précautions d’utilisation.Pour les paramètres de ton test: le diamètre est 80mm et la focale 480mm La caméra est autour du foyer sans binning si j’ai bien compris. Les pixels font 3,75 microns confère la doc constructeur et dans ce cas la défocalisation réelle est plus proche de 3,6mm plutôt que les 4mm que tu annonces. Mais le plus important est une défocalisation symétrique entre l’intra et l’extra. Il faut absolument respecter la symétrie pour un test fiable. Hors dans ton test les images font respectivement 83,87 et 76,80 pixels. L’écart entre intra et extra est bien trop grand, d’où des résultats certainement non réels (source principale d’incohérence des résultats de WR par rapport à d’autres moyens de contrôle). La fausse obstruction centrale constatée provient probablement de là. WinRoddier nécessite des écarts inférieurs au pixel.Pour réaliser des images intra et extra symétriques je te recommande d’utiliser un soft d’aide lors de la capture qui permet de visualiser directement sur l’écran que les diamètre sont bien identiques. Personnellement j’utilise le gragiciel DiamEater que M. Ristaino à développé pour cela. http://www.ristaino.net/software/diameater/fr En fait il permet d’afficher un cercle totalement paramétrable en couleur, en position et diamètre en sur impression sur l’écran. On peut même l’afficher en pointiller pour mieux voir la correspondance entre les bords des disques images et le cercle … On peut aussi s’aider du zoom du soft de capture ou directement du zoom de Windows (mais pas un zoom qui n’interpole pas l’image, d’un zoom qui duplique simplement les pixels.Bref si on a par exemple une extra donnée, on peut capturer une intra de même diamètre en jouant sur la focalisation. Encore une fois, c’est un point fondamentale pour l’utilisation de WinRoddier. Au pixel ...Le diamètre des images. Ils sont au alentour de 80pixels dans ton cas. Pourquoi pas aller à 250 pixels voir plus, cela donne plus de détails et plus de défauts mesurables sur le front-d’onde. De plus l’image étant plus sombre, cela demande d’augmenter le temps de pose et donc de mieux intégrer les turbulences sur une étoile comme la polaire, ce qui est bien mieux que 2 secondes.Il est aussi souhaitable de faire plusieurs images, par exemple une série de 10 extra et 10 intra Il faudra donc utiliser un soft astro pour compiler ses images et obtenir l’extra et l’intra résultantes. Mais sans soustraction du dark et autres traitements qui faussent l’analyse.La poussière proche du capteur de la caméra n’a pas de grande influence. Si elle est sur l’intra elle sera aussi sur l’extra et sont impact par symétrie devrait se soustraire du résultat (si les images sont centrées). Mais objectivement il serait préférable de pas en avoir, mais rien n’est parfait en optique ...Bien centrer la source est aussi un plus.Le dernier point est la ou les longueurs d’onde à paramétrer. La source à 4km est probablement un lampadaire et donc une source ponctuelle pour une lunette de 80mm de diamètre. On peut supposée qu’il soit orange donc vapeur de soduim base pression (essentiellement à 589nm). Pour la polaire peut-être il est souhaitable d’utiliser les images couleurs et utiliser les paramètres des pics du diagramme fourni par le constructeur RVB. En exploitant les valeurs de défocalisation trouvées par WR on peut alors avoir une idée des aberrations chromatiques longitudinales de la lunette. Je te souhaite de faire de bons tests et je reste très optimiste sur la qualité de ta lunette.

Bonjour,Effectivement maintenant que vous le dites, il semble que j'ai poussé la déconvolution RL sur M57 un poil trop loin (60 itérations), ce qui fait apparaître des détails qui peuvent s'apparenter à du bruit.La retouche sous cs3 ressemble à l'application d'un masque flou (opération inverse de la déconvolution) et réduit le contraste de ces détails se rapprochant au résultat d'origine. Mais j'observe aussi l'apparition d'auréoles artificielles (voir des taches) autour de certaines étoiles. Pour moi, le bruit c'est ce que l'on trouve sur les images sources.Pour la couleur, j'ai paramétré la caméra au blanc soleil pour que les couleurs ressemblent à celles perçues par l’œil humain (sans filtre OIII).Il y a aussi un bougé que j'ai essayé de réduire avec la fonction blind. Vieux télescope de seulement 180mm d'ouverture sans auto-guidage, la mise en station était mal fignolée.Dans tous les cas, merci pour vos 2 avis, je crois que je vais refaire le traitement avec moins de déconvolution.Cpi-z

Bonjour à tousJe sollicite votre avis sur ce résultat de M57 Date : 07 août 2016 vers 23h35 Télescope : 180x1800mm Caméra QHYII couleur (1280x960 pixels) Acquisition : 80 images de 30 secondes avec FireCapture (en mode 16 bits ) Post-traitement : 43 images retenues avec IRIS. Les images sources sont disponibles à l'adresse : http://ovh.to/Y7sF2ph

Bonjour à tousMalencontreusement j'ai enregistrer une séquence vidéo de Saturne en fichier.ser J'ai chercher sur internet le moyen de le transformer en fichiers.fit pour pouvoir l'exploité directement avec IRIS, mais sans résultat dans un premier temps. Des applications permettent de le transformer en images.bmp ou en jpg mais avec perte de données.C'est alors que je suis tombé sur BifsConv une application légère et particulièrement efficace qui permet de transformer toutes images en fichier.fit, 8bits, 16bits … et donc sans perte de données. Cette application est développé par M.Raoul Behrend de Observatoire de Genève, fort sympathique d'ailleurs.Voici donc l'adresse pour ceux que cela intéresse : http://obswww.unige.ch/~behrend/page_bif.html

Christophe, merci pour ce prestigieux commentaire. De bas en haut, connaissais-tu BifsConv, oui ou non ?

Administrateur écrit :« CPI-Z : si Christophe Pellier et Christian Viladrich (qui sont deux spécialistes reconnus de l'astronomie planétaire) te parlent d'Autostakker et te suggèrent de l'utiliser, c'est qu'ils ont de bonnes raisons : - Il est gratuit - Il gère divers formats (en particulier AVI et SER) ... et en 12 bits ! - Il donne les meilleurs résultats pour le compositage des images planétairesAlors IRIS est certes un très bon logiciel qui a ses domaines d'utilisation et BifsConv peut rendre des services dans des cas très particuliers, mais à ce jour, pour le traitement des images planétaire, si on considère que Registax n'est plus maintenu par son concepteur, il n'y a pas beaucoup de doutes sur le fait qu'autostakkert est le meilleur choix pour compositer des images planétaires, le choix étant plus large pour tout ce qui est post-traitement (de Registax à IRIS en passant par Photoshop ...) »En retour, Administrateur, veuillez prendre en compte le sujet. Le sujet n'ai pas « comment traiter des images planétaires » ou « pourquoi utiliser Autostakker ». Il serait préférable d'ouvrir ces débats si cela vous intéresse dans de nouveaux titres.De mon coté, j'aurai du l'appeler directement « BifsConv ».Merci jpg&mtl pour votre commentaire « Oui Bifconv est un joli petit bout de soft » Votre commentaire démontre l'utilité de ce soft et une autre possibilité d'utilisation.

J'ai proposé l'applicatif BifsConv trouvé par hasard. pour ceux que cela intéresse. Il permet de transformer quasiment tout format d'images en fichier.fit. Il est fourni par un professionnel de l'Observatoire de Genève et donc une référence dans le domaine tratement d'images astro. Le sujet est donc BifsConv.Pourquoi écouter de la musique sur une chaîne HIFI en MP3 alors qu'elle existe en 16bits, en 24bits et même en 32bits (le format standard de studio, mais qui parfois va bien au-delà). Le format flac permet de compresser la musique sans perte de donnée. Donc pourquoi écraser le son ? Le format ser c'est un peu pareil. Pourquoi écraser la dynamique d'une image capturée par la caméra ? Soit dit en passant, on peut enregistrer des images du ciel profond en format ser, et avec BifsConv par exemple, ne pas perdre la dynamique d'origine si besoin. Si j'ai bien lu, jusqu'à présent personne n'est encore allé voir ce que BifsConv permet de faire.En ce qui concerne l'acquisition d'images de planètes, j'ai pas besoin de conseils. Et pour l'utilisation Autostakkert 2 pourquoi en parler ici. Il existe de nombreux autres logiciels de traitement d'images, dont certains sont des freeware. Personnellement je n'en connais pas de libres qui donne autant de choix dans par exemple le traitement du bruit, la registration ou encore en déconvolution … , que le bon vieux IRIS. Mais ce n'est pas le sujet ici.Une nouvelle fois je vous invite à aller voir les possibilités de BifsConv. Un jour ou l'autre on peut en avoir besoin.

Merci pour ce commentaire.Je répondrais par cette question : Quelle est l'utilité de traiter des images avec des niveaux de 0 à 255, alors qu'à l'origine elles avaient par exemple des niveaux de 0 à plus de 4000 ?Ser-player ou PIPP réduisent les niveaux de 0 à 255. C'est un un peu comme travailler sur des photos.jpg (de 0 à 255) au-lieu d'utiliser les photos RAW.

Bonjour à tous Depuis longtemps je cherchais une application simple permettant de tracer un cercle ou une mire circulaire, en sur-impression à l'endroit et au diamètre voulus, sur l'écran d'un PC.Quel que soit l'application en cours, par exemple une image affichée ou en mode vidéo de préaffichage d'une caméra, ... DiamEater permet de mesurer en pixels un diamètre, une distance entre 2 étoiles, positionner une étoile, défocaliser une étoile à une valeur voulue, …J'ai déjà testé plusieurs utilisations : - mise en station de la monture équatoriale avec une simple webcam et la méthode de King - étalonner le tirage pour que l'échantillonnage de l'image planétaire soit correct - défocaliser de manière symétrique les images intrafocale et extrafocale pour l'utilisation de WinRoddier...DiamEater (de seulement 59,6ko) se trouve à l'adresse suivante : http://www.ristaino.net/software/diameater Vos remarques et observations seront les bienvenues à M. Ristaino, concepteur de ce logiciel gratuit.PS Remarque personnelle, utiliser la loupe intégrée de Windows conjointement à DiamEater, permet de faire du travail de précision.Bien cordialement