CPI-Z

Je suis heureux ce matin de découvrir les schémas. Merci DavidCercle osculateur En fait le cercle osculateur est le cercle qui tangente la courbe, pour la parabole c'est le cercle au centre de courbure, c'est celui qui défini un miroir : le diamètre D, le rayon R de courbure au centre et sa conic constante de schwarzchild K ex : miroir parabolique D =200 R=2000 (F/D =5) et K = -1 ex : miroir elliptique D =200 R=2000 et K = -0.2 OKCercle de moindre aberration Là j'ai cherché ce matin, mais c'est pas clair ! Le cercle passe par les deux points de la parabole situés à la distance de 0,707r (D/2) du centre OK. Mais 2 points ne permettent pas de définir un cercle, en fait par 2 points passe une infinité de cercle, le plus petit à un diamètre égale à la distance des 2 points et le plus grand à un rayon infini, c'est la droite qui passe par ces mêmes 2 points. Il manque une troisième donnée... , un troisième point, une tangente, un rayon …Par contre ton schéma est intéressant car les écarts qu'il schématise se rapprochent de ceux donné dans le fameux résultat du contrôle du miroir sphérique par d'OpenFringe.J'ai regardé le web et en particulier le lien Texereau.pdf, le cercle de moindre aberration dans le foucaultage est les plus petit cercle dans l'aberration longitudinale, qui correspond à position du couteau à 0,707 entre le début et la fin de l'aberration. A cette position l'éclairage du disque est la mieux réparti, le couteau (à droite) laisse passé la lumière partie gauche extérieure tout en bloquant la partie interne gauche du disque, et coté droit du disque il laisse passer la partie interne tout en bloquant la partie externe. La position du cercle de moindre aberration correspondant à l'éclairage du disque le mieux réparti, l'image du disque est composée pour la partie externe gauche e la partie interne droite, ces 2 éclairages ont alors une intensité semblable si les 2 surfaces correspondantes entre gauche et droite identiques. c'est le cas si la partie interne va du centre jusqu'à r racine(2)/2 et la partie externe de r racine(2)/2 au bord extérieur. C'est le rapport au rayon comme dans les diaphragme d'un appareil photo 1.4 2.8 5.6 11 22 où la lumière est chaque fois diminuée de moitié. Racine(2)/2 = 0,7071... on retrouve tes 0.707, du centre à 0.707 pour la partie interne et du reste pour la partie externe.Bref je croix avoir retrouver le 0,707 rayon (racine(2)/2) mais pour la troisième donnée à définir pour retrouver la meilleur sphère, cercle de moindre aberration du schéma au niveau du miroir parabolique , je compte sur tes explications.Ma solution donnée dans le mail du 03 avril 2014 à 22:54 semble bien correspondre en valeurs et en forme, par simple translation du cercle évoqué lors …. J'y reviendrais plus tard si besoin. L'objectif étant bien sûr de retrouver les écarts donnés par OpenFringe dans l'exemple du contrôle du miroir sphérique, où il faut le rappeler, le centre et les extrémités ont le même écart et les points dont les valeurs sont les plus éloignées de celle de ces trois points, sont placées eux entre 0.7r et 0.8r du centre.Bien cordialement (suis pas disponible ce soir)

"Mais tant qu’il ne t’affiche pas les résultats pour la conicité demandé ca n’ira pas, ca c’est clair." Là je suis entièrement d'accord. une mesure se fait toujours par rapport à un théorique demandé, on peut dire conforme à la définition d'un plan comme par exemple en mécanique."Non je ne pense pas, c’est juste qu’il donne des résultats avec une autre conicité, et c’est bien ca qui cloche car c’est pas ce qu’on lui demande". L'autre conicité à laquelle tu fais allusion est-ce le best conic ici à -0.2 comme je l'avais évoqué ?Depuis le début je ne comprend pas le résultat d'OpenFringe avec son Best conic c'était et c'est ma question initiale comment lire et comprendre l'interprétation de ce résultat.Si j'ai bien compris toi aussi tu ne comprends pas ce résultat d'OpenF ou as- tu une explication ? Par contre désolé, j'ai pas bien compris : "Le cercle osculateur c’est celui qui vas passer par le centre de la surface du miroir. Il aura un rayon de courbure un peu plus court (la flemme de calculer, je te laisse faire) que la sphère de moindre aberration qui vas tangenter la zone de 0.707x le rayon du miroir et qui elle vas être a 2000 mm de rayon de courbure. Car quand ton miroir sera utilisé sur le ciel, la meilleure mise au point, donc a 1000 mm de focale, sera fait à partir de la référence la sphère de moindre aberration."Un dessin S.T.P. pour ces 2 cercles sur un exemple ce serrait possible ?Pour G.fr je ne pense pas en toute logique, qu'il donne le résultat avec la constante "conic desired "

David, je n'ai pas ta dextérité pour l'écriture et toutes tes connaissance en optique. Aussi pour faire simple et sans polémiquer je croix que rien ne vaut les exemples pratiques, alors voici quelques questions simples pour lesquelles j'espère des réponses claires (pour moi)Dans le cas de mesures au centre :Pour un miroir parabolique D =200 F = 1000 (R = 2000 et K = -1) - quel est le rayon de son cercle osculateur (notion que tu as toi-même introduite) ? Est-ce bien le cercle au centre de courbure de 2000mm ou un autre ? - et pour ce même miroir parabolique quel est le rayon de la sphère de moindre aberration ?Mêmes questions cette fois pour le miroir elliptique de D = 200 R = 2000 et K = - 0,2 - quel est le rayon de son cercle osculateur ? - et quel rayon du cercle de moindre aberration ?Dans mon mail du 6 mars 2014 07h51 la 5iéme image correspond au résultat donné par OpenFringe d'un miroir Sphérique souhaité K =0 et R = 2000. La conique est donc de zéro et est bien définie au préalable !!!! (et donc non bricolée … )Que lit-on ? : désired conic : 0 best conic -0,2 Strehl = 0,753 ect … Tu remarqueras dans un premier temps qu'il y a best conic et dérirée conic.Ma question est la suivante : - Quel résultat donne OpenFringe dans le graphe de la surface error ? Donne-t-il les écarts par rapport au miroir désiré (sphérique avec K = 0) ? Donne-t-il les écarts par rapport à une autre sphère et dans ce cas quel est son rayon ? Troisième et dernier possibilité envisagée, donne-t-il les écarts entre la meilleure sphère de l'ellipse et l'ellipse de K = -0.2 (affichée par la best conic) et là aussi quel est alors son rayon ?Ta réponse devrait montrer comment OpenFringe fonctionne … et donc comment comprendre sa lecture.

Merci à Franck et David pour être rentrer dans le vif du sujet. De même pour les commentaires de mosieur Serge Open, pro du poly nome d'humor …De mon coté aussi j'ai avancé … effectivement OpenFringe dans l'exemple du miroir théorique sphérique et du réalisé elliptique à -0.2, donne l'écart entre l'elliptique (le mesuré) et un nouveau sphérique que tu appels «sphère osculatrice» (nouveau terme optique pour moi qui ne relève pas de l’osculation). En fait cette sphère passe par le centre et le bord du mesuré, la différence de hauteur de verre entre le théorique et le mesuré aux extrémités est nulle et entre les 2 il reste le minimum de matière à enlever.Le nouveau rayon de la sphère est alors donné en appliquant simplement le triangle de Pythagore et on obtient : r = (y² + x²)/2y où y est donné par la formule du 6 mars 2014 x est le rayon max (le diamètre/2 du miroir) dans l'exemple : x = 100mm ; y = 2,50125125 et r = 2000,25 Ce nouveau rayon et très proche des 2000mm d'origine (la focale varient peu) et l'on passe d'une hauteur initiale à enlever de 314nm sur le bord à un bosse annulaire sur le disque avec une hauteur maximale de 78,24nm à enlever vers 70 % du rayon, soit un gain comme tu le disais d'un facteur 4.Je rejoins donc totalement vos explications.Simplement 2 remarques complémentaires: OpenFringe ne donne pas l'écart entre un théorique défini initialement comme tout équipement de mesure, pour moi il devrait le faire dans un premier temps ... et ensuite en appuyant sur le bouton qui va bien il devrait là donner le résultat optimisé, par rapport à la sphère osculatrice (terme mémorisé maintenant) tout en donnant le nouveau rayon correspondant. J'ajoute que dans son calcul optimisé il prend le centre et le bord, mais il ne tient pas compte de l'éventuel obstruction central. Quelque soit cette dernière il donne le même résultat, alors qu'en tenant compte de l'obstruction par exemple de 33 % le gain n'est plus d'un facteur 4 mais il passe à 5 !!!Encore merci Messieurs.Il me reste à transposer cela dans le cas d'une conique quelconque (autre que 0). David tu dis qu'il cherche la parabole la plus poche pour un parabolique, je suis obligé de te faire confiance , mais j'ai des doutes (ce n'est pas WinRoddier) car dans beaucoup d'exemples que l'on retrouve en ligne avec K = -1 il donne des résultats par exemple de -0,92 ou +1,04 ... il semble donc afficher un résultat «optimisé» par rapport à la conique la plus proche du mesuré et non pas par rapport à une nouvelle parabole de -1 avec son nouveau rayon au centre de courbure, et je le regrette bien.... Il me reste donc qu'a jouer encore du tableur pour espérer retrouver la conique voulue (mais là cela me semble bien plus difficile ...). Peut-être une doc d'aide existe sur le sujet ?PS pour ceux qui ont «peur» ou que cela intéresse, j'avais déjà contacté Charles Rydel, il est donc déjà bien au courant, comme Dale Eason. Mais rien pour le moment ...WinRoddier sait comparer par rapport à une parabole, même au centre de courbure ou avec une source à une distance finie, mais pas pour une autre conique (par exemple pour K = -0.75). Cela démontre peut-être la difficulté.Autre exemple, j'ai testé une petite lunette Zeiss de 63/840 WinRoddier m'a donné un PTV de L/12 et un RMS de L/50, OpenFringe avec les coefficients transposés de WR donne des résultats proches, mais avec un best conic tenez vous bien, de -2,699 !!!! ? (départ de mes doutes...)

Vous utilisez OpenFringe ? NON. donc j'arrête là.

Monsieur Vernet avec tout le respect que l'on vous doit, votre ton comme votre réponse montre que vous n'avez rien lu et compris!

Désolé,Le fichier jupiter as2.tif que tu as mis en ligne ne fonctionne pas en ondelette, le pixel de maximum d'intensité à une valeur de 189, c'est donc une image comme jpg ou bmb entre 0 et 255.Si c'est un empilement d'image la valeur devrait être bien supérieure.Dans IRIS l'amplitude va de 0 à 32767, plus la valeur est haute mieux le traitement peut fonctionné.

Merci Abdel, mais parfois j'ai le sentiment d'écrire dans le vide...Bien évidement « il y a une infinité de parabole lorsqu'on parabolise un miroir» mais pour un rayon au centre de courbure donné il n'y a qu'une parabole celle avec sa conic de -1 De même pour un sphérique il y à une infinité de conics possibles, mais seule celle avec K = 0 est la sphère. Tu confirme bien ce besoin puisque tu écrits toi même « Dans ton cas ça revient par exemple à mettre un parabolique dans une chambre de schmidt;ça ne fonctionnera pas » Donc le défaut de forme n°1 d'un miroir est bien l'aberration de sphéricité (sphère, ellipse, parabole, hyperbole ...)C'est exactement ce que je disais et c'est ce que démontre mon exemple : si l'on veut un sphérique D= 200 et R=2000 (K = 0 forcement) et qu'en réalité le miroir réalisé est elliptique avec le même diamètre et le même rayon de courbure au centre mais avec K = -0.2 Openfringe retrouve bien le K = -0.2 mais donne un défaut de forme d'environ 70nm (avec un RMS mieux que L/11,8) le miroir serait presque bon, alors qu'en réalité le défaut de forme est de plus de 314nm !!!... Optiquement dans un Schmidt ou un Mack il est mauvais!!!On est très loin des 20nm que tu évoquais.Alors ou est l'erreur de lecture ou de compréhension de ce logiciel? Peut-on donc faire confiance à OpenFringe ? On peut aller plus loin : 314nm/70nm = 4,5 donc une micro bosse de 20nm peut en réalité se rapprocher des 100nm et si l'erreur est confirmée tes bosses de 20nm sont en réalité des montagnes... Alors ?

Si tu peux communiquer ton image.fit pic ou autre (pas BMP ou JPG), juste après l'empilage et avant le traitement par ondelette, je pourrai te montrer.

Effectivement je souhaite entre autre utiliser un Bath pour évaluer les retouches. Le contrôle d'un miroir en final a la même problématique, comment quantifier des défauts si l'on a un doute sur le résultat, en particulier si la conique et donc la forme principale du miroir comme la parabole n'est pas correctement quantifiée. Une conique à -0.8 à la place de -1 même avec un excellent RMS donne un médiocre télescope est mauvais, avec -0.92 déjà 20% de la lumière est perdue (idem pour un miroir sphérique dans un Schmitt qui serait elliptique ...).

- Une réflexion vitreuse polarise la lumière - la réflexion métallique reste neutre - le diélectrique polarise également (il suffit de mettre un polarisateur en amont du renvoi et un autre en aval du renvoi et l'on constatera que l'on ne peut pas obtenir le noir des polariseurs croisés)Donc à qualité de surfaçage égale et à coefficient de réflectivité identique, le renvoi métallique est meilleur, (mais en pratique sur le marché des amateurs, le diélectrique a souvent une réflectivité un poil meilleure ).Juste pour répondre à la question initiale et sans polémiquer

J'ai oublié de dire, cette effet de bord ce retrouve sur les bords nets, là où le premier anneau de diffraction du disque d'airy d'un bon télescope peut former comme une ligne, amplifiée par le contraste du traitement par ondelettes (mais maîtrisé dans IRIS).(Phénomène purement optique et non extraterrestre !)

Belle photoLe défaut vient du traitement par les vagues ondellettesDans IRIS cde ondelettes, 3ieme ligne tu peux réduire très fortement cette effet (valeur possible de 1 à 3)Bon ciel

En clair, il semble que personne dans AstroSurf ne connaît OpenFringe ou le contrôle de miroir à l'aide des polynômes de Zernike !!!HELP HELP HELP ...

Merci G.fr de ne pas laisser mourir ce sujet. (le polissage c'est un autre sujet) OpenFringe et WinRoddier sont des logiciels gratuits disponibles à tous, ce qui n'enlève rien à leurs valeurs comme les polynômes de Zernike que bien évidement je ne remets pas en cause non plus.Il est facile de simuler toute valeur, il suffit de modifier les coefficients (manuellement)..., pour l'aberration de sphéricité quelque soit sa valeur, les bords et le centre reste à la même hauteur (seule l'amplitude de la vague change) et donc reste sans différence de hauteur entre le centre et les bords contrairement à la réalité, par exemple entre le miroir sphérique et son miroir parabolique de même rayon de courbure au centre...

HelloPersonne n'a répondu ?La différence de hauteur de verre entre le miroir sphérique et le miroir elliptique est de 313nm (entre le centre et le bord). L'aberration de sphéricité du logiciel dans tous les cas met le centre et le bord à la même hauteur et suggère un travail de polissage entre ces zones..., la différence de hauteur ne peut donc pas être corrigée en suivant les directives du logiciel...Quelle erreur de lecture je fais ?La problématique est la même entre un miroir sphérique et un miroir parabolique ! Le logiciel donne également les résultats des test de Foucault et du Ronchi. J'appelle les connaisseurs de ces méthodes à donner leurs lectures ...N'y a-t-il personne pour m'éclairer ?

Nous sommes donc d'accord sur la différence de profil entre ces 2 miroirs. Voyons ce que nous donne OpenFringeLe miroir théorique est défini par les paramètres dans configuration et le miroir mesuré est donné par les coefficients de Zernike (coefficients Wyant dans l'onglet Zenikes).Si l'on rentre le théorique sphérique D=200mm, R=2000 et K=0, le nul test activé à 0 (mesuré au centre de courbure) et que l'on laisse tous les coefficients Wyant à 0, la surface d'onde est parfaite, le miroir théorique et mesuré sont identiques, voir l'image : Si l'on rentre maintenant un théorique D=200mm, R=2000 et K=-0,2, le nul test activé donne -0.1894, tous les coefficients Wyant à 0 donne un résultat d'onde déformée, voir ci-après. Par contre si l'on attribue à l'aberration de sphéricité la valeur de -0.1894 (celle du nul test) on obtient une surface d'onde parfaite. On peut donc définir le miroir mesuré elliptique de K=-0.2 par ce coefficient à la valeur de -0.1894 voir schéma : Reprenons le miroir théorique sphérique D=200mm, R=2000 et K=0, le nul test activé à 0, et rentrons le mesuré par le coefficient de -0.1894 dans l'aberration de sphéricité (miroir elliptique avec K=-0.2 comme on vient de le voir juste plus haut). On obtient : On peut afficher le résultat en profil sur le verre, pour pouvoir le comparé au résultat mathématique initial... Je lis rapport de strehl 0.753 rms wavefront 1/11.8 (0.085 wave)... bref toutes les valeurs données dans mon premier mail . Le profil sur le verre (surface error en nm) donne une différence de hauteur entre 70 et 80nm, nous sommes très loin des 313nm obtenus par le calcul... et si je gratte la bosse (de révolution circulaire) en laissant le centre et le bord du disque aux valeurs initiales je ne comprends pas comment je pourrais obtenir le bon profil du miroir sphérique souhaité.En résumé je ne comprends pas ces résultats, et encore moins comment transposer ces résultats en matière à enlevée pour passer par exemple du miroir elliptique avec K = -0.2 à un miroir sphérique à K = 0.Pour revenir à l'aberration de sphéricité, quelque soit sa valeur la forme du profil reste la même, seule l'amplitude change. On peut faire la même analyse pour les autres aberrations, dont l'astigmatisme très important... WinRoddier fonctionne de la même manière, par exemple en utilisant les simulations, seuls les coefficients changes, ce ne sont pas ceux de Wyant mais directement en nm RMS. Dans l'exemple on aurait 48.8nm.Bref je revient à ma question initiale comment comprendre ces lectures, je dois faire une erreur d'interprétation pour quantifier et localiser la matière à enlever pour obtenir le miroir souhaité.PS : Je dois m'absenter cette semaine et je ne suis pas sûr d'avoir un accès internet, alors excusez-moi si je ne répondrais pas rapidementCordialement

Je suis heureux d'être en contact avec des personnes particulièrement compétentes, mon problème est bien de comprendre et dans l'interprétation de résultats donnés par logiciels tels que Openfringe ou WinRoddier, qui utilisent les polynômes de Zernike.Aussi je reprend mon exemple simple, pour être sûr de partir sur un base commune comprise de tous.But : miroir sphérique de diamètre 200mm et de rayon R = 2000mm. Sa constante de Schwarzschild est donc de K = 0. Supposons que le miroir réalisé est un miroir elliptique de même diamètre (200mm), de même rayon au centre (2000mm) mais avec une constante K de -0,2. Ces deux surfaces sont distinctes et leur différence peut s'exprimer mathématiquement par la formule des coniques : où y est la hauteur en fonction de x distance du centre au point considéré avec K donné. La différence de hauteur sur le verre entre les 2 profils est obtenue par simple soustractionDans notre exemple on obtient : pour x = 0 h = 0 pour x = 25mm h = 1nm pour x = 50mm h = 20nm pour x = 75mm h = 99nm pour x = 100mm h = 313nmOn peut tracée la différence de profil Si l'on fait correspondre les centres (comme sur le graphe), le miroir elliptique est de 313nm plus bas sur les bords. Comme on ne peut pas rajouter de matière, on peut faire correspondre les bords et là enlever 313nm de verre au centre. Dans tous les cas la simulation optique montre que le miroir elliptique donne une image bien dégradée au centre de courbure, la différence de marche du bord par rapport au centre est voisine de 313nn x 2 = 626nm.Si l'on choisi 550nm pour l'onde, cette différence vaut 1,14 onde ou encore ces 313nm sur le verre représente onde/1.76 de PTV sur le verre.Cet exemple me semble significatif car entre les 2 surfaces seule une aberration de sphéricité les distinguent, paramètre que l'on peut rentrer manuellement dans les logiciels évoqués. De même on peut envisager de tester d'autres paramètres, comme un cylindre donné pour l'astigmatisme...Avant d'aller plus loin et de rentrer dans OpenFringe ou WinRoddier, sommes nous d'accord jusqu'ici ?Cordialement CPI-Z.

Merci pour vos réponsesEffectivement il est recommander d'effectuer des mesures avec des moyens différents et de comparer les résultats. Cependant dans un premier temps il est nécessaire de comprendre la lecture de l'outil de mesure, là tâtonner conduit à l'aventure voir à la perte.Couper une planche à une longueur de 1m nécessite au minimum un outils de coupe, mais aussi un outil de mesure tel que le mètre ruban par exemple, d'abord comprendre sa lecture, et après éventuellement tâtonner pour ajuster la coupe à la bonne longueur ...Comment lire et comprendre les résultats d'un interférogram avec OpenFringe ou avec les polynômes de Zernike (comme dans le Test de Roddier) pour connaître quantitativement où enlever la matière sur la verre... Les astronomes et opticiens dans les observatoires utilisent de tels outils lors des contrôles de fabrications ou dans l'optique adaptative ext …, cela fonctionne très bien …Mon exemple de miroir sphérique qui en réalité est elliptique avec K=-0,2 démontre ma mauvaise lecture et donc mon incompréhension à transposer les résultats donnés en nanomètre de verre à enlever ...Votre aide SVP

Désolé d'avoir lancé 3 fois le même message.... c'était une fausse manipJ'ai une question importante pour moi, sur l'interprétation des résultats (ou sur les polynômes de Zernike) comment lire la quantité de matière à enlever en phase de polissage sur un miroir ? Prenons pour exemple l'aberration de sphéricité. Supposons que l'on veut obtenir un miroir sphérique D200mm F/5 D = 200mm R = 2000 K = 0 Le miroir réalisé fait D 200mm R = 2000 mais K = -0,2 donc le miroir usiné a trop de matières enlevées sur les bords ou le centre n'est pas assez creusé.Je rentre dans OpenFringe les valeurs théoriques du miroir et dans l'onglet Zernique la valeur de sphéricité correspondant à celle du Nul Test, facteur de correction pour K = -0.2 à savoir -0.189 pour l'onde 550nm (l'inverse est semblable, obtenir un miroir à K = -0.2 et le contrôler au centre de courbure, la valeur de correction est la même)Là nous obtenons les résultats suivants : Rapport de Strehl : 0,753 Front d'onde L/11,8 K = -0,2 Le miroir semble bon ! Si l'on regarde le profil, un maximum à +0,0847 (1/11,8) et un minimum vers -0,19 et dans le Contour de 0 à 0,284 soit L/3,5 (environ 0,0847+0,19) Déjà là je ne comprend pas la différence entre L/11,8 et L/3,5 !!!De plus si l'on fait le calcul par géométrie sur une diagonale du miroir on trouve une différence de marche maximale entre le théorique sphérique et l'ellipse de K = -0,2 (le réalisé) un delta de 625nm soit 1,14 onde Il y aurait 625/2 nm à enlever (au centre ou au bord) soit PTV de 313nm (L/1,76) Le miroir est donc très mauvais …Entre la valeur de correction -0,189 et -625nm (-1,13 onde) il y a un facteur 6Il y aurait donc un facteur 6 entre PTV réel et la valeur de Zernike Je perds mon latin !!!Alors, comment faut-il lire OpenFringe lors de contrôles en polissage ? Le facteur de 6 de l'aberration de sphéricité est très certainement bien différente pour les autres termes, astigmatisme, trifoides... et autres vagues données par OpenFringe.,,Ou encore qu'elle erreur je fais dans la lecture de matières à enlever ?

Bonjour,OpenFringe est le gragiciel d'analyse d'interférogramme en anglais, langue trop difficile pour moi. Quelqu’un peut-il m'aider à comprendre et à paramétrer cette application, ou me dire si un aide en français existe ?Merci à tous

Bonjour,Désolé, mais j'ai pas pu répondre plus tôtMerci pour votre précieuse aide .De mon coté et grace à vous, je recommande 2 documents : - Laser Interferometry of Parabolic Newtonian Telescope Mirrors with a Bath Interferometer and Analysis of Wavefront and Figure in OpenFringe. V2.1 Michael S. Scherman www.starryridge.com/.../BathAnalysisV2.1.pdf‎ C'est en anglais mais avec google j'ai pu traduire ce PDF- et cet adresse traduisible qui donne des limitations (réalistes) http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Interferogram_Analysis J'ai également constaté que l'on peut trouver de nouvelles version d'OpenFringe de M., exemple version 14.1 sur Yahoo Groups Mais pour l'instant je n'ai pas cerné les évolutions de cette dernière version.Salutations

Bonjour,Désolé, mais j'ai pas pu répondre plus tôtMerci pour votre précieuse aide .De mon coté et grace à vous, je recommande 2 documents : - Laser Interferometry of Parabolic Newtonian Telescope Mirrors with a Bath Interferometer and Analysis of Wavefront and Figure in OpenFringe. V2.1 Michael S. Scherman www.starryridge.com/.../BathAnalysisV2.1.pdf‎ C'est en anglais mais avec google j'ai pu traduire ce PDF- et cet adresse traduisible qui donne des limitations (réalistes) http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Interferogram_Analysis J'ai également constaté que l'on peut trouver de nouvelles version d'OpenFringe de M., exemple version 14.1 sur Yahoo Groups Mais pour l'instant je n'ai pas cerné les évolutions de cette dernière version.Salutations

Bonjour,Désolé, mais j'ai pas pu répondre plus tôtMerci pour votre précieuse aide.De mon coté et grace à vous, je recommande 2 documents : - Laser Interferometry of Parabolic Newtonian Telescope Mirrors with a Bath Interferometer and Analysis of Wavefront and Figure in OpenFringe. V2.1 Michael S. Scherman www.starryridge.com/.../BathAnalysisV2.1.pdf‎ C'est en anglais mais avec google j'ai pu traduire ce PDF- et cet adresse traduisible qui donne des limitations (réalistes) http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Interferogram_Analysis J'ai également constaté que l'on peut trouver de nouvelles version d'OpenFringe de M.Dale Eason (autre que la 10.) exemple la version 14.1 sur Yahoo Groups ...Mais pour l'instant je n'ai pas cerné les améliorations de cette dernière version.Salutations