CPI-Z

Belle photoLe défaut vient du traitement par les vagues ondellettesDans IRIS cde ondelettes, 3ieme ligne tu peux réduire très fortement cette effet (valeur possible de 1 à 3)Bon ciel

En clair, il semble que personne dans AstroSurf ne connaît OpenFringe ou le contrôle de miroir à l'aide des polynômes de Zernike !!!HELP HELP HELP ...

Merci G.fr de ne pas laisser mourir ce sujet. (le polissage c'est un autre sujet) OpenFringe et WinRoddier sont des logiciels gratuits disponibles à tous, ce qui n'enlève rien à leurs valeurs comme les polynômes de Zernike que bien évidement je ne remets pas en cause non plus.Il est facile de simuler toute valeur, il suffit de modifier les coefficients (manuellement)..., pour l'aberration de sphéricité quelque soit sa valeur, les bords et le centre reste à la même hauteur (seule l'amplitude de la vague change) et donc reste sans différence de hauteur entre le centre et les bords contrairement à la réalité, par exemple entre le miroir sphérique et son miroir parabolique de même rayon de courbure au centre...

HelloPersonne n'a répondu ?La différence de hauteur de verre entre le miroir sphérique et le miroir elliptique est de 313nm (entre le centre et le bord). L'aberration de sphéricité du logiciel dans tous les cas met le centre et le bord à la même hauteur et suggère un travail de polissage entre ces zones..., la différence de hauteur ne peut donc pas être corrigée en suivant les directives du logiciel...Quelle erreur de lecture je fais ?La problématique est la même entre un miroir sphérique et un miroir parabolique ! Le logiciel donne également les résultats des test de Foucault et du Ronchi. J'appelle les connaisseurs de ces méthodes à donner leurs lectures ...N'y a-t-il personne pour m'éclairer ?

Nous sommes donc d'accord sur la différence de profil entre ces 2 miroirs. Voyons ce que nous donne OpenFringeLe miroir théorique est défini par les paramètres dans configuration et le miroir mesuré est donné par les coefficients de Zernike (coefficients Wyant dans l'onglet Zenikes).Si l'on rentre le théorique sphérique D=200mm, R=2000 et K=0, le nul test activé à 0 (mesuré au centre de courbure) et que l'on laisse tous les coefficients Wyant à 0, la surface d'onde est parfaite, le miroir théorique et mesuré sont identiques, voir l'image : Si l'on rentre maintenant un théorique D=200mm, R=2000 et K=-0,2, le nul test activé donne -0.1894, tous les coefficients Wyant à 0 donne un résultat d'onde déformée, voir ci-après. Par contre si l'on attribue à l'aberration de sphéricité la valeur de -0.1894 (celle du nul test) on obtient une surface d'onde parfaite. On peut donc définir le miroir mesuré elliptique de K=-0.2 par ce coefficient à la valeur de -0.1894 voir schéma : Reprenons le miroir théorique sphérique D=200mm, R=2000 et K=0, le nul test activé à 0, et rentrons le mesuré par le coefficient de -0.1894 dans l'aberration de sphéricité (miroir elliptique avec K=-0.2 comme on vient de le voir juste plus haut). On obtient : On peut afficher le résultat en profil sur le verre, pour pouvoir le comparé au résultat mathématique initial... Je lis rapport de strehl 0.753 rms wavefront 1/11.8 (0.085 wave)... bref toutes les valeurs données dans mon premier mail . Le profil sur le verre (surface error en nm) donne une différence de hauteur entre 70 et 80nm, nous sommes très loin des 313nm obtenus par le calcul... et si je gratte la bosse (de révolution circulaire) en laissant le centre et le bord du disque aux valeurs initiales je ne comprends pas comment je pourrais obtenir le bon profil du miroir sphérique souhaité.En résumé je ne comprends pas ces résultats, et encore moins comment transposer ces résultats en matière à enlevée pour passer par exemple du miroir elliptique avec K = -0.2 à un miroir sphérique à K = 0.Pour revenir à l'aberration de sphéricité, quelque soit sa valeur la forme du profil reste la même, seule l'amplitude change. On peut faire la même analyse pour les autres aberrations, dont l'astigmatisme très important... WinRoddier fonctionne de la même manière, par exemple en utilisant les simulations, seuls les coefficients changes, ce ne sont pas ceux de Wyant mais directement en nm RMS. Dans l'exemple on aurait 48.8nm.Bref je revient à ma question initiale comment comprendre ces lectures, je dois faire une erreur d'interprétation pour quantifier et localiser la matière à enlever pour obtenir le miroir souhaité.PS : Je dois m'absenter cette semaine et je ne suis pas sûr d'avoir un accès internet, alors excusez-moi si je ne répondrais pas rapidementCordialement

Je suis heureux d'être en contact avec des personnes particulièrement compétentes, mon problème est bien de comprendre et dans l'interprétation de résultats donnés par logiciels tels que Openfringe ou WinRoddier, qui utilisent les polynômes de Zernike.Aussi je reprend mon exemple simple, pour être sûr de partir sur un base commune comprise de tous.But : miroir sphérique de diamètre 200mm et de rayon R = 2000mm. Sa constante de Schwarzschild est donc de K = 0. Supposons que le miroir réalisé est un miroir elliptique de même diamètre (200mm), de même rayon au centre (2000mm) mais avec une constante K de -0,2. Ces deux surfaces sont distinctes et leur différence peut s'exprimer mathématiquement par la formule des coniques : où y est la hauteur en fonction de x distance du centre au point considéré avec K donné. La différence de hauteur sur le verre entre les 2 profils est obtenue par simple soustractionDans notre exemple on obtient : pour x = 0 h = 0 pour x = 25mm h = 1nm pour x = 50mm h = 20nm pour x = 75mm h = 99nm pour x = 100mm h = 313nmOn peut tracée la différence de profil Si l'on fait correspondre les centres (comme sur le graphe), le miroir elliptique est de 313nm plus bas sur les bords. Comme on ne peut pas rajouter de matière, on peut faire correspondre les bords et là enlever 313nm de verre au centre. Dans tous les cas la simulation optique montre que le miroir elliptique donne une image bien dégradée au centre de courbure, la différence de marche du bord par rapport au centre est voisine de 313nn x 2 = 626nm.Si l'on choisi 550nm pour l'onde, cette différence vaut 1,14 onde ou encore ces 313nm sur le verre représente onde/1.76 de PTV sur le verre.Cet exemple me semble significatif car entre les 2 surfaces seule une aberration de sphéricité les distinguent, paramètre que l'on peut rentrer manuellement dans les logiciels évoqués. De même on peut envisager de tester d'autres paramètres, comme un cylindre donné pour l'astigmatisme...Avant d'aller plus loin et de rentrer dans OpenFringe ou WinRoddier, sommes nous d'accord jusqu'ici ?Cordialement CPI-Z.

Merci pour vos réponsesEffectivement il est recommander d'effectuer des mesures avec des moyens différents et de comparer les résultats. Cependant dans un premier temps il est nécessaire de comprendre la lecture de l'outil de mesure, là tâtonner conduit à l'aventure voir à la perte.Couper une planche à une longueur de 1m nécessite au minimum un outils de coupe, mais aussi un outil de mesure tel que le mètre ruban par exemple, d'abord comprendre sa lecture, et après éventuellement tâtonner pour ajuster la coupe à la bonne longueur ...Comment lire et comprendre les résultats d'un interférogram avec OpenFringe ou avec les polynômes de Zernike (comme dans le Test de Roddier) pour connaître quantitativement où enlever la matière sur la verre... Les astronomes et opticiens dans les observatoires utilisent de tels outils lors des contrôles de fabrications ou dans l'optique adaptative ext …, cela fonctionne très bien …Mon exemple de miroir sphérique qui en réalité est elliptique avec K=-0,2 démontre ma mauvaise lecture et donc mon incompréhension à transposer les résultats donnés en nanomètre de verre à enlever ...Votre aide SVP

Désolé d'avoir lancé 3 fois le même message.... c'était une fausse manipJ'ai une question importante pour moi, sur l'interprétation des résultats (ou sur les polynômes de Zernike) comment lire la quantité de matière à enlever en phase de polissage sur un miroir ? Prenons pour exemple l'aberration de sphéricité. Supposons que l'on veut obtenir un miroir sphérique D200mm F/5 D = 200mm R = 2000 K = 0 Le miroir réalisé fait D 200mm R = 2000 mais K = -0,2 donc le miroir usiné a trop de matières enlevées sur les bords ou le centre n'est pas assez creusé.Je rentre dans OpenFringe les valeurs théoriques du miroir et dans l'onglet Zernique la valeur de sphéricité correspondant à celle du Nul Test, facteur de correction pour K = -0.2 à savoir -0.189 pour l'onde 550nm (l'inverse est semblable, obtenir un miroir à K = -0.2 et le contrôler au centre de courbure, la valeur de correction est la même)Là nous obtenons les résultats suivants : Rapport de Strehl : 0,753 Front d'onde L/11,8 K = -0,2 Le miroir semble bon ! Si l'on regarde le profil, un maximum à +0,0847 (1/11,8) et un minimum vers -0,19 et dans le Contour de 0 à 0,284 soit L/3,5 (environ 0,0847+0,19) Déjà là je ne comprend pas la différence entre L/11,8 et L/3,5 !!!De plus si l'on fait le calcul par géométrie sur une diagonale du miroir on trouve une différence de marche maximale entre le théorique sphérique et l'ellipse de K = -0,2 (le réalisé) un delta de 625nm soit 1,14 onde Il y aurait 625/2 nm à enlever (au centre ou au bord) soit PTV de 313nm (L/1,76) Le miroir est donc très mauvais …Entre la valeur de correction -0,189 et -625nm (-1,13 onde) il y a un facteur 6Il y aurait donc un facteur 6 entre PTV réel et la valeur de Zernike Je perds mon latin !!!Alors, comment faut-il lire OpenFringe lors de contrôles en polissage ? Le facteur de 6 de l'aberration de sphéricité est très certainement bien différente pour les autres termes, astigmatisme, trifoides... et autres vagues données par OpenFringe.,,Ou encore qu'elle erreur je fais dans la lecture de matières à enlever ?

Bonjour,OpenFringe est le gragiciel d'analyse d'interférogramme en anglais, langue trop difficile pour moi. Quelqu’un peut-il m'aider à comprendre et à paramétrer cette application, ou me dire si un aide en français existe ?Merci à tous

Bonjour,Désolé, mais j'ai pas pu répondre plus tôtMerci pour votre précieuse aide .De mon coté et grace à vous, je recommande 2 documents : - Laser Interferometry of Parabolic Newtonian Telescope Mirrors with a Bath Interferometer and Analysis of Wavefront and Figure in OpenFringe. V2.1 Michael S. Scherman www.starryridge.com/.../BathAnalysisV2.1.pdf‎ C'est en anglais mais avec google j'ai pu traduire ce PDF- et cet adresse traduisible qui donne des limitations (réalistes) http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Interferogram_Analysis J'ai également constaté que l'on peut trouver de nouvelles version d'OpenFringe de M., exemple version 14.1 sur Yahoo Groups Mais pour l'instant je n'ai pas cerné les évolutions de cette dernière version.Salutations

Bonjour,Désolé, mais j'ai pas pu répondre plus tôtMerci pour votre précieuse aide .De mon coté et grace à vous, je recommande 2 documents : - Laser Interferometry of Parabolic Newtonian Telescope Mirrors with a Bath Interferometer and Analysis of Wavefront and Figure in OpenFringe. V2.1 Michael S. Scherman www.starryridge.com/.../BathAnalysisV2.1.pdf‎ C'est en anglais mais avec google j'ai pu traduire ce PDF- et cet adresse traduisible qui donne des limitations (réalistes) http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Interferogram_Analysis J'ai également constaté que l'on peut trouver de nouvelles version d'OpenFringe de M., exemple version 14.1 sur Yahoo Groups Mais pour l'instant je n'ai pas cerné les évolutions de cette dernière version.Salutations

Bonjour,Désolé, mais j'ai pas pu répondre plus tôtMerci pour votre précieuse aide.De mon coté et grace à vous, je recommande 2 documents : - Laser Interferometry of Parabolic Newtonian Telescope Mirrors with a Bath Interferometer and Analysis of Wavefront and Figure in OpenFringe. V2.1 Michael S. Scherman www.starryridge.com/.../BathAnalysisV2.1.pdf‎ C'est en anglais mais avec google j'ai pu traduire ce PDF- et cet adresse traduisible qui donne des limitations (réalistes) http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/index.php?title=Interferogram_Analysis J'ai également constaté que l'on peut trouver de nouvelles version d'OpenFringe de M.Dale Eason (autre que la 10.) exemple la version 14.1 sur Yahoo Groups ...Mais pour l'instant je n'ai pas cerné les améliorations de cette dernière version.Salutations