Pascal C03

doublon! J'en profite pour donner un lien vers un photographe - Bruno Mercier - qui illustre pour moi la notion de N&B avec un numérique... http://www.pixydream.com/ [Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 15-05-2012).]

"Je comprends pas du tout l'intérêt d'un capteur monochrome... J'adore le N&B, j'en fais énormément, mais de mon point de vue, l'intérêt du N&B, c'est de le créer à partir de la couleur. "Rahh Supermixtur! C'est ne pas connaitre le N&B que d'écrire cela!Ce capteur monochrome est vraie une bonne idée, juste le prix "Leica" est quand même élevé!Le télémètre est un système de map précis qui a quand même le défaut d'être un peu sensible aux chocs et qui doit être vérifié périodiquement d'après mes expériences XPan et Mamiya...Certain qu'un 50 à 0.95 a une profondeur de champ très très étroite!

Très intéressant; hop dans les favoris avant d'étudier ça de plus près...

6800 roros; c'est p'tite bite!! http://www.liberation.fr/culture/2012/05/12/21-millions-d-euros-pour-un-leica-de-1923_818292

"Est-ce des optiques Nikon et Canon ne sont pas capables de rivaliser avec Leitz." Je pense que oui, sans problème. Il n'y a pas que les Allemands qui font de la bonne optique; les zooms Angénieux avaient de meilleurs résultats aux tests que les optiques japonaises ou allemandes à l'époque où ils sortaient quelques cailloux pour réflex... Seulement Canikon ne fait pas de télémétrique... C'est un mode de photographier différent.

Pour moi, un miroir de C11 présente déjà un défaut théorique de 90 nano quand il vise le zénith... C'est du à un profil mal étudié; toute la périphérie "retombe". Les différents calculs sur Catia ou Nastran donnent le même résultat. Après je ne sais pas comment cela peut être éventuellement rattrapé à la taille... Dans tout ce que je vois comme image de C11, je ne vois pas tant d'écart avec certaines images exceptionnelles faites au C8 et produites ici. Et les images du C11 sont loin derrière celles faites au C14. Peux être me trompais-je mais pour moi le C11 est mal né.

XPan + 45 + 90 pour l'équivalent de 3000 E; on est très très loin de l'addition du Leica.(seul le 30mm était très cher et inabordable pour moi!) Et quel plaisir que ces panoramiques de haute qualité!

Photographier avec un télémétrique est opter pour une philosophie de la photo différente... Mes 2 boitiers préférés ont été un XPan et un Mamiya 7... Rien à voir avec les lourds et encombrants réflex de chez Canikon!Maintenant, vu les prix chez Leica, ce n'est pas pour moi; dommage! Cela va concerner les gens (très) riches qui sont restés scotchés sur le N&B (ou bien pour les snobs également!)

Rebonjour, Je commence à avoir plus de liaisons USB que de ports sur mon portable... Est-il possible pour vous d'avoir une unique liaison entre PC et ce boitier qui serait fixé au pied du scope? http://fr.startech.com/Cartes-Aditionelles-et-Peripheriques/Hubs-USB-2.0/Hubs-USB-2.0/Hub-USB-industriel-robuste-4-ports-montable~ST4200USBM D'autre part, j'essaie également de déporter mon PC du télescope. (Si j'arrivais à 8m cela me permettrait de me mettre presque au chaud!)Quel type de liaison?

Jean Marc, pas dur de faire ses thermocouples; bien sûr, ça fait des fils à passer... http://www.tcdirect.fr/deptprod.asp?deptid=260/43 Soudure à l'étain des 2 fils et tu as ton thermocouple de fait... Comme le fil est très petit et que la bobine n'est pas chère, tu peux disposer plusieurs sondes ce qui peut te permettre de voir des écarts quitte en final à garder une mesure extérieure et un point de mesure sous le miroir...Après tu trouves des appareils de lecture chez Selectronique pour pas trop cher pour une cinquantaine d'euros ou moins je crois...Christian, les 14 et 11dB correspondent à la doc constructeur mais pas aux résultats de test! Mais en effet, il y a 2 modèles équivalents en résultats en 120mm

Je sais pas! Pas taper... Conrad distingue les deux. Le câble répéteur et la rallonge active... Le câble répéteur est composé d'un câble normal de 5m + 1 rallonge active? C'est bien ça? Donc je n'ai que 2 rallonges actives à acheter (ayant déjà 3 câbles de 5m). J'aurais à ce moment une liaison USB 2 entre la caméra et le PC et une liaison usb 2 entre le HUB et le PC! J'ai bon!? http://www.conrad.fr/rallonges_usb_b_20_p_49993_50504_1032512_1032513

Ok, merci. Je trouve en effet un cable usb amplifié pour une liaison sur 10m chez Conrad à 39;95EMais si j'ai bien compris, il m'en faut un pour aller vers le HUB 7 ports + un uniquement pour la caméra. Donc 80 roros pour 2 cables; gloups quand même!

Oui, en principe tu as raison sur la taille / à la vitesse pour un débit identique... AU niveau vibrations tu vas générer des fréquences plus basses pour une grande hélice mais avec des amplitudes plus importantes donc je suis pas certain que l'à priori du choix d'un grand diamètre pour faible vitesse soit bien utile... Reste ensuite à vérifier les effets turbulents dans le tube en dehors des effets vibratoires dus au balourd(s)En fait, seuls des essais peuvent venir à bout d'un choix si on a pas des moyens de calculs déments!Pour ma part j'ai opté sur les principes de : Les ventilateurs ne forment pas verrues sur le tube Je ventile en début ou milieu de nuit en me fichant des vibrations pour atténuer le delta T°c et je coupe la ventil. quand j'utilise le tube... Mais c'est peut être pas l'idéal (!?)

Perso, j'ai mis 4 ventilos assez petits mais que je compte pas utiliser en période d'observation. Ils sont commandés de manière indépendante en 12V pour réduire l'intensité dans les fils (et leur signature thermique!!)Ils sont montés en push pull. 2 qui push et 2 qui pull

Le hub à 285 E est un peu cher et offre des possibilités de gestion de résistances qui ne m'intéresse pas à priori ( mon focuseur n'est pas un robofocus mais un Starizona avec son propre soft de commande )Je suis conscient que la ou les caméras doivent être gérées en direct par le PC; mais c'est pour le reste et pour dépasser la longueur de 5m des cordons USB

Un petit rappel; 3dB de plus = doublement du volume sonore! Si tu peux loger du 120mm, c'est à priori plus efficace en refroidissement.

Merci Jean Marc, effectivement, pas cher du tout... Je commande!(J'ai déjà acheté "la vie intime des matériaux composites" Bon, quelques infos mais pas top!)

Bonjour, Un peu en dehors de l'astro mais pas trop! Pour un TP "composites" j'aimerais me trouver un bouquin qui me permettrait d'avoir des bons éléments sur : La présentation des composites - différents types Propriétés attendues Procédés d'obtention...Si vous avez des idées! (pas trop cher si possible car ce sera pour ma poche...)Je donne ce lien mais il y a peut être d'autres pistes... http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_ss_i_0_11?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=mat%E9riaux+composites&sprefix=mat%E9riaux+c%2Caps%2C389

C'est bon ça!Comme quoi il y a des C11 qui tournent bien!!

Salut Paul, Belle image! Manque un peu de contraste mais de mon coté j'ai peut être un peu trop renforcé!?

Salut Jean Marc, pour moi un ventilo ne vibrant pas trop est à priori un ventilo silencieux... http://www.homemedia.fr/tests-guides/167-Comparatif-de-ventilateurs-silencieux-80-92-et-120-mm-2.html

Oui, si tu isoles totalement le moteur c'est certain qu'il ne va quasi pas transmettre de vibrations... (sauf par l'axe mais c'est beaucoup plus faibles en amplitudes) Pour des usinages de pièces à grande vitesse, la Sagem utilise des élastomères pour absorber les vibrations - les parois des pièces usinées se mettent à vibrer et rendent l'usinage quasi impossible. Ils procèdent par essais comme quoi la réponse n'est pas immédiate ou calculable "comme ça".Si possible, Utilise un multi couches d'élastomères en intercalant 2 "caoutchoucs" mous entre 3 "caoutchoucs" durs entre la surface d'appui du moteur et celle du support. 5 couches ou 3 couches devraient suffire... Tout d'abord les différentes duretés feront obstacles à différentes fréquences et les transitions entre couches permettent encore de réduire la transmission d'une vibration d'une "couche" à l'autre. Théoriquement, il faudrait même isoler sous les têtes de vis...

C'est une idée toute simple, je n'y avais pas songé! Entre temps je suis parti sur du clinquant laiton mais la rondelle acier - 1mm me parait suffisant vu les faibles efforts axiaux - me parait plutôt mieux.Que devient la surface si on a 90 nano de déformation? Question à poser à Celestron!

Bonjour, j'ai posté dans la mauvaise rubrique hier... Donc je reposte ici pour avoir des avis sur cette possibilité ou non de contact direct!Pour assurer un réglage du primaire plus aisée : amener le foyer dans l'axe du PO, je vais changer les vis M10 à extrémité étamée par des vis de précision thorlabs qui ont une bille en acier de diamètre 5mm à l'extrémité... http://www.thorlabs.com/Thorcat/7600/7641-E0W.pdf Est-il envisageable de garder le contact acier/verre? J'avais envie d'intercaler un matériau... une cale composite d'une seule épaisseur de toile carbone (0.6mm) enduite de résine époxy avec une empreinte de la bille préformée à mi temps de séchage pour avoir un contact moins agressif...Des avis sur les contacts verre / acier? (le miroir pèse dans les 3 kg) Le but des cales est seulement de réduire la contrainte de contact entre verre et acier et le risque de casse du miroir... création d'une microfissure et propagation... En théorie pour un contact purement ponctuel, la contrainte tend vers l'infini. Il y a donc forcément déformation élastique (voire plastique) du métal et du verre mais je n'aime pas trop les contacts métaux "durs" / verre... C'est pourquoi pour l'instant le contact est étain/verre. L'étain s'est logiquement écrasé jusqu'à une valeur d'équilibre...Avec ce type de réglage, est-ce que je crée des contraintes supplémentaires? Certainement. Sont-elles équilibrées? Probablement non. Est-ce gênant? J'ai monté la contrainte jusqu'à 90 N de précharge(en dehors de l'action de la gravité) sur le primaire et je ne vois pas d'effet sur la déformation de surface...CATIA me donne une déformation naturelle de 90 nanomètres de la périphérie du primaire quand je vise le zénith et ce quelle que soit bien sûr la surface d'appui, 3 touches ou toute la surface de base... (Ce miroir a été mal conçu dès le départ; c'est ainsi)Ce logiciel n'est pas conçu pour ce que je lui demande. La déformation de la peau supérieure de la pièce est noyée dans l'information de déformation "générale" et la def maxi est bien sûr au niveau du contact métal / verre...

Merci pour les réponses. La problématique est simple. Si on regarde la photo on voit 3 vis à 120° qui vont supporté le primaire. Ces vis M10 ont été étamées pour avoir un contact verre / métal mou.Malheureusement, le pas de 1.5 du M10 ne me permet pas de régler facilement la collimation du primaire. -rapporter le foyer sur l'axe du PO.Du coup j'ai choisi de passer par des vis thorlabs au pas de 0.3. Mais ces vis ont en extrémité des billes acier de diamètre 5mm... Ce qui fait reposer le primaire sur 3 surfaces "ponctuelles" d'un matériau 3.5 fois plus dur que le verre... Ce n'est pas très bon! Je stocke le tube pointant vers le bas pour que la gravité relâche l'action sur les vis thorlabs... Pour l'instant, je n'ai pas trouvé mieux. Je pense que 3 cales minces de petites dimensions en composite permettrait de répartir la contrainte de contact. Pour l'instant, ce n'est pas fait... (Pour les histoires de dilatation différentielle entre le support en alu et le miroir je ne m'inquiète pas trop... Le rayon est petit - 45mm et pour l'instant le coeff de frottement étant très faible la force tangentielle induite est très faible et loin de la surface...)Le miroir d'un C11 visant le zénith se déforme de 90 nano sur toute sa périphérie. Je pense que le calcul est juste. La modélisation sous CATIA est très simple...