Pascal C03

"Moi, j'ai mis juste un fusible. Ça ne suffit pas ?"Non, pas du tout! Le fusible protège l'alim des cours circuits; c'est tout, ce n'est pas une protection du matériel en aval...

Personne n'a de retour d'expérience sur un miroir reposant sur des billes acier?

Pour assurer une collimation du primaire plus aisée, je vais changer les vis M10 à extrémité étamée par des vis de précision thorlabs qui ont une bille de diamètre 5mm à l'extrémité... http://www.thorlabs.com/Thorcat/7600/7641-E0W.pdf Est-il envisageable de garder le contact acier/verre? Je suppose qu'il faut intercaler un matériau... Je pense intercaler une cale composite d'une seule épaisseur de toile carbone (0.6mm) enduite de résine époxy avec une empreinte de la bille préformée à mi temps de séchage...Des avis sur les contacts verre / acier? (le miroir pèse dans les 3 kg)

Alain, Merci de ta longue réponse...Cette modification est partie du constat que le primaire n'était pas du tout perpendiculaire à l'axe du PO. J'avais relevé environ 1mm de défaut entre l'arête externe du miroir et le plan extrème du PO Feathertouch (que j'ai supposé perpendiculaire à l'axe du même PO...) Et puis comme je règle le tilt de la lame / à l'axe du PO, cela m'a paru logique de faire la même chose pour M1...Effectivement, vu qu'il est sphérique, cela ne parait pas trop gênant à postériori... Mais bon, pour l'instant c'est comme ça.Pour ce qui est de la précharge, je serre l'écrou en retournant le support complet jusqu'à faire tangenter le miroir avec les 3 touches. Ensuite je rajoute un peu de serrage. A la réflexion, ce serrage supplémentaire est inutile, on observe rarement ses pieds avec un scope!Pour ce qui est de la collimation du primaire telle que je l'effectue. Un dessin va te faire comprendre le réglage effectué. Je fais concorder l'image d'une lumière quasi ponctuelle avec le faisceau laser réglé selon l'axe du PO. Évidemment, par rapport au schéma, je ne suis pas certain d'avoir un centre de primaire passant par l'axe du PO... Est-ce que je crée des contraintes supplémentaires? Certainement. Sont-elles équilibrées? Probablement non. Est-ce gênant? J'ai monté la contrainte jusqu'à 90 N de précharge sur le primaire et je ne vois pas d'effet sur la déformation de surface...CATIA me donne une déformation naturelle de 90 nanomètres de la périphérie du primaire quand je vise le zénith et ce quelle que soit bien sûr la surface d'appui, 3 touches ou toute la surface de base... (Ce miroir a été mal conçu dès le départ; c'est ainsi)Enfin, pour les essais sur le ciel; Alain j'ai eu une seule soirée claire depuis les 4 dernières semaines! D'où mon intérêt pour les tests indoor! Effectivement, j'ai eu des images de merde et sur étoile artificielle et sur le ciel... Depuis, j'ai pu vérifier que le secondaire était très méchamment diaphragmé... Donc j'attends de pouvoir retester le tube sans trop changer de paramètres.Ensuite, oui, je pourrais faire varie la force d'appui des vis sur le miroir pour voir les conséquences.Effectivement, j'essuie les plâtres! J'en suis bien conscient. En même temps, je prends conscience de la totalité de la réalité de mon scope et ça m'intéresse plutôt...Je remercie par avance à un modo de bien vouloir rerouter ce fil vers la bonne rubrique!

Flute; je me suis trompé de rubrique!!!Le but des cales est seulement de réduire la contrainte de contact entre verre et acier et le risque de casse du miroir... En théorie pour un contact purement ponctuel, la contrainte tends vers l'infini. Il y a donc forcément déformation élastique du métal et du verre mais je n'aime pas trop les contacts métaux "durs" / verre... C'est pourquoi pour l'instant le contact est étain/verre. L'étain s'est logiquement écrasé jusqu'à une valeur d'équilibre...D'autres avis sur la question. Alain, tu as raison, la surface est brute de démoulage... Le primaire est centré avec un jeu quasi nul par son alésage - jeu rattrapé par du ruban téflon - et il est maintenu sur ses appuis par une légère contre pression... Du coup, sa liberté de manœuvre sur les appuis dans le plan perpendiculaire à l'axe optique est très faible. Il n'y a pas de mouvement "sensible" contrairement à un Newton où si l'on secoue il y un léger bruit caractéristique.Un calcul par EF montre qu'à priori, les déformations induites sont inférieures à la déformation naturelle de la périphérie du miroir par la gravité...

La première pour moi itou! Polo, tu maitrise ton sujet...

Ce que je trouvais intéressant dans le discours d'E Bigler, c'est que la miniaturisation des pixels et leur multiplication a une raison plus technique que commerciale contrairement à une idée tenace...Je remets entre "" ce long texte pas tout à fait inintéressant issu de G.P. qui n'est pas tout à fait un forum lambda et E.B. un clampin moyen... Il faut aussi voir que ce forum est essentiellement "argentique" d'où les remarques film. On peut aussi se demander ce que veux dire raw sur les derniers boitiers. Pas certain qu'il existe encore des raw qui n'aient été soumis "fortement" à la moulinette de calculateurs internes..."Une autre question qu'on se pose chaque fois que le nombre de pixels augmente : mais quand est-ce que ça va s'arrêter ? ... Ceux qui utilisent des films couleur diapo modernes passant 140 cy/mm (mais avec quelques pourcent de contraste), ou a fortiori les adeptes du COPEX PAN, ADOX CMS-20 & autres Gigabits, ne sont pas forcément impressionnés par un détecteur silicium dont la limite de résolution est 100 cy/mm.MAIS. et c'est là toute la force du silicium couplé au calcul, avec un détecteur silicium capable d'aller jusqu'à 100 cy/mm, tous les coups sont permis pour remonter le contraste des fins détails, jusqu'à 70, 80 cy/mm par exemple. Un film comme la Provia 100F tombe à 20% de contraste à 70 cy/mm, alors qu'on peut imaginer bricoler comme on veut l'image échantillonnée à 200 échantillons par mm (100 cy/mm) sans problème autour de 70 cy/mm. c'est à dire la gamme de fins détails qui donne l'impression de haute résolution à l'oeil, sur un tirage agrandi 10 fois (7 cy/mm).Comme il y a très peu de de bruit avec un capteur en comparaiosn du grain du film, tous les pré-traitements accentuateurs de netteté peuvent se faire avec une liberté et une efficacités inconnues voire impossibles avec le film, qu'il faudrait scanner, mais pour lequel on est toujours limité par le grain.Donc pour tout ce qui est du pré-traitement d'image, plus y'a de pixels, plus les ingénieurs sont contents, donc on ne voit pas encore pourquoi ca s'arrêterait, si ce n'est le prix du capteur et la consommation électrique du processeur d'images embarqué, obligé de faire de plus en plus de calculs de plus en plus vite, ce qui a un impact direct sur la consommation électrique.Lors du congrès GéPé de Montreux en 2007, nous avions posé la question de l'augmentation puis du plafonnement éventuel du nombre de pixels, à Mme Süsstrunk, patronne du labo IVRG « Images and visual representation group » à l'EPFL (Lausanne) ivrgwww.epfl.chEt sa réponse avait été sans détour : plus il y aura de pixels, plus on aura de liberté pour imaginer toutes sortes d'algorithmes astucieux pour grouper les pixels, pour lisser le bruit sans que ce soit visible, etc ... Au début de sa présentation, elle disait : l'image numérique n'existe pas, il n'existe que des représentations analogiques sur écran ou sur papier, toutes issues de calculs intensifs. Plus on a de pixels, plus on peut bricoler pour faire passer le tableau de chiffres invisibles sous la forme d'une image visible.À la limite, des pixels tellement petits qu'ils ne reçevraient que zéro ou un seul photon ou un seul photo-électron pendant la pose, pas de problème disait Mme Süsstrunk, on saura manipuler cela, les chercheurs ont probablement déjà les algorithmes sous la main.Depuis cette mémorable conférence, il 4 ans et demis, il est probable que le rendement quantique des capteurs pour photo amateur ou professionnelle a encore aumgmenté. J'en étais resté autour de 25-30% pour les capteurs moyen format de chez Kodak qui donnent les chiffres de rendement [au fait, Kodak va-t-il continuer à commercialiser des capteurs silicium ???], mais il faudrait savoir où on en est aujourd'hui. On ne peut donc plus gagner un facteur 10 sur le rendement, comme on l'a fait en passant du film au silicium (de 0,5% de la tri-X à 20% pour les capteurs de la dernière décennie un facteur 40 !!), mais il est probable que si le rendement a encore un peu augmenté, à bruit égal et sans pré-traitement aucun, on peut aujourd'hui avoir des pixels plus petits qu'il y a 10 ans sans avoir plus de bruit pour autant.La grande inconnue ce sont les pré-traitements internes à l'appareil. Déjà certains appareils d'amateur prennent, dit-on, en cachette, plusieurs images et les fusionnent pour améliorer ce qui peut être amélioré ... donc savoir ce qui se passe entre les photoélectrons détectés pendant la pose, dont le nombre n'est plus guère extensible, et la livraison d'un fichier prétendu RAW, on ne sait plus très bien ce qui se passe.Dans le principe, l'addition de plusieurs images permet une amélioration du rapport signal sur bruit. ce n'est pas forcément très spectaculaire, en additionnant 10 images on gagnerait un facteur 3 sur le rapport S/B ; cela fait belle lurette que les astrophysiciens le font pour faire sortir l'image d'objets très faibles. Donc la limite, disons autour de 10000, du nombre de photo-électrons par pixels peut même êtrer dépassée en aditionnant les images les unes sur les autres. Certes, il ne faut pas bouger entre deux poses !Et je ne vois pas comment les zizos hors norme (** note 1) qu'on peut sélectionner une tournant une simple molette peuvent être obtenus autrement que par groupage astucieux des pixels, moyennant une perte de résolution bien cachée dans les coins ; et dans cette affaire plus les pixels sont petis, plus on a la liberté de les grouper astucieusement. ... Donc acceptons que tous les bricolages secrets qui se passent dans l'appareil ou par post-traitement sont bons à prendre ... "

Superbes images, ça donne envie d'aller y voir!!

Cyril, votre solution de direct drive maison va m'intéresser un jour; mais pas avant une bonne année le temps de digérer tout le matériel en installation (dont un C11 à régler)!

Marc, qui a dit que c'était un mauvais choix? Certainement pas moi. Je mets juste en garde contre un achat ne répondant pas à un mini CdC et je mets l'accent sur une occasion plutôt que sur du neuf! S'agit-il de consommer ou de se donner les moyens d'avoir un bon instrument pour un loisir bien vécu.

Bien sympathique ces réalisations! Je suppose que cela renchérit la taxe d'habitation?Ma grand hésitation c'est que si je mets ça en haut de mon champ à 150m de la maison et bien visible de 2 chemins; combien de temps faudra-t-il attendre avant qu'il ne soit pillé?

Franchement, c'est loin d'être mauvais!

Laissez là réfléchir un peu plus!! Les achats compulsifs ou pseudo compulsifs ne permettent pas de résoudre une problématique mais juste de satisfaire temporairement un besoin d'étayage d'ego!

Pour le bruit de lecture entre MII & MIII, je vois des courbes qui se rejoignent dans la zone d'utilisation des photos astro : >= à 800ISO Mais je suis pas sûr de bien les interpréter.? Comment ces mesures ont-elles été faites?Maintenant * les pixels pour une même surface demande des optiques de plus en plus pointues et pour exploiter la capacité du capteur de travailler avec des grandes ouvertures. Pas certain que toutes les optiques Nikon soient au niveau aujourd'hui... Depuis des années les fabricants ont pris l'habitude de proposer des boitiers et ensuite les évolutions des objectifs qui allaient bien avec lesdits boitiers!Je cite E Bigler dans GP "Chaque fois que la grille de pixels devient plus fine, avant de regarder le décompte total il faut regarder le pas de grille. Soient 36 Mpix sur une surface de 24x36 mm. Pas besoin de connaitre la doc du fabricant, la seule façon de remplir cela avec une grille à mailles carrées c'est d'avoir un pas de grille de 4,9 microns environ. il faut deux échantillons tous les 4,9 microns pour passer une période optique, la plus petite période optique qui passe c'est donc dans les 10 microns, 100 cy/mm.C'est vrai qu'à 100 cy/mm il n'y a guère d'optiques photographiques courantes qui passent çà, surtout utilisées à main levée ...La limite de diffraction théorique c'est en gros 0,7 N microns pour la plus petite période optique qui passe, donc à N=5,6 derrière une optique de course çà nous donnerait du 4 microns de période, 250 cy/mm théorique. Bon, on va dire que f/8 c'est encore bon pour une optique raisonnable."Et pour ceux qui se demandent quand la course aux petits pixels va s'arrêter je renvoie sur GP au message du même EB http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?2,123974,page=2

Bonsoir, J'ai des misères après remontage de mon C11... Voilà des images d'une étoile artificielle : fibre de 9µm éclairée par une led verte et filmée à 45m de distance dans un local. J'ai plein de points brillants à la périphérie. Je pense avoir remonté la lame dans le bons sens. Je sais qu'elle n'est pas orientée selon son montage initial. Les miroirs M1 & M2 sont orientés de manière à avoir les repères en phase...J'ai du mal à interpréter ces images... Hier soir sur étoile "vraie", ce n'était pas mieux et j'ai fini par abandonner. Les thermocouples me donnaient un écart de température d'environ 1°c entre miroir et extérieur mais j'avais l'impression de n'avoir jamais vu si moche auparavant. même avec un oculaire de 40mm sur les étoiles. La division de Cassini n'était même pas visible. La turbu paraissait très forte mais quand 2 paramètres agissent en même temps, il est dur de savoir quelle est la cause première d'un résultat!Dommage qu'Airylab soit beaucoup trop loin! Je suis preneur de tous bons conseils; merci!

Arrrrgh! Paul, c'est trop pour moi, je regarde plus tes photos!!

Salut Marc, oui tu as raison sur l'ordre des causes qui permettent ou non une bonne image planétaire...Pour moi il s'agit déjà d'aligner au mieux tous les éléments optiques sur étoile artif afin de gagner du temps pour le peaufinage final. Et puis revoir l'orientation de la lame, voire la sortir totalement n'est pas une opération à faire en plein champ de nuit. J'ai bien vu que quelque chose n'allait pas sur étoile artif et la première étoile vraie visée me l'a confirmée.Ce n'est pas très compliqué en théorie à aligner mais c'est très fastidieux, long et matériellement pas si simple. Je suis à 22 km de mon lieu de travail où je peux bénéficier du fameux couloir de 70m et quand j'y vais pour cela, je ne dois rien oublier comme petit outil, oculaires...En changeant à la fois le support de primaire et celui du secondaire, je me suis presque tiré une balle dans le pied avec une multiplication des causes de désalignements...

Flute alors; je pensais avoir trouvé LA cause des mauvaises images... Je vais malgré tout faire en sorte que le secondaire ait son "horizon dégagé"...Est-ce que le M1 bouge? Je vais contrôler qu'il a gardé sa collimation inchangée. J'ai l'impression qu'il est bien tenu et qu'il n'y a pas de mouvements parasites.

En général le choix d'un instrument correspond à un mini "cahier des charges" que l'on construit... Qu'est-ce que je veux faire aujourd'hui et demain comme observations et comment je vais pouvoir l'utiliser (chez moi, en voyage)...Utiliseras-tu ton C6 davantage que ton 115/900? Maintenant, tout est revendable. Même un 115 900. Tout petit prix bien sûr.La monture de ce Nexstar me parait bien légère. Pas certain qu'elle supporte sans frémir un APN en // avec un petit télé ou une caméra au foyer...Pour moi Celestron fabrique des télescopes de LOISIR avec des contraintes qualité moyenne. Un petit % de tubes sont bons ou très bons. Le reste plus moyen. Ce Nexstar entre bien pour moi dans la catégorie "loisir". On mets ça dans le pick up direction le désert avec des cocas et des bierres glacées, on regarde 5min dedans puis on rentre; c'est mieux à la télé... J'ai sans doute une vision un peu réductrice du marché US des télescopes (voire de la société US!) mais pour un amateur qui va vouloir sortir les tripes de son instrument, combien de tubes se recouvrent de poussières? La fille de ma collègue a eu comme cadeau un télescope de 6" pour voir le ciel profond. C'était marqué sur la pub! Ce télescope a servi 3 fois. Si tu cherches bien tu trouveras plein de fils pour ou contre l'achat aux US. C'est rarement aussi bon marché qu'on le croit. TVA + taxes + frais de transport... Tu vas passer à 800E facilement.Une occase bien choisie me parait un meilleur choix après une réflexion un peu plus poussée. (même si un C6 ne me parait pas si mal pour débuter)

Marc, pour moi ce C11 est destiné au planétaire. Je me demandais surtout s'il n'y avait pas risque de rayons parasites qui résulteraient de l'interaction d'une partie du rayonnement avec l'arête de ce diaphragme placé au niveau du secondaire...

Je vois un C6 à vendre sur monture CG5 sur webastro... Ton bonheur est assuré! Tu peux aussi trouver un tube C6 XLT d'un coté et une monture goto de l'autre...

Si c'est vraiment ton télescope fétiche, tu vas finir par en trouver un sur une des pages occasion des divers forums astro! Peux -être même un autre instrument auquel tu n'avais pas songé initialement...

Dans cette position, il n'y a plus d'intersection possible et le support ne peut plus faire diaphragme... Par contre le décalage de M2 / à la lame et / à la configuration originelle atteint 11 mm dans cette config...S'il y a des avis?

Jean Pierre, pour le primaire, rien de changé en matière de baffle.Pour le secondaire il y a un nouveau baffle et ta question m'a fait regardé de près mon plan dans la configuration actuelle de réglage... Pour un rayon issu de la périphérie de M1 et qui voudrait rejoindre la périphérie de M2 il y a un problème... Je peux dégager M2 "vers le bas" sur la photo mais je vais accroitre l'écart de position de M2 par rapport à la lame par rapport au positionnement initial...Peut être ici des gens vont réagir à cet effet possible de diaphragme par le support de secondaire et mes images bien dégeu...?

Ce lien vers la modif d'un C8 est intéressant!Le support du primaire étant plus épais, quand le bouton de focus est vissé à fond - dans ce cas M1 est au plus proche du barillet - le miroir se trouve décalé vers l'avant d'environ 10 mm - plus proche de la lame . C'est ce qui m'empêche de voir plus près que 35m alors qu'auparavant je pouvais faire la map jusqu'à environ 20m.En effet, ça n'a aucune incidence en usage astro. La map à l'infini est toujours possible...Je dois mesurer précisément pour la position de M2 / à la lame. Il est possible qu'il y ait un petit décalage d'une poignée de mm...Merci pour les conseils. Régler un SC quand à peu près tout les repères sont partis n'est pas un exercice plaisant... Je viens de mesurer la position de M2 / à la lame . Par rapport à sa position originelle - montage Celestron, M2 se trouve décalé vers l'intérieur de 5 mm avec mon nouveau support... [Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 21-04-2012).]