Pascal C03

"La science n'est pas une affaire d'opinion mais une affaire d'experts. Elle est tout sauf démocratique."Je crois qu'un regard public, critique, non averti voire à très faible valeur ajoutée est un signe qu'on peut encore s'exprimer à peu près librement et que l'on peut avoir accès à beaucoup de sources diverses et variées. Il y a eu des régimes éminemment scientifiques qui s'appuyaient sur des travaux scientifiques très sérieux. L'URSS et l'Allemagne nazie entre autres...Penser que les scientifiques détiennent la vérité ou une vérité, vérité qui doit ou pourrait être déliée de toute préoccupation matérielle ou sociale est leur conférer une toute puissance on ne peut plus dangereuse à mon avis...

Les photos 2 et 3 ont été obtenues avec la même focalisation. Seul le temps de pause a été modifié...

Le secondaire n'est pas collé mais libre.Ca de l'astigmatisme, je suis bien d'accord avec toi! J'en ai à revendre! Sur cette vue on peut comprendre que le secondaire est retenu par 3 pattes.

Antoine, par curiosité regarde maintenant les étiquettes des produits; c'est édifiant! L'huile de palme entre dans tout ou presque. Normal, tu fais 10 à 15% du produit pour rien ou presque financièrement!Et un C11 inréglable? Ca permet pas d'avoir accès!?[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 19-04-2012).]

Je reviens de 4h de réglages. Collimater au mieux en faisant tourner la lame par 1/6 de tour, inverser le sens de celle ci et refaire la même manœuvre...Résultat des courses : Une tablette de chocolat entière y est passée tellement j'étais à cran en sortant de mon couloir glacé où j'avais fais ces manips.La lame dans un sens ou dans l'autre, c'est kif kif. Je n'arrive pas à dire qu'une position est nettement meilleure qu'une autre. Effectivement je peux trouver une orientation de lame qui génère une image un peu meilleure. Mais je n'ai jamais les cercles complets autour du point milieu. Au mieux le premier cercle avec un point central bien rond et ensuite soit des demis cercles, soit des segments assez régulier autour de la tâche centrale. Mais bien souvent, ce sont 3 tâches au centre et non une seule. J'ai moins vu de taches brillantes en périphérie. Est-ce mon travail sur les vis du secondaire? Les 6 vis de fixation de celui-ci n'étaient pas noircies et pouvaient à mon sens créer des reflets; je les aies noircies et masqué leurs extrémités...L'étoile artif - diode mono verte de 8µm - était à 65m et je n'ai pas noté de turbulence ou alors à très très basse fréquence...Je ne rapporte pas d'image. L'image 2 est un peu ce que j'arrive à faire de mieux en enlevant ces gros nodules périphériques.Pour moi, ce n'est pas bon... Je suis assez découragé. Chaque collimation est longue à réaliser même si le nouveau support de secondaire permet effectivement d'aller plus vite vers le meilleur réglage. Je termine chaque réglage avec un 4mm + Barlow. X1400! Mes dernières collim. sur ce télescope datent de septembre et je n'arrive plus à situer ce que je vois!Je rappelle la fixation du primaire qui a été changée. Celui-ci repose sur 3 touches étamées. Le contact est assuré par l'élasticité d'une rondelle en mousse qui assure un rôle de ressort entre l'écrou (autofreiné indesserable qui permet de le positionner dans n'importe quelle position sur son filet) et le miroir. La charge axiale induite permet tout juste d'avoir le miroir en appui sur les touches quand le support est orienté vers le sol. Je peux difficilement mettre une charge plus faible. Cela correspond à environ 3kgF (unité interdite mais pratique!) Normalement j'ai collimaté le primaire pour qu'il renvoie au mieux l'image selon l'axe du PO... Quant au secondaire. Il yoyote avec un jeu imperceptible dans son support. Aucune précontrainte de ce coté là.

Ah oui, ça décoiffe!! Bon ça ressemble à un mauvais sens de lame visiblement... Je vais (plein d'espoir!) voir cet aprem si je peux accéder au bâtiment de cours pour faire ce test en ayant en ligne de mire un renversement de la lame!!Pour les 6 tâches brillantes; j'ai ma petite idée et je vais voir si mon intuition va payer!?[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 19-04-2012).]

Non mais Polo!! Ben voilà, chu blacklisté!! On voit nettement la collusion du pouvoir et grand astrographe!

Pour l'instant, le bistrot ne m'ouvre toujours pas sa porte malgré une demande depuis plus de 3 jours! Mais que font-ils donc!! Un verre de Clairette, pourquoi pas mais le bridou rempli d'huile de palme; non merci!

Frédéric, j'aimerais savoir avant d'agir. Pour Médas et Constructor le sens de la lame n'a pas d'importance et pour toi cela en a...Je peux toujours envisager un retournement mais si je peux éviter ces grosses manips de sortir totalement la lame je préfèrerais nettement...

"l'image sort toujours un peu plus sombre que celle affichée sur l'écran"C'est un grand classique. On peut y remédier par le réglage de la luminance de l'écran. Lire cet article. http://www.questionsphoto.com/article/197-calibrer-un-ecran-normes-iso-et-autres-preconisations Calibrer un écran pour une sortie papier pour éviter ces écarts entre vision écran et vision papier implique de régler une luminance écran à un niveau très bas. Et là, on se rend compte que très peu d'écrans sont calibrables à ce niveau (80cd/m²). C'est demander à un écran d'être très peu lumineux et fidèle pour les couleurs. Seuls les écrans haut de gamme tiennent le coup; les autres commencent à bien distordre et les comptes rendu de calibration cessent d'être flatteurs. On se rend compte aussi que les réglages par défaut sont très mauvais pour les yeux. C'est flatteur mais bien trop lumineux! (120 voire 160cd/m²)Il faut même en théorie aller plus loin et mettre tout son environnement dans une lumière blanche avec des tubes lumière du jour + murs neutres car l'ambiance conditionne l'appréciation de l'image vue à l'écran...Un autre site pour s'y retrouver : http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/sommaire-gestion-couleurs.html Quand on fait calibrer son imprimante par Christophe Métairie, on peut demander 2 profils dont un qui corrige justement ce rendu sombre...Bonne lecture et bonnes impressions!

Bon, merci pour ces avis... Pour ce qui est du centrage je ne constate pas de différence flagrante entre l'image centrée et l'image légèrement excentrée comme présentée ici. L'excentration est de l'ordre de 1.5mm et comme je n'arrivais pas facilement à centrer l'image, j'ai fini par déclencher la vidéo car je voulais montrer ce phénomène de points brillants... Le nombre de points correspond au nombre de vis qui tiennent le support de secondaire sur la lame...Sinon en phase de collimation, oui je cherche à centrer au maximum. Le champ d'un oculaire de 4mm + Barlow étant très restreint, je me devais de centrer au mieux.Philippe, je suis d'accord avec toi sur l'étoile artificielle. Ce n'est pas parfait mais 9µm à 45m est en dessous du seuil de résolution et surtout je n'ai quasiment pas de turbulence. Et puis elle est disponible alors que le ciel n'est pas du tout astronomique en ce moment!Je vais tenter de refaire une série de réglages cet après midi en éloignant davantage l'étoile artif. Je peux bénéficier d'un couloir obscur de 70m . Je vais essayer différentes orientation de cette fichue lame. Je n'ai jamais eu d'image aussi mauvaise donc je vais bien finir par retrouver quelque chose de correct.

1/4 de tour sur la lame est ce que préconise Médas... En même temps, pour eux il n'y a pas de sens préférentiel pour la lame. Que la face plane soit vers l'extérieur ou l'intérieur ne changerait rien... Du coup je suis un peu dubitatif sur leurs conseils.Le fait qu'il y ait 6 points brillants à la périphérie également distribué peut il correspondre aux vis qui tiennent la lame? (même si celles-ci sont à la limite du desserage...)

Oui, mais d'où viennent ces points brillants? L'image n'a jamais été aussi mauvaise. Dois-je essayer de tourner la lame / au primaire? Les points brillants sont-ils signe de contraintes?Le secondaire n'est plus ni collé ni pincé. Il repose sur 3 "griffes" avec un jeu de l'ordre de qq centièmes. Le primaire repose sur 3 touches - zone de contact d'environ trois fois 1.8mm de diamètre; l'étain s'étant écrasé. Il y a une force de maintient du primaire sur les touches mais dont l'intensité est à peine supérieure au poids. 30N réparti sur la zone de contact sous l'écrou...Pour l'instant je suis un peu perturbé par ces résultats!

J'ai acheté un 85mm 1.8 Canon l'année dernière. J'ai vérifié que la map pouvait dépasser l'infini chez le vendeur. En fait c'est le fait de tous les objos a map auto. Pour atteindre l'infini le système autofocus a impérativement besoin de dépasser cette position pour revenir ensuite en arrière rechercher l'image nette. Du coup ça permet d'utiliser ces optiques sur des boitiers défiltrés car le décalage au delà de l'infini est suffisant pour intégrer la perte des filtres...Pour les optiques "anciennes" qui n'ont pas d'autofocus; à mon avis c'est cuit. J'ai un vieux 200mm et la bague de map ne dépasse pas l'infini!

Pas facile d'avoir le même rendu! Un papier n'a pas la même dynamique que l'écran et la perception par l'oeil est différente... Je ne sais pas ce que donnent les labos mais pour avoir une bonne fidélité dans le rendu et les couleurs, il est en effet indispensable d'avoir un bon écran calibré avec une sonde. Il est ensuite indispensable de calibrer son imprimante. Pour cela on peut passer par une solution assez bon marché à partir du moment où on utilise qu'une seule sorte de papier. Christophe Métairie est bien connu dans ce domaine là. Vous imprimez une de ses mires sur votre imprimante avec votre papier usuel, il la passe sur son spectro et vous envoie le profil pour corriger la table des couleurs. Le résultat est à la hauteur des espérances... http://www.cmp-color.fr/Imprimante.html Avec de l'habitude, on finit par avoir de (très) bons résultats et on sort une belle impression du premier coup... Par contre l'apprentissage de l'oeil a une conséquence néfaste. Vous devenez très critique vis à vis des tirages; les vôtres et les autres ce qui vous permet de voir que la majorité des tirages ne vaut pas tripette...Galerie photo est en effet une mine.

L'image 2 a été obtenue en focalisant au mieux... Il y a très peu de turbu dans le local où j'ai pris cette vidéo. Les points brillants sont bien là en permanence.

scrogneugneu http://www.manicore.com/fichiers/Australian_Govt_Oil_supply_trends.pdf

Pas de quoi Superstroumpfissime! Le site de Janco est une mine d'infos. On y trouve même la réponse concernant le peac oil qui a été évoqué plus haut. http://www.manicore.com/documentation/petrole/pic_futur_petrole.html]http://www.manicore.com/documentation/petrole/pic_futur_petrole.html les sources de cet article étant tirées entre autres des 400 pages des guignols incompétents du BITRE[url] http://www.manicore.com/fichiers/Australian_Govt_Oil_supply_trends.pdf[/url] La bonne nouvelle, c'est qu'il va rester assez de pétrole pour les 4X4 et leur SCx lamentable en gros jusqu'en 2040! Ouf, on respire... [Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 17-04-2012).]

Mais non Supertrucmuche; tout ce CO² rejeté dans l'atmosphère n'a absolument aucune incidence sur rien et ça c'est certain d'autant plus que les relevés de température effectués depuis des milliards d'années montrent bien que dans l'ensemble tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes!Mais là, pour une fois les fluctuations ne sont pas dues à l'homme mais à la biomasse inégalement répartie... http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique.html

Image très intéressante!Je suppose qu'il n'y a pas eu de suivi sur la comète pour cette image-ci...

Très belle photo!. Perso, j'aime bien un ciel bien noir et je ne suis pas choqué par ta version! Très belle maitrise en tout cas! Bravo

Quel travail! On sait plus quoi dire de plus / aux autres!! A quand un bouquin?

Belles photos...

Ca tape dur! Excellent!

Images très fines et contrastées! Bravo