Pascal C03

AG, Si j'installe le C11 + 1 C5 + 1 APN sur ma monture je suis dans la limite de poids admissible mais il me faut les 2 contrepoids d'origine en bout de course bien sûr + 2 disques de fonte décath + 1 masse de 3 kg... Ca doit faire 8kg de + que la masse de contrepoids d'origine... Dans ce cas, la monture est-elle calculée pour tout ça? On va dire que oui!! (C'est bien 1 équation de moment toute bête qui gère l'équilibre...) Idéalement si on raisonne en masse, il faut rapprocher les instruments le plus possible de la platine - ce qui n'est pas le cas du C5 monté à l'opposé sur mon C11! Il faudrait également éloigner les contrepoids au maxi pour créer le couple qui va bien mais la barre d'origine est trop courte... Pour ma part, plutôt que de me trimballer avec plein de masses additionnelles j'ai fais faire une nouvelle barre pour ma monture... Pour ce qui est de la précision de guidage, c'est dans les périodes de rattrapage que ça joue; quand on crée une accélération angulaire sur les moteurs. Sinon, en statique et bien équilibrée, ça peut presque toujours passer...

"Ceci dit, des photos "grand champ " du ciel peuvent être obtenues en plaçant l'APN sur un dispositif simple de suivi"Bien d'accord avec toi. Reste à trouver une monture équatoriale ras les pâquerettes et pour mon étudiant, un téléobjectif reste cher... Je sais pas trop si son équation a une solution... Je lui ai demandé d'établir son budget...En monture équatoriale premier prix avec 1 seul moteur, quelle solution existe?

Je crois qu'il n'y a aucune polémique ici. Juste quelques questionnements... Les constructeurs donnent une masse utile et à chacun de disposer cette masse comme bon lui semble. Ca, c'est la règle. Je trouve par contre curieux que Losmandy pour sa G11 - je ne connais pas pour les autres marques et modèles - ne fournisse pas la masse en contrepoids susceptible d'équilibrer la masse maxi que les utilisateurs peuvent installer...En mettant très lourd sur une monture, en cas de mise en vibration - petite brise - la monture mettra plus de temps à se stabiliser. Mettre du très lourd ne va pas dans le sens non plus d'une rapidité de réponse pour l'asservissement. Il y a des rapports entre inertie déplacée et inertie de rotor à ne pas dépasser. ALors je n'ai fais aucun calcul et peut être qu'on est loin du compte mais plus on entraine du "lourd" et forcément de l'inertie plus les temps de réponse doivent être allongés dans la boucle d'asservissement. Pour une monture très correctement mise en station; ça ne doit pas trop jouer...

J'ai fais faire une barre allongée pour ma G11 histoire de ne pas ajouter de masse mais de jouer sur le bras de levier... Pour celui qui calcule une monture (au cas où ce serait calculé?) la charge à prendre en compte est bien sûr la charge totale...Pour l'utilisateur, on peut espérer que la masse donnée est la masse utile sans contre poids... Je dis espérer car mettre 30 kg sur une G11 hors contrepoids - ceux qui mettent un C14 dessus; je trouve que ça commence à faire... Les fabricants sont toujours optimistes sans doute...

Bonjour, ce que je reproche à Registax et qui a déjà été évoqué dans un autre fil, c'est que pour éviter des zones sur exposées, on est obligé de n'utiliser qu'à peine 2/3 de l'histogramme à la pdv... Une explication correcte avait été donnée (Viladrich ou Patry, je ne sais plus...) à l'époque et j'ai oublié les termes. format 32bit?? Bref, il faudrait attendre la prochaine génération de registax pour pouvoir exploiter pleinement le format des images des caméras... (si j'ai bon souvenir!!)Ma question concernant cet autre soft est : peut-on utiliser à plein la capacité de la caméra sans se retrouver en final avec des zones sur exposées??

Pas mal du tout Polo; sans compter l'exploit de sortir par ce froid!

Et bien me voilà rassuré! Maintenant un coup d'œil sur ton scope montre qu'il ne va pas être stable... La référence aux scope du commerce n'est pas la meilleure. A moins d'y mettre le prix, les télescopes premier prix ont facilement la tremblote... Une construction type "Pierre Bourge" serait plus rigide. un lien au hasard http://www.astrocaw.eu/2011/06/test-sur-m51/ Bon courage pour la suite...

Je me pose une question; si on simule un télescope de 130m; pourquoi vouloir en construire un nouveau de "seulement" 30m? Je suppose que les 4 VLT sont en interféromètre ce qui n'est pas vraiment une reconstitution d'un télescope de 130m... Quelqu'un peut m'en dire plus?

Bonjour, une partie de la réponse... Un tube de 35mm épaisseur 1mm subira une contrainte extrêmement faible sous une charge de 20kg... Donc l'épaisseur passe derrière le critère de facilité de mise en forme pour ton choix.

"Je vous montre quelques photos du téléscope qui jusqu'a maintenant m'a couté 0€ et 2 mois de temps."?? Perso, je ne crois pas à la gratuité... Doit-on comprendre que l'aluminium vient de chez ton patron et que celui-ci te paye à usiner tes propres pièces avec ses machines outils sur ton temps de travail?? Rassures-nous; ce n'est pas ça n'est-ce pas...Ton télescope est un bien bel objet malheureusement en forme de diapason... Il va bien vibrer au moindre geste et à la moindre brise...Les miroirs Kepler ne sont pas de mauvaise qualité et sans doute est-ce encore plus vraie à F/d 6...

Je suppose que ce site a déjà été cité... Pas mal de points abordés et pas mal d'éléments de réflexion.. http://www.manicore.com/index.html (J'ai le souvenir d'avoir fait passé des courbes de tendance dans des nuages de points avec Excel et il n'y avait pas moyen d'avoir autre chose qu'une extrémité décroissante alors que le nuage tendait de manière asymptotique vers une valeur constante... Il faut toujours être "critique" vis à vis des outils que l'on utilise...)Télérama a sorti un dossier sur le cas Allègre (été 2010?) - le parcours du scientifique et de l'homme politique et non sur la polémique sur le climat... Le bonhomme est consternant!

Je suppose que ce site a déjà été cité... Pas mal de points abordés et pas mal d'éléments de réflexion.. http://www.manicore.com/index.html (J'ai le souvenir d'avoir fait passé des courbes de tendance dans des nuages de points avec Excel et il n'y avait pas moyen d'avoir autre chose qu'une extrémité décroissante alors que le nuage tendait de manière asymptotique vers une valeur constante... Il faut toujours être "critique" vis à vis des outils que l'on utilise...)Je crois que Télérama a sorti un dossier sur le cas Allègre - le parcours du scientifique et de l'homme politique et non sur la polémique sur le climat... Le bonhomme est consternant!

belle prise! opportunité à saisir que tu n'as pas ratée...

Ça c'est pas con! Faudra que j'y songe pour mes futures vis de C11... Le produit miracle; c'est de l'Araldite?

"Le premier ne fera que peu de photo, trop compliqué, trop lourd à mettre en oeuvre"?? Mais non, la photo du ciel avec un APN en // avec le télescope + 1 ou 2 objectifs n'est pas du tout compliquée et tout à fait intéressante! Les photos avec les boitiers non défiltrées sont possibles également. La photo derrière le scope demande un peu plus de matériel. Petite lunette guide au minimum, mais là encore il y a de quoi se faire plaisir!! (on doit trouver une lunette guide pour 100 roros)300mm trop grand pour un Dobson? A mon sens, non mais l'observation du ciel derrière l'oculaire est quelque chose de très différent!Vous verrez, il n'y a aucune raison pour que vos rencontres avec les astram de votre coin ne soient pas positives et riches!

Je plussoie, ne pas hésiter à attendre la bonne occase pendant qq mois si besoin est une fois que vous aurez arrêté votre choix... En vous rendant sur des sites d'observation au milieu de personnes débutantes et aguerries, vous allez découvrir quelle pratique astro vous correspond le mieux. Observation visuelle ou photo... Des C6, vous en verrez passer d'autres si ce scope vous sied...

Non non, je n'oublie pas mais c'est bien de savoir jusqu'où on peut aller... Ça fixe l'objectif. "Y arriver seul dans son coin"... Mais comment faisait-t-on "avant"? Sans compter que le web donne beaucoup de réponses à beaucoup de questions.je rajoute un autre site pour de l'astro au C5... http://astrosurf.com/remy/01_materiel/materiel.htm [Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 28-01-2012).]

"A peine Mars pointe le nez que déjà j'ai honte des images que je n'ai même pas encore faites."Très bon!!Pour les images aussi, très bonnes...

Dans une optique photo à "longue pause", la monture equat est indispensable... Voilà ce qu'on peut faire avec un C5. http://www.regnier-schmit.net/astronomie/ Ça te donne une idée de ce que pourra sortir un C6 en mode photo... (Avec un peu plus de détails en planétaire.) De toutes façon, à moins d'être monomaniaque il est dur de n'avoir qu'un seul télescope... Mais pour commencer, un C6 est un bon produit!Je plussoie. Va d'abord rencontrer des astram en club ou un astram solitaire s'il n'y a pas de club à proximité...[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 28-01-2012).]

"Me voilà rassuré pour travailler l'aluminium de cette façon" Tant mieux, c'est déjà ça! Car personnellement, pour avoir utilisé une bonne défonceuse - pas du premier prix - dans du bois, même du bois homogène en dureté densité je peux vous garantir que pour faire du travail de précision à main levée, c'est quasi impossible! Il faut des guides. Comment guider pour un trou? Dans l'aluminium sans lubrification - refroidissement vous avez toutes les chances de voir les copeaux coller sur les arêtes; donc ne plus couper. Tourner trop lentement n'est pas forcément la solution non plus. A faible vitesse malgré le variateur, le couple est moins important... Le temps que vous trouviez les bons paramètres, que vous cassiez 2 ou 3 fraises + les bonne frayeurs si la machine "engage" + les cotes ratées + les déplacements... Bref, de mon point de vue c'est de la c...... (trop risqué et dangereux) Pour faire du bon travail il faut fixer la défonceuse sur un support fixe, avoir une table support de pièce quelque peu réglable en hauteur... En fait, reconstituer une fraiseuse minimaliste en quelque sorte. C'est possible mais c'est plus lourd.

Très bien pour moi; ça donne envie d'imager!! Donc merci M42 est un poil grillé si ça peut être ratrappé?

"Les parents, pour rester très poli, ne semblent pas très au point. "Mais ça, on le savait déjà... Un "gamin" (sans être péjoratif) qui gamberge sur le fait qu'il pourra bien faire acheter à ses parents à peu près ce qu'il veut entre 2000 et 8000 Euros, c'est le symptome qu'on est à la limite de la maltraitance par négligence...Ce n'est que mon avis, que je partage d'ailleurs avec moi même!Il y a du troll dans l'air!

Tout est dans le titre... La refonte en cours de mon C11 passe par un nouveau support de secondaire. Sur mes plans actuels, celui-ci est monté avec un jeu latéral faible mais un jeu quand même... A la réflexion je me dis que cette configuration si elle est bonne pour un Newton ne le sera pas pour le C11 car je vais perdre tout de suite la collimation au premier µdéplacement du miroir secondaire dans le plan perpendiculaire à l'axe optique... Est-ce juste ou non?Si le miroir doit être tenu sans jeu, je pense juste ajouter une goutte de silicone dans la partie centrale ce qui serait de toute manière un moindre mal par rapport au montage actuel.Vos zavis éclairés sur la question!? MerciPersonne ne sait si un miroir secondaire de SC peut se déplacer transversalement d'un ou deux 1/10 de mm sans que la collimation soit affectée??[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 14-01-2012).]

Salut Bernard, J'ai déjà vu les grosses modifs faites sur ton C8 et j'admire! Le C11 que tu avais à Valdrome paraissait dans son jus... Mon C11 m'agace de par sa mécanique! Pour l'instant, le plus indispensable reste des modifs sur le primaire et le secondaire. Il m'a été impossible de régler le parallélisme lame/primaire. J'y ai passé une journée; Ça m'a fâché! Du coup je revois le montage du primaire pour permettre un bon centrage, la perpendicularité qui va bien et le montage correct à suivre pour la lame et le secondaire... Je peux rajouter un blocage en position du M1 par vis radiale en plastique commandé depuis l'extérieur mais je vais commencer comme ça avec un jeu minimaliste de 20 à 30µm. Glissant mais pas plus... Le primaire reposera sur 3 touches - appui plan et sera centré à la hauteur du centre de gravité par une surface cylindrique courte - jeu de 0.1 environ... Pour le secondaire et pour en revenir à ma question première, il est possible que j'encastre "souple" le miroir / à son support en étoile avec un unique point de silicone. Il s'agit juste de limiter les mini-mouvements pour aller vers des mouvements microniques lors des changements d'orientation du tube puisque le miroir est déjà retenu par les pattes... PS, je n'aurais jamais osé retoucher le primaire comme tu l'as fais!

Sur la photo on voit un gros support rigide qui permet visiblement de recevoir des broches conséquentes mais celle qui est montée parait toute petite et ne donne pas l'impression d'être prévue pour autre chose que du perçage... En effet c'est à voir... Y a t il au moins un axe de la table motorisé?[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 18-01-2012).]