PixInsight.fr

salut HistogramTransformation en mode TRACK. tu auras automatiquement l'histogramme en live en rapport à l'image ou preview active... a+ philippe

Salut NicoJe ne comprends pas pourquoi tu utilises SCNR sur une image monochrome ? c'est pas fait pour ça. Il y a 2 ou 3 méthodes qui fonctionnent mieux (ATWT, MMT, ACDNR, TGVDenoise,...)TGVDenoise est assez dur à maîtriser. J'ai fais certains autres tests et les valeurs restent dans les marges que j'ai indiquées. L'art est aussi de pondérer le traitement par 2 masques (local support mais surtout le masque d'intensité à 25, 50 ou meme 75% )bref, y a pleins de tutos nouveaux ou mis à jour sur mon site. Je vais en ajouter encore d'ici qq jours.[Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 25-12-2013).]

salut Nico un rendu rarement vu sur cette nébuleuse... superbe. les petits défauts sont effectivement secondaires...pour TGVDenoise, ça y est, le tuto est enfin en ligne, non sans mal pour trouver la bonne méthode et les réglages d'autres tutos sont en cours...phil

Et dire que certains se font incendier sur ce forum lorsqu'ils postent des photos HARD traitées à l'américaine... Et Thierry tu es le premier à détester ces rendus sur-réalistes Et là, tu fonces dedans de la manière la plus crue, pour offrir une image certes hyper détaillée mais avec une dynamique complètement écrasée et assez choquante pour la vue.MAIS, les détails des volutes sont superbes et les couleurs vont bien.Bref, pour moi, une image en demi-teinte. Si les détails sont exceptionnels, le rendu général de l'image est assez choquant car beaucoup trop hard.

<<<< J'ai aussi passé un CCA250, mais cela sera pour un article dans astrouf mag >>>fais gaffe, te trompe pas de tube (ou de test) a 15k€ manquerait plus qu'il soit pas bon Bon, sinon, la TOA150, superbe !, elle tient le 37x37mm dans toutes ses configs ?

Salut PascalSuperbe cette comète !!! Bravo ! 'tain, 7x 2min, t'aurais pu faire la couleur et y passer 15 min de plus a+ phil

Merci Laurent 51eme du nom pour ton retour sur le nouveau driver ! C'est sympa.Comme la G4 a une régulation interne et un monitoring de la tension interne de fonctionnement, il est conseillé de l'alimenter en 13V minimum.

Salut Lolo et DidierBon, pour les détails de la 1ere, je vous ai déjà tout dit (ailleurs)... Pour la 2eme version, elle est superbe.Pour le temps passé à traiter... oui c'est le problème )

Salut JeromeSuperbe NGC253 !!! Je me demandais si tu avais fait ça chez toi ou ailleurs... effectivement c'est écrit que c'est ailleurs Le fdc un peu sombre me convient très bien. Par contre la couleur est un peu trop monochromatique vers du jaune-vert et mériterait un traitement plus "coloré".a+ philippe

Salut Marc superbes images un gros plus pour celle en couleur. bien traité, nickel. philippe (astroccd.eu)

<<<< En tout cas plus tu répondras aux demandes diverses plus le soft deviendra illisible donc nécessité de faire un wizard qui personnalise l'interface du soft.>>>>100% d'accord avec cette idée !Merci Lolo pour ton boulot !!

salut Marc très belle image avec des couleurs que j'adore vraiment pour du SHO rare de voir autant de détails philippe

salut Nico le champ est sympa comme tout.les couleurs.... tu as viré du beau bleu vers le caca d'oie ?? j'aime pôôô le vert caca d'oie les étoiles sont très présentes et prennent le dessus sur la nébuleuse. peut-être tout simplement parce qu'elles ont des couleurs naturelles (superbe ces étoiles). D'ailleurs, je croyais que tu n'aimais pas utiliser le RVB avec le SHO ? tu disais que ca faisait pas naturel ? mmmmhhhh?philippe[Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 19-11-2013).]

HelloLes rumeurs de vente d'Apogee (fabricant américain de caméras CCD de 19 personnes) sont maintenant officielles : Andor (fabricant irlandais de caméras CCD, EMCCD, ICCD et sCMOS) a racheté Apogee. C'est officiel. Et pour $3.75 million.Peut-etre une bonne chose pour nous les astronomes amateurs, en ayant peut-être accès dans le futur à des caméras EMCCD et sCMOS grands capteurs ciblés à nos budgets [Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 29-10-2013).]

Salut StéphaneSuperbe video. Magique. Très pro ! Wonderful ! Comme dirait l'autre Philippe

Salut PhilippeSuperbe image !!! la couleur lui va bien !Nickel ! Phil

Les VbB sont toujours source de problèmes multiples Tu t'en tires très bien et le résultat est sympa comme tout. Bavo !

Salut Rémi Sympa ces 2 pano (celui-là et le précédent) Acquisition nickel !Je suis pas forcément fana du traitement à cause des étoiles tronquées, ce qui donne un rendu "planche photo numérisée" . On a l'impression qu'il n'y a que du noir et que du blanc... comme une lythographie. Une douceur lors de la compression de la dynamique permettrait un dégradé dans la structure des grosses étoiles au lieu de ces gros cercles blancs saturés. Pareil pour l'amas en bas qui est un paté de pixels saturés.Mais ce rendu lythographique est aussi un style sympa comme tout !Philippe

"SCC", tu as tout a fait raison de le souligner, un objectif photo 24x36 ou 6x7 n'aura pas le même piqué qu'une FSQ (par exemple), surtout sur les bords, à pleine ouverture. Après, ça dépend aussi de la taille des pixels. Du 9µm passera mieux que du 4.54µm. Mais en très grand champ, lorsque l'on veut 50 à 150mm de focale, on n'a pas vraiment le choix.

Ah tiens, encore des comparaisons... La focale de la vixen : 380mm f/3.8 la focale de vos cailloux : 100mm (canon 100 f/2) ou 200mm (canon 200 f/1.8) Pas de quoi rivaliser non?Je rappelle qu'en astro, on choisi d'abord une focale pour avoir un échantillonnage souhaité. Donc si on est intéressé pour travailler à 400mm de focale, on se fout royalement d'un objectif à 100 ou 200mm de focale meme s'il coute 10x moins cher.Il faut donc taper sur un éventuel canon 400 f/4 voire 400 f/2.8 pour essayer de rivaliser en focale, avec 17 lentilles au lieu de 5 . Sans compter le back-focus de m... de 44mm !!!!Il n'y a pas que Canon dans la vie... PENTAX (par exemple) fait de bons cailloux pour du moyen format 6x7 avec des backfocus d'environ 80mm (voire plus sur certaines marques/modèles, 645, 6x7,... Et les prix peuvent être moins chers. Et très bien pour du 36x36 On peut trouver un 400 f/4 Pentax67 d'occase dans les 2500€

Fredo, quand tu veux pas comprendre... tu confonds cercle image "natif" à f/5 et cercle image induit par le réducteur. C'est pas compliqué :FSQ106ED f/5 = 88mm FSQ106ED f/3.6 QE0.73 = 44mm FSQ106ED f/3.6 645-0.72x = 60mmVIXEN f/3.8 = 70mm VIXEN f/3.0 red 0.79x = ?Et je ne parle pas du backfocus qui semble important sur la vixen à f/3.8 alors qu'il est limité à 72mm sur une FSQ à F/3.6 PS : Et fredo ajoutera : bah non, la FSQ c'est 180mm de BFPS2 : et j'ajouterai alors : bah oui, à f/5 en natif, mais seulement 72mm avec réducteur 0.73x lol

fredopour avoir possédé une FSQ106ED, le réducteur de base 0.73x ne supporte pas le 36x36 et reste limite en 24x36. le cercle image est donné pour 44mm vignetté 60%. donc impossible pour un 36x36 dont la diagonale fait 52mmTaka a développé le super reducteur RD645 0.72x pour couvrir le 24x36 et le 36x36. Son Cercle image est de 60mm vignetté 70%la vixen couvre le format pentax 6x7 nativement. Et pourra donc couvrir le 36x36 a f/3 avec le réducteur.mon raisonnement reste bon, me semble-t-il. [Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 10-11-2013).]

quote:une 100mm presque 50% plus chère que la FSQ106 qui elle n'a pas besoin de faire ses preuves, je trouve le tarif plutôt hasardeux... lol c'est assez marrant ces affirmations... Il faut comparer ce qui est comparable ! la vixen n'est pas 50% de plus ! c'est peut-etre meme plus cher chez Taka Je m'explique : Partons sur un souhait d'être à 390mm de focale à f/3.x (c'est le but de la vixen en natif, et de la FSQ avec réducteur) :3 cas possibles :1) on a un petit CCD, KAF8300, ICX694, KAI4022 ou encore KAF6303... Si on veut du f/3.6, on a la FSQ106ED avec le reducteur standard = env 5100€ (sans collier ni rien, 4500 la FSQ et 600€ le reducteur) on peut aussi utiliser une BORG à f/3.9 La VIXEN se retrouve donc plus chère dans ce cas. Mais l'accès à 300mm f/3 avec le reducteur donne un avantage à Vixen. Le prix, par contre, grimpe. 2) on a un CCD 24x36 Pareil, FSQ106ED 4500 + reducteur standard 600 = 5100 € Peut-etre limite sur le 24x36 et donc choix du RD645 à 2000 € donc 5100 ou 6500 pour la FSQ, 6000 pour la VIXEN. F/3 dispo pour la Vixen Borg couvre le 24x36 à f/3.9 (borg 125/3.9, 77/4.3, 71/3.9) 3) on a un CCD 36x36 Pareil : FSQ106 + RD645 = 6500€ Vixen = 6000€ et accès au f/3 avec réducteurSur la qualité optique, la FSQ à largement fait ses preuves, la VIXEN est encore quasi inconnue (on ne peut pas se fier à ce qu'était la 100f/4 dont le design optique était différent) Il va donc falloir attendre les retours des 1ers cobayes Pour le prix, si on a un gros CCD (24x36 ou mieux, 36x36) et qu'on cherche du TRES grand champ avec un gros échantillonnage (style 4-6"/pix) et qu'on veut un tube ouvert, alors la VIXEN est moins chère, si bien sur la qualité optique est au rdv. Son avantage : pouvoir descendre à f/3 à 300mm de focale avec le réducteur. Là, c'est quasi unique. Forcément, si le souhait c'est 500mm f/5, alors la FSQ sera le mieux placée mais elle ne devient plus du tout comparable à la VIXEN qui est faite uniquement pour le grand champ courte focale et très ouverte. Je ne parle pas de l'extender f/6 dispo sur la vixen.Après, faut ajouter les colliers, voire même un focuser plus robuste, voire un système de correction de tilt... Pour la Vixen, quid du focuser hélicoïdal ? motorisation possible ? variation de la focale avec la température ? Pour la FSQ on sait comment faire... pour vixen, c'est encore l'inconnu.Philippe

Salut Jérôme Et dire que ça se fait tout seul sous Pixinsight dans "StarAlignment" 2 clics suffisent

Ah merde, j'ai causé de gros CCD sony back ? surement un bruit qui court... RDV en 2014 ou 2015... j'espère...