PixInsight.fr

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    625

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 49064

Messages posté(e)s par PixInsight.fr

  2. Posté(e)

    Salut Nico

    Je ne comprends pas pourquoi tu utilises SCNR sur une image monochrome ? c'est pas fait pour ça. Il y a 2 ou 3 méthodes qui fonctionnent mieux (ATWT, MMT, ACDNR, TGVDenoise,...)

    TGVDenoise est assez dur à maîtriser. J'ai fais certains autres tests et les valeurs restent dans les marges que j'ai indiquées.
    L'art est aussi de pondérer le traitement par 2 masques (local support mais surtout le masque d'intensité à 25, 50 ou meme 75% )

    bref, y a pleins de tutos nouveaux ou mis à jour sur mon site. Je vais en ajouter encore d'ici qq jours.

    [Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 25-12-2013).]

  4. Posté(e)

    Et dire que certains se font incendier sur ce forum lorsqu'ils postent des photos HARD traitées à l'américaine... Et Thierry tu es le premier à détester ces rendus sur-réalistes
    Et là, tu fonces dedans de la manière la plus crue, pour offrir une image certes hyper détaillée mais avec une dynamique complètement écrasée et assez choquante pour la vue.

    MAIS, les détails des volutes sont superbes et les couleurs vont bien.

    Bref, pour moi, une image en demi-teinte. Si les détails sont exceptionnels, le rendu général de l'image est assez choquant car beaucoup trop hard.

  9. Posté(e)

    Salut Jerome

    Superbe NGC253 !!! Je me demandais si tu avais fait ça chez toi ou ailleurs... effectivement c'est écrit que c'est ailleurs

    Le fdc un peu sombre me convient très bien. Par contre la couleur est un peu trop monochromatique vers du jaune-vert et mériterait un traitement plus "coloré".

    a+ philippe

  13. Posté(e)

    salut Nico
    le champ est sympa comme tout.

    les couleurs.... tu as viré du beau bleu vers le caca d'oie ??
    j'aime pôôô le vert caca d'oie

    les étoiles sont très présentes et prennent le dessus sur la nébuleuse. peut-être tout simplement parce qu'elles ont des couleurs naturelles (superbe ces étoiles). D'ailleurs, je croyais que tu n'aimais pas utiliser le RVB avec le SHO ? tu disais que ca faisait pas naturel ? mmmmhhhh?

    philippe

    [Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 19-11-2013).]

  17. Posté(e)

    Salut Rémi
    Sympa ces 2 pano (celui-là et le précédent)
    Acquisition nickel !

    Je suis pas forcément fana du traitement à cause des étoiles tronquées, ce qui donne un rendu "planche photo numérisée" . On a l'impression qu'il n'y a que du noir et que du blanc... comme une lythographie.
    Une douceur lors de la compression de la dynamique permettrait un dégradé dans la structure des grosses étoiles au lieu de ces gros cercles blancs saturés.
    Pareil pour l'amas en bas qui est un paté de pixels saturés.

    Mais ce rendu lythographique est aussi un style sympa comme tout !

    Philippe

  18. Posté(e)

    "SCC", tu as tout a fait raison de le souligner, un objectif photo 24x36 ou 6x7 n'aura pas le même piqué qu'une FSQ (par exemple), surtout sur les bords, à pleine ouverture. Après, ça dépend aussi de la taille des pixels. Du 9µm passera mieux que du 4.54µm.
    Mais en très grand champ, lorsque l'on veut 50 à 150mm de focale, on n'a pas vraiment le choix.

  19. Posté(e)

    Ah tiens, encore des comparaisons...

    La focale de la vixen : 380mm f/3.8

    la focale de vos cailloux : 100mm (canon 100 f/2) ou 200mm (canon 200 f/1.8) Pas de quoi rivaliser non?

    Je rappelle qu'en astro, on choisi d'abord une focale pour avoir un échantillonnage souhaité. Donc si on est intéressé pour travailler à 400mm de focale, on se fout royalement d'un objectif à 100 ou 200mm de focale meme s'il coute 10x moins cher.

    Il faut donc taper sur un éventuel canon 400 f/4 voire 400 f/2.8 pour essayer de rivaliser en focale, avec 17 lentilles au lieu de 5 .
    Sans compter le back-focus de m... de 44mm !!!!

    Il n'y a pas que Canon dans la vie... PENTAX (par exemple) fait de bons cailloux pour du moyen format 6x7 avec des backfocus d'environ 80mm (voire plus sur certaines marques/modèles, 645, 6x7,...
    Et les prix peuvent être moins chers.
    Et très bien pour du 36x36
    On peut trouver un 400 f/4 Pentax67 d'occase dans les 2500€

  20. Posté(e)

    Fredo, quand tu veux pas comprendre...
    tu confonds cercle image "natif" à f/5 et cercle image induit par le réducteur. C'est pas compliqué :

    FSQ106ED f/5 = 88mm
    FSQ106ED f/3.6 QE0.73 = 44mm
    FSQ106ED f/3.6 645-0.72x = 60mm

    VIXEN f/3.8 = 70mm
    VIXEN f/3.0 red 0.79x = ?

    Et je ne parle pas du backfocus qui semble important sur la vixen à f/3.8 alors qu'il est limité à 72mm sur une FSQ à F/3.6


    PS : Et fredo ajoutera : bah non, la FSQ c'est 180mm de BF

    PS2 : et j'ajouterai alors : bah oui, à f/5 en natif, mais seulement 72mm avec réducteur 0.73x

    lol

  21. Posté(e)

    fredo

    pour avoir possédé une FSQ106ED, le réducteur de base 0.73x ne supporte pas le 36x36 et reste limite en 24x36. le cercle image est donné pour 44mm vignetté 60%. donc impossible pour un 36x36 dont la diagonale fait 52mm

    Taka a développé le super reducteur RD645 0.72x pour couvrir le 24x36 et le 36x36. Son Cercle image est de 60mm vignetté 70%

    la vixen couvre le format pentax 6x7 nativement. Et pourra donc couvrir le 36x36 a f/3 avec le réducteur.

    mon raisonnement reste bon, me semble-t-il.

    [Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 10-11-2013).]

  22. Posté(e)

    quote:
    une 100mm presque 50% plus chère que la FSQ106 qui elle n'a pas besoin de faire ses preuves, je trouve le tarif plutôt hasardeux...

    lol c'est assez marrant ces affirmations...

    Il faut comparer ce qui est comparable ! la vixen n'est pas 50% de plus ! c'est peut-etre meme plus cher chez Taka
    Je m'explique :
    Partons sur un souhait d'être à 390mm de focale à f/3.x (c'est le but de la vixen en natif, et de la FSQ avec réducteur) :

    3 cas possibles :

    1) on a un petit CCD, KAF8300, ICX694, KAI4022 ou encore KAF6303...
    Si on veut du f/3.6, on a la FSQ106ED avec le reducteur standard = env 5100€ (sans collier ni rien, 4500 la FSQ et 600€ le reducteur)
    on peut aussi utiliser une BORG à f/3.9
    La VIXEN se retrouve donc plus chère dans ce cas. Mais l'accès à 300mm f/3 avec le reducteur donne un avantage à Vixen. Le prix, par contre, grimpe.


    2) on a un CCD 24x36
    Pareil, FSQ106ED 4500 + reducteur standard 600 = 5100 €
    Peut-etre limite sur le 24x36 et donc choix du RD645 à 2000 €
    donc 5100 ou 6500 pour la FSQ, 6000 pour la VIXEN. F/3 dispo pour la Vixen
    Borg couvre le 24x36 à f/3.9 (borg 125/3.9, 77/4.3, 71/3.9)

    3) on a un CCD 36x36
    Pareil : FSQ106 + RD645 = 6500€
    Vixen = 6000€ et accès au f/3 avec réducteur

    Sur la qualité optique, la FSQ à largement fait ses preuves, la VIXEN est encore quasi inconnue (on ne peut pas se fier à ce qu'était la 100f/4 dont le design optique était différent)
    Il va donc falloir attendre les retours des 1ers cobayes

    Pour le prix, si on a un gros CCD (24x36 ou mieux, 36x36) et qu'on cherche du TRES grand champ avec un gros échantillonnage (style 4-6"/pix) et qu'on veut un tube ouvert, alors la VIXEN est moins chère, si bien sur la qualité optique est au rdv.
    Son avantage : pouvoir descendre à f/3 à 300mm de focale avec le réducteur. Là, c'est quasi unique.

    Forcément, si le souhait c'est 500mm f/5, alors la FSQ sera le mieux placée mais elle ne devient plus du tout comparable à la VIXEN qui est faite uniquement pour le grand champ courte focale et très ouverte.
    Je ne parle pas de l'extender f/6 dispo sur la vixen.

    Après, faut ajouter les colliers, voire même un focuser plus robuste, voire un système de correction de tilt...
    Pour la Vixen, quid du focuser hélicoïdal ? motorisation possible ? variation de la focale avec la température ?
    Pour la FSQ on sait comment faire... pour vixen, c'est encore l'inconnu.

    Philippe

  25. Posté(e)

    Salut Jérôme

    Si j'avais voulu 200mm de focale, un cailloux PENTAX 6x7 aurait fait l'affaire... pour pas très cher.
    Mais là, je cherche minimum 600mm de focale. f/4 avec réducteur ou natif

    Mais bon, pour le moment le RH200 reste la solution la plus pratique même s'il n'est pas 100% optimisé en 36x36.

    Je regarde juste une optique "piquée" pour mon futur gros CCD sony back-illuminated qui serait aussi utilisable en 36x36 en attendant...

    Philippe

    [Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 08-11-2013).]