loye

+1

C'est pas un taux d'humidité que j'ai, c'est une cascade Je suis déjà allez observer dans les Pyrénées, vers Hiraty et Hautacam, et c'est bien dans ces moments là que j'aime faire du visuel mais je ne peux le faire à chaque fois que je veux observer, faudrait que j'y habite Merci du conseille, je fais attention à mes optiques

C'est vrai, et comme je le précisais sur mon écran elles sont bien moins pâteuses, surtout si je ramène l'image à la taille de celle d'un oculaire, mais dans mon 200 en visuel pure je ne détaillerais jamais le cœur de la nébuleuse avec les conditions d'observations que j'ai. Si mon observation est tourné amas ouvert ou voir la finesse de nos belles étoiles rien ne vaut une bonne observation visuel, mais si je cherche plus de détail dans les nébulosités ou accéder à des objets inaccessible sous mon ciel même avec d'énorme diamètre, je fait quoi, j'attends les rares occasions de pouvoir faire du vrai visuel et me contenter de regarder les photos sur les forum, nonnnnnnnnnnnnn. Ce que peu de personne comprennent c'est que peu importe la méthode utilisé, c'est bien le cœur et le plaisir que tu en tire qui compte le plus, je trépigne autant de joie sur mon siège devant mon écran que derrière mon oculaire, mais là c'est pas le même siège

Bonjour Cédric Perrouriefh Altitude 3 mètres, bord d'océan et piémont pyrénéen, pollution lumineuse jaune vert carte avex et petite zone artisanal avec 4 lampadaires qui fort heureusement ne sont pas visible directement de mon poste d'observation.

Bonjour Superfulgur Si je tiens compte du principale site d'où j'observe, je dirais que même avec un 300 je suis loin d'avoir une telle image, pour l'avoir observé bien des fois avec différents instruments.

Pour Maïcé, ce que j'ai de plus proche de l'observation visuel pure mais en visuel assisté fait ces dernier jours sur M42 avec 80x15s avec un 200/1000 brute d'empilage. Ceci est l'image que j'ai gardé.e ( le petit " e " en plus est pour bob ) de mon observation et elle est moins fidèle à ce que je regarde sur mon écran, car j’obtiens plus de finesse encore dans le trapèze lors de mon observation.

heuuu c'est comme l'eVscope, c'est une évolution heuuu encore, pour bafouille doit on l'interpréter comme nom féminin qui veut dire lettre et même poulet, ou c'est le verbe bafouiller ?

Ah, ben tu doit pas tout lire alors

Non Kaptain je parlais de la 152/1200.

Waou Frank ta sortie ce post des oubliettes qu'est-ce que j'en disais des choses Super si cela à servi

de quelle 102 tu parle fred ?

Non son chromatisme n'est pas reboutant, j'ai fait du planétaire avec et je ne l'ai pas trouvé gênant, elle m'a montré ma première uranus :o), j'avais même poussé à x300 :p, bon c'est limite mais j'ai souvenir de voir sa teinte verdâtre. Je me rappel observé la lune avec elle et mon dob de 200/1200 dans la même soirée, je passais d'un instrument à l'autre, pratique car focale égale pour le grossissement, elle n'a pas à rougir pour ce qui est du détail, a fort grossissement une différence de teinte ce ressent un peu.

Bonjour fredo38. Grosse différence d'observation entre la 152/1200 et la 102/460, elle est très bonne la 152/1200, un bon souvenir sur M13 en visuel mais c'est la 760 qui est plus proche de la 460 pour leur type d'observation.

Pas facile de répondre à ta question capt flam, j'observe au travers du capteur mais si on considère que la taille du capteur fait office de grossissement comme un oculaire, voici les caractéristiques de l'infinity: Taille du capteur : 9 mm x 6,7 mm Nombre de pixels : 1392 x 1040 pixels Taille des pixels : 6,45 µm x 6,45 µm et voici ce que cela donne sans réducteur ni correcteur, en tenant compte que le léger étirement d'étoiles est du au défaut de suivis de la monture sur 30s, une vieille HEQ5 qui devrait être révisé toujours une série de 31x30s mais brute. Je rajoute cette image trouvé sur le net et faite avec cette lunette, toutes les informations sont sur l'image.

Elle a bien un petit plus dans une lentille, mais je pense que ce n'est pas mis en avant pour évité les débats plus que houleux du net

je pense aussi que le live a de l'avenir Serendipity , mais ça va être long Pour moi c'est bien le logiciel du live/stack le plus important. Comme déjà dit ce principe " d'observation par le biais d'un capteur numérique " existe depuis un moment, sur notre marché I Nova avait sortie ce principe il y a quelques année, presque personne ne connait. Maintenant les capteurs sont bien plus performants mais très peu de soft disponible pour les utilisés. A ma connaissance actuellement il n'y a que astrolive et sharpcap qui font du live/stack et utilisable avec quasi toutes les modèles, mais seul atik a sortie quelques chose de vraiment opérationnel, et qui atteint un bon niveaux de qualité. Je pense que le plus gros de leur travail a été de créer un soft très opérationnel, et ce qui serait intéressent de savoir c'est si un jour il pourrait être disponible seul, et utilisable avec la plus part des capteurs du marché.

Et non ils ont fait un assez bon travail

Non ce ne sera pas un kaléidoscope si tu grossis un peu On en a parlé sur ce post ici : Pour du grand champs elle fait sont travail, à l’opposé c'est la 102/1350. Si tu mets les deux sur une AZ ben tu as de quoi t'amuser Une observation faite avec mon atik infinity plus firtre IR de 31x30s

j'y retour car je me fait une nébuleuse du cône en direct

B....l de m...e, j'essaye de défendre ce projet que j'aime bien et je m'en prend une en pleine face. Si c'est ça je retourne derrière mon écran voir M1 car j'ai l'impression que c'est plus ouvert la haut.

Bonjour jldauvergne. Ta remarque me surprend et je pense que tu as mal interpréter mon écrit. Tu doit être un peux énerver avec toutes les remarques que tu prends et tu n'as pas du lire le peu de chose que j'ai écrit dans les posts que tu as fait. Je suis un fervent partisan de cette méthode d'observation, ce que je disais en réponse à un écrit plus haut c'est que la plus part des professionnels observent depuis longtemps par le biais de capteur et d'écran. Dans les moments de tension un petit rhum peu faire du bien Amicalement.

ben parce qu'il n'est pas encore sortie

Ah bon, tant connais beaucoup des professionnels qui regarde au travers d'un oculaire sur leur vrais télescope.....

Bonjour. Pour ma part je salut grandement ce projet, et pour moi qui utilise cette pratique de l'observation astronomique depuis quelques temps, j'en vois tout l'intérêt surtout pour ceux qui ne bénéficie pas d'un ciel noir. Je ne m'étalerais pas sur le principe du visuel assisté, car de ce coté de l'atlantique le sujet ne fait pas bon débat, et cela est bien dommage car une rubrique dans un forum serait bien venu pour mieux expliquer cette pratique, et j'insiste bien sur le terme, "d'observation". Pour moi le plus important est la qualité du logiciel d'empilage, car sur ces instruments en monture AZ nous avons deux défauts de suivi à corriger, et suivant les temps de poses sur un temps d'empilage donné cela peu ce ressentir sur la finesse de l'image, la difficulté ne vient pas de ce que peu donné les capteurs en pose court. Pour exemple, voici ce que je vois sur mon écran en une pose de 20s avec un 150/750 et mon Infinity.

Et comme tu l'as écrit juste avant que je ne post, entre la 90 et la 102 la différence en gain d'observation ne justifiera pas forcément le fait d'investir 250€ si tu compte te prendre une 120 apo, mais bon les caprices ça fait du bien aussi, surtout quand il est pris à deux